O impacto perverso de operar com tratados

Os políticos da UE não sabem a diferença entre um tratado intergovernamental antidemocrático e uma constituição federal democrática. A falta de conhecimento é amoral, o resultado é imoral

O impacto perverso de operar com tratados

O meu artigo anterior[1] foi dedicado à crítica impiedosa de James Madison e Alexander Hamilton (Federalist Papers 1787-1788) sobre o impacto perigoso da utilização de um tratado para criar uma união. Como uma acumulação de interesses nacionais, um tratado é uma coisa dissolvente se os Estados-Membros considerarem que os seus interesses nacionais estão a ser prejudicados. Resultado: uma desunião.

Este foi o caso na América entre 1776 e 1787 com o tratado "Artigos de Confederação" dos treze Estados após a Declaração de Independência em 1776. Em vez de oferecer uma base para uma união, o tratado favoreceu as forças em decomposição. O mesmo acontece exactamente na União Europeia: a governação intergovernamental da UE, baseada no Tratado de Lisboa, funciona de forma divisiva.

Mesmo assim, Madison e Hamilton compreenderam que um tratado - como um meio para tentar unir os Estados-Membros - está cheio de erros sistémicos; e que tais erros só podem fazer uma coisa, nomeadamente corroer o sistema de modo a que, mais cedo ou mais tarde, ele imploda. De facto, compreenderam que qualquer tentativa de corrigir erros sistémicos apenas criaria mais erros; na teoria do sistema conhecida como feedback positivo (acoplamento avançado). Viram a modificação de um tratado defeituoso e a sua adaptação, uma e outra vez, como a coisa mais estúpida que se poderia fazer.

Foi por isso que defenderam energicamente a decisão da Convenção de Filadélfia de atirar o tratado que era incapaz de manter os seus treze estados unidos como uma união para o caixote do lixo e de redigir uma constituição federal, com base no adágio: não adulterar um tratado que não é bom e fazer algo novo que seja bom.

A questão é, evidentemente: o que é bom? Bem, Madison e Hamilton explicaram que a Convenção de Filadélfia, ao redigir uma constituição federal e não um tratado, tinha feito uma inovação constitucional única. Com base nas ideias de filósofos políticos europeus como Aristóteles, Althusius, Montesquieu, Rousseau e Locke, criaram, com lei vinculativa, uma coerência entre a separação vertical de poderes através da qual os treze estados partilhavam a sua soberania com um órgão federal, combinada com normas de elaboração de leis constitucionais (apenas sete artigos), as trias politica, controlos e equilíbrios baseados numa perfeita atribuição e distribuição de poderes, estruturas institucionais baseadas numa constituição federal, o processo de desenvolvimento e implementação de políticas e a supervisão da sua implementação. Na opinião de Madison e Hamilton, o tratado careceu da coerência necessária, em resultado da qual a base jurídica da união se corroeu e inevitavelmente se desmoronaria. Resultando na anarquia do Estado-nação com as suas inevitáveis guerras

Porque é que os políticos da UE não aprendem com as melhores práticas de sempre?

O que faria a Europa mais feliz do que os políticos da UE que estudam esta sabedoria e conhecimentos fundamentais durante uma hora ou mais? Eu sei, é uma ilusão, não vai acontecer. Se até Angela Merkel - chanceler de um dos estados federais mais fortes do mundo - se entrega a declarações como "Precisamos de pensar de novo num Tratado Constitucional", "É necessário adaptar novamente os tratados da UE" e "Temos de mostrar que um regresso ao nacionalismo não significa mais, mas menos dizer", devemos ter sérias dúvidas sobre se a UE irá sobreviver. Não existe tal coisa como um Tratado Constitucional. Tal como um "homem grávido", é um oximoro linguístico: duas palavras que não correspondem. O facto de ela defender novas adaptações dos tratados da UE prova que a base jurídica da UE - o Tratado de Lisboa - está fundamentalmente errada. Qualquer tentativa de corrigir as falhas de um sistema errado torna-o ainda pior. E o seu aviso contra um regresso do nacionalismo é grotesco quando se sabe que o tratado da UE não é mais do que uma acumulação de interesses nacionais. Assim que um Estado-Membro sente que o seu interesse nacional é afectado, o primeiro reflexo é: "O próprio país primeiro", provocando a mesma reacção por parte de outros Estados-Membros. A divisão resultante entre os Estados-Membros está a levar-nos de volta à anarquia do Estado-nação que criou guerras devastadoras entre a Paz de Vestefália em 1648 e a Segunda Guerra Mundial.

Há outra razão para duvidar fundamentalmente se os actuais líderes da UE sabem sequer uma fracção do que estão a fazer, porque é óbvio que não aprendem com os erros cometidos há vinte anos. Por volta do ano 2000, era mesmo claro para o mais ignorante político-UE que o sistema de tratados da UE não era vinculativo, mas que dissolvia os Estados-membros. Tentando chegar a reparações, organizaram a "Convenção sobre o Futuro da Europa" 2001-2003 com a intenção de dar à UE uma melhor base jurídica. Era mesmo a ambição de trabalhar no sentido de uma constituição federal. Mas como cometeram todos os erros do grande livro intergovernamental dos erros, tornou-se um drama que resultou em 2009 no dragão de várias cabeças chamado Tratado de Lisboa.

E o que é que eles fazem agora? A UE planeia lançar em breve uma "Conferência sobre o Futuro da Europa" 2020-2022. O seu objectivo e organização são ainda mais deficientes do que a "Convenção sobre o Futuro da Europa" 2001-2003.[2]. O resultado será uma multiplicação dos erros inerentes às tentativas de estabelecer um governo estatal com - novamente - uma adaptação dos tratados da UE, produzindo - novamente - um monstro jurídico antidemocrático que poderá causar o eventual colapso da UE. Esta é uma hipótese realista à luz da recessão económica mundial, prevista pelos principais economistas, que em breve poderá estar sobre nós. A ideia de que esta recessão pode ser combatida com sucesso pela UE baseada em tratados é um disparate culpável. A forma como a "Conferência sobre o futuro da Europa 2020-2022" está actualmente organizada está a centenas de anos-luz de uma forte base constitucional democrática da UE que poderia ser capaz de resistir ao furacão económico esperado. Isto justifica-me dizer que esta Conferência - se levada a cabo - juntamente com a esperada recessão económica, poderá dar à UE o golpe final. Aconselhamento: Líderes da UE, parem imediatamente os trabalhos relativos a esta "Conferência sobre o Futuro da Europa", recuem e deixem que os especialistas em normas de direito federal mostrem o que fazer para estabelecer uma Europa federal.

As observações de Madison e Hamilton no meu artigo anterior diziam respeito a disciplinas como a filosofia política, a elaboração de leis constitucionais federais e a teoria dos sistemas. Continuo agora com críticas fundamentais ao tratamento-lei-operando a partir da disciplina da psicologia. Vou mostrar críticas ainda mais impiedosas aos tratados, baseadas num ensaio de Roger Kotila[3].

Um olhar mais atento aos factores psicológicos na revisão da Carta das Nações Unidas e da Constituição da Terra

Este é o título do ensaio de Kotila para um painel de apresentação no Conselho Académico sobre a conferência anual do Sistema das Nações Unidas (Julho de 2020). Como psicólogo Kotila concentra-se nos erros do sistema de tratados da ONU com conceitos da psicologia. Central é a sua opinião de que o sistema de tratados da ONU deveria ser substituído por uma Constituição Federal da Terra. Ele apoia essa posição com a metáfora de que as Nações Bully em todo o mundo se comportam exactamente da mesma forma que os gangues numa prisão; um comportamento que se traduz em paranóia. Ele associa isto ao papel de líderes mundiais sociopatas e psicopatas que deveriam, de facto, ser encarcerados nas prisões. No entanto, a Carta das Nações Unidas proporciona às cinco nações veto no Conselho de Segurança (e aos seus aliados e procuradores) um livre-trânsito de permanência na prisão, mesmo quando um líder cometeu crimes mundiais horrendos.

Ainda assim, nada muda no que diz respeito a estes países de veto. Não haverá mudança no sentido de uma "Nova ONU" baseada numa Constituição Federal da Terra em vez do sistema de tratados, porque os cinco países vetados são liderados pelo medo como a resistência psicológica à mudança. Medo de que os outros 188 países tomem o sistema antidemocrático da ONU para refrear o poder ilimitado dos cinco países de veto. No entanto, Kotila pensa que está na altura de esses 188 países se verem livres desse sistema. Os seus sentimentos de humilhação e ressentimento como cidadãos de segunda classe dentro da ONU são uma poderosa motivação para a mudança, assim como a sua necessidade de respeito e dignidade. Eles compreenderão - de acordo com Kotila - que só o conseguem no contexto de uma constituição federal mundial.

Kotila escarnece da imagem do Conselho de Segurança como "responsável pela paz e segurança" ao observar que os cinco países de veto funcionam de facto como uma cabala criminosa num negócio de guerra. Eles são os principais fornecedores de armas do mundo. Isso está escondido por detrás da negação psicológica no sentido de "não ver mal, não ouvir mal, e manter a boca fechada". Além disso, a Carta das Nações Unidas coloca as Nações Bully acima da lei, "autorizadas a ameaçar, chantagear, derrubar, ou invadir países mais fracos sem consequências para os líderes responsáveis por estes crimes internacionais". A Constituição da Terra traz-nos um sistema global com genuína 'Lei e Ordem', a única forma prática de deter sociopatas e psicopatas".

Como salientado por Madison e Hamilton, e como a prática administrativa na União Europeia demonstra regularmente, Kotila observa que "as nações, particularmente as mais fortes, não podem ser impedidas de violar um tratado se acreditarem que é do seu interesse próprio fazê-lo - quer seja ou não do interesse público mundial". Para continuar: "Sabemos pela história que os tratados são como construir sobre areias movediças. A razão para tal é tanto política como psicológica. Politicamente, as nações abandonam tratados com percepções variáveis de interesse próprio. Mas o factor psicológico é, em última análise, mais poderoso num sistema global que depende de tratados", agarrando-se à soberania nacional com paranóia institucional, acrescentada à ganância. Ele caracteriza a paranóia institucional como um subproduto do sistema global de Estados-nação encarnado na Carta das Nações Unidas. Sem uma desmascaração desse sistema de Estados-nação nunca haverá desarmamento e paz mundial: "Quando as nações assinam tratados, que se relacionam com questões globais, isso dá-nos uma falsa sensação de segurança".

Kotila é claro sobre a fraqueza estrutural de trabalhar com tratados. A história mostra que eles são sempre quebrados ou ignorados. Por interesse próprio, interesses privados ou interesses religiosos. A dinâmica psicológica da paranóia e da ganância - os motivos das gangues prisionais - baseiam-se no medo de que outra parte esteja à procura de vantagens. Porque para não serem eles próprios atacados ou privados de riqueza, os estados nacionais - tal como esses bandos - quererão sempre armar-se. É uma reacção automática dentro do sistema de soberania do Estado-nação - sem uma governação transfronteiriça que possa prevenir ou resolver conflitos. É governada pela mentalidade de "o vencedor leva tudo" e pela "sobrevivência do mais apto".

Não há como escapar a este difícil facto psicológico. A paranóia institucional e a ganância nunca desaparecerão, não importa quantos tratados os Estados com foco nos seus próprios interesses nacionais assinem. Só dentro de uma forma federal estatal, na qual os estados partilham a sua soberania com um organismo federal, no qual as inspecções podem ter lugar a qualquer momento e em qualquer lugar, a paranóia e a ganância podem ser refreadas. O Estado de direito aplica-se então a todos:

"Esta regra de direito é necessária porque enquanto as pessoas com uma consciência normal e saudável farão a coisa certa sem ameaça de castigo, os líderes das nações que são sociopatas ou psicopatas devem ser refreados sabendo que serão punidos se cometerem crimes. É um desejo de acreditar que os tratados ou acordos podem, por si só, resultar no desarmamento total permanente das armas de destruição maciça, evitar guerras, ou eliminar comportamentos económicos predatórios. A dinâmica psiquiátrica da paranóia (e da ganância), tal como com as gangues prisionais, acabará por sabotar quaisquer acordos baseados em tratados entre nações soberanas".

Prestar especial atenção à ênfase dada por Kotila ao perigo da anarquia do Estado-nação como o subproduto mais óbvio do funcionamento com tratados. Quanto maior for a escala territorial de um tratado para unir nações como uma união, mais rápida será a paranóia e a ganância, e o tratado será ignorado por interesse próprio, resultando em novas guerras como produto da anarquia de Estado-nação. O facto de a grande maioria dos líderes da UE não saber disto - ou preferir ignorá-lo - é simplesmente um produto de políticos que não conhecem os fundamentos do cargo político. Mas porque é que uma política sábia como Angela Merkel não compreende isto, querendo corrigir os erros do Tratado de Lisboa alterando novamente o sistema dos tratados da UE, em vez de liderar um processo de mudança fundamental - ou seja, a criação de uma Europa federal - é incompreensível.

Finalmente: o que é, neste contexto, amoral e imoral?

Como é que tudo isto se encaixa nas noções de amoral e imoral com o qual dei o título a este artigo:

OS POLÍTICOS DA UE NÃO SABEM A DIFERENÇA ENTRE UM TRATADO INTERGOVERNAMENTAL NÃO-DEMOCRÁTICO E UMA CONSTITUIÇÃO FEDERAL DEMOCRÁTICA. A FALTA DE CONHECIMENTO É AMORAL, O RESULTADO É IMORAL

Amoral significa: sem uma ideia ou concepção do que é bom ou mau. Imoral significa: algo que é contrário ao bem.

Bem, tenho trabalhado como consultor na administração pública de vários países desde 1980, depois de ter estudado o (mal)funcionamento dos governos durante dez anos, o que ainda hoje faço. Nunca conheci um político que conhecesse as fundações da cargo políticoo escritório mais importante do mundo. Onde o cargo político está ausente, as sociedades desmoronam-se. Já tive a experiência de que política - como a forma como o cargo político é desempenhado diariamente - é quase sempre a causa dos problemas sociais mais graves. Não é a solução. Porquê? Porque ignoram a questão de quais os meios legais e organizacionais que são bons e quais os meios maus para realizar a liberdade, felicidade e prosperidade dos seus cidadãos. A falta de conhecimento da natureza destrutiva dos tratados intergovernamentais versus a natureza positiva das constituições federais coloca-os na posição de comportamento amoral: não conhecem a diferença entre bom e mau. E porque os políticos mais fortes são levados pela paranóia (medo de serem atacados) e pela ganância (a sublimação da riqueza e do poder), o resultado desse comportamento é imoral: contrário ao bem.

No que diz respeito à União Europeia, este comportamento amoral e eventualmente imoral começou pelo grave erro cometido por Robert Schuman (Ministro dos Negócios Estrangeiros, França) na sua famosa Declaração Schuman a 9 de Maio de 1950. Entre 1945 e 1950, numerosas conferências fizeram planos para finalmente federalizar a Europa. Em 1948, até mesmo todos os grandes líderes políticos da Europa se reuniram em Haia para lançar as bases para tal, para implementar o famoso Manifesto Ventotene de Altiero Spinelli (1941). Isto culminou na Declaração Schuman, na qual Schuman salientou por duas vezes a utilidade e a necessidade de uma Europa federal. No entanto, ele cometeu o erro imperdoável (em parte imputável a Jean Monnet) de dedicar a criação dessa Europa federal aos líderes governamentais, acrescentando ao mesmo tempo: "Os princípios e compromissos essenciais acima definidos serão objecto de uma tratado assinado entre os Estados e submetido à ratificação dos seus parlamentos". Assim, um ano mais tarde, em 1951, com a criação do tratado da Comunidade Europeia do Carvão e do Aço, seis chefes de governo lançaram as bases para o sistema intergovernamental de funcionamento da UE, que se encontrava dividido. Que a partir daí - devido à sua acumulação de erros do sistema - foi adaptado muitas vezes, culminando nos actuais conflitos de divisão entre os Estados Membros do Sul da UE e os do Norte, entre os Estados Membros do Leste e os do Oeste, e todos os 27 Estados Membros contra "Bruxelas". O meu caso fica por aqui.

[1] Ver Episódios de queima da unidade europeia no contexto do federalismo.

[2] Ver Errar é humano, mas perseverar no erro é diabólico. Observações sobre a Conferência sobre o Futuro da Europa 2020-2022 na Europa de hoje.

[3] Presidente dos Federalistas Democratas Mundiais (DWF), Vice-Presidente da Associação da Constituição Mundial e do Parlamento e membro da Direcção do Centro de Investigação Constitucional das Nações Unidas.