PARTE 3  |  13 DE NOVEMBRO DE 2021 - 15 DE JANEIRO DE 2022

Explicação da Secção 1

Optámos deliberadamente por incluir as palavras "Organização de ..." no título do Artigo II porque as Secções 1-6 do Artigo I da Constituição dos EUA tratam de aspectos organizacionais/institucionais, enquanto as suas Secções 7-10 tratam de competências. Pensamos que é melhor dividir esses dois tópicos. O nosso Artigo II trata apenas dos aspectos organizacionais/institucionais da legislatura. Um novo Artigo III trata de competências.

A cláusula 1 implica que o Congresso Europeu tem a mesma posição que o Congresso dos EUA: a assembleia de ambas as Câmaras ao mesmo tempo. Apenas que o Congresso tem poder legislativo. Mas existem algumas nuances a este princípio. O Presidente tem uma espécie de poder legislativo derivado sob a forma de "Ordens Executivas Presidenciais". Estes são regulamentos de ordem inferior ao poder legislativo formal da Cláusula 1, e além disso estas Ordens Executivas devem ser rastreáveis a essa legislação do Congresso. Ver Capítulo 10. Outra nuance é que o Supremo Tribunal dos EUA decidiu várias vezes que o Congresso pode delegar o poder legislativo a agências federais.

Na Cláusula 2, optamos por Bruxelas como sede de ambos os congressos europeus. Isto implica que Estrasburgo deixará de participar nas reuniões da Federação da Europa. Há anos que o Parlamento Europeu intergovernamental se desloca de um lado para o outro entre Bruxelas e Estrasburgo, porque a França uma vez o obrigou a fazê-lo. Apesar dos repetidos protestos do Parlamento Europeu, a França não quer alterar esta situação. Marca uma das muitas falhas do sistema intergovernamental: através do seu jogo inevitavelmente contínuo de vencedor e perdedor na troca de interesses nacionais, um interesse nacional determina a ordem do conjunto europeu. 

Nas notas explicativas do Artigo I, foi mencionado que, nos termos do Artigo 20, é possível a nove (ou mais) Estados Membros entrarem numa cooperação reforçada. Por exemplo, formando em conjunto uma federação que pode então ser um dos Estados membros da UE intergovernamental. Se for esse o caso, surge uma nova questão organizacional. A sede da UE é em Bruxelas. A Federação também o é.

Esta complexidade é uma consequência inevitável da necessidade de uma mudança sistémica, de uma mudança de paradigma. A complexidade permanecerá mesmo se assumirmos que o sistema intergovernamental será de certa forma simplificado quando nove Estados-Membros deixarem a União Europeia e depois participarem nela como uma única federação. Contudo, a complexidade só será mínima se todos os países da UE decidirem de uma só vez aderir à Federação Europeia. Então, todas as instituições existentes da União Europeia poderão ser incorporadas na Federação. Quer seja ou não num sentido modificado.

Explicação da Secção 2

Nesta secção, não seguimos a Constituição americana. Primeiro, a escolha de ter um círculo eleitoral para toda a Federação; não há eleições para a Casa dos Cidadãos por Estado, como é o caso na América e também na UE. Rejeitamos apenas a possibilidade de votar para os compatriotas por Estado. Optamos por poder votar em toda a Federação: um círculo eleitoral dos países pertencentes ao território da federação. Assim, um eslovaco deveria poder votar num belga, num irlandês, num cipriota, num espanhol, num holandês e vice-versa. Este círculo eleitoral federal único dará origem a partidos políticos transnacionais. Ver Capítulo 11. Só através de um círculo eleitoral único para os Estados Unidos da Europa se poderá estabelecer uma relação directa entre os cidadãos e os seus representantes. Para o texto desta Secção, esta escolha implica que uma extensa descrição do sistema eleitoral na América é aqui omitida.

A principal objecção dos americanos a um único círculo eleitoral americano (em vez de eleições através do sistema de votos eleitorais por estado) baseia-se no receio de que a população das cidades e zonas mais densamente povoadas ganhe mais influência do que os habitantes das zonas rurais. Como resultado, a distribuição do poder na Câmara dos Representantes poderia ser desequilibrada. No entanto, o sistema eleitoral que propomos baseia-se no chamado sistema de listas: cada partido político transnacional deposita uma lista que classifica as pessoas elegíveis, os eleitores votam na lista da sua escolha e, portanto, simultaneamente para uma pessoa. A divisão eleitoral determina quantos votos um candidato precisa para ganhar um lugar. Exemplo de uma divisão eleitoral: se forem expressos dez milhões de votos válidos para cem lugares, a divisão eleitoral é de 10.000.000:100 = 100.000 votos. Este número de votos é necessário para um lugar; esta é a divisão eleitoral.

São os próprios partidos políticos que decidem quem constará da lista eleitoral. Se existe uma representação (des)equilibrada dos Estados na Casa dos Cidadãos da Federação Europeia depende da forma como os partidos políticos compilam as suas listas eleitorais. Os partidos políticos podem impedir que os pequenos Estados membros da Federação Europeia tenham nenhum ou muito poucos representantes na Casa dos Cidadãos. Os partidos políticos transeuropeus devem colocar bons candidatos de tais Estados em cargos eletivos.

Os partidos políticos são livres de escolher os candidatos que desejam candidatar-se às eleições. Mas estamos a introduzir uma regra revolucionária no Artigo II, Secção 2, Cláusula 2 para alargar o sistema de controlos e equilíbrios. Os controlos e equilíbrios são o mecanismo de defesa mais poderoso contra a regra antidemocrática. Mas sobre a questão da elegibilidade, não há controlo sobre se um candidato tem a competência e aptidão adequadas para desempenhar o cargo político mais importante da federação: representar os cidadãos. Os cidadãos querem ser representados por pessoas competentes e adequadas. Não podemos deixar a selecção dos candidatos inteiramente a cargo dos partidos políticos, porque estes sempre maximizarão o seu poder na luta pelos valores políticos que prezam. Se em qualquer parte do sistema constitucional e institucional deve ser reservado um lugar para os cidadãos terem influência, é na frente da porta que os representantes querem entrar na Casa dos Cidadãos. Para uma explicação detalhada desta regra, ver Capítulo 11.

Este sistema de listas é também ideal para promover a igualdade de género. Se cada partido político elaborar a sua lista de candidatos na proporção alternada de género para mulher, etc., a composição da Casa dos Cidadãos aproximar-se-á, por definição, da proporção de 50% mulher para homem.

Não prevemos eleições parciais para os membros da Câmara que deixam o cargo mais cedo. Propomos que o sistema de listas inclua um sistema de deputados.

Depois há a questão: "Como pode um alemão saber se deve votar num luxemburguês ou num cipriota? Isso não é uma questão. Não precisa de saber, porque o Congresso Europeu não tem a ver com interesses alemães ou outros interesses nacionais, mas sim com interesses europeus. Ele só precisa de ter confiança no partido político transnacional da sua escolha. E assim, a confiança de que esse partido irá colocar os melhores candidatos, bem distribuídos por toda a Federação, em posições eleitas na lista. Mais uma vez, ver o Capítulo 11. 

Lá se vai a nossa primeira consideração sobre os desvios à Constituição dos EUA.

Em segundo lugar, não estamos a seguir o mandato da Casa dos Cidadãos. Na América, os membros da Câmara dos Representantes só têm assento durante dois anos. Estamos a demorar seis anos para a Câmara dos Cidadãos da Europa, ponto final. A razão é simples: o défice democrático da União Europeia, que tem sido criticado durante anos, só pode ser compensado dando aos Representantes dos Cidadãos um papel central. Os Estados europeus, com os seus interesses de intergovernamentalismo nacionalista, privaram a representação dos Cidadãos dos seus poderes durante demasiado tempo.

Além disso, não consideramos correcto enviar os membros da Câmara dos Cidadãos numa digressão eleitoral de dois em dois anos. Quando acabassem de se instalar, teriam de sair novamente para assegurar a sua próxima eleição. Nos Estados Unidos da Europa, podem dedicar a maior parte de seis anos a cuidar dos interesses dos cidadãos, em vez dos interesses da sua reeleição. Queremos limitar o número de mandatos a três. Portanto, um máximo de 18 anos na Casa dos Cidadãos. Desta forma, podemos evitar que a qualidade do trabalho de representação se deteriore em resultado da concentração do poder, preguiça, ou influência excessiva dos lobistas.

Uma pergunta a que não podemos responder com precisão nesta fase é: em quantos membros deve a Casa dos Cidadãos ser constituída? Nos Estados Unidos, este número foi fixado em 435 para 328.200.000 habitantes (censo de 2019). Há duas coisas que precisam de ser determinadas: 

1. Quantos membros deveria a Casa dos Cidadãos ter para os cerca de 500 milhões da União Europeia de vinte e sete Estados? 
2. Qual deveria ser a dimensão desta Câmara do Congresso Europeu se, no início dos Estados Unidos da Europa, apenas nove países europeus a ela aderirem?

Ainda não temos uma resposta concreta para isso. No entanto, estima-se - com base numa população de cerca de 600 milhões de habitantes após a adesão de todos os Estados-Membros da UE mais alguns Estados que se encontram actualmente na sala de espera - que a Casa dos Cidadãos poderia ser constituída por cerca de 600 pessoas.

Também não podemos prever agora em que ano poderão ser organizadas as primeiras eleições para a Casa dos Cidadãos. Contudo, tendo em conta o Capítulo 2, consideramos provável que a federação dos Estados Unidos da Europa entre em vigor em 2035. 

Preferimos Maio para esse ano e para cada eleição subsequente porque estamos agora habituados ao facto de as eleições para o Parlamento Europeu se realizarem em Maio. É por isso que o Artigo II estabelece que os membros eleitos desta Casa tomarão posse o mais tardar até 1 de Junho desse ano eleitoral.

Ao contrário da Constituição dos EUA, na Cláusula 2 desta Secção fixamos a idade de elegibilidade para a Casa dos Cidadãos em trinta em vez de vinte e cinco anos. Porquê? Para ter mais garantias de que os eleitos têm conhecimentos, sabedoria e experiência (de vida) suficientes para o mais importante cargo político na Europa. A ênfase deve ser colocada nos generalistas e não nos especialistas. Consideramos que a admissão de jovens de 20 anos na Casa dos Cidadãos é tão inútil como colocar um jogador de 60 anos nas equipas de futebol do CF Barcelona ou do Manchester United. A Secção 2 continua a discutir os requisitos de competência e aptidão para cargos políticos na Casa dos Cidadãos. O resto pode ser encontrado no Capítulo 11.

Na terceira cláusula desta Secção, afirmamos explicitamente, como nas Constituições americana e suíça, que os membros da Câmara dos Cidadãos exercem um mandato para prestar contas apenas a esses cidadãos europeus. O seu mandato também é exclusivo - ou seja, não podem exercer qualquer outra função, cargo ou mandato públicos, a qualquer nível de governo; desta forma evitamos conflitos de interesses e a concentração de poder.

A propósito, mais um aspecto importante. Para além dos 435 membros votantes da Câmara dos Representantes dos EUA, há seis membros sem direito a voto do Distrito de Columbia (= D.C. com a capital federal Washington), Guam, as Ilhas Virgens, Samoa Americana, a Commonwealth das Ilhas Marianas do Norte, e um comissário residente de Porto Rico. Procurando sempre a maior congruência possível com o sistema constitucional americano, tomamos a seguinte posição para os Estados Unidos da Europa.

Bruxelas é a capital constitucional dos Estados Unidos da Europa, mas não, como Washington no Distrito de Columbia, um território com o seu próprio estatuto constitucional que justifique a adesão à Casa dos Cidadãos. Por conseguinte, não há uma sede separada para Bruxelas na Casa Europeia.

Outra questão é que estatuto devem ter os chamados Países e Territórios Ultramarinos. Estes são países localizados noutros pontos do mundo, mas que pertencem constitucionalmente a um Estado Membro da Federação: a França, os Países Baixos e a Dinamarca. A sua filiação na União Europeia é muito semelhante à dos seis territórios acima mencionados que são membros da Câmara dos Representantes dos EUA sem direito a voto. Por conseguinte, recomendamos que estes Territórios Ultramarinos também tenham esse estatuto na Câmara dos Cidadãos: filiação sem direito de voto. Claro que isto nos deixa com a pergunta: quantos delegados por território e quem os elege ou nomeia? Isto poderia ser tratado de uma forma simples: o Estado-Membro em questão organiza uma eleição para um membro sem direito de voto da Casa dos Cidadãos Europeia no território em questão. O princípio da incompatibilidade dos cargos deve também aplicar-se aqui. Não se pode ser membro da Casa Europeia dos Cidadãos e também ocupar um cargo público no seu próprio círculo eleitoral.

Em resumo, o nosso sistema eleitoral resume-se aos seguintes pontos: 

• A federação dos Estados Unidos da Europa tem sufrágio universal, votação popular, com assentos distribuídos com base na representação proporcional. 
• Todas as pessoas registadas num Estado membro dos Estados Unidos da Europa e com 18 anos de idade têm o direito de votar nas eleições periódicas para a Casa dos Cidadãos. 
• Os eleitores registados em mais de um Estado-Membro, por exemplo, trabalhadores migrantes ou estudantes (originários do Estado-Membro A mas que trabalham ou estudam no Estado-Membro B), recebem apenas uma votação.  
• O círculo eleitoral é a totalidade do território dos Estados Unidos da Europa. Não há eleições por Estado Membro, nem por distrito. Assim, apenas o voto popular se aplica a todo o círculo eleitoral.
• Os partidos políticos transnacionais colocam candidatos nas listas eleitorais e asseguram uma distribuição igualitária entre os sexos nessas listas; também asseguram candidatos de todos os Estados-Membros para que um eleitor de um Estado-Membro possa votar num candidato de qualquer outro Estado-Membro.
• Após as eleições, a contagem total dos votos determina qual o candidato que ganhou um lugar na Casa dos Cidadãos. Um lugar é determinado dividindo o número total de votos expressos pelo número de lugares na Câmara dos Cidadãos. Assim, o número de vezes que um partido político atinge esse número determina o número de assentos para esse partido. Os assentos que restam são chamados de assentos residuais. São distribuídos proporcionalmente entre os partidos políticos.  

Explicação da Secção 3

Para a composição do Senado, escolhemos a versão original da Constituição americana que foi redigida em 1787 e que entrou em vigor em 1789. De acordo com esse texto, os senadores foram eleitos pela legislatura dos Estados. Não eleitos pelos Cidadãos. Isto foi alterado em 1913 pela Emenda XVII. A partir de então, o Senado dos Estados Unidos é composto pelos eleitores dos Estados. Perguntamo-nos se esta é uma boa Emenda. Era e continua a ser a intenção que a Câmara dos Representantes represente os interesses do povo e que o Senado represente os interesses dos Estados. Esta é uma característica essencial do sistema federal: a Federação é formada pelos Cidadãos e pelos Estados. Por conseguinte, a sua representação é organizada separadamente, a partir de duas fontes distintas: uma dos Cidadãos e a outra dos Estados. Faz também parte dos controlos e equilíbrios. 

Ao deslocar a eleição dos Senadores das Legislaturas dos Estados para os Cidadãos dos Estados, a ênfase é colocada também nos interesses dos Cidadãos no Senado. No essencial, isto significa um "reforço" do poder da autoridade federal em Washington. Desde o início do século XX, isto só tem aumentado. Pelo menos na percepção dos republicanos. Um debate feroz entre republicanos e democratas tem vindo a ser travado há já algum tempo. Os cidadãos de vários Estados estão mesmo a pedir a retirada da Federação - mais uma vez, como em 1860. Em Fevereiro-Março de 2013, houve mesmo uma acção no Parlamento do Estado de Oklahoma para aprovar uma lei para anular a lei federal Obamacare. Isto está constitucionalmente fora de questão; um Estado não tem tal poder, mas esta tentativa inconstitucional de anular uma lei federal é indicativa das relações tensas entre a Autoridade Federal e a de alguns Estados. Estas relações reacenderam-se durante o período da presidência de Donald Trump. A invasão do Capitólio a 6 de Janeiro de 2021 fez também parte de um apelo para que vários Estados decidissem abandonar novamente a federação (como fizeram em 1860).

A UE tem um problema semelhante com o Brexit. A fim de evitar que um Congresso Federal Europeu coloque todo o poder nas mãos dos cidadãos e subvalorize os interesses dos Estados, escolhemos por isso o sistema através do qual os Senadores são nomeados pelas Legislaturas dos Estados Membros. E oito Senadores por Estado. Porque não, como é o caso na América, ter apenas dois senadores por Estado? E porquê exactamente oito? Fazemo-lo para assegurar que cada Estado da Federação Europeia esteja adequadamente representado no Senado Federal, por muito pequeno e escassamente povoado que seja um Estado. Ao atribuir a cada Estado da Federação oito representantes no Senado, cada Estado tem a garantia de uma representação suficiente para participar efectivamente no processo decisório federal. Além disso, este número pode constituir um incentivo para que os Estados mais pequenos da Europa, com populações de, no máximo, alguns milhões, adiram à Federação. Ao abrigo do Tratado de Lisboa, é-lhes agora garantido cinco a oito lugares no Parlamento Europeu. Ao aderir a uma Federação Europeia, é-lhes garantido oito lugares no Congresso - ou seja, no Senado - mesmo que nenhum destes Estados mais pequenos ganhe um lugar nas eleições para a Casa dos Cidadãos. O facto dos pequenos Estados Membros num Congresso federal também terem delegados na Casa dos Cidadãos é uma questão e tarefa para os partidos políticos transnacionais, que devem organizar as suas listas eleitorais de modo a que o Luxemburgo e Chipre estejam também representados. Ver Capítulo 11. 

A cláusula anterior explica porque optamos por oito em vez de dois senadores por Estado. Outra questão é: porque não doze, catorze ou mesmo mais? A razão é que com isso o perigo da especialização paira sobre nós. E especialistas que certamente iremos encontrar na Casa dos Cidadãos. Isto é suficiente. Na nossa opinião, o Senado é composto por generalistas, pessoas sábias com ampla experiência na forma como um Estado traduz a evolução social em políticas sensatas.

Também para o Senado, estamos a trabalhar com base num mandato de seis anos, em que metade do Senado sai de três em três anos, mas pode ser reconduzido novamente. A escolha de mudar de senadores após três anos baseia-se no nosso desejo de conseguir uma boa base nos parlamentos dos Estados-Membros. Não prevemos eleições para a substituição antecipada de senadores, pelo que um sistema de deputados deve ser incluído no Regimento do Senado e no Regimento dos Estados.

Tal como no caso da Câmara dos Cidadãos, não podemos agora antecipar o ano em que serão feitas as primeiras nomeações para o Senado Europeu. A data dependerá de quando a Constituição entrar em vigor. Estamos, portanto, a pensar em 2035. Podemos imaginar que a nomeação de senadores pelos Parlamentos do Estado pressupõe que todas as legislaturas nacionais estejam em sessão. Contudo, existe uma possibilidade real de que a nomeação prevista de senadores coincida com eleições parlamentares num Estado ou em poucos Estados. Por conseguinte, prevemos um período de cinco meses durante o qual as nomeações de senadores podem ter lugar. Desta forma, os Estados podem nomear os seus senadores de três em três anos, antes da dissolução de um Parlamento (prematuramente ou não). E assim, a continuidade da governação europeia é assegurada. O único inconveniente, parece-nos, é que em caso de dissolução prematura do seu Parlamento nacional, os senadores terão de esperar algumas semanas suplementares para assumirem as suas funções, mas em qualquer caso, no dia 1 de Junho do ano da nomeação. 

A cláusula 2 da secção 3 contém o mesmo mecanismo de defesa que na secção 2, cláusula 2: é uma verificação da capacidade e aptidão dos candidatos ao cargo político de representação dos Estados. O Senado estabelece regras para verificar a capacidade e aptidão dos candidatos para o cargo político de Senador. Para mais explicações sobre esta regra, remetemos para o Capítulo 11.

A cláusula 2 prevê que os cidadãos de outras partes do mundo devem ter vivido oficialmente num Estado-Membro da federação durante pelo menos sete anos - e, portanto, ter cidadania suficiente - para serem elegíveis para as eleições.

A cláusula 3 declara que o mandato do Senador é individual; um Senador não recebe instruções, nem mesmo das instituições do Estado de onde provém, ou que o elegeu. O mandato é exclusivo: exclui qualquer outro cargo público.

A cláusula 6 menciona um Tribunal de Justiça. Portanto, para além do actual Tribunal de Justiça da UE. Se todos os países da UE aderissem à Federação, o actual Tribunal de Justiça poderia, evidentemente, assumir esse papel do Tribunal de Justiça da Federação. Enquanto houver apenas um número limitado de países na Federação, deverá ser criado um Tribunal de Justiça separado. Pelo menos é essa a nossa ideia. No entanto, este é um assunto que gostaríamos de colocar à consideração da Convenção dos Cidadãos.

Seguindo a Constituição dos EUA, as cláusulas 6 e 7 da Secção 3 prevêem a possibilidade de lidar com pessoas que se portam mal enquanto ocupam um cargo oficial ou político, para além da responsabilidade criminal.

Tal como nos Territórios Ultramarinos, há a questão da posição dos 79 países ACP, actualmente Estados independentes mas anteriormente colónias de países europeus. Em África, nas Caraíbas e no Pacífico. A União Europeia mantém uma relação especial com estes países através de tratados, principalmente com o objectivo de criar relações comerciais que (podem) beneficiar ambas as partes. No entanto, esta relação está sempre sob pressão. Enquanto a UE - no âmbito da política da Organização Mundial do Comércio - quer abolir o maior número possível de barreiras comerciais, os países ACP normalmente defendem a continuação da protecção. A renovação periódica da relação do tratado entre a UE e os países ACP não parece ser capaz de eliminar estas tensões. Pelo contrário. No entanto, não nos podemos dar a esse luxo no mundo em rápida globalização. Por conseguinte, propomos uma mudança de paradigma também nesta área: promover o funcionamento dos tratados UE-ACP, dando aos países ACP um lugar no Congresso. O que seria contra dar seis lugares (sem direito a voto) no Senado, a casa explicitamente destinada aos interesses dos Estados, a dois senadores do grupo ACP africano, dois do grupo das Caraíbas e dois do grupo do Pacífico? A fim de promover a igualdade de género, estes dois membros por A, C e P devem ser sempre constituídos por uma mulher e um homem. Embora não tivessem direito de voto, poderiam participar nas deliberações da(s) comissão(ões) do Senado que preparam uma posição do Senado sobre tratados comerciais que o Presidente quer concluir. Isto daria uma dimensão mais positiva à relação cada vez mais tensa entre a União Europeia e esses países ACP: esses países deixariam de ser negociadores do outro lado da mesa, para passarem a ser parceiros do mesmo lado. Parece-nos que cabe aos próprios três grupos de países eleger ou nomear os seus representantes no Senado Europeu. Também aqui se deveria aplicar o princípio da incompatibilidade dos cargos: não se deveria ocupar, a par da pertença ao Senado Europeu, de qualquer outro cargo público em qualquer lugar.

Não nos parece necessário incluir isto na própria Constituição. Esta relação específica entre os Estados Unidos da Europa e os países ACP pode ser resolvida por tratado. Se alguém argumentar que a ausência de uma passagem literal na Constituição está em conflito com a Constituição, o Tribunal de Justiça pode estabelecer teleologicamente, com base na intenção explícita da Constituição, tal como aqui descrita na exposição de motivos, que esta está de facto em conformidade com a Constituição.

Se todos os países da actual UE aderissem à Federação, o nosso Senado seria, portanto, composto por 27 x 8 = 216 pessoas. Além disso, os acima mencionados (sem direito a voto) 3 x 2 = 6 membros das antigas colónias de países europeus, o grupo ACP. Isto confirma a suspeita do leitor de que não há lugar nas duas Câmaras do Congresso Europeu para Chefes de Estado ou de Governo nacionais.

Explicação da Secção 4

Em desvio à Constituição americana, propomos que não cada Câmara regulamente separadamente as suas eleições, mas sim o Congresso Europeu. A razão é a escolha de que a eleição dos membros da Câmara dos Cidadãos se realize em toda a Federação. Por outras palavras, não devem ser eleitos representantes do povo por Estado, mas sim de todos os povos filiados em conjunto. Desta forma, esta Câmara é a emanação indiscutível dos cidadãos eleitores da Federação.

A cláusula 2 faz parte da Emenda Americana XX, ratificada em Janeiro de 1933. A cláusula 3 é evidente por si mesma. Após a Constituição, o Regulamento Interno de uma Câmara dos Representantes é o documento mais importante porque rege o procedimento de tomada de decisão democrática.

Explicação da Secção 5

Existem portanto três Regras de Procedimento: uma para o Congresso Europeu (as duas Casas juntas) e uma para cada uma das duas Casas. O registo das deliberações e dos votos implica a abertura destas matérias, a menos que a Câmara em causa decida que certos assuntos devem permanecer fechados.

Explicação da Secção 6

A cláusula 1 pode falar por si mesma. A cláusula 2 é sobre imunidade que deve garantir o livre exercício do mandato. Cada membro do Congresso deve ser capaz de funcionar sem pressão externa.

Explicação da Secção 1

Cláusula 1 implica que o Congresso Europeu tem a mesma posição que o Congresso dos EUA: a assembleia de ambas as Câmaras ao mesmo tempo. Só o Congresso tem poder legislativo. Mas existem algumas nuances a este princípio. O Presidente tem uma espécie de poder legislativo derivado sob a forma de "Ordens Executivas Presidenciais". São regulamentos de ordem inferior ao poder legislativo formal da Cláusula 1. Além disso, estas Ordens Executivas devem ser rastreáveis a essa legislação do Congresso. Outra nuance é que o Supremo Tribunal dos EUA decidiu várias vezes que o Congresso pode delegar o poder legislativo a agências federais. 

Em Cláusula 2optamos por Bruxelas como sede de ambas as Casas do Congresso Europeu, mas com a reserva de que o Congresso Europeu possa decidir escolher outro local. A razão é que é incerto se a Bélgica estará entre os membros iniciais da União Federal Europeia. E, em qualquer caso, o Congresso Europeu deve ter o poder de escolher outro local dentro do território federal.

Poucas constituições especificam o local sem uma forma de a assembleia se deslocar dentro da nação, mesmo que especifiquem uma capital. Por exemplo, a constituição sueca nomeia Estocolmo como sua capital, mas permite que o parlamento decida mudar-se para outro lugar. O governo federal dos EUA está em Washington, DC, devido à Lei de Residência de 1790, e não à Constituição.

O Congresso deve decidir livremente tais assuntos quando se constituir a si próprio. Os delegados do povo podem até pensar que é próprio marcar a transição para um novo paradigma da história europeia, mudando a sede do Congresso Europeu para um novo local. Tal como a Brasília do Brasil, ou o plano da Indonésia de transferir a capital de Java para a ilha de Kalimantan, pode-se até imaginar uma futura nova capital administrativa, localizada geograficamente no centro do nosso Continente, chamada 'Europa', retirada da mitologia grega sobre a Princesa Europa e simbolizada por uma estátua desta Princesa?

Explicação da Secção 2

Em Cláusula 1 não seguimos a Constituição americana. Primeiro, a nossa escolha de ter um círculo eleitoral para toda a Federação; não há eleições para a Casa dos Cidadãos por Estado, como é o caso na América e também na UE. Esta Constituição opta pela votação para toda a Federação: um círculo eleitoral dos países pertencentes ao território da federação. Assim, um eslovaco poderá votar num belga, num irlandês, num cipriota, num espanhol, num holandês, etc. Este círculo eleitoral federal único dará origem a partidos políticos transnacionais. Só através de um círculo eleitoral único para a União Federal Europeia poderá ser estabelecida uma relação directa - unificadora - entre os cidadãos e os seus delegados. Assim, os delegados da Câmara dos Cidadãos representam os interesses europeus dos cidadãos, não os interesses estaduais ou distritais dos cidadãos. 

A principal objecção dos americanos a um único círculo eleitoral americano (em vez do seu actual sistema de votos eleitorais por distrito/estado) baseou-se no receio de que a população das cidades e zonas mais densamente povoadas ganhasse mais influência do que os habitantes das zonas rurais. Embora compreendamos porquê e como foi concebido um sistema eleitoral por distrito/estado nos primeiros anos da Constituição americana, isto deve ser visto como um erro metodológico de primeira classe. Um erro no sentido de que a essência de um estado federal - nomeadamente, cuidar de interesses comuns que transcendem os interesses estatais - não pode ser representada por um sistema eleitoral baseado em interesses locais, regionais e estatais. Tais preocupações pertencem às competências dos estados e dos seus componentes. Uma federação só existe para cuidar de interesses comuns que não podem (já não podem) ser tratados por estados individuais.

A escolha na altura resultou no elemento mais fraco do sistema político americano. As eleições baseadas em distritos de facto levaram a um sistema bipartidário. Na prática, isto significava que os eleitores dos derrotados não estavam representados. O adágio "o vencedor leva tudo" levou a uma luta de poder sem precedentes, na qual ambos os partidos não hesitaram - e ainda não hesitam - em usar quaisquer meios para ganhar e manter o poder. Durante a era Trump, isto atingiu um mínimo histórico. Após a presidência do Trump, numerosos estados controlados pelos Republicanos aprovaram leis que impedem ainda mais a capacidade do outro partido de ganhar o poder através de eleições. Incluindo medidas para impedir - ou tornar muito difícil para - certas populações, particularmente pessoas de cor, de votar. Isto é apoiado por Gerrymandering; ou seja, ajustar periodicamente os limites dos distritos de modo a garantir ganhos eleitorais para o partido que foi autorizado a ajustar os limites. Este processo é ainda impulsionado pelos PACs: Comités de Acção Política que utilizam muitos milhões para influenciar a campanha eleitoral a favor de um dos dois partidos.

Deve ser mencionado que também na América a natureza perniciosa deste sistema é há muito reconhecida. Desde 1800, mais de 700 propostas para reformar ou eliminar este sistema foram introduzidas no Congresso. No entanto, alterar a Constituição desta forma falhou sempre. Contudo, a partir de Junho de 2021, quinze Estados mais o Distrito de Colúmbia (Washington) forjaram o Pacto Interestatal do Voto Popular Nacional. Concordaram em dar todos os seus votos populares ao candidato presidencial que ganhar o voto popular global nos cinquenta estados e no D.C. Este acordo entra em vigor quando obtiverem a maioria absoluta de votos (270) no Colégio Eleitoral. Este plano, é claro, tem objecções legais e terá de se provar nas próximas eleições. No entanto, é um sinal importante para a Europa nunca cometer o mesmo erro metodológico de basear as eleições federais num sistema distrital/estatal. Como o sistema distrital do Reino Unido com o domínio de um partido poderia ter levado a Brexit diz tudo. 

Um tal sistema é um erro fundamental visto da essência de uma organização federal. Os cidadãos na base da sociedade votam pelos interesses locais, regionais e nacionais nas suas próprias eleições locais, regionais, ou nacionais. Portanto, com base nos seus próprios sistemas. Uma Europa federal não está autorizada a interferir com isto. As eleições federais são sobre interesses europeus. Os delegados da Casa dos Cidadãos não são delegados de um distrito, nem de um estado, mas dos cidadãos europeus. Isto requer um sistema eleitoral adequado a esta situação. Um sistema que permita aos cidadãos na base da sociedade compreender que têm de dar substância a uma lista pequena e limitativa e exaustiva de Interesses Europeus Comuns. Isto leva a uma rejeição fundamental das eleições distritais e estatais e à introdução de um sistema de votação popular para o território de toda a federação. 

Isto é novo e, portanto, difícil de implementar. Mas essa é a tarefa que enfrentamos.

É especialmente difícil para os partidos políticos transnacionais. Já existem alguns desses partidos, mas o sistema da UE obriga-os a elevar o seu perfil dentro do estado em que se registaram como partidos políticos. Ou seja, as suas listas eleitorais para posições intra-estatais ou para o Parlamento Europeu devem incluir apenas pessoas do Estado em questão. Estar registadas em vários estados não as torna ainda transnacionais. Só se tornam transnacionais quando lhes é permitido propor candidatos - aderindo aos seus valores ou ideologia - para a Casa dos Cidadãos de qualquer Estado membro da federação.

Numa Europa federal baseada no voto popular dentro de um círculo eleitoral - o território da federação - os partidos políticos terão de se reinventar. Tal como uma Europa federal se despede fundamentalmente de uma Europa baseada em tratados, também os partidos políticos transnacionais terão de conceber métodos e técnicas completamente novos para colocar os melhores candidatos nas listas eleitorais e assegurar que as eleições federais têm a ver com interesses europeus, plenamente compreendidos e apoiados pelos cidadãos. Embora preservando a sua própria identidade cultural local, regional e nacional, deverá ajudar os Cidadãos a adquirirem lentamente também um sentido europeu de união. 

Portanto, o sistema eleitoral desta constituição baseia-se no chamado sistema de listas: (a) cada partido político transnacional deposita uma lista que classifica as pessoas elegíveis, (b) os eleitores votam na lista da sua escolha e, portanto, simultaneamente para uma pessoa. A divisão eleitoral determina quantos votos um candidato precisa para ganhar um lugar. Exemplo de uma divisão eleitoral: se forem expressos dez milhões de votos válidos para cem assentos, a divisão eleitoral é 10.000.000:100 = 100.000 votos. Este número de votos é necessário para um lugar; esta é a divisão eleitoral.

São os próprios partidos políticos que decidem quem constará da lista eleitoral. Se existe uma representação (des)equilibrada dos Estados na Casa dos Cidadãos da União Federal Europeia depende da forma como os partidos políticos compilam as suas listas eleitorais. Os partidos políticos podem impedir que os pequenos Estados Membros da União Federal Europeia não tenham delegados ou tenham muito poucos delegados na Casa dos Cidadãos. Devem colocar bons candidatos de tais Estados em cargos eletivos.

Na América, os delegados da Câmara dos Representantes só têm assento durante dois anos. Porque optamos por cinco anos para a Câmara dos Cidadãos da Europa? A razão é: o défice democrático da União Europeia, que tem sido criticado durante anos, só pode ser compensado dando aos delegados dos Cidadãos um papel central. Os Estados da UE, com os seus interesses de intergovernamentalismo nacionalista, privaram a representação dos Cidadãos dos seus poderes durante demasiado tempo. 

Além disso, não consideramos correcto enviar os delegados da Câmara dos Cidadãos numa digressão eleitoral de dois em dois anos. Quando acabassem de se instalar, teriam de sair novamente para assegurar a sua próxima eleição. Na União Federal Europeia, eles podem dedicar a maior parte dos cinco anos a cuidar dos interesses comuns europeus dos cidadãos, em vez dos interesses da sua reeleição. Queremos limitar o número de mandatos a dois. Assim, um máximo de dez anos na Casa dos Cidadãos. Desta forma, podemos evitar que a qualidade do trabalho de representação se deteriore devido à concentração do poder, preguiça, ou influência excessiva dos lobistas.

Cláusula 2 introduz o conceito de 'dimensionamento dinâmico'. A população da Federação irá flutuar durante muito tempo. Por esta razão, não é sensato fixar o número de delegados dos Cidadãos na Casa dos Cidadãos. O número de delegados dessa Casa deve ser o mais equilibrado possível com a dimensão da população. Essa dimensão flutuará com o crescimento previsto do número de Estados-Membros (uma questão política); pode diminuir devido à diminuição estrutural da população ou aumentar devido a um afluxo de imigrantes (uma questão demográfica). Por conseguinte, tem de ser feito um acordo claro e controlável entre as flutuações da população, por um lado, e uma dimensão correspondente de representação, por outro. Claro, utilizando números para mostrar essa relação. Manejável, trabalhando com um ciclo de recenseamento de dez anos. Desta forma, a constituição não tem de ser alterada se a dimensão da população da federação flutuar.

Em Cláusula 3 estamos a introduzir outra regra revolucionária. Embora os partidos políticos sejam livres de escolher os candidatos que desejam candidatar-se às eleições, a cláusula 3 alarga o sistema de controlos e equilíbrios, regulando os requisitos para a aquisição do cargo político. Os controlos e equilíbrios são o mecanismo de defesa mais poderoso contra um governo antidemocrático. Mas sobre a questão da elegibilidade, não há controlo sobre se um candidato tem a competência e aptidão adequadas para desempenhar o cargo político mais importante da Federação: representar os Cidadãos. Os cidadãos querem ser representados por pessoas competentes e adequadas. Não podemos deixar a selecção dos candidatos inteiramente a cargo dos partidos políticos, porque estes sempre maximizarão o seu poder na luta pelos valores políticos que prezam. Se em qualquer parte do sistema constitucional e institucional deve ser reservado um lugar para os cidadãos terem influência, é na frente da porta que os delegados querem entrar na Casa dos Cidadãos.

Por conseguinte, a cláusula 3 regulamenta que a Casa dos Cidadãos estabelece regras sobre a competência e adequação dos candidatos a membro dessa Casa. Este é um mandato para os partidos políticos transnacionais colocarem na lista eleitoral candidatos que estejam completamente familiarizados com os fundamentos do gabinete político, o gabinete mais importante do mundo. Assim, esta tarefa para os partidos políticos transnacionais - no seu papel de guardiões - requer uma mudança total de mentalidade, selecção e formação dos candidatos considerados necessários para aquele cargo político. A lei também regula o papel e a posição do Cidadão nesse processo.

A cláusula 3 regulamenta ainda as pessoas elegíveis que tenham atingido a idade de dezoito anos e estejam registadas como cidadãos de um Estado da Federação durante pelo menos sete anos. É claro que se pode perguntar se não será demasiado jovem para um cargo político com esse peso. Mas o mesmo se pode dizer de alguém com quarenta anos de idade ou mais. É uma questão de princípio. Se considerarmos os dezoito anos de idade suficientes para ser recrutado para o exército e enviado para proteger o país, mesmo com o mandato para atirar, então essa idade deve também ser suficientemente boa para ser elegível para eleições. Fixar a fasquia nos vinte e cinco anos privará os jovens eleitores do direito de voto e proíbe-os de elegerem pares que possam ser qualificados, competentes, e grandes talentos/líderes futuros. Excluiremos uma percentagem considerável de cidadãos da Europa, cidadãos que se pode argumentar terem essa maior participação e interesse nas melhores políticas a longo prazo possíveis para a futura custódia do planeta.

O sistema de listas anteriormente mencionado é também ideal para promover a igualdade de género. Se cada partido político elaborar a sua lista de candidatos na proporção alternada de género para feminino, a composição da Câmara dos Cidadãos aproximar-se-á, por definição, da proporção 50% de mulheres para homens.

A constituição não prevê eleições parciais para os delegados da Câmara que deixam o cargo mais cedo. Propomos que o sistema de listas inclua um sistema de deputados.

Depois há a questão: "Como pode um alemão saber se deve votar num luxemburguês ou num cipriota? Isso não é uma questão. Ele não precisa de saber, porque o Congresso Europeu não é sobre interesses alemães ou outros interesses nacionais, mas sobre interesses europeus. Ele só precisa de ter confiança no partido político transnacional da sua escolha. E assim, a confiança de que esse partido irá colocar os melhores candidatos, bem distribuídos por toda a Federação, em posições eleitas na lista. 

Cláusula 4 introduz outra forma de influência dos cidadãos pela obrigação por parte da Casa dos Cidadãos de organizar anualmente Painéis de Cidadãos de vários dias. Estes têm por objectivo recolher sistematicamente as opiniões dos painéis de peritos sobre a forma como a legislação da Câmara deve ser melhorada para reforçar a política sobre os Interesses Europeus Comuns abordados no Artigo III. A composição e os métodos de trabalho desses painéis serão estabelecidos por lei.

Com esta cláusula, introduzimos, juntamente com elementos da democracia representativa clássica e da democracia directa, também elementos da democracia deliberativa. A capacidade de dialogar uns com os outros é uma condição necessária para se chegar a uma boa tomada de decisões, ou seja, um processo de tomada de decisões após consulta dos Cidadãos, após uma troca de argumentos na arena política, em que prevalecem os melhores argumentos, testados contra o interesse público e em que o cumprimento das decisões/leis pelos Cidadãos é garantido porque há apoio na sociedade. 

Quando o instrumento de referendo é utilizado, deparamo-nos com os seguintes problemas:

Os cidadãos podem dar a conhecer as suas preferências:

1. sem ter de iniciar um diálogo com outros cidadãos;

2. sem ter de pesar os prós e os contras no quadro do interesse público; podem deixar prevalecer o seu próprio interesse;

3. sem ter de apresentar argumentos para apoiar a sua escolha;

4. sem ter de dizer ao mundo que escolha fizeram;

5. sem prestar contas a ninguém.

Colocar isto junto à situação em que um político deve operar. Ele deve entrar num debate com colegas políticos dentro do contexto parlamentar; esse debate é sobre a troca de argumentos. Depois, o político toma posição, sendo obrigado a manter o interesse público em mente. O debate tem lugar em público, para que o eleitor possa tomar nota, dirigir-se ao político, e tê-lo em conta ao decidir como votar na próxima volta das eleições.

Neste sentido, a democracia directa não é a única forma em que o processo de decisão não é domínio exclusivo da política: a democracia deliberativa, organizada de acordo com as normas baseadas na Teoria da Acção Comunicativa de Jürgen Habermas pode tornar-se uma forte junção entre cidadãos e representantes. Deve ser criado um espaço sem poder, no qual os participantes sejam completamente livres para fazer declarações. Estas declarações podem ser criticadas a três níveis: é factualmente verdade, é normativamente correcta e a declaração é verdadeira?

Para tais sessões deliberativas são convidados os cidadãos que podem fazer declarações sobre a realidade problemática com razão e sentimento. Nesta fase, a política não interfere; é meramente um organizador e espectador.

O passo seguinte - a elaboração de políticas - é a vez do legislador, que é cumprida pela representação democraticamente eleita do povo.

Compete então à administração executar a legislação e os regulamentos. É importante que as regras que normalmente conduzem a restrições à liberdade dos cidadãos sejam cumpridas. A qualidade do primeiro passo no processo político e a qualidade da representação do povo determinam até que ponto as regras são cumpridas.

Finalmente, o teste legal assegura a protecção legal dos cidadãos em relação à acção governamental. Os interesses dos cidadãos no seio da Federação devem ser representados pelo método de trabalho Democrático Deliberativo consagrado na Constituição. 

Em Cláusula 5 desta Secção 2 é explicitamente declarado, como nas Constituições americana e suíça, que os delegados da Câmara dos Cidadãos exercem um mandato para prestar contas apenas a esses cidadãos europeus. O seu mandato é também exclusivo - ou seja, não podem exercer qualquer outra função, cargo ou mandato públicos, a qualquer nível de governo; desta forma evitamos conflitos de interesses e a concentração de poder. Assim, não há mandatos duplos, nem com uma posição ou relação com empresas ou ONG europeias ou mundiais que influenciem a tomada de decisões da Federação.

Cláusula 6 não necessita de mais explicações.

Cláusula 7 é explicado como se segue. Nenhuma dessas posições de poder - o Presidente da Câmara - deve estar nas mãos de uma única pessoa. Nem numa democracia económico-financeira, nem numa sociocracia sócio-cultural, nem numa meritocracia jurídico-moral. O poder corrompe, e muito poder corrompe muito; não é impossível corromper um colégio de três pessoas, mas é muito mais fácil de descobrir!

Representação Países e Territórios Ultramarinos (ex-colónias)

Há mais um aspecto importante a tratar. No contexto da representação, deve ser dada atenção à posição dos territórios que, após a abolição do estatuto colonial, ainda mantêm uma ligação legal com o antigo colonizador. Vamos verificar primeiro a situação nos EUA.

Além dos 435 delegados votantes da Câmara dos Representantes dos EUA, há seis delegados sem direito a voto do Distrito de Columbia (= D.C. com a capital federal Washington), Guam, as Ilhas Virgens, Samoa Americana, a Commonwealth das Ilhas Marianas do Norte, e um comissário residente de Porto Rico. A União Federal Europeia toma a seguinte posição.

Bruxelas - ou qualquer outro local do Congresso Europeu - é a capital constitucional da União Federal Europeia, mas não, como Washington no Distrito de Columbia, um território com um estatuto constitucional próprio que justifique a adesão (sem direito a voto) à Casa dos Cidadãos. Por conseguinte, não há uma sede separada para "Bruxelas" na Casa Europeia.

Outra questão é que estatuto devem ter os chamados Países e Territórios Ultramarinos, juridicamente ligados a um Estado Membro da Federação: a França, os Países Baixos e a Dinamarca. A sua filiação associada na União Europeia é muito semelhante à dos seis territórios acima mencionados que são delegados da Câmara dos Representantes dos EUA sem direito a voto. Por conseguinte, recomendamos que estes Territórios Ultramarinos sejam também dotados de tal estatuto na Câmara dos Cidadãos: filiação sem direito de voto. Claro que isto nos deixa com a pergunta: quantos delegados por território e quem os elege ou nomeia? Isto poderia ser tratado de uma forma simples: o Estado-Membro em questão organiza uma eleição para um delegado sem direito de voto da Casa dos Cidadãos Europeia no território em questão. O princípio da incompatibilidade dos cargos deve também aplicar-se aqui. Não se pode ser delegado da Casa Europeia dos Cidadãos e ocupar um cargo público no seu próprio círculo eleitoral. 

Em resumo, o sistema eleitoral desta constituição resume-se aos seguintes pontos: 

• A federação da União Federal Europeia tem sufrágio universal, votação popular, com assentos distribuídos com base na representação proporcional. 
• Todas as pessoas registadas num Estado membro da União Federal Europeia e com 18 anos de idade têm o direito de votar nas eleições periódicas para a Casa dos Cidadãos. 
• Os eleitores registados em mais de um Estado-Membro, por exemplo, trabalhadores migrantes ou estudantes (originários do Estado-Membro A mas que trabalham ou estudam no Estado-Membro B), recebem apenas uma votação.  
• O círculo eleitoral é a totalidade do território da União Federal Europeia. Não há eleições por Estado Membro, nem por Distrito. Assim, apenas o voto popular se aplica em todo o círculo eleitoral da União Federal Europeia.
• Os partidos políticos transnacionais conscienciosos colocam candidatos nas listas eleitorais e asseguram uma distribuição igualitária entre os sexos nessas listas; também asseguram candidatos de todos os Estados-Membros para que um eleitor de um Estado-Membro possa votar num candidato de qualquer outro Estado-Membro.
• Após as eleições, a contagem total dos votos determina qual o candidato que ganhou um lugar na Casa dos Cidadãos. Um lugar é determinado dividindo o número total de votos expressos pelo número de lugares na Câmara dos Cidadãos. Assim, o número de vezes que um partido político atinge esse número determina o número de assentos para esse partido. Os assentos que restam são chamados de assentos residuais. São distribuídos proporcionalmente entre os partidos políticos.  

Explicação da Secção 3

Na Secção 3 é uma escolha deliberada de não dar à Câmara dos Estados o nome "Senado". Esta escolha de palavras tem a ver com a importância de apontar sempre a força da Constituição através do sistema de controlos e equilíbrios: o equilíbrio entre cuidar dos interesses dos cidadãos - sob a responsabilidade da Casa dos Cidadãos - versus cuidar dos interesses dos Estados, sob a responsabilidade da Casa dos Estados. Os delegados da Câmara dos Estados não são chamados "Senadores" porque esta palavra deriva do latim "senex". Isto significa "velhote". Como eles - homens e mulheres - são elegíveis para eleição a partir dos 30 anos de idade, já não consideramos o termo "senador" apropriado.

A Constituição americana foi redigida em 1787 e entrou em vigor em 1789. De acordo com esse texto, os senadores foram eleitos pela legislatura dos Estados. Não foram eleitos pelos Cidadãos. Isto foi alterado em 1913 pela Emenda XVII. A partir de então, o Senado dos EUA é composto pelos eleitores dos Estados. Perguntamo-nos se esta é uma boa Emenda. A intenção era, e ainda é, que a Câmara dos Representantes represente os interesses do Povo e que o Senado represente os interesses dos Estados. Esta é uma característica essencial do sistema federal: a Federação é formada pelos Cidadãos e pelos Estados. Por conseguinte, a sua representação é organizada separadamente, a partir de duas fontes distintas: uma dos Cidadãos e a outra dos Estados. Faz também parte dos controlos e equilíbrios. 

A fim de evitar que um Congresso Federal Europeu coloque todo o poder nas mãos dos cidadãos e subvalorize os interesses dos Estados, escolhemos, portanto, o sistema pelo qual os delegados da Câmara dos Estados são nomeados pelas e das Assembleias Legislativas dos Estados Membros. Nove delegados por Estado, e não dois como acontece nos EUA. Pelas razões que se seguem.

Optamos por um maior número de delegados por Estado para assegurar que cada Estado da União Federal Europeia esteja adequadamente representado na Casa Federal dos Estados, por muito pequeno e escassamente povoado que seja um Estado. Ao atribuir a cada Estado da Federação nove delegados na Casa dos Estados, cada Estado tem a garantia de representação suficiente para participar efectivamente na tomada de decisões federais. Além disso, este número pode ser um incentivo para os Estados mais pequenos da Europa, com populações de, no máximo, alguns milhões, aderirem à Federação. Ao abrigo do Tratado de Lisboa, é-lhes agora garantido cinco a oito lugares no Parlamento Europeu. Ao aderir a uma União Federal Europeia, é-lhes garantido nove lugares no Congresso - ou seja, na Casa dos Estados - mesmo que nenhum destes Estados mais pequenos ganhe um lugar nas eleições para a Casa dos Cidadãos. O facto dos pequenos Estados Membros num Congresso federal também terem delegados na Casa dos Cidadãos é uma questão e tarefa para os partidos políticos transnacionais, que devem organizar as suas listas eleitorais de modo a que o Luxemburgo, Chipre, Malta e outros pequenos Estados - se entrarem na federação - estejam também representados. 

A questão pode levantar-se: porque não optar por mais de nove? Ou menos? A razão para não mais de nove é que com isso o perigo da especialização paira sobre nós. Especialistas serão certamente encontrados na Casa dos Cidadãos. Isto é suficiente. Na nossa opinião, a Casa dos Estados é constituída por generalistas, pessoas sábias com ampla experiência na forma como um Estado traduz a evolução sócio-cultural em políticas sensatas. A razão para não menos de nove é a garantia que os pequenos Estados-Membros devem ter de que podem contrabalançar adequadamente a Casa dos Cidadãos que, devido à sua eleição com base num círculo eleitoral, está completamente desligada de julgar os interesses dos Estados e muito menos os interesses dos distritos, porque é eleita para zelar pelos interesses abrangentes da Europa.

Para a Casa dos Estados, estamos a trabalhar com base num mandato de cinco anos, o mesmo da Casa dos Cidadãos. divergimos da Constituição dos EUA com as suas eleições intercalares da Câmara dos Cidadãos porque queremos evitar uma situação de campanha eleitoral permanente; também divergimos da Constituição dos EUA no que respeita à nomeação dos delegados da Câmara dos Estados: um mandato fixo de cinco anos e nenhuma desistência de metade dos delegados da Câmara após três anos. Não prevemos eleições para a substituição antecipada dos delegados, pelo que deve ser incluído um sistema de deputados no Regulamento Interno da Câmara e no Regimento dos Estados.

Tal como no caso da Casa dos Cidadãos, não podemos agora antecipar o ano em que serão feitas as primeiras nomeações para a Casa Europeia dos Estados. A data dependerá de quando a Constituição entrar em vigor. Podemos imaginar que a nomeação dos delegados da Casa pelos Parlamentos dos Estados pressupõe que todas as legislaturas nacionais estejam em sessão. Contudo, existe uma possibilidade real de que a nomeação prevista de delegados coincida com eleições parlamentares num Estado ou em poucos Estados. Por conseguinte, prevemos um período de cinco meses durante o qual as nomeações de delegados podem ter lugar. Desta forma, os Estados podem nomear os seus delegados de cinco em cinco anos, antes da dissolução de um Parlamento. E assim, a continuidade da governação europeia é assegurada. O único inconveniente, parece-nos, é que em caso de dissolução prematura do seu Parlamento nacional, os delegados terão de esperar algumas semanas suplementares para assumirem as suas funções, mas em qualquer caso, no dia 1 de Junho do ano da nomeação. 

Cláusula 2 da Secção 3 contém o mesmo mecanismo de defesa que na Secção 2. É uma verificação da competência e idoneidade dos candidatos ao cargo político de representação dos Estados. A Câmara dos Estados faz regras para verificar a competência e aptidão dos candidatos ao cargo político de um delegado. 

A cláusula 2 prevê ainda que os cidadãos de outras partes do mundo devem ter vivido oficialmente num Estado-Membro da federação durante pelo menos sete anos - e, portanto, ter cidadania suficiente - para serem elegíveis, para eleição, aos vinte e cinco anos de idade, como delegados da Câmara dos Estados.

Cláusula 3 é o equivalente deliberativo da cláusula 4 da secção 2: a Câmara dos Estados organizará uma vez por ano uma reunião de vários dias com painéis de delegados dos parlamentos dos Estados-Membros para recolher informações sobre a forma de melhorar a realização dos Interesses Europeus Comuns, tal como previsto no artigo III. A lei determinará a composição e o funcionamento destes painéis, tendo em conta que os painéis terão a participação de delegados de cada parlamento do Estado Membro e que o resultado destas reuniões melhorará e reforçará os Interesses Europeus Comuns.

Cláusula 4 declara que o mandato de um delegado da Câmara dos Estados é individual; um delegado não recebe instruções, nem mesmo das instituições do Estado de onde provém, ou que o elegeu. O mandato é exclusivo: exclui qualquer outro cargo público. Assim, quando são nomeados pelo seu próprio parlamento estatal como delegados da Federação, demitem-se como delegados do seu parlamento.

Cláusula 5 segue a constituição dos EUA, colocando o Vice-Presidente à frente da Câmara dos Estados. Cláusula 6regras que, na ausência do Vice-Presidente, as reuniões daquela Casa são dirigidas por um Presidente - temporário.

Cláusulas 7 e 8 lidar com questões de impeachment. 

Relação com os países ACP

Tal como nos Territórios Ultramarinos, há a questão da posição dos 79 países ACP, actualmente Estados independentes mas anteriormente colónias de países europeus. Em África, nas Caraíbas e no Pacífico. A União Europeia mantém uma relação especial com estes países através de tratados, principalmente com o objectivo de criar relações comerciais que (podem) beneficiar ambas as partes. No entanto, esta relação está sempre sob pressão. Enquanto a UE - no âmbito da política da Organização Mundial do Comércio - quer abolir o maior número possível de barreiras comerciais, os países ACP normalmente defendem a continuação da protecção. A renovação periódica da relação do tratado entre a UE e os países ACP não parece ser capaz de eliminar estas tensões. Pelo contrário. No entanto, não nos podemos dar a esse luxo no mundo em rápida globalização. Por conseguinte, propomos uma mudança de paradigma também nesta área: promover o funcionamento dos tratados UE-ACP, dando aos países ACP um lugar no Congresso. O que seria contra dar seis lugares (sem direito a voto) na Câmara dos Estados, a Câmara pretendia explicitamente para os interesses dos Estados, a dois delegados do grupo ACP africano, dois do grupo das Caraíbas e dois do grupo do Pacífico? A fim de promover a igualdade de género, estes dois delegados por A, C e P deveriam ser sempre constituídos por uma mulher e um homem. Embora não tivessem direito de voto, poderiam participar nas deliberações da(s) comissão(ões) da Câmara dos Estados que preparam uma posição da Câmara sobre tratados comerciais que o Presidente da Federação pretende concluir. Isto daria uma dimensão mais positiva à relação cada vez mais tensa entre a União Europeia e esses países ACP: esses países deixariam de ser negociadores do outro lado da mesa, para passarem a ser parceiros do mesmo lado. Parece-nos que cabe aos próprios três grupos de países eleger ou nomear os seus delegados à Casa Europeia dos Estados. Também aqui se deve aplicar o princípio da incompatibilidade dos cargos: não se deve manter, a par da pertença (sem direito a voto) à Casa Europeia dos Estados, qualquer outro cargo público em qualquer lugar.

Não parece necessário incluir isto na própria Constituição. Esta relação específica entre a União Federal Europeia e os países ACP pode ser resolvida por tratado. Se alguém argumentar que a ausência de uma passagem literal na Constituição está em conflito com a Constituição, o Tribunal de Justiça pode estabelecer teleologicamente, com base na intenção explícita da Constituição, tal como aqui descrita na exposição de motivos, que esta está de facto em conformidade com a Constituição.

Se todos os países da actual UE aderissem à Federação, a nossa Casa dos Estados seria, portanto, constituída por 27 x 9 = 243 pessoas. Além disso, os acima mencionados (sem direito a voto) 3 x 2 = 6 delegados das antigas colónias de países europeus, o grupo ACP. 

Explicação da Secção 4

O Congresso Europeu decide em plena soberania sobre questões judiciais-morais excepcionais.

Em desvio à Constituição americana, propomos que não cada Câmara regulamente separadamente as suas eleições, mas sim o Congresso Europeu. A razão é a escolha de que a eleição dos delegados da Câmara dos Cidadãos se realize em toda a Federação. Por outras palavras, nenhum delegado do povo deveria ser eleito por Estado, mas sim de todos os povos filiados em conjunto. Desta forma, esta Câmara é a emanação indiscutível dos cidadãos eleitores da Federação.

Cláusula 2 faz parte da Emenda Americana XX, ratificada em Janeiro de 1933.

Cláusula 3 é evidente por si mesmo. Após a Constituição, o Regulamento Interno de uma Câmara dos Representantes é o documento mais importante porque rege o procedimento de tomada de decisão democrática.

Explicação da Secção 5

Existem portanto três Regras de Procedimento: uma para o Congresso Europeu (as duas Casas juntas) e uma para cada uma das duas Casas. O registo das deliberações e dos votos implica a abertura destas matérias, a menos que a Câmara em causa decida que certos assuntos devem permanecer fechados.

Explicação da Secção 6

Cláusula 1 pode falar por si próprio. Cláusula 2 é sobre a imunidade que deve garantir o livre exercício do mandato. Cada delegado do Congresso deve ser capaz de funcionar sem pressões externas.

Explicação da Secção 7

Esta Secção prevê que o Congresso Europeu estabeleça as três - não legislativas e não executivas - principais instituições da Federação e regulamente os seus poderes por lei.