PARTE 2  |  23 DE OUTUBRO - 13 DE NOVEMBRO DE 2021

A seguinte Exposição de Motivos do projecto de Constituição Federal para os Estados Unidos da Europa foi originalmente escrita por Leo Klinkers e Herbert Tombeur nos seus Documentos Federalistas Europeus (2012-2013): https://www.faef.eu/the-european-federalist-papers/ 

Explicação da Cláusula 1
Aqui inspiramo-nos nas Constituições americana e suíça. O texto da primeira cláusula define a natureza específica de uma federação pública: é constituída não só pelos Estados, mas também e especialmente pelos seus Cidadãos; uma Federação é dos Cidadãos e dos Estados. Para todos aqueles que temem que uma Federação, enquanto suposto super-Estado, absorva a soberania dos Estados-nação participantes, deve agora ficar claro que dentro dos Estados Unidos da Europa os Estados permanecem: França permanece França, Estónia permanece Estónia, Espanha permanece Espanha, et cetera. 

E há mais: ao nomear explicitamente os Cidadãos como co-proprietários da Federação, existe um mandato constitucional para os consultar sobre as propostas de alteração do território da Federação. Um direito que os Cidadãos Europeus ainda não receberam ao abrigo do Tratado de Lisboa: uma forma de democracia directa. Abordamos este direito no artigo VII do nosso projecto. 

Os Estados estão representados ao lado dos Cidadãos a nível federal do governo. Os seus representantes têm um mandato individual. Não actuam em nome e em nome das instituições políticas do seu Estado. Este importante princípio no funcionamento da Federação é abordado na organização do Congresso Europeu composto por duas Câmaras. 

110 A seguinte Exposição de Motivos do projecto de Constituição Federal para os Estados Unidos da Europa foi originalmente escrita por Leo Klinkers e Herbert Tombeur nos seus European Federalist Papers (2012-2013): https://www.faef.eu/the-european-federalist-papers/ 

Explicação da Cláusula 2
Imediatamente após a entrada em vigor da Constituição americana, tornou-se evidente a necessidade de uma Carta de Direitos. Esta veio sob a forma de dez emendas à Constituição. As emendas 1-9 continham os próprios direitos fundamentais. Assim, incorporámo-los agora no Artigo I, Secção 3. A Décima Emenda (proposta por James Madison e adoptada em 15 de Dezembro de 1791) tinha um carácter diferente, mais estatal, ao reafirmar explicitamente o sistema estatal federal. Pensamos ser importante registar isto aqui na Cláusula 2 do Artigo I. Deixa claro que a Federação Europeia tem uma divisão vertical não hierárquica de poderes. Tanto as autoridades federais como as dos Estados-membros são soberanas nas matérias atribuídas pela Constituição a ambos os níveis de governo. No sentido de que à Federação são atribuídos poderes para uma série de áreas políticas limitadas, nenhuma outra. Para os amantes das melhores práticas históricas do final do século XVIII, este princípio da separação vertical de poderes já estava estabelecido nos primeiros dez dias da Convenção de Filadélfia e mais desenvolvido num projecto de Constituição algumas semanas mais tarde. A Constituição estabelece constitucionalmente que a Autoridade Federal não pode exercer qualquer poder hierárquico sobre os Estados. 

Quem está familiarizado com o Tratado de Lisboa, e mais especificamente com o tratado parcial com o nome "Tratado da União Europeia", pode perguntar "O que há de novo"? Afinal de contas, esse Tratado da União Europeia estipula no artigo 4(1): "Nos termos do artigo 5.o , os poderes não atribuídos à União nos Tratados são conferidos aos Estados-Membros". Isto parece ser duas gotas de água no nosso artigo I, cláusula 2. 

Mas as aparências podem ser enganosas. O subsequente artigo 5º desse Tratado estabelece que a delimitação das competências da União é regida pelo princípio da atribuição. Há dois aspectos a este princípio: 

o Se a União tem poder de acção é determinado pelos princípios da subsidiariedade e da proporcionalidade; ou seja, em suma, a União pode actuar de forma decisiva em casos que os próprios Estados-Membros (ou as partes que os compõem) não poderiam (melhor) tratar; por outras palavras, o princípio da subsidiariedade (deixar aos Estados o que os próprios Estados podem fazer melhor) não é absoluto, mas relativo. 

o Na outra parte do Tratado de Lisboa - nomeadamente o "Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia" - há alguns artigos que dão uma lista concreta das competências da União. Mas esses artigos são parcialmente de carácter hierárquico, especialmente no grupo de competências partilhadas - são competências atribuídas aos dois níveis de governo, mas em que a União, ao agir, obriga os Estados-Membros a conformar-se a elas. Isto não existe numa Federação. 

Como se tudo isto não fosse suficiente, existem também competências subsidiárias à disposição da União, concedidas no artigo 352 do mesmo "Tratado sobre o Funcionamento da UE". Isto significa que a União pode agir se tal for necessário para alcançar um objectivo nos Tratados e se nenhuma outra disposição do Tratado previr medidas para o alcançar. A isto chama-se "a base jurídica flexível". Na nossa opinião, trata-se de uma chave manipuladora e arbitrária que cabe em qualquer fechadura. Aparentemente, a União Europeia não pode até hoje abandonar a técnica de invocar o objectivo de "integração sempre crescente" a fim de tomar o poder quando lhe convém. 

Porque é que isto não se assemelha sequer remotamente a uma federalização? Vamos discuti-la novamente. A prática tem demonstrado durante anos que o princípio da subsidiariedade tem fugas gravíssimas. O Protocolo que impede a União de tomar arbitrariamente decisões fora do âmbito das suas competências expressamente atribuídas, incluindo o papel de cão de guarda dos parlamentos nacionais para assegurar o cumprimento desse Protocolo, já estava a funcionar muito mal antes do advento do Tratado de Lisboa. Não tem funcionado de todo desde a entrada em vigor desse Tratado em 2009, porque a partir daí, o Conselho Europeu assumiu a tomada de decisões com base em princípios. E ninguém pode parar essa máquina. Porquê? Por causa da hierarquia acima mencionada: algo que uma vez decidido pelo Conselho Europeu significa a obrigação de os Estados-Membros a implementarem uniformemente no seu próprio país: a fonte da assimilação da integração. Não só isto é alheio a um sistema federal, como também não é claro quem é exclusivamente competente no que importa. Diz-se algumas vezes que esta ou aquela autoridade tem competência exclusiva, mas os artigos 1 a 15 do "Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia" contêm tantos aditamentos vagos que não há clareza, como existe na Constituição americana. 

A Constituição dos EUA não prevê que a Autoridade Federal possa sobrepor-se aos Estados-Membros. Ela confere à Autoridade Federal um conjunto de poderes exaustivamente enumerados e é tudo. Não há hierarquia em relação aos Estados Membros, nem qualquer divisão de poderes. Tal como na Constituição suíça. 

Esta é a essência do federalismo: uma verdadeira federação tem uma soberania partilhada mas não poderes partilhados: cada um, a Autoridade Federal, e os Estados Membros, têm os seus próprios poderes. Este é o resultado das duas primeiras semanas de debates na Convenção de Filadélfia, que teve início em finais de Maio de 1787. O "Plano da Virgínia", que James Madison tinha colocado sobre a mesa como peça de abertura federalista, continha uma cláusula que dava à autoridade federal o poder de anular as "leis impróprias" dos estados. Havia uma objecção a isto, explicitada no 'Plano de Nova Jersey', produzido imediatamente a seguir. As partes resolveram subsequentemente esta disputa no 'Grande Compromisso' optando por uma separação vertical de poderes, expressa numa série de poderes limitáveis da autoridade federal: sem hierarquia. Assim, nenhuma intervenção de cima se um Estado membro desempenhar as suas funções legislativas ou executivas 'impropriamente'. 

É assim que deve ser: num sistema federal, os Estados Membros são e continuam a ser soberanos nos seus próprios círculos. A nossa Constituição não menciona, portanto, o princípio da subsidiariedade, pela simples razão de que a enumeração exaustiva (mais adiante) das competências federais estabelece a subsidiariedade num sentido absoluto. A Autoridade Federal não tem poderes discricionários - e muito menos arbitrários - para determinar por si própria o que os Estados-Membros não seriam capazes de regular ou alcançar por si próprios. 

Explicação da Cláusula 3
Os Estados Unidos da Europa aderem a duas Cartas. Uma é a Convenção Europeia ou a Protecção dos Direitos Humanos e Liberdades Fundamentais, redigida pelo Tribunal Europeu dos Direitos do Homem. A outra é a Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia. 

Porque ambas as Cartas juntas têm um sistema perfeitamente ordenado de direitos fundamentais para os cidadãos da UE e outros cidadãos europeus, que não vivem na UE (ainda), abraçamos ambas as Cartas como uma Carta alargada dos Direitos Europeus. No quarto parágrafo da cláusula 3, acrescentamos uma salvaguarda adicional: o direito dos Cidadãos e da Imprensa ao livre acesso aos documentos do governo federal, embora sujeito a outras disposições de uma lei. 

A razão para abraçar os artigos das Cartas mas não a referência ao princípio da subsidiariedade é assim - como explicado anteriormente - que a disfuncionalidade estrutural desse princípio permitiu à UE continuar a sua produção assimiladora durante anos, dando continuidade à tradição desde a fundação das Comunidades Europeias. Digamos também de outra forma: o princípio da subsidiariedade, tal como consagrado nos tratados europeus desde o início, nunca funcionou no sentido em que se pretendia, nomeadamente, deixar aos Estados Membros aquilo que eles próprios fazem melhor. Quando convém ao Conselho Europeu, é sempre contornado. Só dando à autoridade federal europeia um conjunto limitativo de poderes (como dizem os alemães, um "Kompetenz Katalog") é que se pode pôr termo ao desrespeito pelo princípio da subsidiariedade. 

Estamos aqui a lutar com uma questão legislativa. Tem a ver com o artigo 20(2) do "Tratado da União Europeia" (uma das partes do Tratado de Lisboa): este artigo declara que nove Estados-Membros têm o direito de entrar numa cooperação reforçada. Contudo, isto só é permitido quando promove os objectivos da UE, protege os seus interesses, e reforça o seu processo de integração. Não deve prejudicar o mercado interno: um mercado único de bens, serviços, pessoas e capitais. 

As disposições relevantes do Tratado de Lisboa (incluindo os artigos 326º a 334º do outro Tratado de Lisboa, o "Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia") indicam que se os nove Estados-Membros da UE criarem uma parceria mais estreita (por exemplo, sob a forma de uma Federação), então poderão utilizar as instituições da União. Incluindo tudo o que existe em termos de regulamentação em torno dessas instituições. Estritamente falando, isto implicaria, pelo menos essa é a nossa interpretação do artigo 20 do "Tratado da União Europeia", que após a ratificação da Constituição Federal pelos povos de pelo menos nove Estados-Membros da UE, essa federação teria acesso legal a todas as instituições da UE existentes e aos seus poderes. Portanto, também ao Banco Central Europeu, ao Tribunal de Justiça Europeu e assim por diante. 

Se este for o raciocínio correcto - uma questão a avaliar pela Convenção dos Cidadãos - então a Cláusula 3 seria supérflua. Afinal de contas, a Carta dos Direitos Fundamentais já seria então aplicável por lei à Federação da Europa. E então não seria necessária uma referência explícita a ela no artigo 1(3). 

Explicação da Cláusula 1 - a base formal
De um ponto de vista formal, a sequência de estabelecimento desta constituição é a seguinte. Cidadãos da UE e de outros estados europeus - com direito de voto - ratificam esta constituição por maioria simples. Cabe aos respectivos parlamentos desses Estados decidir se devem seguir a vontade dos seus cidadãos. Os Estados que seguem a vontade dos seus Cidadãos estabelecem assim a União Europeia Federal. Esta Federação tem duas possibilidades de existência. Ou ao lado da União Europeia intergovernamental, ou como uma Federação dentro dessa União Europeia. Afinal, a Alemanha Federal, Áustria, e Bélgica já são membros da UE.

Explicação da Cláusula 1 - a base filosófica
A base filosófica da Cláusula 1 é a seguinte. A Federação tem tudo a ver com a soberania dos Cidadãos, dos Estados e da própria Federação. Soberania significa o direito e a obrigação de "reinar"; não de "governar". Isto significa:

• Para que os cidadãos reinem as suas famílias com base em princípios económicos para alcançar a prosperidade através da liberdade financeira.
• Que os Estados reine os seus lares com base em princípios sociológicos para alcançar o bem-estar através da igualdade cultural.
• Para que a Federação reine a sua família com base em princípios judiciais para alcançar o bem-estar através da moralidade.

A relação mútua entre os Cidadãos, os Estados e a Federação forma uma política de triagem idiossincrática: espaços reinantes independentes sob o princípio da subsidiariedade, definidos com precisão, para que as deliberações não produzam ruído cacofónico ininteligível. Se assim não for, o "thougts" dos Cidadãos e dos Estados será anulado por um jogo de poder hierárquico. Cada uma das três entidades dessa trias politica 'sui generis' deve ter e cuidar dos seus próprios assuntos, em nome da subsidiariedade. A Federação como um todo precisa de protecção contra qualquer (grupo de) Cidadãos ou Estados com impulsos financeiros, culturais ou políticos egoístas que quebram o complexo de valores do Preâmbulo, sem os quais as nossas comunidades permanecem ou se tornam 'animalistas' em vez de 'humanistas'.

Há opiniões que negam ou minimizam o próprio espaço de pensamento e acção independente e soberano dos cidadãos. No entanto, a história tem provado repetidamente que os cidadãos têm o seu próprio espaço, e que a constituição (ou documentos do mesmo valor) deve reflectir isto. Pense na Carta Magna inglesa de 1215 na qual os vassalos do Rei João Lackland deixaram claro que com a sua assinatura ele tinha de respeitar os direitos inalienáveis do seu povo, caso contrário eles depunham-no. Os Países Baixos, com o Placard de Abandono de 1581, declararam que o rei espanhol já não era seu soberano e estavam preparados para uma guerra de 80 anos para vencer esta batalha. A Revolução Francesa de 1789 e a Declaração de Independência com a qual as treze colónias britânicas declararam a sua independência em 1776 são também exemplos do direito inalienável dos cidadãos de se libertarem do domínio autocrático. Após a II Guerra Mundial, as colónias holandesa, portuguesa, francesa, belga e britânica fizeram o mesmo. A maioria delas pela força.

Assim, a nossa constituição federal garante o espaço livre dos cidadãos em vários locais. Primeiro, colocando a ratificação da Constituição Federal principalmente nas mãos dos Cidadãos da Europa: a forma final da democracia directa. Isto faz dela uma constituição de, pelos e para os Cidadãos. Cabe então aos respectivos parlamentos decidir se devem ou não seguir a vontade do povo; em caso afirmativo, os Cidadãos e os Estados são co-proprietários. Subsequentemente, este espaço próprio dos Cidadãos é estabelecido na Secção III do Preâmbulo, onde se lê: 

III. Finalmente, sem prejuízo do nosso direito de ajustar a composição política do órgão federal em eleições, temos o direito inalienável de depor as autoridades da federação se, na nossa opinião, estas violarem as disposições dos pontos I e II, 

Finalmente, o espaço livre dos cidadãos reflecte-se nos referendos do Artigo V, em particular na introdução do referendo decisivo da Cláusula 8 desse Artigo.

Outros pontos de vista concedem nenhum ou pouco espaço livre aos estados membros da federação. Eles vêem a posição dos Estados como "apenas" representando o povo. Portanto, limitados a um papel administrativo. Por outras palavras, vêem o espaço dos Cidadãos e dos Estados como coincidindo, por assim dizer, e apenas vêem uma distinção clara entre o espaço dos Estados e o da Autoridade Federal. Não seguimos esta linha de pensamento. Embora os Estados sejam a representação do seu povo, eles são responsáveis pelo seu próprio espaço de decisão para a ordem democrática e funcional do Estado. Isto é confirmado pelo Artigo VII, Secção 3, Cláusula 2, lido na versão original do projecto:

"Os Estados Unidos da Europa não interferirão com a organização interna dos Estados da Federação".

A relação destes três mundos de pensamento independentes - subsidiários - entre os Cidadãos, os Estados e a Federação talvez possa ser melhor compreendida visualizando-a com três círculos de intersecção.

O Círculo 1 é o mundo do reinado dos cidadãos, o Círculo 2 dos Estados e o Círculo 3 da Federação, com as suas trias políticas horizontais dos ramos legislativo, executivo e judiciário. No meio - no número 4 - encontra-se o resultado do seu reinado combinado, expresso na máxima protecção do complexo de valores do Preâmbulo: o "Santo Graal", por assim dizer, indetectável, mas que no entanto obriga a uma busca eterna por parte das três entidades envolvidas.

Explicação da Cláusula 1 - o conteúdo
De um ponto de vista de conteúdo, inspiramo-nos nas Constituições americana e suíça. O texto da primeira cláusula define a natureza específica de uma federação pública: é constituída não só pelos Estados, mas também e especialmente pelos seus Cidadãos; uma Federação é dos Cidadãos e dos Estados. Eles são os co-proprietários da federação. Para todos aqueles que temem que uma Federação, enquanto suposto super-Estado, absorva a soberania dos Estados membros participantes, deve agora ficar claro que dentro da União Federal Europeia os Estados permanecem como são: França permanece França, Estónia permanece Estónia, Espanha permanece Espanha, et cetera. 

E há mais: ao nomear explicitamente os Cidadãos como co-proprietários da Federação, existe um mandato constitucional para os consultar sobre as propostas de alteração do território da Federação. Um direito que os Cidadãos Europeus ainda não receberam ao abrigo do Tratado de Lisboa: uma forma de democracia directa. Abordamos este direito no artigo VII do nosso projecto de constituição. 

Os Estados estão representados ao lado dos Cidadãos a nível federal do governo. Os seus representantes têm um mandato individual. Não actuam em nome e em nome das instituições políticas do seu Estado. Este importante princípio no funcionamento da Federação é abordado na organização do Congresso Europeu constituído por duas Câmaras. 

Explicação da Cláusula 2
A cláusula 2 do artigo I deixa claro que a Federação Europeia tem uma divisão vertical não hierárquica de poderes. Isto cria uma "soberania partilhada" entre os Estados e a entidade federal: os Estados confiam à Federação o uso de alguns dos seus poderes para zelar pelos interesses comuns. Estes são interesses que os próprios Estados não podem cuidar (já não). Confiar à autoridade federal alguns poderes estatais não lhe confere qualquer poder hierárquico, quanto mais permitir-lhe intervir na ordem interna dos Estados.

Tanto as autoridades federais como as dos Estados-membros são soberanas nas matérias atribuídas pela Constituição a ambos os níveis de governo. No sentido de que à Federação são atribuídos poderes para uma série de áreas políticas limitadas, nenhuma outra. Para os amantes das melhores práticas históricas do final do século XVIII, este princípio da separação vertical de poderes (não confundir com poderes hierárquicos) já estava estabelecido nos primeiros dez dias da Convenção de Filadélfia e posteriormente elaborado num projecto de Constituição algumas semanas mais tarde. Estabelece constitucionalmente que a Autoridade Federal não pode exercer um poder hierárquico sobre os Estados.

Quem está familiarizado com o Tratado de Lisboa, e mais especificamente com o tratado parcial com o nome "Tratado da União Europeia", pode perguntar "O que há de novo"? Afinal de contas, esse Tratado da União Europeia estipula no artigo 4(1): "Nos termos do artigo 5.o , os poderes não atribuídos à União nos Tratados são conferidos aos Estados-Membros". Isto parece ser duas gotas de água no nosso artigo I, cláusula 2.

Mas as aparências podem ser enganosas. O subsequente artigo 5º desse Tratado de Lisboa estabelece que a delimitação das competências da União é regida pelo princípio da atribuição. É isto que NÃO deve ser feito; o princípio da atribuição de competências deixa demasiadas questões de competência indeterminadas:

• Se a União tem poder de acção é determinado pelos princípios da subsidiariedade e da proporcionalidade; ou seja, em suma, a União pode actuar de forma decisiva em casos que os próprios Estados-Membros (ou as partes que os compõem) não poderiam (melhor) tratar; por outras palavras, o princípio da subsidiariedade (deixar aos Estados o que os próprios Estados podem fazer melhor) não é absoluto, mas relativo.
• Na outra parte do Tratado de Lisboa - nomeadamente o "Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia" - há alguns artigos que dão uma lista concreta das competências da União. Mas esses artigos são parcialmente de carácter hierárquico, especialmente no grupo de competências partilhadas - são competências atribuídas aos dois níveis de governo, mas em que a União, ao agir, obriga os Estados-Membros a conformar-se com as mesmas. Isto não existe numa Federação. 
• Como se tudo isto não fosse suficiente, existem também competências subsidiárias à disposição da União, concedidas no artigo 352 do mesmo "Tratado sobre o Funcionamento da UE". Isto significa que a União pode agir se tal for necessário para alcançar um objectivo nos Tratados e se nenhuma outra disposição do Tratado previr medidas para o alcançar. A isto chama-se "a base jurídica flexível". Na nossa opinião, trata-se de uma chave manipuladora e arbitrária que cabe em qualquer fechadura. Aparentemente, a União Europeia não pode até hoje abandonar a técnica de invocar o objectivo de "integração sempre crescente" a fim de tomar o poder quando lhe convém.

Porque é que isto não se assemelha sequer remotamente a uma federalização? Vamos discuti-la novamente. A prática tem demonstrado durante anos que o princípio da subsidiariedade tem fugas gravíssimas. O Protocolo que impede a União de tomar arbitrariamente decisões fora do âmbito das suas competências expressamente atribuídas, incluindo o papel de cão de guarda dos parlamentos nacionais para assegurar o cumprimento desse Protocolo, já estava a funcionar muito mal antes do advento do Tratado de Lisboa. Não tem funcionado de todo desde a entrada em vigor desse Tratado em 2009, porque a partir daí, o Conselho Europeu assumiu a tomada de decisões com base em princípios. E ninguém pode parar essa máquina. Porquê? Por causa da hierarquia acima mencionada: algo que uma vez decidido pelo Conselho Europeu significa a obrigação de os Estados-Membros a implementarem uniformemente no seu próprio país: a fonte da assimilação da integração. Não só isto é alheio a um sistema federal, como também não é claro quem é exclusivamente competente no que importa. Diz-se algumas vezes que esta ou aquela autoridade tem competência exclusiva, mas os artigos 1 a 15 do "Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia" contêm demasiados aditamentos vagos de que não há clareza.

A União Federal Europeia não prevê que a Autoridade Federal possa sobrepor-se aos Estados Membros. Confere à Autoridade Federal um conjunto exaustivamente enumerado de poderes, e é tudo. Não há hierarquia em relação aos Estados Membros, nem qualquer divisão de poderes. Tal como na Constituição da Suíça e dos EUA.

Esta é a essência do federalismo: uma verdadeira federação tem uma soberania partilhada mas não poderes partilhados: cada um, a Autoridade Federal, e os Estados Membros, têm os seus próprios poderes. Este é o resultado das duas primeiras semanas de debates na Convenção de Filadélfia, que teve início em finais de Maio de 1787. O "Plano da Virgínia", que James Madison tinha colocado sobre a mesa como peça de abertura federalista, continha uma cláusula que dava à autoridade federal o poder de anular as "leis impróprias" dos estados. Havia uma objecção a isto, explicitada no 'Plano de Nova Jersey', produzida imediatamente a seguir. As partes resolveram subsequentemente esta disputa no 'Grande Compromisso', optando por uma separação vertical de poderes, expressa numa série de poderes limitáveis da autoridade federal: sem hierarquia. Assim, nenhuma intervenção de cima se um Estado membro desempenhar as suas funções legislativas ou executivas 'impropriamente'.

É assim que deve ser: num sistema federal, os Estados Membros são e continuam a ser soberanos nos seus próprios círculos. A nossa Constituição não menciona, portanto, o princípio da subsidiariedade, pela simples razão de que a enumeração exaustiva (mais adiante) das competências federais estabelece a subsidiariedade num sentido absoluto. A Autoridade Federal não tem poderes discricionários - e muito menos arbitrários - para determinar por si própria o que os Estados-Membros não seriam capazes de regular ou alcançar por si próprios. 

Explicação da Cláusula 3
Imediatamente após a entrada em vigor da Constituição americana, tornou-se evidente a necessidade de uma Carta de Direitos. Esta veio sob a forma de dez emendas à Constituição de sete artigos. Essa Carta de Direitos formou subsequentemente um anexo à Constituição. A Constituição Federal da União Europeia, com dez artigos, também não contém uma Carta de Direitos. Refere-se a direitos que se aplicam por referência a outros documentos. É o seguinte.

A terceira cláusula do Artigo I considera que os direitos dos cidadãos europeus derivam dos direitos naturais. O homem não tem autoridade sobre estes. Os direitos naturais são direitos fundamentais, evidentes por si mesmos. E o que "escusado será dizer" não precisa de ser explicado. Para além destes direitos em virtude da natureza, temos direitos em virtude de acordos feitos com o consentimento de todos os participantes. No nosso tempo moderno, estes acordos são estabelecidos em Cartas porque têm um carácter transnacional. 

A expressão "todo o ser humano vivo" significa que a constituição não concede direitos naturais, fundamentais e evidentes a todos os outros seres vivos na terra: animais, plantas, mares, e todos os outros possíveis fenómenos vivos e não humanos. Os direitos acordados derivam deles, mas tais direitos estão actualmente muito em discussão e podem ser estabelecidos em outros documentos que não a constituição federal.

Existe, portanto, uma divisão entre direitos naturais e direitos culturais. Os direitos naturais não precisam de ser formulados, porque fazê-lo seria afirmar erroneamente que são adaptáveis ou negociáveis. Isto só é possível com direitos derivados da lei natural que são estabelecidos por acordo entre os homens nas Cartas. 

A cláusula 3 refere-se às Cartas para os direitos culturais concretos, feitos por homens, sem considerar os vários arranjos intergovernamentais das Cartas e as referências a instituições intergovernamentais. Não é necessário, nem aconselhável incorporar na Constituição direitos concretos já estabelecidos nas Cartas, literalmente. Isto é também para evitar a necessidade de desenvolver nova jurisprudência e a consequente necessidade de alterar a Constituição quando a jurisprudência dá motivo para modificar estes direitos culturais. No caso da UE deixar de existir, a Federação pode adoptar as Cartas - adaptadas ou não - como o seu próprio domínio dos direitos humanos.

As constituições pós-totalitárias sempre funcionaram assim: abrem-se aos tratados internacionais de direitos humanos e, graças a estes, conseguem actualizar a protecção dos direitos fundamentais sem terem de alterar o texto a toda a hora. Fingir fixar uma lista exaustiva dos direitos fundamentais sem fazer referência aos tratados de direitos humanos ou à Carta dos Direitos Fundamentais acabaria por frustrar a necessidade de garantir um elevado nível de protecção dos próprios direitos, porque o texto das constituições envelhece se não estiver ligado à evolução da comunidade internacional. A história do direito constitucional está cheia de referências como esta, precisamos de produzir um documento que tenha a ambição de funcionar. Se não reconhecermos o valor constitucional da Carta dos Direitos Fundamentais, minaremos a força dos direitos fundamentais. Vinculará os legisladores, mas é isto que as constituições normalmente fazem e é assim que funciona a revisão judicial da legislação. Os tribunais confiam na constituição para declarar a invalidade dos actos legislativos que são vistos como estando em conflito com os direitos fundamentais.

Há muitos exemplos de disposições constitucionais como esta: Arte. 10, parágrafo 2, da Constituição Espanhola, Art. 16 da Constituição Portuguesa, Art. 5 da Constituição búlgara, Art. 20 da Constituição da Roménia, Art. 93 da Constituição da Holanda, e muitos outros. Se esta referência for ignorada, devemos escrever uma lista detalhada de direitos, o que tornaria o texto constitucional muito mais longo, enquanto que um dos objectivos é redigir um texto curto, eficaz e compreensível. Assim, isto explica porque não é necessário, nem aconselhável incorporar direitos concretos já consagrados nas Cartas, literalmente, na Constituição.

A constituição - uma vez ratificada - vincula todos: indivíduos, governos, e organizações privadas de todos os tipos. Por conseguinte, não é necessário exigir uma assinatura dos cidadãos e organizações para confirmar o compromisso com a constituição. Isto está implicitamente estabelecido. A razão para a mencionar aqui explicitamente é a circunstância de que existem sempre indivíduos ou organizações que violam os direitos humanos. Com a terceira cláusula do Artigo I, é claro que a União Federal Europeia é uma república secular que se opõe incondicionalmente à violação dos direitos humanos por qualquer pessoa ou instituição.

Explicação da Cláusula 4
A liberdade de informação e transparência é tão fundamental e vital para a democracia e legitimidade/confiança pública nas autoridades, que merece ser incluída directamente no Artigo I.

Explicação da Cláusula 5
A cláusula 5 estabelece constitucionalmente que a Federação Europa se vê a si própria como um dos blocos de construção de uma Federação Mundial. Só se a Terra for governada por uma Federação Mundial, apoiada por vários estados federais (continentais) como a União Federal Europeia, é que as tensões geopolíticas, conflitos armados e ganância - causas de sofrimento humano sem precedentes (destruição da Terra, refugiados, tortura, fluxos migratórios, pobreza, doenças, analfabetismo e muito mais) - podem ser ultrapassadas.

Todas as Cláusulas do Artigo I têm a marca do estabelecimento de compromissos fundamentais. Se pedirmos o compromisso aos Estados-Membros da UE para se inscreverem como membros de uma Europa federal, então uma Federação Mundial pode pedir o compromisso de uma Europa federal para agir como um dos blocos de construção da fundação dessa Federação Mundial. 

Tal como a nossa Europa federal constitucional deve substituir o sistema intergovernamental não democrático da UE, também uma Federação Mundial constitucional deve substituir o sistema disfuncional de tratados da ONU. 

A cláusula 5 deixa claro que são de facto os cidadãos da União Federal Europeia que (devem) tomar tal decisão. Isto é declarado no Artigo V, Secção 1, Cláusula 8: o Presidente organizará um referendo decisivo entre todos os cidadãos sobre essa filiação/aderência.