Por Mauro Casarotto, Secretário-Geral da FAEF

Porque é que a UE nunca irá resolver o conflito com os tribunais nacionais
(Originalmente publicado em A Europa de hoje em 28 de Outubro de 2021)

O Parlamento Europeu levará a Comissão ao Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias. A acusação para a Comissão é a de não cumprir as suas tarefas, sendo demasiado fraca em relação aos países da Europa de Leste que recebem fundos redistribuídos da UE, mas que ao mesmo tempo não respeitam as suas regras e princípios. Estes Estados são governados por conservadores populistas que gozam de um amplo consenso e que continuam a humilhar a UE em matéria de direitos civis.

Esta situação demonstra a fraqueza da UE em termos de aplicação da lei. A UE é de facto obrigada a utilizar como alavanca a sua única força real: injecções monetárias e as vantagens económicas do mercado único.

O casus belli é o mecanismo que liga o pagamento de fundos europeus ao Estado de direito. O Primeiro Ministro polaco Mateusz Morawiecki declarou que Bruxelas está "a ameaçar com uma arma na cabeça" e avisou a Comissão Europeia para não iniciar um conflito sobre a questão dos direitos civis.

Entretanto, o Tribunal de Justiça da UE condenou a Polónia a pagar à Comissão uma multa diária de 1 milhão de euros por não ter suspendido a aplicação das disposições nacionais relacionadas com a recente reforma da organização do poder judicial.

O caso é extremamente quente após o confronto entre a Polónia e a UE na sequência da decisão do Tribunal Constitucional em Varsóvia, que recentemente derrubou o princípio da primazia do direito europeu sobre o direito nacional. Uma coisa semelhante já tinha acontecido com o Tribunal Constitucional alemão, que considerou questionável a possibilidade de aprovar as medidas do plano da UE da Próxima Geração sem a aprovação do parlamento nacional.

Para além destas situações, tivemos recentemente declarações do primeiro-ministro esloveno, Janesa, que afirmou que Bruxelas está a abusar do seu poder em matéria de Estado de direito, para não mencionar o primeiro-ministro húngaro, Orbàn, que durante anos tem sido um adversário endémico das instituições europeias sobre estas questões. Isto mostra como o conflito entre a UE, por um lado, e os Estados membros, por outro, mas também entre as próprias instituições europeias, está a crescer.

Extensão do défice democrático e funcional da União Europeia 

O conflito que se abriu entre o Parlamento Europeu e a Comissão pode ser enganador e levar a pensar que o Parlamento está finalmente a lutar por mais democracia e equidade na União. Mas isto é, mais uma vez, uma dança de fogos fátuos, sem substância.

Atacar a Comissão, que é nomeada pelos governos e confirmada pelos votos do próprio Parlamento Europeu, é como atirar peixe num barril. A falta de justiça e de democracia da União envolve todas as suas instituições. Em primeiro lugar, o próprio Parlamento, que não é um verdadeiro órgão legislativo, sendo sem um poder independente para iniciar legislação e apenas fracos poderes de controlo sobre as outras instituições. Depois, evidentemente, existe a Comissão, que não é um verdadeiro executivo, uma vez que os seus membros estão grotescamente divididos entre os Estados membros de acordo com a lógica de um Estado - um comissário, que apenas reproduz o conflito entre diferentes interesses nacionais (todos os países devem estar satisfeitos, esquecer os interesses comuns de todos os europeus!). E por último, mas certamente não menos importante, o Conselho. O órgão ao qual os tratados confiaram o poder de decisão final e que está sujeito a viés-cruzado e conflitos entre os interesses nacionais de cada Estado membro, aos quais se juntam os interesses partidários ou os interesses pessoais dos vários líderes políticos.

Idealmente, os chefes de governo que têm assento no Conselho zelam pelos interesses comuns de todos os europeus mas, de facto, têm assento no Conselho agindo de acordo com um mandato para promover os interesses nacionais dos seus respectivos países.

Isto acontece porque o papel de chefe de governo é ganho após as eleições gerais no próprio estado. Os chefes de governo dos estados membros são responsáveis perante os eleitorados nacionais e só estes podem decidir sobre a sua reeleição ou rejeição. Enquanto que o eleitorado europeu (a totalidade de todos os cidadãos da União) não pode julgar nem terminar o seu papel no Conselho da UE. Nem o Parlamento Europeu tem o poder de controlar e contrabalançar as suas acções.

O conflito de interesses no Conselho da UE, gerado pelo choque entre interesses (parciais) nacionais e interesses comuns (interesses de todos os países e cidadãos da UE), é um dos piores de sempre. E um dos casos mais marcantes da toxicidade de um duplo mandato aplicado à política.

A tendência dos pró-europeus 

Nesta situação, os movimentos federalistas (e pró-europeus em geral) têm vindo a seguir há décadas a linha seguinte: vamos dar ao Parlamento Europeu um poder democrático normal globalmente reconhecido como o órgão de representação dos cidadãos e, um belo dia, teremos uma União Europeia mais democrática que cuide verdadeiramente dos interesses comuns de todos os Estados e cidadãos europeus.

A iniciativa de David Sassoli, Presidente do Parlamento Europeu, de recorrer ao Tribunal de Justiça faz parte desta tendência ideal e estratégica, cujo resultado final deverá ser a ' Federation Europe'.

Infelizmente, para além do sucesso que esta acção específica pode ter na intemperança de alguns governos orientais, não há qualquer hipótese de que isto seja o início de um processo para resolver as muitas contradições e ineficiências da União. Muito menos o nascimento de uma união federal.

A UE, de facto, não é uma federação como os EUA (a primeira, desde 1789), Suíça (desde 1848), Austrália (desde 1901) ou Áustria e Alemanha (desde imediatamente após a Segunda Guerra Mundial). Estes países dotaram-se de uma autêntica constituição federal, enquanto que a União Europeia nasceu - e continua a existir! – um sistema intergovernamental baseado em tratados.

A constituição, em verdadeiras federações, determina precisamente quais os poderes que são geridos pelo organismo federal e quais os que são geridos pelos estados membros individuais e, com igual precisão, atrai uma barreira para além da qual o poder do governo federal não pode agir. Para além desta barreira, os estados membros permanecem totalmente soberanos e autónomos, preservando as suas tradições, línguas e peculiaridades.

Nas verdadeiras federações não há lugar para instituições como o Conselho da UE em que o conflito entre interesses comuns e interesses nacionais não só não está resolvido como também não pode ser resolvido. Este conflito é alimentado pelos erros originais do Tratado de Lisboacom as suas opções de auto-exclusão e excepções contínuas destinadas a satisfazer os interesses egoístas de cada Estado.

Os tribunais constitucionais recordam-nos repetidamente o quão intrincada é a relação entre os parlamentos nacionais e as instituições europeias. Esta relação é regida pelo Tratado de Lisboa, que não conseguiu dividir com êxito as competências exclusivas da União - basicamente apenas questões económicas, com a excepção óbvia da moeda única, que é ignorado por muitos países - e competências partilhadas - incluindo questões de direitos civis - onde reina o caos.

Rebus sic stantibus 

Além disso, cada tratado internacional está sujeito à incerteza e à ameaça desestabilizadora daquilo a que a tradição jurídica tem chamado "rebus sic stantibus" (antigo lema latino para "coisas assim em pé"). Ou seja: quando as condições originais em que um Estado tinha assinado um acordo sob a forma de um tratado internacional - como o Tratado de Lisboa e todos os tratados anteriores que deram origem à UE - tiverem mudado, então esse Estado tem o direito de deixar de observar as regras do tratado.

Na prática, o Estado quebra os seus pactos quando decide fazê-lo, uma vez que as condições estão sempre a mudar, como é óbvio. Portanto, mesmo que este Estado tenha conferido ou partilhado alguns poderes com organizações internacionais (tais como a UE ou a ONU), pode a qualquer momento re-centralizar todo o seu poder dentro das suas próprias fronteiras.

No caso da União Europeia, onde está a força que pode impedir isto?

Não será semelhante ao Brexit

Com a crise Brexit a UE conseguiu escapar, amputando essencialmente a parte ferida, com a cumplicidade da subsequente sequência de dificuldades enfrentadas pelo povo britânico que mostrou como o actual sistema político do Reino Unido é fraco.

Recordemos que se uma votação fosse realizada hoje, Brexit provavelmente não voltaria a prevalecer. Mas ainda é inegável que uma minoria considerável de britânicos, muito perto da metade, já não quer ter nada a ver com a UE.

Em suma, poder-se-ia dizer, como tantos pró-europeus já disseram: foram os britânicos que cometeram um erro; continuamos juntos no caminho certo.

Esta situação não se repetirá com os países da Europa de Leste porque não querem de todo sair da União Europeia. Em vez disso, querem usufruir dos seus recursos monetários e do seu mercado único durante muito tempo, com a vantagem competitiva de mão-de-obra mais barata e impostos mais baixos. Tudo isto sem ter de se adaptar às normas do Estado de direito da maioria dos outros estados membros.

Deve também ter-se em conta que enquanto a saída da UE aproxima estrategicamente o Reino Unido dos EUA e dos países da Commonwealth, a eventual realização - quer acordada quer conflituosa - de um Pol-Exit ou Orban-Exit está potencialmente associada a uma aproximação destes países à Rússia ou a potências não europeias como a China. Isto conduziria a uma situação semelhante à que existia antes da queda do Muro de Berlim.

As implicações estratégicas para uma União Europeia, sem o seu próprio sistema de defesa e política externa, são potencialmente muito graves.

Após a sua manifesta impotência na crise dos migrantes, nas crises da Líbia e da Primavera Árabe, na Síria, no Iraque e, mais recentemente, no Afeganistão, esta seria a abdicação definitiva do papel da Europa na cena mundial. A contradição de um bloco continental de potencialmente mais de quinhentos milhões de habitantes reduzida à impotência em matéria de política externa.

A única solução 

Existe apenas uma solução política e institucional para este impasse, que é criar uma Federação Europeia numa base constitucionalque ultrapassaria definitivamente o sistema intergovernamental baseado em tratados.

Há uma série de melhores práticas que os europeus podem utilizar, antes de mais nada a Convenção de Filadélfia de 1787, que estabeleceu os Estados Unidos da América. Todos os políticos e movimentos pró-europeus que não pressionam por uma solução constitucional e federal devem ficar indignados com a ausência de qualquer referência a uma solução federal na Conferência sobre o Futuro da Europa lançado pelas instituições da UE.

É evidente que as instituições europeias e os governos dos Estados não têm, neste momento, qualquer intenção de abandonar o sistema intergovernamental. Isto em detrimento dos cidadãos dos estados membros da UE e dos países que poderiam tornar-se parte de uma nova união federal, incluindo a Suíça (já um estado federal), alguns países nórdicos como a Noruega, países dos Balcãs e, por último mas não menos importante, o Reino Unido - porque esta seria uma solução completamente diferente e melhor para todos. Com a única excepção, claro, daqueles políticos que fizeram da arte da divisão e do conflito a razão do seu sucesso eleitoral e pessoal.