Resposta a Yannis Karamitsios

Leo Klinkers, Aliança Federal dos Federalistas Europeus (FAEF)
29 de Setembro de 2019

Introdução
A 27 de Setembro de 2019, Yannis Karamitsios colocou um importante post no Facebook. Em suma, o seu argumento resume-se a isto:

• O Presidente Trump não será destituído do cargo pela simples razão de não haver uma maioria de dois terços no Senado.
• O Senado é composto por dois senadores por estado. Portanto, um total de 50×2=100 senadores.
• Dois senadores por estado - independentemente da sua dimensão e número de habitantes - podem ter tido uma boa razão para fundar a federação dos EUA em 1787-1789, mas devem ser considerados agora um assunto ultrapassado, em resultado do qual Trump não pode ser destituído do cargo.

Contudo, o facto de uma maioria de republicanos no Senado muito provavelmente não cooperar com a Câmara dos Representantes para remover o Trump não é causado pelo facto de cada Estado poder fornecer dois senadores, mas por outra coisa qualquer. Isso não torna menos correctas as críticas de Karamitsios. A sua observação de que algo está errado com esse Senado está correcto por outra razão. Isto nada tem a ver com o facto de a América ser uma federação, nem com o facto de cada Estado, independentemente da sua dimensão e população, enviar dois senadores para o Senado. A causa está noutro lugar.

A composição do Senado Americano
Em 1787, os Pais Fundadores da Convenção de Filadélfia, na composição da primeira constituição federal do mundo, optaram por um sistema representativo de duas câmaras: uma Câmara dos Representantes e um Senado. A Câmara dos Representantes deveria representar os cidadãos. O Senado actuaria como um representante dos estados. Este é um exemplo de como a constituição americana é brilhante. Os Pais Fundadores sabiam de Aristóteles que se tinha de organizar a tomada de decisões pelo povo através de um sistema de representação do povo. De Althusius eles tinham aprendido do povo como criar um estado federal. Mas porque tinham muito medo que os representantes do povo acabassem por se comportar como autocratas, tal como o Rei de Inglaterra, a quem tinham renunciado na Declaração de Independência em 1776, conceberam uma elaboração específica das trias políticas de Montesquieu - a separação de poderes - nomeadamente os controlos e equilíbrios, a fim de elaborar as trias políticas de Montesquieu. Não conheço nenhuma constituição (federal) em que um sistema de controlos e equilíbrios para a aplicação concreta das trias politica seja tão engenhosa e consistentemente concebido e estabelecido em regras vinculativas como na americana. Não posso enumerá-los todos e limitar-me à forma como foram aplicados na composição do Senado.

Os representantes dos Estados escassamente povoados na Convenção opuseram-se a uma composição do Senado com base na dimensão da população. Os grandes Estados teriam então uma predominância em ambas as câmaras, o que poderia levar a uma forma de opressão. Eles ganharam o debate. A Convenção decidiu que os parlamentos de cada Estado nomeariam dois senadores, independentemente da dimensão do Estado e do tamanho da população. Aqui está um exemplo de controlos e equilíbrios: os pequenos Estados não tinham de temer a supremacia por parte dos grandes. 

A alteração nº 17 de 1913 modificou este sistema. A partir desse momento, os senadores já não eram escolhidos pelos parlamentos, mas eram eleitos pelo povo. No Documentos Federalistas Europeus Herbert Tombeur e eu não pensamos que esta alteração tenha sido uma decisão sensata. A emenda comprometeu a intenção original do sistema bicameral. A Câmara dos Representantes deveria funcionar com base num mandato do povo, dos eleitores. E o Senado funcionaria com base num mandato dos parlamentos dos Estados. Um exemplo de uma verdadeira forma de controlo e equilíbrio. Ao permitir também que os senadores fossem eleitos pelos eleitores de um Estado, esta forma de controlos e equilíbrios foi abolida. Mas a delegação de dois senadores por Estado continuou a existir, e esse aspecto dos controlos e equilíbrios foi preservado: no Senado, os grandes Estados não podem sobrepor-se aos pequenos em termos de números.

No Documento 22 do nosso Documentos Federalistas Europeus discutimos a forma como um Senado é composto com base numa constituição federal para os Estados Unidos da Europa que elaborámos. Se clicar no link, pode seguir o nosso argumento no Artigo II. Organização do Poder Legislativo / Secção 3. A Câmara dos Estados, ou o Senado. Na Explicação da Secção 3 pode ver porque optámos por ter oito senadores, escolhidos pelos parlamentos de cada Estado membro dos Estados Unidos da Europa. Deste modo, o Luxemburgo tem tantos lugares no Senado como a Alemanha. Refiro-me à ligação de modo a que compreenda todo o raciocínio por detrás desta escolha.

O sistema eleitoral americano
O problema que Yannis Karamitsios menciona com razão é causado pelo sistema eleitoral americano apodrecido. Baseia-se num sistema distrital com o adágio: "o vencedor leva tudo". Aquele que recebe 51% dos votos recebe os representantes de todos os eleitores desse distrito. Através de um sistema chamado Colégio Eleitoral eles votarão mais tarde no candidato a presidente do seu partido. Porque o sistema distrital conduz a um sistema de dois partidos - ou seja, sem possibilidade de formar coligações com alguns partidos - os outros 49% não estão essencialmente representados. 

A isto foi dado um nome: spoil system. Como é o caso no Reino Unido, as eleições com base num sistema distrital causam um monopólio político. Tal como qualquer monopólio corrompe, o mesmo acontece com este sistema de eleições. O partido no poder destrói o que o anterior governo do outro partido tinha construído e começa de novo a partir do zero. O sistema do despojo opõe-se ao sistema do mérito.

Desde 1800, foram feitas dezenas de tentativas nos EUA para abolir este sistema eleitoral e mudar para um sistema de representação proporcional através do voto popular. Qualquer alteração à Constituição para esse efeito, no entanto, falhou. 

Isto não quer dizer que a oposição contra ela tenha parado. Quando George Bush ganhou as eleições através do sistema distrital, parecia que Al Gore teria ganho se o voto popular tivesse sido tomado como base. A mesma coisa aconteceu com a eleição de Donald Trump. Em termos de voto popular, Hillary Clinton teria ganho. Como resultado deste desenvolvimento, cerca de dez estados estão actualmente a chegar a uma solução provisória. Nas próximas eleições presidenciais, com base no sistema distrital, também irão discutir em conjunto os resultados do voto popular. Desta forma, estão a tentar aumentar a pressão política necessária sobre o sistema actual.

Qual é o cerne deste problema?
Karamitsios vê uma forma ultrapassada de reunir o Senado como a causa da falta de vontade ou incapacidade do actual Senado para cooperar na deposição do Presidente. A causa, contudo, reside na ausência de mecanismos defensivos no seio dos blocos constitucionais e institucionais de construção de uma democracia contra idiotas, aventureiros, piratas e outros vilões que sabem dominar os procedimentos da democracia. Todos os países têm de lidar com isto. Se é um estado unitário, ou um estado federal é irrelevante. Há apenas uma questão: foram criados suficientes mecanismos constitucionais e institucionais de defesa contra aqueles que, manipulando os procedimentos da democracia, se arrastam até ao centro do poder para desmantelar essa democracia? 

Este rastejar para o centro do poder por autocratas a fim de desmantelar essa democracia que está agora a acontecer na América, mas também no Reino Unido. Embora não só nesses dois estados. Está a rastejar também na Europa, causado pela falta de mecanismos de defesa adequados que impedem os piratas políticos de declarar a democracia como sua propriedade. As eleições baseadas num sistema distrital - com o "vencedor leva tudo" como critério principal - são as mesmas para a democracia que um computador sem um programa antivírus e sem uma firewall. É por isso que se chama um "sistema de spoil". 

O estrago desse sistema é reforçado por pelo menos dois outros sistemas. Em primeiro lugar, a 'gerrymandering'. Não há espaço para descrever isto em pormenor, mas em suma: ambos os partidos - os democratas e os republicanos - podem ajustar periodicamente os limites dos círculos eleitorais de tal forma que possam optimizar os seus lucros eleitorais. E, assim, ser capaz de organizar a perda do outro partido. O protesto contra isto está a crescer. Em segundo lugar, o Supremo Tribunal decidiu que é permitido financiar o programa eleitoral do partido com grandes somas de dinheiro (superpacks) através de uma organização sem fins lucrativos que apoia um partido político. Ambos os sistemas contribuem seriamente para aumentar o estrago do sistema de despojos, porque abrem portas que deveriam ser fechadas a políticos errados. Gostaria de me referir a um artigo de Matteo Laruffa intitulado As defesas institucionais da democracia. 

No nosso projecto de constituição federal para os Estados Unidos da Europa, Herbert Tombeur e eu melhorámos esta e algumas outras falhas do sistema americano. Por uma questão de brevidade, refiro-me ao meu livro 'Soberania, Segurança e Solidariedade'. em que esse desenho está incluído.

Então, o que é que se deve fazer?
É evidente que também as democracias do pós-guerra na Europa estão a atravessar uma crise de identidade. Os autocratas estão a avançar. Somos confrontados com a tarefa de considerar em profundidade a necessidade de olhar novamente para o tipo e força dos mecanismos incorporados que devem defender as nossas democracias contra serem tomadas por pessoas erradas. Esta é uma tarefa importante para os partidos políticos. Tal como precisamos agora de filtros afinados para capturar e remover até mesmo as mais pequenas partículas de plástico antes de chegarem ao oceano, também os partidos políticos devem conceber novos filtros (como o equivalente a programas antivírus e firewall) para evitar que a soberania do povo seja destruída por autocratas. 

Como Federação não política de movimentos federalistas, a Aliança Federal dos Federalistas Europeus (FAEF) vê como sua responsabilidade partilhar o seu conhecimento com os partidos políticos que estão dispostos a enfrentar o seu próprio sistema de filtragem para manter os vilões afastados. Ao fazê-lo, nós - a FAEF - deixamo-nos guiar por uma refutação da declaração do ex-presidente Bill Clinton "É a economia, estúpido". Para o resto deste século, o adágio deve ser para uma Europa unida: 

"Não é a economia, estúpido. É a soberania do povo,
organizada dentro de uma verdadeira democracia, baseada numa constituição federal,
ratificado pelos povos da Europa, ao abrigo do Estado de direito,
protegidos por uma incorporação constitucional e institucional
mecanismos de defesa contra a autocracia".