PARTE 7  |   5 DE MARÇO - 18 DE MARÇO DE 2022

O artigo VI trata da terceira componente das trias politica: o Poder Judiciário. Como mencionado anteriormente, não é possível neste momento determinar se todas as instituições da União Europeia, incluindo o Tribunal de Justiça da UE, são também instituições da nova Federação. Isto poderia ser feito através da aplicação do artigo 20º do Tratado da União Europeia: pelo menos nove Estados-Membros podem entrar numa cooperação reforçada sem prejuízo do mercado interno (salvaguarda da união aduaneira, política monetária, política de concorrência e política comercial). Na nossa opinião, essa forma reforçada de cooperação poderia assumir a forma de uma Federação. Nesse caso, não haveria necessidade de criar um Tribunal de Justiça Europeu para a Federação. Esse Tribunal assumiria então essa função. Se tal Federação não for considerada uma cooperação reforçada, continua a ser possível aos Cidadãos e Estados - como o Reino Unido - primeiro deixar a UE (Artigo 50 do Tratado da União Europeia), depois formar uma federação por direito próprio, e depois tornar-se membro da UE como uma Federação (Artigo 49).

Agora primeiro o poder judicial com um Supremo Tribunal de Justiça Federal, no topo. Na nossa opinião, é necessário um sistema de tribunais federais inferiores nos estados membros da Federação, abaixo deste. Por conseguinte, primeiro descrevemos em linhas gerais como é esse sistema judicial nos Estados Unidos. Seguem-se os artigos do nosso projecto.

Já em 1789, o Congresso dos EUA estabeleceu por lei que o sistema judicial federal seria constituído por três camadas. A primeira camada é ocupada pelo Supremo Tribunal. Ao abrigo dele, existem dezanove tribunais federais de recurso contra as sentenças dos noventa e quatro tribunais distritais federais abaixo dele. Além disso, cada Estado tem os seus próprios tribunais e, portanto, o seu próprio Supremo Tribunal Estatal.

Nota: o poder do Congresso para estabelecer tribunais federais inferiores implica o poder de os abolir também. Nos EUA, isto acontece por vezes na luta pelo poder entre o Presidente e o Congresso, quando a maioria no Congresso não é do partido do Presidente. A fim de evitar que o Presidente utilize o seu poder presidencial para nomear juízes (após conselho e aprovação do Senado) apenas para colocar membros do partido em tais posições, pode acontecer que a oposição no Senado bloqueie essas nomeações. Se esse tribunal federal inferior ficasse sem juízes durante muito tempo (porque os anteriores se tinham reformado ou saído por outras razões), aconteceria que o Congresso fecharia esse tribunal.

O Supremo Tribunal dos EUA rege em assuntos do governo federal, em disputas entre Estados Membros e na interpretação da Constituição dos EUA. A Constituição não confere a esse Supremo Tribunal o direito de declarar leis contrárias à Constituição em tantas palavras, mas numa disputa em 1803, o então Presidente do Supremo Tribunal estabeleceu ou reivindicou esse poder para o Tribunal. Esta chamada "Revisão Judicial" implica o poder do Supremo Tribunal de declarar uma lei do Congresso ou uma medida do poder executivo contrária à Constituição. A decisão do Supremo Tribunal é um precedente para casos semelhantes no futuro. O Supremo Tribunal actua como instância de recurso das decisões dos dezanove tribunais federais de recurso.

Ao nível mais baixo, os tribunais distritais federais têm jurisdição em disputas relacionadas com o sistema federal, e em questões entre litigantes que não residem no mesmo Estado. As decisões destes tribunais podem ser objecto de recurso para os dezanove tribunais de recurso. Estes tribunais federais baseiam-se assim no Artigo III da Constituição Americana (no nosso projecto de Artigo VI) e são por isso denominados "tribunais constitucionais".

Os tribunais destes três níveis têm jurisdição geral. Tratam de casos criminais e civis. Para além desta estrutura a três níveis, existem tribunais especiais, por exemplo para falências (Tribunais de Falências) ou impostos (Tribunais Fiscais). No entanto, estes têm um estatuto diferente. Os Tribunais de Falências são considerados "abaixo" dos tribunais distritais e, por conseguinte, não são abrangidos pelo Artigo III da Constituição dos EUA (no nosso projecto de Artigo VI). Os seus juízes não são nomeados para toda a vida e os seus salários podem ser ajustados. Os Tribunais Fiscais também não são abrangidos por esse Artigo III, mas pelo Artigo I, Secção 8 (no nosso projecto de Artigo III). É um chamado "tribunal legislativo". Note-se que a Constituição dos EUA dá assim ao Congresso o poder de estabelecer tribunais em dois locais - os seus Artigos I e III; na nossa Constituição os Artigos III e VI.

Para além de actuar como órgão de recurso, o Supremo Tribunal decide sobre litígios relativos à interpretação da Constituição, tratados e matérias que afectam ministros ou embaixadores e cônsules de outros poderes.

Os juízes federais dos EUA são nomeados para toda a vida. Isto significa que permanecem no cargo até à sua morte, demissão voluntária, ou reforma. Se cometerem um crime grave, estão também sujeitos ao procedimento de impeachment.

Para além deste sistema judicial federal de três níveis, os próprios Estados Membros dos EUA têm tribunais. Isto torna as coisas bastante complicadas, porque acontece em circunstâncias em que os tribunais federais podem interferir em conflitos a nível de um Estado, e vice-versa que os tribunais de um Estado podem decidir em disputas de natureza federal. Os tribunais de um Estado administram a justiça com base nas leis desse Estado. E, portanto, também com base na lei processual desse Estado. Cada Estado também tem o seu próprio Supremo Tribunal. Em princípio, este Supremo Tribunal de cada Estado é o tribunal de última instância. Mas em muitos casos, as decisões desse Supremo Tribunal Estatal ainda podem ser objecto de recurso para o Supremo Tribunal Federal. O Supremo Tribunal Estadual está vinculado apenas por interpretações da Constituição pelo Supremo Tribunal Federal, e não por decisões de juízes federais inferiores.

A Constituição dos EUA não especifica o número de juízes do Supremo Tribunal. No entanto, durante muitos anos foi composta por nove pessoas: o Presidente do Supremo Tribunal como juiz presidente e outros oito. Todos são nomeados pelo Presidente, após aprovação pelo Senado. O Tribunal não tem secções separadas e rege sempre conjuntamente, por maioria de votos. O Tribunal Supremo rejeitou sempre a criação de secções com o fundamento de que haveria então mais do que um Supremo Tribunal.

Passo agora aos artigos relevantes do nosso projecto de Constituição Federal.

Explicação da Secção 1- Os Tribunais e os Juízes

Os juízes do Supremo Tribunal Federal de Justiça não são nomeados pelo Presidente, mas por um Praesidium de Juízes, com base num acto do Congresso Europeu. Isto visa impedir que o Presidente - apoiado por uma Câmara dos Estados - faça avançar as nomeações político-partidárias.

Cabe ao Congresso Europeu decidir se deve haver tribunais federais inferiores ao Supremo Tribunal Federal de Justiça, os chamados Tribunais Constitucionais, para além e separadamente dos tribunais que cada Estado Membro estabelece a si próprio.

A exigência de bom comportamento dos juízes significa que eles podem continuar a trabalhar até se reformarem aos 75 anos, a menos que o seu comportamento conduza a um impeachment pelo Congresso. Isto já aconteceu catorze vezes nos EUA. Está também estipulado que os seus salários não podem ser reduzidos (mas podem ser aumentados) a fim de evitar pressões sobre o seu sistema judicial independente.

A frase "representação adequada de todos os Estados-Membros" na cláusula 2 implica que a lei do Congresso Europeu aqui referida determinará quantos juízes terão assento nos tribunais. Portanto, esta Constituição não fixa o número de juízes do Supremo Tribunal de Justiça Federal. A evolução do sistema judicial da Federação Europeia deve ser flexível e rapidamente adaptável pela lei do Congresso Europeu.

Explicação da Secção 2- Poderes do Poder Judiciário Federal

A Secção 2 trata da jurisdição do Poder Judiciário Federal. O Supremo Tribunal Federal de Justiça, bem como os Tribunais Constitucionais inferiores têm o poder de declarar as regras e medidas executivas inválidas por motivos constitucionais. Podem rever leis contra a Constituição porque esta é a forma mais elevada de direito. Tem havido muito debate a este respeito nos EUA. Pode-se fazer a pergunta: "Quem é o chefe aqui?" Se o legislador faz uma lei, ela aplica-se a todos. Mas se um juiz considerar tal lei contrária à Constituição, essa validade cai por terra. Os juízes federais (incluindo os inferiores ao Supremo Tribunal de Justiça Federal) podem, portanto, "anular" a legislatura.

Alexander Hamilton, no nº 78 de The Federalist Papers, forneceu um esclarecimento sobre este ponto que até hoje se mantém como a doutrina dominante: 

"A interpretação das leis é a própria e peculiar província dos tribunais [federais]. Uma constituição é, de facto, e deve ser considerada pelos juízes [federais], como uma lei fundamental. Pertence-lhes, portanto, determinar o seu significado, bem como o significado de qualquer acto específico proveniente do órgão legislativo. Se por acaso houver uma variação irreconciliável entre dois, aquilo que tem a obrigação e validade superior deve, naturalmente, ser preferido; ou, por outras palavras, a constituição deve ser preferida ao estatuto, a intenção do povo à intenção dos seus agentes.

Esta conclusão também não supõe, de forma alguma, uma superioridade do poder judicial em relação ao poder legislativo. Supõe apenas que o poder do povo é superior a ambos; e que onde a vontade do legislador declarada nos seus estatutos, está em oposição à do povo, declarada na Constituição, os juízes devem ser governados por este último e não pelo primeiro. Deveriam regular as suas decisões pelas leis fundamentais, em vez de pelas que não são fundamentais". 

Assim, seguimos Hamilton no seu raciocínio de que uma Constituição é a lei mais fundamental, de e para o povo. Consequentemente, essa lei tem precedência sobre todas as outras leis. Isto significa que a Constituição na União Europeia Federal é a lei de execução judicial da mais alta ordem. É verdadeiramente "uma Lei Constitucional", ou seja, é mais do que uma "Convenção da Constituição" ou um acordo moral-político que dificilmente pode ser invocado em tribunal.

Na Secção 2 a Cláusula 1b é peculiar. Encarregado de proteger o Estado de direito em toda a Federação, este poder do Poder Judiciário é uma salvaguarda contra as chamadas "alterações destrutivas", como nas "alterações constitucionais inconstitucionais".[1]. Estas emendas não se destinam a melhorar mas sim a atacar uma Constituição, seja a Constituição Federal ou a de um Estado Membro. Com base numa abordagem teleológica, todos os tribunais do Poder Judiciário Federal determinam o que é "legalmente correcto". Isto pode diferir do que é politicamente considerado uma boa solução para os problemas da sociedade. Se os políticos aniquilarem a coesão social e assim causarem, entre outras coisas, problemas económico-financeiros, o que é um precursor comum da guerra em grande escala, então o Supremo Tribunal Federal de Justiça e os Tribunais Constitucionais podem impedi-los de restringir e abolir os direitos (fundamentais) e mesmo transformar a sociedade num campo de concentração. A cláusula 1b protege a vulnerabilidade da Constituição contra os impulsos autocráticos.

[1] Ver Yaniv Roznai, 'Emendas Constitucionais Inconstitucionais Inconstitucionais: Um estudo sobre a natureza e os limites dos poderes das Emendas Constitucionais", Tese de Doutoramento para o Departamento de Direito, London School of Economics and Political Science, 2014.

A cláusula 2 da secção 2 prevê que para as acções em que um Estado ou Estados-Membros, Ministros, Embaixadores e Cônsules da União Federal Europeia são as únicas partes, só o Supremo Tribunal de Justiça Federal tem jurisdição em primeira e última instância. Esta excepção ao princípio de jurisdição em primeira instância e em recurso é ditada pela natureza delicada de tais litígios, em que está em causa a imunidade de jurisdição dos Estados Membros ou dos funcionários dentro e fora da União Federal Europeia.

Com a cláusula 3 da secção 2, introduzimos o julgamento por júri na União Federal Europeia. Pelo menos para os crimes especificados por lei. Uma questão espinhosa em muitos países. Estamos familiarizados com os debates ferozes dos que são a favor e contra isto. O nosso argumento para darmos este passo reside, no entanto, no elemento de toda a importância do pensamento federal: a Federação pertence ao povo. Quando em dúvida sobre a forma correcta de concepção constitucional e institucional, é sensato tomar o povo como ponto de partida. Portanto, para certos crimes, a jurisdição por um júri, assistido por magistrados profissionais. 

Explicação da Secção 3 - Competências do Supremo Tribunal Federal de Justiça

Esta Secção 3 trata de alguns poderes específicos do Supremo Tribunal Federal de Justiça. Trata-se de uma competência especial para tomar decisões preliminares sobre a interpretação da lei a pedido dos tribunais inferiores ou de particulares.

Explicação da Secção 4 - Alta traição e ausência de pena de morte

Presumimos que estas disposições não necessitam de mais explicações.