Verborgen verwijzingen naar slavernij verwijderen

[Mauro Casarotto]

Je hebt gelijk.

[Lars Næsbye Christensen]

De constitutionele toolkit verwijst niet naar slavernij, maar legt uit dat dit dient om de staten wat tijd te geven met hun huidige opzet voordat er een gemeenschappelijk immigratiebeleid wordt gemaakt (p. 210). Dit zou bijvoorbeeld 3 of 5 jaar kunnen zijn.

Dus ik denk niet dat het om die specifieke reden problematisch is, maar het is waarschijnlijk hoe dan ook niet nodig.

[Jakub Jermar]

De Amerikaanse grondwet ook niet, maar de reden dat deze opvallend vergelijkbare formulering er is, is om de slavenhandel nog een tijdje in stand te houden.

Zie:
https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed42.asp

Mijn argument is: omdat we in Europa geen slavenhandel hebben, hebben we deze paragraaf niet nodig. Of laat het in ieder geval niet lijken alsof het de gecorrigeerde Amerikaanse paragraaf is (die zeker over slavenhandel gaat).

[Lars Næsbye Christensen]

Ja, laten we het verwijderen.

[Herbert Tombeur]

Ja, ik sluit me bij jullie beiden aan. Laten we artikel III, lid 3, punt 1, over immigratie schrappen. 1, over immigratie schrappen. Ik voeg dit argument aan dat van u toe: binnenkomst, verblijf en vestiging van niet-onderdanen op het grondgebied van een lidstaat kan waarschijnlijk een bevoegdheid van de lidstaat blijven. Waarom? Ik merk op dat er een zeer smalle gemeenschappelijke basis is voor een EF met betrekking tot immigratie van buiten de Federatie, aangezien Europese landen zeer verschillend zijn in territoriale omvang, bevolkingsdichtheid, sociaal stelsel en economische kracht. Als er al een grondwettelijke bepaling over migratie zou worden gehandhaafd, dan zou die alleen betrekking kunnen hebben op het interne migratiebeleid tussen de lidstaten van de Federatie.

[Auteur]

Berichten