Voorgestelde wijzigingen van inleidend artikel 1

[Christer Lundquist]

Hierbij stel ik de volgende wijzigingen voor op het voorlopige resultaat voor artikel 1, zoals beschreven in Voortgangsverslag 8 van 31 okt:

4. Iedere burger heeft recht op toegang tot documenten van de Federatie, de deelstaten en de plaatselijke overheden, alsmede het recht om de werkzaamheden van de rechtbanken en de democratisch gekozen organen te volgen. Beperkingen op dit recht kunnen bij wet worden voorgeschreven ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer van een persoon, of anders alleen om buitengewone redenen.

5. De Federale Europese Unie zal toetreden tot en toetreden tot een toekomstige Wereldfederatie op basis van een Grondwet voor de Aarde, indien die Grondwet voor de Aarde verenigbaar is met de bepalingen van de Grondwet van de Federale Europese Unie.

——-
Opmerkingen:
Clausule 4 van het oorspronkelijke ontwerp is geschrapt zonder dat dit in de nieuwe memorie van toelichting wordt toegelicht. Ik veronderstel dat de reden hiervoor de consensus is dat een verwijzing naar externe handvesten in het algemeen een bevredigende en toereikende manier is om rechten in de Grondwet op te nemen. Ik ben het daarmee eens. Maar ik ben van mening dat vrijheid van informatie en transparantie zo fundamenteel en van vitaal belang zijn voor de democratie en voor de legitimiteit van en het vertrouwen van het publiek in de autoriteiten, dat zij het verdienen om rechtstreeks in artikel 1 te worden opgenomen.

Clausule 5: Kleine redactionele wijziging, en correctie van onze naam 🙂
Ik stond hier aanvankelijk huiverig tegenover: een hypothetisch extern element opnemen in Europa's grondwet. Het zou tot misverstanden kunnen leiden en xenofobe instincten kunnen aanwakkeren, zoals "willen ze dat de talloze Chinezen, Indiërs, Aziaten en Afrikanen Europa gaan regeren? Maar het laatste deel redt de clausule, omdat het duidelijk betekent dat Europa alleen zal toetreden tot een democratische wereldfederatie. En de aspiratie daarin, de impliciete wens dat de mensheid deze planeet als één in vrede en harmonie zal besturen, is prachtig.
Ik droom al lang van een Wereldfederatie en een Aardregering, en het idee is nobel en wenselijk. Maar helaas constateer ik dat de menselijke sociale evolutie geen gelijke tred houdt met de gebeurtenissen in de wereld: Onze hersenen zijn nog steeds ingesteld op tribale instincten. De mensheid wordt nu geconfronteerd met haar grootste existentiële bedreiging ooit: klimaatverandering. Zelfs nu de hele beschaving doemwaardig is, wordt er niet gesproken over een Wereldregering, wat echt de enige haalbare manier had kunnen zijn om onze soort en de vonk van intelligentie op Aarde op de lange termijn te redden. COP26 zal ook mislukken. Om het samen te vatten: Ik moet helaas zeggen dat ik niet denk dat we in het leven van deze groep een Wereldfederatie zullen zien.
(De enige uitzondering die ik kan bedenken, is als we buitenaardse wezens met onbekende of vijandige bedoelingen zouden ontdekken, die ons al in de gaten houden of naderen. Een externe existentiële dreiging zou de aardbewoners met grote haast verenigen. De interne, zelfgemaakte dreiging van dezelfde omvang heeft dat effect niet...)

[Jakub Jermar]

Wat de voorgestelde clausule 5 en het gedeelte over de redding betreft, deze zou op papier in overeenstemming kunnen lijken met deze federale grondwet, terwijl zij in werkelijkheid wel eens het tegenovergestelde zou kunnen zijn. De voormalige communistische regimes stonden bekend om hun bereidheid om hun eigen geschreven regels/wetten te overtreden als dat de zaak rechtvaardigde. Daarom stel ik voor om geen blanco cheques uit te schrijven en de beslissing om al dan niet toe te treden tot de toekomstige wereldfederatie gewoon uit te stellen tot een later tijdstip, wanneer er meer duidelijkheid zal zijn.

Vanuit de logica van onze eigen benadering van de oprichting van de Europese federatie is een dergelijke bepaling niet eens nodig, omdat het besluit om al dan niet toe te treden tot de toekomstige wereldfederatie niet door de Europese federatie (als staat) zal worden genomen, maar door haar burgers*. Misschien is er zelfs een risico om zoiets in onze grondwet op te nemen, omdat het idee wordt versterkt dat staten (of hun grondwetten) op de een of andere manier zeggenschap moeten hebben over de vraag of hun burgers al dan niet een federatie kunnen vormen.

Meer in het algemeen denk ik nog steeds dat we ernaar moeten streven onze grondwet zo klein mogelijk te maken. Hoe meer toeters en bellen die niet absoluut noodzakelijk zijn voor ons doel, hoe meer problemen bij de ratificatie.

*) Ik realiseer me dat de grondwet de wil van de burgers weergeeft

[Christer Lundquist]

Goede argumenten van Jakub; bij een stemming zou ik voor het schrappen van het artikel over de Wereldfederatie zijn. Maar als er een meerderheid is om het te behouden, blijf ik bij mijn opmerking en kan ik ermee leven. Maar in het algemeen: Het is wenselijk en verstandig om de Grondwet zo compact en nauwkeurig mogelijk te houden.

[Herbert Tombeur]

Ik wil twee basisregels in federale en constitutionele aangelegenheden in herinnering brengen: aangezien een federatie een gelaagd bestuur is tot aan de soevereiniteit toe, worden in de federale grondwet alleen aangelegenheden met betrekking tot het federale bestuursniveau geregeld, en daarom moeten de clausules 4 en 5, die hierboven zijn genoemd, volledig worden geschrapt. Ik sluit af met een verwijzing naar clausule 3, die meer dan ruim genoeg is om de Europese federatie te vormen.

[Christer Lundquist]

Ik zie niet in waarom de vrijheid van informatie/transparantie niet op federaal niveau, in de grondwet, kan worden opgenomen, zodat de leden verplicht zijn te handelen in overeenstemming met de bedoelingen van de grondwet van de federatie. Ik ben geen grondwetsgeleerde, maar als journalist/redacteur die op zijn gezond verstand vertrouwt, blijf ik bij mijn voorstel inzake clausule 4.

Als de verrassende bewering van Herbert klopt, dan hoef ik in mijn voorstel alleen deze woorden te schrappen: ", staten en lokale overheden".

Maar dan begint het doel om een beter bestuur van Europa op te bouwen dan de EU, die nu niet in staat is Polen in toom te houden, naar mijn mening af te brokkelen. Wat zijn de implicaties van Herbert's verklaring? Dat een lidstaat fundamentele federale rechten kan beperken en toch deel kan blijven uitmaken van de federatie? Dat een Polen of een Hongarije autocratisch kunnen worden zonder de federatie te hoeven verlaten? Ik kan niet geloven dat dit wordt bedoeld met staten die hun soevereiniteit behouden en slechts delen met het federale lichaam.

Ik ben benieuwd naar het commentaar van de Raad en anderen.

[Anoniem]

Ik ben het eens met de opmerking van Herbert Tombeur om de clausules 4 en 5 te schrappen. Clausule 4 is al vastgelegd in verdragen (b.v. openbare procedures voor de rechtbanken) en wetten van de staten, en waarom wel recht op informatie en niet andere rechten (demonstratie, recht om zich te verenigen)? En clausule 5 lijkt nu te onrealistisch (zie opmerkingen Jakob).

[Auteur]

Berichten