Fundamentele rechten en vrijheden

[Olivia Munoz]

Hallo, in het huidige mondiale klimaat, met de ontwikkeling van verschillende tracking- en overheidssurveillancesystemen en de toenemende rol van de nudgetheorie bij het ontwerpen van overheidsbeleid, allemaal versneld door noodwetten tijdens de pandemie en het voorbeeld van China's sociale kredietsysteem, denk ik dat er nadruk moet worden gelegd op de bescherming van de fundamentele rechten en vrijheden van burgers, in de klassieke zin van het woord. Ik zie dat dit begrip op de een of andere manier is ingebed in het tweede punt onder b). Maar ik zou het volgende willen toevoegen:

"op het onvoorwaardelijke respect voor de diversiteit van wetenschappen, culturen, talen, etniciteiten en geloofsovertuigingen van de burgers binnen de federatie ALS OP DE BESCHERMING VAN HUN FUNDAMENTELE RECHTEN EN VRIJWILLIGINGEN".

Er is een verschil tussen 'respecteren' en 'beschermen', denk ik, vooral in deze opkomende, dubbelzinnige juridische situaties, waar burgers vrij zijn om ervoor te kiezen niet te doen wat van hen wordt gevraagd, maar de facto op verschillende manieren zwaar worden gestraft als ze dat wel doen.

Ik voorzie een mogelijk tegenargument: dat 'fundamentele rechten en vrijheden' een te vage uitdrukking is. Als dat zo is, hoe kan dit kernbegrip dan in de preambule worden opgenomen om burgers te beschermen tegen deze opkomende, 'subtielere' aanvallen op hun fundamentele rechten en vrijheden?

[Christer Lundquist]

Ik dacht aan hetzelfde; maar door twee woorden toe te voegen na "plicht tot ondersteuning" - namelijk "en beschermen" - in de regel over geluk en vrijheid.
De bescherming van zijn burgers is de belangrijkste plicht van elke democratische staat en ik vind dat dit letterlijk moet worden uitgedrukt. Het gaat mij vooral om de individuele rechten en vrijheden van burgers, maar stel dat het toevoegen van "en beschermen" deze fundamentele functie van een democratie gebaseerd op recht en rechtvaardigheid omvat.

[Olivia Munoz]

Ja, misschien is dat een betere manier om het aan te pakken. Tegelijkertijd vraag ik me af of de nadruk, conceptueel gezien, niet zou moeten liggen op het beschermen van fundamentele (individuele) rechten en vrijheden in plaats van op het beschermen van burgers. Mijn zorg is dat overheidssurveillance etc. over het algemeen wordt gedaan uit naam van de bescherming van burgers. En aan de andere kant, als noodwetten, die de parlementen omzeilen, steeds meer de norm worden, kunnen we niet langer uitgaan van het democratische gehalte van recht en rechtvaardigheid. Ik veronderstel dat wat ik probeer over te brengen is dat we gevoelig moeten zijn voor de huidige context en trends, en ervoor moeten zorgen dat de meest elementaire noties van wat een democratische rechtsstaat inhoudt in de preambule worden opgenomen.

[Fabrice Luijten]

Hoi Olivia, Christer en anderen,

Interessante discussie. Ik ben het ermee eens dat het belangrijk is om de bescherming van fundamentele rechten en vrijheden expliciet te benadrukken.

Maar ik wil graag de link leggen naar een ander forumonderwerp, gestart door Jakub Jermar, dat de preambule ook kan worden gezien als te breedsprakig en ideologisch. Dit brengt me bij de vraag: 'hoe beslissen we welke waarden zo universeel belangrijk zijn dat ze een plaats moeten krijgen in de preambule? en wat moeten we overlaten aan de politiek of aan de samenleving zelf om te organiseren?' Ik denk dat een van de criteria tijdloosheid is, dus ik ben een beetje huiverig om dingen in de preambule / grondwet op te nemen op basis van de trends die we nu zien in onze samenleving. Wat niet wil zeggen dat ik de bescherming van grondrechten en vrijheid niet als 'tijdloos' beschouw, want dat doe ik wel.

De discussie hier en die gestart door Jakub Jermar maakt me alleen maar nieuwsgierig naar jullie ideeën over waar we de grens moeten trekken wat betreft wat er in de preambule komt te staan. Zijn er criteria die ons kunnen helpen bij het nemen van een beslissing? Hopelijk heeft een van de deelnemers waardevolle inzichten over deze kwestie.

[Giuseppe Martinico]

We zouden zeker meer kunnen zeggen in de preambule, maar het operationele deel van de grondwet wordt gevormd door de artikelen, waarin naar mijn mening de waarde van het Handvest van de grondrechten in de hiërarchie van rechtsbronnen moet worden verduidelijkt. Daarom heb ik een amendement voorgesteld om duidelijk te maken dat het Handvest van de grondrechten dezelfde rechtskracht heeft als de grondwet. Dit zal de mensenrechten "fundamenteel" maken, d.w.z. onderdeel van de Grundnorm.

[Auteur]

Berichten