Reageer op: wijzigingen in art. 1 (voorgesteld door Giuseppe Martinico en Cristina Fasone)

Ja, ik deel ook de bezorgdheid van Jakub. Mijn reflex bij het lezen van deze clausule is dat het een standaard (maar belangrijke) "voorbehouden bevoegdheden"-clausule zou moeten zijn, zoals die in het Amerikaanse model. Met de wijzigingen die hier zijn aangebracht, namelijk het verwijderen van de expliciete verwijzing dat niet-aangewezen bevoegdheden zijn voorbehouden aan de staten, lijkt het zijn doel niet meer te dienen.

Er is een impliciete veronderstelling hier: "Binnen de bevoegdheden die niet door de Grondwet aan de Verenigde Staten van Europa zijn toevertrouwd, noch door deze Grondwet aan de staten zijn verboden". Er staat ergens geschreven welke bevoegdheden aan de federatie zijn toevertrouwd en welke door de staten zijn verboden. De voorbehoudsclausule is nodig om die veronderstelling expliciet te maken, en te garanderen dat niet-opgedragen bevoegdheden voorbehouden zijn aan de staten/burgers en niet aan de Federatie.

Het lijkt erop dat deze garantie misschien een andere regel op zich zou moeten zijn. Het gedeelte over de bevordering van autonome burgerinitiatieven en wat al niet meer.

Ook over het punt van de verdragen heb ik een heel lang artikel geschreven op Jakub's commentaar, waarin ik mijn gedachten uiteenzet over het vastleggen van verdragsverplichtingen in grondwetten, dus dat zal ik hier niet herhalen.