L'impatto perverso di operare con i trattati

I politici dell'UE non conoscono la differenza tra un trattato intergovernativo antidemocratico e una costituzione federale democratica. La mancanza di conoscenza è amorale, il risultato è immorale.

L'impatto perverso di operare con i trattati

Il mio articolo precedente[1] è stata dedicata alla critica spietata di James Madison e Alexander Hamilton (Federalist Papers 1787-1788) sull'impatto pericoloso dell'uso di un trattato per creare un'unione. In quanto accumulo di interessi nazionali, un trattato è un elemento di disgregazione se gli Stati membri ritengono che i loro interessi nazionali siano danneggiati. Risultato: una disunione.

Questo è stato il caso dell'America tra il 1776 e il 1787 con il trattato "Articoli della Confederazione" dei tredici Stati dopo la Dichiarazione di Indipendenza del 1776. Invece di offrire una base per un'unione, il trattato favorì la decomposizione delle forze. Esattamente lo stesso accade nell'Unione Europea: la governance intergovernativa dell'UE, basata sul Trattato di Lisbona, funziona in modo divisivo.

Anche allora, Madison e Hamilton capirono che un trattato - come mezzo per cercare di unire gli Stati membri - è pieno di errori sistemici; e che tali errori possono fare solo una cosa, cioè erodere il sistema in modo che prima o poi imploda. In effetti, hanno capito che qualsiasi tentativo di correggere gli errori sistemici non farebbe altro che creare altri errori; nella teoria dei sistemi nota come feedback positivo (accoppiamento in avanti). Per loro modificare un trattato difettoso e adattarlo continuamente era la cosa più stupida che si potesse fare.

Per questo motivo difesero con forza la decisione della Convenzione di Filadelfia di gettare nella spazzatura il trattato incapace di tenere insieme i tredici Stati come unione e di redigere una costituzione federale, basandosi sull'adagio: non manomettere un trattato che non va bene e creare qualcosa di nuovo che vada bene.

La domanda è naturalmente: cosa è buono? Ebbene, Madison e Hamilton spiegarono che la Convenzione di Filadelfia, redigendo una costituzione federale anziché un trattato, aveva apportato un'innovazione costituzionale unica nel suo genere. Sulla base delle idee di filosofi politici europei come Aristotele, Althusius, Montesquieu, Rousseau e Locke, essi crearono, con una legge vincolante, una coerenza tra la separazione verticale dei poteri attraverso la quale i tredici Stati condividevano la loro sovranità con un organo federale, combinata con norme di diritto costituzionale (solo sette articoli), la trias politica, i pesi e contrappesi basati su una perfetta allocazione e distribuzione dei poteri, le strutture istituzionali basate su una costituzione federale, il processo di sviluppo e implementazione delle politiche e la supervisione della loro attuazione. Secondo Madison e Hamilton, il trattato mancava della necessaria coerenza, con la conseguenza che il fondamento giuridico dell'unione si sarebbe eroso e sarebbe inevitabilmente crollato. Il risultato sarebbe stato l'anarchia degli Stati nazionali con le loro inevitabili guerre.

Perché i politici dell'UE non imparano dalle migliori pratiche di sempre?

Cosa renderebbe più felice l'Europa se i politici europei non studiassero per un'ora o poco più questa saggezza e conoscenza fondamentale? Lo so, è un pio desiderio, non accadrà. Se persino Angela Merkel - cancelliere di uno degli Stati federali più forti del mondo - si lascia andare a dichiarazioni come "Dobbiamo ripensare a un Trattato costituzionale", "È necessario adattare nuovamente i trattati dell'UE" e "Dobbiamo dimostrare che un ritorno al nazionalismo non significa più, ma meno voce in capitolo", dobbiamo avere seri dubbi sulla sopravvivenza dell'UE. Non esiste un Trattato costituzionale. Come un "uomo incinto", è un ossimoro linguistico: due parole che non coincidono. Il fatto che l'autrice sostenga la necessità di nuovi adattamenti dei trattati dell'UE dimostra che la base giuridica dell'UE - il Trattato di Lisbona - è fondamentalmente sbagliata. Qualsiasi tentativo di correggere i difetti di un sistema errato lo peggiora. E il suo monito contro il ritorno del nazionalismo è grottesco quando si sa che il trattato UE non è altro che un accumulo di interessi nazionali. Non appena uno Stato membro sente che il suo interesse nazionale è toccato, il primo riflesso è: "Prima il proprio Paese", provocando la stessa reazione da parte degli altri Stati membri. La divisione che ne deriva tra gli Stati membri ci riporta all'anarchia degli Stati-nazione che ha generato guerre devastanti tra la pace di Westfalia del 1648 e la seconda guerra mondiale.

C'è un'altra ragione per dubitare fondamentalmente che gli attuali leader dell'UE sappiano anche solo una frazione di ciò che stanno facendo, perché è ovvio che non imparano dagli errori commessi vent'anni fa. Intorno al 2000, era chiaro anche al più ignorante dei politici dell'UE che il sistema dei trattati dell'UE non era vincolante, ma stava dissolvendo gli Stati membri. Nel tentativo di trovare una riparazione, hanno organizzato la "Convenzione sul futuro dell'Europa" 2001-2003 con l'intenzione di dare all'UE una base giuridica migliore. L'ambizione era persino quella di lavorare per una costituzione federale. Ma poiché hanno commesso tutti gli errori del grande libro degli errori intergovernativo, è diventato un dramma che è sfociato nel 2009 nel drago a più teste chiamato Trattato di Lisbona.

E cosa faranno ora? L'UE intende lanciare a breve una "Conferenza sul futuro dell'Europa" 2020-2022. Il suo obiettivo e la sua organizzazione sono ancora più lacunosi della "Convenzione sul futuro dell'Europa" del 2001-2003.[2]. Il risultato sarà una moltiplicazione degli errori inerenti ai tentativi di istituire un governo statale con - di nuovo - un adattamento dei trattati dell'UE, producendo - di nuovo - un mostro giuridico antidemocratico che potrebbe causare il collasso finale dell'UE. Si tratta di un'ipotesi realistica alla luce della recessione economica mondiale, prevista dai principali economisti, che potrebbe presto arrivare. L'idea che questa recessione possa essere combattuta con successo dall'UE basata sui trattati è una colpevole assurdità. Il modo in cui è attualmente organizzata la "Conferenza sul futuro dell'Europa" per il 2020-2022 è lontano centinaia di anni luce da una forte base costituzionale democratica dell'UE che potrebbe essere in grado di resistere all'uragano economico previsto. Ciò mi giustifica a dire che questa Conferenza - se portata a termine - insieme alla prevista recessione economica, potrebbe dare all'UE il colpo di grazia. Consiglio: I leader dell'UE interrompano immediatamente i lavori di questa "Conferenza sul futuro dell'Europa", facciano un passo indietro e lascino che siano gli esperti degli standard legislativi federali a indicare cosa fare per creare un'Europa federale.

Le osservazioni di Madison e Hamilton nel mio precedente articolo riguardavano discipline come la filosofia politica, il diritto costituzionale federale e la teoria dei sistemi. Proseguo ora con una critica fondamentale al diritto dei trattati, operata dalla disciplina della psicologia. Mostrerò critiche ancora più spietate ai trattati basandomi su un saggio di Roger Kotila[3].

Uno sguardo più attento ai fattori psicologici nella revisione della Carta delle Nazioni Unite e nella Costituzione della Terra

Questo è il titolo del saggio di Kotila per una presentazione alla conferenza annuale dell'Academic Council on the UN System (luglio 2020). In qualità di psicologo, Kotila si concentra sugli errori del sistema dei trattati dell'ONU con i concetti della psicologia. La sua opinione centrale è che il sistema di trattati delle Nazioni Unite dovrebbe essere sostituito da una Costituzione federale della Terra. Sostiene questa posizione con la metafora che le nazioni prepotenti di tutto il mondo si comportano esattamente come le bande in una prigione; un comportamento che deriva dalla paranoia. Associa questo comportamento al ruolo di leader mondiali sociopatici e psicopatici che dovrebbero essere rinchiusi in prigione. Tuttavia, la Carta delle Nazioni Unite offre alle cinque nazioni che pongono il veto nel Consiglio di Sicurezza (e ai loro alleati e procuratori) un lasciapassare per non finire in prigione, anche quando un leader ha commesso crimini mondiali orrendi.

Tuttavia, non cambia nulla per quanto riguarda questi Paesi che pongono il veto. Non ci sarà alcun cambiamento nel senso di una "Nuova ONU" basata su una Costituzione federale terrestre piuttosto che sul sistema dei trattati, perché i cinque Paesi con diritto di veto sono guidati dalla paura come resistenza psicologica al cambiamento. La paura che gli altri 188 Paesi si approprino del sistema antidemocratico delle Nazioni Unite per limitare il potere illimitato dei cinque Paesi con diritto di veto. Tuttavia, Kotila ritiene che i tempi siano maturi perché questi 188 Paesi si liberino del sistema. I loro sentimenti di umiliazione e risentimento come cittadini di seconda classe all'interno delle Nazioni Unite sono una potente motivazione per il cambiamento, così come il loro bisogno di rispetto e dignità. Secondo Kotila, capiranno che possono ottenerlo solo nel contesto di una costituzione mondiale federale.

Kotila si fa beffe dell'immagine del Consiglio di Sicurezza come "responsabile della pace e della sicurezza", osservando che i cinque Paesi con diritto di veto operano in realtà come una cabala criminale in un business di guerra. Sono i principali fornitori di armi al mondo. Questo si nasconde dietro una negazione psicologica nel senso di "non vedere il male, non sentire il male e tenere la bocca chiusa". Inoltre, la Carta delle Nazioni Unite pone le Nazioni prepotenti al di sopra della legge, "autorizzate a minacciare, ricattare, rovesciare o invadere i Paesi più deboli senza conseguenze per i leader responsabili di questi crimini internazionali". La Costituzione della Terra ci porta un sistema globale con una vera 'Legge e Ordine', l'unico modo pratico per fermare i sociopatici e gli psicopatici".

Come sottolineato da Madison e Hamilton, e come dimostra regolarmente la prassi amministrativa dell'Unione Europea, Kotila osserva che "non si può impedire alle nazioni, in particolare a quelle più forti, di violare un trattato se ritengono che sia nel loro interesse personale farlo - che sia o meno nell'interesse pubblico mondiale". Per continuare con: "Sappiamo dalla storia che i trattati sono come costruire sulle sabbie mobili. La ragione è sia politica che psicologica. Dal punto di vista politico, le nazioni abbandonano i trattati con una percezione mutevole dell'interesse personale. Ma il fattore psicologico è in definitiva più potente in un sistema globale che si affida ai trattati", aggrappandosi alla sovranità nazionale con la paranoia istituzionale, aggiunta all'avidità. Egli caratterizza la paranoia istituzionale come un sottoprodotto del sistema globale di Stati nazionali incarnato dalla Carta delle Nazioni Unite. Senza uno smascheramento di questo sistema di Stati-nazione non ci saranno mai disarmo e pace nel mondo: "Quando le nazioni firmano trattati che riguardano questioni globali, ci danno un falso senso di sicurezza".

Kotila è chiaro sulla debolezza strutturale del lavoro con i trattati. La storia dimostra che vengono sempre infranti o ignorati. Per interessi personali, privati o religiosi. Le dinamiche psicologiche della paranoia e dell'avidità - le motivazioni delle bande carcerarie - si basano sulla paura che un'altra parte sia in cerca di vantaggi. Per non essere attaccati o privati della ricchezza, gli Stati nazionali - proprio come le bande - vorranno sempre armarsi. È una reazione automatica all'interno del sistema di sovranità degli Stati nazionali - senza una governance transfrontaliera che possa prevenire o risolvere i conflitti. È governato dalla mentalità del "chi vince prende tutto" e della "sopravvivenza del più adatto".

Non si può sfuggire a questo duro fatto psicologico. La paranoia e l'avidità istituzionali non scompariranno mai, indipendentemente dal numero di trattati che gli Stati, concentrati sui propri interessi nazionali, firmeranno. Solo all'interno di una forma di Stato federale in cui gli Stati condividono la loro sovranità con un organismo federale, in cui le ispezioni possono avvenire in qualsiasi momento e in qualsiasi luogo, la paranoia e l'avidità possono essere frenate. Lo Stato di diritto vale per tutti:

"Questo Stato di diritto è necessario perché, mentre le persone con una coscienza normale e sana faranno la cosa giusta senza la minaccia di una punizione, i leader delle nazioni che sono sociopatici o psicopatici devono essere frenati dal sapere che saranno puniti se commetteranno dei crimini. È velleitario credere che i soli trattati o accordi possano portare al disarmo totale e permanente delle armi di distruzione di massa, prevenire le guerre o eliminare i comportamenti economici predatori. La dinamica psichiatrica della paranoia (e dell'avidità), proprio come nel caso delle bande carcerarie, finirà per sabotare qualsiasi accordo basato su trattati tra nazioni sovrane".

Prestate particolare attenzione all'enfasi posta da Kotila sul pericolo dell'anarchia degli Stati-nazione come sottoprodotto più ovvio dell'operare con i trattati. Quanto più grande è la scala territoriale di un trattato per unire le nazioni in un'unione, tanto più velocemente la paranoia e l'avidità colpiranno e il trattato sarà ignorato per interesse personale, dando luogo a nuove guerre come prodotto dell'anarchia degli Stati nazionali. Il fatto che la stragrande maggioranza dei leader dell'UE non lo sappia - o preferisca ignorarlo - è semplicemente il prodotto di politici che non conoscono le basi della carica politica. Ma perché un politico saggio come Angela Merkel non lo capisca, volendo correggere gli errori del Trattato di Lisbona cambiando nuovamente il sistema dei trattati dell'UE, invece di guidare un processo di cambiamento fondamentale - cioè la creazione di un'Europa federale - è incomprensibile.

Infine: che cosa è amorale e immorale in questo contesto?

Come si concilia tutto questo con le nozioni di amorale e immorale con cui ho dato il titolo a questo articolo:

I POLITICI DELL'UE NON CONOSCONO LA DIFFERENZA TRA UN TRATTATO INTERGOVERNATIVO ANTIDEMOCRATICO E UNA COSTITUZIONE FEDERALE DEMOCRATICA. LA MANCANZA DI CONOSCENZA È AMORALE, IL RISULTATO È IMMORALE.

Amorale significa: senza un'idea o una concezione di ciò che è buono o cattivo. Immorale significa: qualcosa che è contrario al bene.

Ebbene, lavoro come consulente nella pubblica amministrazione di vari Paesi dal 1980, dopo aver studiato per dieci anni il (mal)funzionamento dei governi, cosa che faccio tuttora. Non ho mai incontrato un politico che conoscesse le fondamenta della ufficio politico, la carica più importante del mondo. Quando la carica politica è assente, le società crollano. Ho sperimentato che politica - come il modo in cui viene svolto quotidianamente l'incarico politico - è quasi sempre la causa dei più gravi problemi sociali. Non la soluzione. Perché? Perché non conoscono la questione di quali mezzi legali e organizzativi siano buoni e quali cattivi per realizzare la libertà, la felicità e la prosperità dei cittadini. La mancanza di conoscenza della natura distruttiva dei trattati intergovernativi rispetto alla natura positiva delle costituzioni federali li pone nella posizione di un comportamento amorale: non conoscono la differenza tra bene e male. E poiché i politici più forti sono guidati dalla paranoia (la paura di essere attaccati) e dall'avidità (la sublimazione della ricchezza e del potere), il risultato di questo comportamento è immorale: contrario al bene.

Per quanto riguarda l'Unione Europea, questo comportamento amorale e infine l'impatto immorale sono iniziati con il grave errore commesso da Robert Schuman (Ministro degli Affari Esteri francese) nella sua famosa Dichiarazione Schuman del 9 maggio 1950. Tra il 1945 e il 1950, numerose conferenze hanno progettato di federalizzare definitivamente l'Europa. Nel 1948 anche tutti i grandi leader politici europei si riunirono all'Aia per gettare le basi di questo progetto, per attuare il famoso Manifesto di Ventotene di Altiero Spinelli (1941). Il tutto culminò nella Dichiarazione Schuman, in cui Schuman sottolineò due volte l'utilità e la necessità di un'Europa federale. Tuttavia, commise l'imperdonabile errore (in parte imputabile a Jean Monnet) di dedicare la creazione di questa Europa federale ai leader di governo, aggiungendo però che: "I principi essenziali e gli impegni sopra definiti saranno oggetto di una trattato firmato tra gli Stati e sottoposto alla ratifica dei loro parlamenti". Così, un anno dopo, nel 1951, con la creazione del trattato della Comunità europea del carbone e dell'acciaio, sei capi di governo gettarono le basi del divisivo sistema operativo intergovernativo dell'UE. Che da allora - a causa dell'accumulo di errori di sistema - è stato adattato più volte, culminando negli attuali conflitti di divisione tra Stati membri dell'UE del Sud contro quelli del Nord, tra Stati membri dell'Est e quelli dell'Ovest, e tra tutti i 27 Stati membri contro "Bruxelles". Non ho dubbi.

[1] Vedi Episodi di fiammata dell'unità europea nel contesto del federalismo.

[2] Vedi Errare è umano, ma perseverare nell'errore è diabolico. Osservazioni sulla Conferenza sul futuro dell'Europa 2020-2022 in Europa Oggi.

[3] Presidente del Democratic World Federalists (DWF), vicepresidente della World Constitution & Parliament Association e membro del consiglio di amministrazione del Center for UN Constitutional Research.