Risposta a Yannis Karamitsios

Leo Klinkers, Alleanza federale dei federalisti europei (FAEF)
29 settembre 2019

Introduzione
Il 27 settembre 2019, Yannis Karamitsios ha pubblicato un importante post su Facebook. In breve, la sua argomentazione si riduce a questo:

• Il presidente Trump non sarà rimosso dall'incarico per il semplice motivo che non esiste una maggioranza di due terzi al Senato.
• Il Senato è composto da due senatori per Stato. Quindi, un totale di 50×2=100 senatori.
• Due senatori per Stato - a prescindere dalle dimensioni e dal numero di abitanti - possono aver avuto una buona ragione per fondare la federazione degli Stati Uniti nel 1787-1789, ma dovrebbero essere considerati ormai una questione superata, a causa della quale Trump non può essere rimosso dal suo incarico.

Tuttavia, il fatto che la maggioranza dei repubblicani al Senato molto probabilmente non collaborerà con la Camera dei Rappresentanti per rimuovere Trump non è dovuto al fatto che ogni Stato può fornire due senatori, ma a qualcos'altro. Questo non rende la critica di Karamitsios meno corretta. La sua osservazione che qualcosa non va in quel Senato è corretta per un altro motivo. Non ha nulla a che vedere con il fatto che l'America è una federazione, né con il fatto che ogni Stato, indipendentemente dalle sue dimensioni e dalla sua popolazione, invia due senatori al Senato. La causa è da ricercare altrove.

La composizione del Senato americano
Nel 1787, i Padri fondatori della Convenzione di Filadelfia, nel comporre la prima Costituzione federale del mondo, optarono per un sistema rappresentativo composto da due camere: una Camera dei Rappresentanti e un Senato. La Camera dei Rappresentanti doveva rappresentare i cittadini. Il Senato avrebbe agito come rappresentante degli Stati. Questo è un esempio del perché la Costituzione americana è brillante. I Padri fondatori sapevano da Aristotele che bisognava organizzare il processo decisionale del popolo attraverso un sistema di rappresentanza del popolo. Da Althusius avevano imparato come creare uno Stato federale dal popolo. Ma poiché temevano fortemente che i rappresentanti del popolo finissero per comportarsi da autocrati, proprio come il re d'Inghilterra, a cui avevano rinunciato nella Dichiarazione d'Indipendenza del 1776, per elaborare la trias politica di Montesquieu - la separazione dei poteri - idearono una specifica elaborazione dei pesi e contrappesi. Non conosco nessuna costituzione (federale) in cui un sistema di pesi e contrappesi per l'applicazione concreta della trias politica sia così ingegnosamente e coerentemente concepito e definito in norme vincolanti come in quella americana. Non posso elencarli tutti e limitarmi al modo in cui sono stati applicati nella composizione del Senato.

I rappresentanti degli Stati scarsamente popolati presenti nella Convenzione si opponevano a una composizione del Senato basata sulle dimensioni della popolazione. I grandi Stati avrebbero avuto una predominanza in entrambe le camere, il che avrebbe potuto portare a una forma di oppressione. Il dibattito fu vinto da questi ultimi. La Convenzione decise che i parlamenti di ogni Stato avrebbero nominato due senatori, indipendentemente dalle dimensioni dello Stato e dalla popolazione. Ecco un esempio di pesi e contrappesi: i piccoli Stati non dovevano temere la supremazia dei grandi. 

L'emendamento n. 17 del 1913 modificò questo sistema. Da quel momento in poi, i senatori non furono più scelti dai parlamenti, ma furono eletti dal popolo. Nel Documenti federalisti europei Herbert Tombeur e io non riteniamo che questo emendamento sia una decisione sensata. L'emendamento ha minato l'intenzione originaria del sistema bicamerale. La Camera dei Rappresentanti doveva operare sulla base di un mandato del popolo, degli elettori. E il Senato avrebbe operato sulla base di un mandato dei parlamenti degli Stati. Un esempio di una vera forma di controllo e bilanciamento. Consentendo che anche i senatori siano eletti dagli elettori di uno Stato, questa forma di pesi e contrappesi è stata abolita. Ma la delega di due senatori per Stato ha continuato a esistere e questo aspetto dei pesi e contrappesi è stato preservato: nel Senato, gli Stati più grandi non possono prevalere su quelli più piccoli in termini di numero.

Nel documento 22 del nostro Documenti federalisti europei discutiamo il modo in cui viene composto un Senato sulla base di una costituzione federale per gli Stati Uniti d'Europa che abbiamo elaborato. Se cliccate sul link, potete seguire la nostra argomentazione all'articolo II. Organizzazione del ramo legislativo / Sezione 3. La Camera degli Stati o il Senato. Nella Spiegazione della Sezione 3 si può capire perché abbiamo scelto di avere otto senatori, scelti dai parlamenti di ogni Stato membro degli Stati Uniti d'Europa. In questo modo, il Lussemburgo ha tanti seggi in Senato quanti ne ha la Germania. Rimando al link per farvi capire l'intero ragionamento che sta alla base di questa scelta.

Il sistema elettorale americano
Il problema di cui parla giustamente Yannis Karamitsios è causato dal marcio sistema elettorale americano. Si basa su un sistema distrettuale con l'adagio: "chi vince prende tutto". Chi ottiene il 51% dei voti ottiene i rappresentanti di tutti gli elettori di quel distretto. Attraverso un sistema chiamato Collegio elettorale, essi voteranno poi per il candidato presidente del loro partito. Poiché il sistema distrettuale porta a un sistema a due partiti - cioè senza la possibilità di formare coalizioni con alcuni partiti - gli altri 49% non sono sostanzialmente rappresentati. 

A questa situazione è stato dato un nome: spoil system. Come nel caso del Regno Unito, le elezioni basate su un sistema distrettuale causano un monopolio politico. Come ogni monopolio corrompe, così è per questo sistema elettorale. Il partito al potere distrugge ciò che il precedente governo dell'altro partito aveva costruito e ricomincia da zero. Lo spoil system si oppone al sistema del merito.

Dal 1800, negli Stati Uniti sono stati fatti decine di tentativi per abolire questo sistema elettorale e passare a un sistema di rappresentanza proporzionale attraverso il voto popolare. Ogni emendamento alla Costituzione in tal senso, tuttavia, è fallito. 

Ciò non significa che l'opposizione sia cessata. Quando George Bush vinse le elezioni con il sistema distrettuale, sembrava che Al Gore avrebbe vinto se si fosse preso come base il voto popolare. Lo stesso è accaduto con l'elezione di Donald Trump. In termini di voto popolare, Hillary Clinton avrebbe vinto. A seguito di questo sviluppo, una decina di Stati sta attualmente elaborando una soluzione provvisoria. Alle prossime elezioni presidenziali, sulla base del sistema distrettuale, discuteranno insieme anche i risultati dei voti popolari. In questo modo, stanno cercando di aumentare la necessaria pressione politica sul sistema attuale.

Qual è il nocciolo di questo problema?
Karamitsios vede in un modo obsoleto di assemblare il Senato la causa della riluttanza o dell'incapacità dell'attuale Senato di collaborare alla deposizione del Presidente. La causa, tuttavia, risiede nell'assenza di meccanismi di difesa all'interno degli elementi costituzionali e istituzionali di una democrazia contro idioti, avventurieri, pirati e altri criminali che sanno come padroneggiare le procedure della democrazia. Ogni Paese deve fare i conti con questo problema. Che si tratti di uno Stato unitario o di uno Stato federale è irrilevante. La domanda è una sola: sono stati predisposti sufficienti meccanismi di difesa costituzionali e istituzionali contro coloro che, manipolando le procedure della democrazia, si insinuano al centro del potere per smantellare la democrazia? 

Questa scalata al centro del potere da parte di autocrati per smantellare la democrazia si sta verificando in America, ma anche nel Regno Unito. Ma non solo in questi due Stati. Si sta insinuando anche in Europa, a causa della mancanza di adeguati meccanismi di difesa che impediscano ai pirati politici di dichiarare la democrazia di loro proprietà. Le elezioni basate su un sistema distrettuale - con il "vincitore prende tutto" come criterio principale - sono per la democrazia come un computer senza programma antivirus e senza firewall. Per questo si chiama "spoil system". 

Il deterioramento di questo sistema è rafforzato da almeno altri due sistemi. In primo luogo il "gerrymandering". Non c'è spazio per descriverlo nel dettaglio, ma in breve: entrambi i partiti - i democratici e i repubblicani - possono regolare periodicamente i confini dei collegi elettorali in modo da ottimizzare i loro profitti elettorali. E quindi di poter organizzare la perdita dell'altro partito. La protesta contro tutto ciò sta crescendo. In secondo luogo, la Corte Suprema ha stabilito che è consentito finanziare il programma elettorale del partito con ingenti somme di denaro (superpacchi) attraverso un'organizzazione no-profit che sostiene un partito politico. Entrambi i sistemi contribuiscono seriamente ad aumentare lo spoil system, perché aprono porte che dovrebbero essere chiuse ai politici scorretti. Vorrei fare riferimento a un articolo di Matteo Laruffa intitolato Le difese istituzionali della democrazia. 

Nel nostro progetto di costituzione federale per gli Stati Uniti d'Europa, Herbert Tombeur ed io abbiamo migliorato questo e altri difetti del sistema americano. Per brevità, faccio riferimento al mio libro Sovranità, sicurezza e solidarietà in cui tale disegno è incluso.

Quindi, cosa fare?
È chiaro che anche le democrazie europee del dopoguerra stanno vivendo una crisi di identità. Gli autocrati avanzano. Ci troviamo di fronte al compito di riflettere a fondo sulla necessità di rivedere il tipo e la forza dei meccanismi interni che devono difendere le nostre democrazie dal rischio di essere prese in mano da persone sbagliate. Si tratta di un compito importante per i partiti politici. Come oggi abbiamo bisogno di filtri finemente regolati per catturare e rimuovere anche le più piccole particelle di plastica prima che raggiungano l'oceano, così i partiti politici devono progettare nuovi filtri (come l'equivalente di programmi antivirus e firewall) per evitare che la sovranità del popolo venga distrutta dagli autocrati. 

In qualità di Federazione non politica dei movimenti federalisti, l'Alleanza Federale dei Federalisti Europei (FAEF) considera una responsabilità condividere le proprie conoscenze con i partiti politici che sono disposti ad affrontare il proprio sistema di filtraggio per tenere fuori i cattivi. Nel fare ciò, noi - la FAEF - ci lasciamo guidare da una confutazione dell'affermazione dell'ex presidente Bill Clinton "È l'economia, stupido". Per il resto di questo secolo, l'adagio deve essere per un'Europa unita: 

"NON è l'economia, stupido. È la sovranità del popolo,
organizzata all'interno di una vera democrazia, basata su una costituzione federale,
ratificato dai popoli europei, sotto lo stato di diritto,
protetti da un sistema di protezione costituzionale e istituzionale
meccanismi di difesa contro l'autocrazia".