PARTE 2  |  23 OTTOBRE - 13 NOVEMBRE 2021

Il seguente memorandum esplicativo al progetto di costituzione federale per gli Stati Uniti d'Europa è stato originariamente scritto da Leo Klinkers e Herbert Tombeur nel loro European Federalist Papers (2012-2013): https://www.faef.eu/the-european-federalist-papers/ 

Spiegazione della clausola 1
Qui ci ispiriamo alle Costituzioni americana e svizzera. Il testo della prima clausola definisce la natura specifica di una federazione pubblica: essa è composta non solo da Stati, ma anche e soprattutto dai loro Cittadini; una Federazione è dei Cittadini e degli Stati. Per tutti coloro che temono che una Federazione, in quanto presunto superstato, assorbirebbe la sovranità degli Stati nazionali partecipanti, dovrebbe essere chiaro che negli Stati Uniti d'Europa gli Stati rimangono: La Francia rimane la Francia, l'Estonia rimane l'Estonia, la Spagna rimane la Spagna, ecc. 

E c'è di più: nominando esplicitamente i cittadini come comproprietari della Federazione, c'è un mandato costituzionale per consultarli sui cambiamenti proposti al territorio della Federazione. Un diritto che i cittadini europei non hanno ancora ricevuto con il Trattato di Lisbona: una forma di democrazia diretta. Affrontiamo questo diritto nell'articolo VII del nostro progetto. 

Gli Stati sono rappresentati insieme ai cittadini al livello federale di governo. I loro rappresentanti hanno un mandato individuale. Non agiscono in nome e per conto delle istituzioni politiche del loro Stato. Questo importante principio nel funzionamento della Federazione è affrontato nell'organizzazione del Congresso europeo composto da due Camere. 

110 Il seguente memorandum esplicativo al progetto di costituzione federale per gli Stati Uniti d'Europa è stato originariamente scritto da Leo Klinkers e Herbert Tombeur nel loro European Federalist Papers (2012-2013): https://www.faef.eu/the-european-federalist-papers/ 

Spiegazione della clausola 2
Subito dopo l'entrata in vigore della Costituzione americana, la necessità di un Bill of Rights divenne evidente. Questo arrivò sotto forma di dieci emendamenti alla Costituzione. Gli emendamenti 1-9 contenevano i diritti fondamentali stessi. Quindi li abbiamo incorporati nell'articolo I, sezione 3. Il decimo emendamento (proposto da James Madison e adottato il 15 dicembre 1791) aveva un carattere diverso, più statale, riaffermando esplicitamente il sistema statale federale. Ci sembra importante registrarlo qui nella clausola 2 dell'articolo I. Essa chiarisce che la Federazione europea ha una divisione verticale non gerarchica dei poteri. Sia le autorità federali che quelle degli Stati membri sono sovrane nelle materie assegnate dalla Costituzione ad entrambi i livelli di governo. Nel senso che alla Federazione sono assegnati poteri per un certo numero di settori politici limitati, non altri. Per gli amanti della best practice storica della fine del XVIII secolo, questo principio della separazione verticale dei poteri era già stato stabilito nei primi dieci giorni della Convenzione di Filadelfia e ulteriormente elaborato in un progetto di Costituzione poche settimane dopo. Esso stabilisce costituzionalmente che l'autorità federale non può esercitare alcun potere gerarchico sugli Stati. 

Coloro che hanno familiarità con il trattato di Lisbona, e più specificamente con il trattato parziale sotto il nome di "trattato sull'Unione europea", possono chiedere "Cosa c'è di nuovo"? Dopo tutto, quel trattato sull'Unione europea stabilisce all'articolo 4, paragrafo 1: "Ai sensi dell'articolo 5, le competenze non attribuite all'Unione nei trattati sono attribuite agli Stati membri". Questo sembra due gocce d'acqua sul nostro articolo I, clausola 2. 

Ma le apparenze possono ingannare. Il successivo articolo 5 di quel trattato afferma che la delimitazione delle competenze dell'Unione è regolata dal principio di attribuzione. Questo principio ha due aspetti: 

o Se l'Unione ha il potere di agire è determinato dai principi di sussidiarietà e di proporzionalità; cioè, in breve, l'Unione può agire in modo decisivo nei casi in cui gli Stati membri stessi (o le loro parti componenti) non potrebbero (meglio) occuparsene; in altre parole, il principio di sussidiarietà (lasciare agli Stati ciò che gli Stati stessi possono fare meglio) non è assoluto, ma relativo. 

o Nell'altra parte del Trattato di Lisbona - cioè il "Trattato sul funzionamento dell'Unione europea" - ci sono alcuni articoli che danno un elenco concreto delle competenze dell'Unione. Ma questi articoli sono in parte di carattere gerarchico, specialmente nel gruppo delle competenze condivise - queste sono competenze assegnate ad entrambi i livelli di governo, ma dove l'Unione, quando agisce, obbliga gli Stati membri a conformarsi ad esse. Questo non esiste in una Federazione. 

Come se tutto questo non bastasse, ci sono anche competenze sussidiarie a disposizione dell'Unione, concesse dall'articolo 352 dello stesso "Trattato sul funzionamento dell'UE". Ciò significa che l'Unione può agire se ciò è necessario per raggiungere un obiettivo dei trattati e se nessun'altra disposizione del trattato prevede misure per raggiungerlo. Questo è chiamato "la base giuridica flessibile". A nostro avviso, si tratta di una chiave manipolativa e arbitraria che si adatta ad ogni serratura. A quanto pare, l'Unione europea non può ancora abbandonare la tecnica di invocare l'obiettivo di "un'integrazione sempre maggiore" per prendere il potere quando le fa comodo. 

Perché questo non assomiglia nemmeno lontanamente alla federalizzazione? Discutiamone di nuovo. La pratica dimostra da anni che il principio di sussidiarietà si perde male. Il protocollo che impedisce all'Unione di prendere arbitrariamente decisioni al di fuori dell'ambito delle sue competenze espressamente concesse, compreso il ruolo di controllo dei parlamenti nazionali nel garantire il rispetto di tale protocollo, funzionava già molto male prima dell'avvento del trattato di Lisbona. Non ha funzionato affatto dopo l'entrata in vigore di quel trattato nel 2009, perché da allora il Consiglio europeo ha preso in mano il processo decisionale di principio. E nessuno può fermare quella macchina. Perché? A causa della gerarchia che abbiamo menzionato sopra: qualcosa, una volta deciso dal Consiglio europeo, comporta l'obbligo per gli Stati membri di attuarlo uniformemente nel proprio paese: la fonte dell'integrazione assimilatrice. Non solo questo è estraneo a un sistema federale, ma non è nemmeno chiaro chi sia esclusivamente competente su quali questioni. Si dice alcune volte che questa o quella autorità ha competenza esclusiva, ma gli articoli da 1 a 15 del "Trattato sul funzionamento dell'Unione europea" contengono così tante vaghe aggiunte che non c'è chiarezza, come nella Costituzione americana. 

La Costituzione degli Stati Uniti non prevede che l'Autorità federale possa prevalere sugli Stati membri. Essa conferisce all'Autorità federale un insieme esaustivo di poteri, e questo è tutto. Non c'è una gerarchia verso gli Stati membri, né una divisione dei poteri. Proprio come nella Costituzione svizzera. 

Questa è l'essenza del federalismo: una vera federazione ha sovranità condivisa ma non poteri condivisi: ognuno, l'Autorità federale e gli Stati membri, ha i propri poteri. Questo è il risultato delle prime due settimane di dibattiti della Convenzione di Filadelfia, iniziata alla fine di maggio del 1787. Il "Piano della Virginia", che James Madison aveva messo sul tavolo come apertura federalista, conteneva una clausola che dava all'autorità federale il potere di annullare le "leggi improprie" degli stati. Ci fu un'obiezione a questo, resa esplicita nel 'Piano del New Jersey' prodotto immediatamente dopo. Le parti hanno successivamente risolto questa disputa nel 'Grande Compromesso' optando per una separazione verticale dei poteri, espressa in una serie di poteri limitabili dell'autorità federale: nessuna gerarchia. Quindi, nessun intervento dall'alto se uno stato membro esercita le sue funzioni legislative o esecutive in modo "improprio". 

È così che deve essere: in un sistema federale, gli Stati membri sono e restano sovrani nel loro ambito. La nostra Costituzione non menziona affatto il principio di sussidiarietà, per la semplice ragione che l'enumerazione esaustiva (ne parleremo più avanti) delle competenze federali stabilisce la sussidiarietà in senso assoluto. L'autorità federale non ha alcun potere discrezionale - e tanto meno arbitrario - per determinare da sola ciò che gli Stati membri non sarebbero in grado di regolamentare o realizzare da soli. 

Spiegazione della clausola 3
Gli Stati Uniti d'Europa aderiscono a due carte. Una è la Convenzione europea per la protezione dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, redatta dalla Corte europea dei diritti dell'uomo. L'altra è la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea. 

Poiché entrambe le Carte insieme hanno un sistema perfettamente ordinato di diritti fondamentali per i cittadini all'interno dell'UE e per gli altri cittadini europei che non vivono nell'UE (ancora), abbracciamo entrambe le Carte come un Bill of European Rights esteso. Nel quarto paragrafo della Clausola 3, aggiungiamo un'ulteriore salvaguardia: il diritto dei cittadini e della stampa al libero accesso ai documenti del governo federale, sebbene soggetto a ulteriori disposizioni di legge. 

La ragione per abbracciare gli articoli delle Carte ma non il riferimento al principio di sussidiarietà è quindi - come spiegato prima - che la disfunzionalità strutturale di quel principio ha permesso all'UE di continuare per anni la sua produzione assimilazionista, continuando la tradizione dalla fondazione delle Comunità europee. Mettiamola anche in un altro modo: il principio di sussidiarietà come sancito nei trattati europei fin dall'inizio non ha mai funzionato nel senso in cui era stato pensato, cioè lasciare agli Stati membri ciò che essi stessi fanno meglio. Quando fa comodo, il Consiglio europeo viene sempre scavalcato. Solo dando all'autorità federale europea un insieme limitativo di poteri (come dicono i tedeschi, un "Kompetenz Katalog") si può fermare il disprezzo del principio di sussidiarietà. 

Qui stiamo lottando con una questione legislativa. Ha a che fare con l'articolo 20(2) del "Trattato sull'Unione Europea" (una delle parti del Trattato di Lisbona): questo articolo afferma che nove Stati membri hanno il diritto di entrare in una cooperazione rafforzata. Tuttavia, questo è permesso solo quando promuove gli obiettivi dell'UE, protegge i suoi interessi e rafforza il suo processo di integrazione. Non deve minare il mercato interno: un mercato unico per beni, servizi, persone e capitali. 

Le disposizioni pertinenti del trattato di Lisbona (compresi gli articoli da 326 a 334 dell'altro trattato di Lisbona, il "trattato sul funzionamento dell'Unione europea") indicano che se i nove Stati membri dell'UE creano un partenariato più stretto (per esempio, sotto forma di una Federazione) allora possono usare le istituzioni dell'Unione. Compreso tutto ciò che esiste in termini di regolamentazione intorno a queste istituzioni. In senso stretto, questo implicherebbe, almeno questa è la nostra interpretazione dell'articolo 20 del "Trattato sull'Unione europea", che dopo la ratifica della Costituzione federale da parte dei popoli di almeno nove Stati membri dell'UE, tale federazione avrebbe accesso legale a tutte le istituzioni dell'UE esistenti e ai loro poteri. Quindi, anche alla Banca centrale europea, alla Corte di giustizia europea e così via. 

Se questo è un ragionamento corretto - una questione da valutare da parte della Convenzione dei cittadini - allora la clausola 3 sarebbe superflua. Dopo tutto, la Carta dei diritti fondamentali sarebbe già applicabile per legge alla Federazione dell'Europa. E allora un riferimento esplicito ad essa nell'articolo 1(3) non sarebbe necessario. 

Spiegazione della clausola 1 - la base formale
Da un punto di vista formale, la sequenza per stabilire questa costituzione è la seguente. I cittadini dell'UE e di altri stati europei - dotati del diritto di voto - ratificano questa costituzione a maggioranza semplice. Spetta ai rispettivi parlamenti di questi stati decidere se seguire la volontà dei loro cittadini. Gli Stati che seguono la volontà dei loro cittadini creano così l'Unione Federale Europea. Questa Federazione ha due possibilità di esistenza. O accanto all'Unione Europea intergovernativa, o come una Federazione all'interno di questa Unione Europea. Dopo tutto, la Germania federale, l'Austria e il Belgio sono già membri dell'UE.

Spiegazione della clausola 1 - la base filosofica
La base filosofica della clausola 1 è la seguente. La Federazione si basa sulla sovranità dei cittadini, degli Stati e della Federazione stessa. Sovranità significa il diritto e l'obbligo di 'regnare'; non di 'governare'. Questo significa:

• Che i cittadini regolino le loro famiglie sulla base di principi economici per raggiungere la prosperità attraverso la libertà finanziaria.
• Che gli Stati regolino le loro famiglie in base a principi sociologici per raggiungere il benessere attraverso l'uguaglianza culturale.
• Perché la Federazione regni la sua famiglia sulla base di principi giudiziari per raggiungere il benessere attraverso la moralità.

La relazione reciproca tra i Cittadini, gli Stati e la Federazione forma una trias politica idiosincratica: spazi indipendenti che regnano sotto il principio di sussidiarietà, definiti con precisione, per evitare che le deliberazioni producano un rumore cacofonico incomprensibile. In caso contrario, i pensieri dei cittadini e degli Stati saranno sedati da giochi di potere gerarchici. Ciascuna delle tre entità di quella trias politica "sui generis" dovrebbe avere e farsi gli affari propri per il bene della sussidiarietà. La Federazione nel suo insieme ha bisogno di protezione contro qualsiasi (gruppo di) Cittadini o Stati con impulsi finanziari, culturali o politici egoistici che rompono il complesso di valori del Preambolo, senza il quale le nostre comunità rimangono o diventano "animaliste" invece che "umaniste".

Ci sono opinioni che negano o minimizzano lo spazio indipendente e sovrano dei cittadini per il pensiero e l'azione. Tuttavia, la storia ha ripetutamente dimostrato che i cittadini hanno il loro spazio, e che la costituzione (o documenti dello stesso valore) deve riflettere questo. Si pensi alla Magna Carta inglese del 1215 in cui i vassalli del re Giovanni Lackland chiarirono che con la sua firma doveva rispettare i diritti inalienabili del suo popolo, altrimenti lo avrebbero deposto. I Paesi Bassi, con il Placcaggio di Abbandono del 1581, dichiararono che il re spagnolo non era più il loro sovrano ed erano pronti ad una guerra di 80 anni per vincere questa battaglia. La Rivoluzione francese del 1789 e la Dichiarazione d'Indipendenza con cui le tredici colonie britanniche dichiararono la loro indipendenza nel 1776 sono anche esempi del diritto inalienabile dei cittadini di liberarsi dal dominio autocratico. Dopo la seconda guerra mondiale, le colonie olandesi, portoghesi, francesi, belghe e britanniche fecero lo stesso. La maggior parte di loro con la forza.

Così, la nostra Costituzione federale garantisce il libero spazio dei Cittadini in vari punti. In primo luogo, ponendo la ratifica della Costituzione Federale principalmente nelle mani dei Cittadini d'Europa: l'ultima forma di democrazia diretta. Questo ne fa una Costituzione di, da e per i Cittadini. Spetta poi ai rispettivi parlamenti decidere se seguire o meno la volontà del popolo; in tal caso, Cittadini e Stati sono comproprietari. Successivamente, questo spazio proprio dei Cittadini è stabilito nella Sezione III del Preambolo, che recita: 

III. Infine, fermo restando il nostro diritto di regolare la composizione politica del corpo federale nelle elezioni, abbiamo il diritto inalienabile di deporre le autorità della federazione se, a nostro avviso, violano le disposizioni dei punti I e II, 

Infine, lo spazio libero dei cittadini si riflette nei referendum dell'articolo V, in particolare l'introduzione del referendum decisivo della clausola 8 di questo articolo.

Altri punti di vista non concedono alcuno o poco spazio libero agli stati membri della federazione. Essi vedono la posizione degli Stati come "solo" rappresentante del popolo. Quindi, limitata ad un ruolo amministrativo. In altre parole, vedono lo spazio dei cittadini e degli Stati come coincidenti, per così dire, e vedono solo una netta distinzione tra lo spazio degli Stati e quello dell'Autorità federale. Noi non seguiamo questa linea di pensiero. Sebbene gli Stati siano la rappresentanza del loro popolo, essi sono responsabili del proprio spazio decisionale per l'ordine democratico e funzionale dello Stato. Questo è confermato dall'articolo VII, sezione 3, clausola 2, che si legge nella versione originale del progetto:

"Gli Stati Uniti d'Europa non interferiranno con l'organizzazione interna degli Stati della Federazione"

La relazione di questi tre mondi di pensiero indipendenti - sussidiari - tra i Cittadini, gli Stati e la Federazione può forse essere meglio compresa visualizzandola con tre cerchi che si intersecano.

Il cerchio 1 è il mondo del regno dei cittadini, il cerchio 2 degli Stati e il cerchio 3 della Federazione, con la sua trias politica orizzontale dei rami legislativo, esecutivo e giudiziario. Nel mezzo - al numero 4 - si trova il risultato del loro regno combinato, espresso nella massima protezione del complesso di valori del Preambolo: il 'santo graal' per così dire, introvabile ma tuttavia obbligato a un'eterna ricerca da parte delle tre entità coinvolte.

Spiegazione della clausola 1 - il contenuto
Dal punto di vista del contenuto, ci ispiriamo alle Costituzioni americana e svizzera. Il testo della prima clausola definisce la specificità di una federazione pubblica: essa è composta non solo dagli Stati, ma anche e soprattutto dai loro Cittadini; una Federazione è dei Cittadini e degli Stati. Essi sono i comproprietari della federazione. Per tutti coloro che temono che una Federazione, in quanto presunto superstato, assorbirebbe la sovranità degli Stati membri partecipanti, dovrebbe essere chiaro che all'interno dell'Unione Federale Europea gli Stati rimangono come sono: La Francia rimane la Francia, l'Estonia rimane l'Estonia, la Spagna rimane la Spagna, ecc. 

E c'è di più: nominando esplicitamente i cittadini come comproprietari della Federazione, c'è un mandato costituzionale per consultarli sui cambiamenti proposti al territorio della Federazione. Un diritto che i Cittadini europei non hanno ancora ricevuto in base al Trattato di Lisbona: una forma di democrazia diretta. Affrontiamo questo diritto nell'articolo VII del nostro progetto di costituzione. 

Gli Stati sono rappresentati insieme ai cittadini al livello federale di governo. I loro rappresentanti hanno un mandato individuale. Non agiscono in nome e per conto delle istituzioni politiche del loro Stato. Questo importante principio nel funzionamento della Federazione è affrontato nell'organizzazione del Congresso europeo composto da due Camere. 

Spiegazione della clausola 2
La clausola 2 dell'articolo I chiarisce che la Federazione europea ha una divisione verticale non gerarchica dei poteri. Questo crea una "sovranità condivisa" tra gli Stati e l'entità federale: gli Stati affidano alla Federazione l'uso di alcuni dei loro poteri per curare interessi comuni. Si tratta di interessi di cui gli Stati stessi non possono (più) occuparsi. Affidare all'autorità federale alcuni poteri statali non le conferisce alcun potere gerarchico, né tantomeno le consente di intervenire nell'ordinamento interno degli Stati.

Sia le autorità federali che quelle degli Stati membri sono sovrane nelle materie assegnate dalla Costituzione ad entrambi i livelli di governo. Nel senso che alla Federazione sono assegnati poteri per un certo numero di settori politici limitati, non altri. Per gli amanti della best practice storica della fine del XVIII secolo, questo principio della separazione verticale dei poteri (da non confondere con i poteri gerarchici) fu già stabilito nella prima decade della Convenzione di Filadelfia e ulteriormente elaborato in un progetto di Costituzione poche settimane dopo. Esso stabilisce costituzionalmente che l'autorità federale non può esercitare un potere gerarchico sugli Stati.

Coloro che hanno familiarità con il trattato di Lisbona, e più specificamente con il trattato parziale sotto il nome di "trattato sull'Unione europea", possono chiedere "Cosa c'è di nuovo"? Dopo tutto, quel trattato sull'Unione europea stabilisce all'articolo 4, paragrafo 1: "Ai sensi dell'articolo 5, le competenze non attribuite all'Unione nei trattati sono attribuite agli Stati membri". Questo sembra due gocce d'acqua sul nostro articolo I, clausola 2.

Ma le apparenze possono ingannare. Il successivo articolo 5 di quel trattato di Lisbona afferma che la delimitazione delle competenze dell'Unione è regolata dal principio di conferimento. Questo è ciò che NON dovrebbe essere fatto; il principio di conferimento lascia troppe questioni di competenza indeterminate:

• Se l'Unione ha il potere di agire è determinato dai principi di sussidiarietà e di proporzionalità; cioè, in breve, l'Unione può agire in modo decisivo nei casi in cui gli Stati membri stessi (o le loro parti componenti) non potrebbero (meglio) occuparsene; in altre parole, il principio di sussidiarietà (lasciare agli Stati ciò che gli Stati stessi possono fare meglio) non è assoluto, ma relativo.
• Nell'altra parte del Trattato di Lisbona - cioè il "Trattato sul funzionamento dell'Unione europea" - ci sono alcuni articoli che danno una lista concreta delle competenze dell'Unione. Ma questi articoli sono in parte di carattere gerarchico, specialmente nel gruppo delle competenze condivise - si tratta di competenze assegnate ad entrambi i livelli di governo, ma dove l'Unione, quando agisce, obbliga gli Stati membri a conformarsi ad esse. Questo non esiste in una Federazione. 
• Come se tutto questo non bastasse, ci sono anche competenze sussidiarie a disposizione dell'Unione, concesse dall'articolo 352 dello stesso "Trattato sul funzionamento dell'UE". Ciò significa che l'Unione può agire se ciò è necessario per raggiungere un obiettivo dei trattati e se nessun'altra disposizione del trattato prevede misure per raggiungerlo. Questo è chiamato "la base giuridica flessibile". A nostro avviso, si tratta di una chiave manipolativa e arbitraria che si adatta ad ogni serratura. A quanto pare, l'Unione europea non può ancora abbandonare la tecnica di invocare l'obiettivo di "un'integrazione sempre maggiore" per prendere il potere quando le fa comodo.

Perché questo non assomiglia nemmeno lontanamente alla federalizzazione? Discutiamone di nuovo. La pratica dimostra da anni che il principio di sussidiarietà si perde male. Il protocollo che impedisce all'Unione di prendere arbitrariamente decisioni al di fuori dell'ambito delle sue competenze espressamente concesse, compreso il ruolo di controllo dei parlamenti nazionali nel garantire il rispetto di tale protocollo, funzionava già molto male prima dell'avvento del trattato di Lisbona. Non ha funzionato affatto dopo l'entrata in vigore di quel trattato nel 2009, perché da allora il Consiglio europeo ha preso in mano il processo decisionale di principio. E nessuno può fermare quella macchina. Perché? A causa della gerarchia che abbiamo menzionato sopra: qualcosa, una volta deciso dal Consiglio europeo, comporta l'obbligo per gli Stati membri di attuarlo uniformemente nel proprio paese: la fonte dell'integrazione assimilatrice. Non solo questo è estraneo a un sistema federale, ma non è nemmeno chiaro chi sia esclusivamente competente su quali questioni. Si dice alcune volte che questa o quella autorità ha competenza esclusiva, ma gli articoli da 1 a 15 del "Trattato sul funzionamento dell'Unione europea" contengono troppe aggiunte vaghe che non c'è chiarezza.

L'Unione federale europea non prevede che l'Autorità federale possa prevalere sugli Stati membri. Conferisce all'Autorità federale un insieme esaustivo di competenze e questo è tutto. Non c'è una gerarchia verso gli Stati membri, né una divisione dei poteri. Proprio come nella Costituzione svizzera e statunitense.

Questa è l'essenza del federalismo: una vera federazione ha sovranità condivisa ma non poteri condivisi: ognuno, l'Autorità federale e gli Stati membri, ha i propri poteri. Questo è il risultato delle prime due settimane di dibattiti della Convenzione di Filadelfia, iniziata alla fine di maggio del 1787. Il "Piano della Virginia", che James Madison aveva messo sul tavolo come apertura federalista, conteneva una clausola che dava all'autorità federale il potere di annullare le "leggi improprie" degli stati. Ci fu un'obiezione a questo, resa esplicita nel 'Piano del New Jersey', prodotto immediatamente dopo. Le parti hanno successivamente risolto questa disputa nel 'Grande Compromesso' optando per una separazione verticale dei poteri, espressa in una serie di poteri limitabili dell'autorità federale: nessuna gerarchia. Quindi, nessun intervento dall'alto se uno Stato membro esercita le sue funzioni legislative o esecutive in modo "improprio".

È così che deve essere: in un sistema federale, gli Stati membri sono e restano sovrani nel loro ambito. La nostra Costituzione non menziona affatto il principio di sussidiarietà, per la semplice ragione che l'enumerazione esaustiva (ne parleremo più avanti) delle competenze federali stabilisce la sussidiarietà in senso assoluto. L'autorità federale non ha alcun potere discrezionale - e tanto meno arbitrario - per determinare da sola ciò che gli Stati membri non sarebbero in grado di regolamentare o realizzare da soli. 

Spiegazione della clausola 3
Subito dopo l'entrata in vigore della Costituzione americana, la necessità di un Bill of Rights divenne evidente. Questo arrivò sotto forma di dieci emendamenti alla Costituzione di sette articoli. Questo Bill of Rights ha poi formato un allegato alla Costituzione. Anche la Costituzione federale in dieci articoli dell'Unione federale europea non contiene un Bill of Rights. Si riferisce a diritti che si applicano in riferimento ad altri documenti. È la seguente.

La terza clausola dell'articolo I vede i diritti dei cittadini europei come derivanti dai diritti naturali. L'uomo non ha autorità su di essi. I diritti naturali sono diritti fondamentali, evidenti. E ciò che "va da sé" non ha bisogno di essere spiegato. Oltre a questi diritti in virtù della natura, abbiamo diritti in virtù di accordi presi con il consenso di tutti i partecipanti. Nella nostra epoca moderna questi accordi sono stabiliti nelle Carte perché hanno un carattere transnazionale. 

La dicitura "ogni essere umano vivente" significa che la costituzione non concede diritti naturali, fondamentali e autoevidenti ad ogni altro essere vivente sulla terra: animali, piante, mari e tutti i possibili altri fenomeni viventi non umani. I diritti concordati derivano da essi, ma tali diritti sono attualmente molto in discussione e possono essere stabiliti in altri documenti che non siano la costituzione federale.

Quindi, c'è una divisione tra diritti naturali e diritti culturali. I diritti naturali non hanno bisogno di essere formulati, perché farlo significherebbe affermare erroneamente che sono adattabili o negoziabili. Questo è possibile solo con i diritti derivati dal diritto naturale che sono stabiliti dagli uomini in accordo nelle Carte. 

La clausola 3 fa riferimento alle Carte per quei diritti culturali concreti, fatti dagli uomini, senza considerare i vari accordi intergovernativi delle Carte e i riferimenti alle istituzioni intergovernative. Non è necessario, né consigliabile, incorporare letteralmente nella Costituzione i diritti concreti già sanciti nelle Carte. Questo anche per evitare la necessità di sviluppare nuova giurisprudenza e la conseguente necessità di emendare la Costituzione quando la giurisprudenza dà motivo di modificare questi diritti culturali. Nel caso in cui l'UE cessi di esistere, la Federazione può adottare le Carte - adattate o meno - come proprio dominio dei diritti umani.

Le costituzioni post-totalitarie hanno sempre funzionato così: si aprono ai trattati internazionali sui diritti umani e grazie a questi riescono ad aggiornare la protezione dei diritti fondamentali senza dover cambiare continuamente il testo. Pretendere di fissare un elenco esaustivo di diritti fondamentali senza fare riferimento ai trattati sui diritti umani o alla Carta dei diritti fondamentali finirebbe per vanificare la necessità di garantire un alto standard di protezione ai diritti stessi perché il testo delle costituzioni invecchia se non è legato all'evoluzione della comunità internazionale. La storia del diritto costituzionale è piena di rinvii come questo, dobbiamo produrre un documento che abbia l'ambizione di funzionare.Se non riconosciamo il valore costituzionale della Carta dei diritti fondamentali, mineremo la forza dei diritti fondamentali. Vincolerà i legislatori, ma questo è ciò che le costituzioni fanno normalmente ed è così che funziona il controllo giudiziario della legislazione. I tribunali si basano sulla costituzione per dichiarare l'invalidità di atti legislativi che sono considerati in conflitto con i diritti fondamentali.

Ci sono molti esempi di disposizioni costituzionali come questa: Art. 10, paragrafo 2, della Costituzione spagnola, Art. 16 della Costituzione portoghese, Art. 5 della Costituzione bulgara, Art. 20 della Costituzione rumena, Art. 93 dei Paesi Bassi, e molti altri. Se si ignora questo riferimento si dovrebbe scrivere una lista dettagliata di diritti e questo renderebbe il testo costituzionale molto più lungo, mentre uno degli obiettivi è quello di redigere un testo breve, efficace e comprensibile. Quindi, questo spiega perché non è necessario, né consigliabile, incorporare letteralmente nella Costituzione i diritti concreti già stabiliti nelle Carte.

La costituzione - una volta ratificata - vincola tutti: individui, governi e organizzazioni private di ogni tipo. Pertanto, non è necessario richiedere una firma ai cittadini e alle organizzazioni per confermare l'impegno verso la costituzione. Questo è implicitamente stabilito. La ragione per menzionarlo esplicitamente qui è la circostanza che ci sono sempre individui o organizzazioni che violano i diritti umani. Con la terza clausola dell'articolo I, è chiaro che l'Unione Federale Europea è una repubblica laica che si oppone incondizionatamente alla violazione dei diritti umani da parte di qualsiasi persona o istituzione.

Spiegazione della clausola 4
La libertà d'informazione e la trasparenza sono così fondamentali e vitali per la democrazia e la legittimità/fiducia pubblica nelle autorità, che meritano di essere incluse direttamente nell'articolo I.

Spiegazione della clausola 5
La clausola 5 stabilisce costituzionalmente che la Federazione Europa si considera come uno degli elementi costitutivi di una Federazione Mondiale. Solo se la Terra è governata da una Federazione Mondiale, sostenuta da una serie di stati federali (continentali) come l'Unione Federale Europea, le tensioni geopolitiche, i conflitti armati e l'avidità - cause di sofferenze umane senza precedenti (distruzione della terra, rifugiati, torture, flussi migratori, povertà, malattie, analfabetismo e altro) - possono essere superate.

Tutte le clausole dell'articolo I hanno la caratteristica di stabilire impegni fondamentali. Se chiediamo l'impegno degli Stati membri dell'UE a firmare come membri di un'Europa federale, allora una Federazione Mondiale può chiedere l'impegno di un'Europa federale ad agire come uno dei mattoni della fondazione di quella Federazione Mondiale. 

Proprio come la nostra Europa federale costituzionale deve sostituire l'antidemocratico sistema intergovernativo dell'UE, così una Federazione mondiale costituzionale deve sostituire il disfunzionale sistema di trattati dell'ONU. 

La clausola 5 chiarisce che sono effettivamente i cittadini dell'Unione Federale Europea che (devono) prendere tale decisione. Lo dice l'articolo V, sezione 1, clausola 8: il Presidente organizza un referendum decisivo tra tutti i cittadini su tale affiliazione/adesione.