Macron e Rutte: intergovernativismo 2.0

Per la cronaca, vorrei descrivere due concetti chiave:

• L'intergovernalismo è una cooperazione politica tra governi - basata su un trattato o un accordo - in cui vengono conferiti poteri normativi agli amministratori senza che questi debbano rendere conto dell'esecuzione di tali poteri a un parlamento eletto a livello transnazionale;
• una federazione si basa su una costituzione del popolo degli Stati membri, in cui la separazione verticale dei poteri porta a una sovranità condivisa tra gli Stati membri e un organismo federale. Questo organismo si occupa di una gamma limitata di interessi comuni che i singoli Stati membri non possono (o non possono più) curare da soli. Gli Stati membri non perdono la loro sovranità e ricevono alcuni extra, tra cui la cura degli interessi comuni.

Il filo conduttore del discorso di Rutte è: via l'ingenuità del "soft power" dei principi e dei valori; via invece l'"hard power" della realpolitik che va alla ricerca del potere; non teme di acquisirlo attraverso politiche commerciali inflessibili per allineare la geopolitica dell'UE a quella di Cina e Stati Uniti. Sotto la custodia dell'America, l'Europa - secondo Rutte - si è troppo a lungo adagiata in un soft power autocompiaciuto.

Pur sostenendo valori come la democrazia e i diritti umani, è pronto ad acquisire questo potere, se necessario, attraverso feroci battaglie di strada. Nel complesso, Rutte parla ora di "Europa prima di tutto". Secondo lui, questo obiettivo può essere raggiunto solo consentendo alla parte amministrativa di "Bruxelles" di prendere posizione sia all'esterno (cioè a livello geopolitico) sia all'interno (cioè nel sistema multilaterale degli Stati membri). Più potere decisionale degli amministratori dell'UE verso l'esterno e verso l'interno, ecco di cosa si tratta.

A suo avviso, questo potere decisionale dovrebbe essere raggiunto scambiando il principio dell'unanimità del processo decisionale del Consiglio europeo su questioni specifiche, come l'imposizione di sanzioni ad altri Paesi (Russia, Siria e Iran), con un principio di maggioranza. Ciò significa: prendere decisioni in seno al Consiglio europeo amministrativo a maggioranza dei voti e non sulla base dell'unanimità, dove il veto di uno degli Stati membri può bloccare il processo decisionale.

Non c'è nulla contro l'abolizione del principio dell'unanimità nel Consiglio europeo. È un modo ritardato di prendere decisioni perché - con la minaccia di veto - i voti vengono scambiati nel senso che "se tu mi appoggi su questa questione, allora io ti appoggio sulla tua questione". Il voto all'unanimità è uno strumento per i capi di governo di orientamento nazionalista, che operano sulla base del protezionismo. Non è l'interesse comune di tutti, ma il controllo preventivo dei danni della propria nazione a determinare la loro posizione nel processo decisionale.

Tuttavia, la proposta di Rutte di superare il principio dell'unanimità non è motivata dall'importanza di dire addio a un sistema decisionale arretrato, ma di concentrare più potere decisionale nelle mani di un numero ristretto di membri del Consiglio europeo. Per capirlo, dovremmo tornare al discorso alla Sorbona del presidente Emmanuel Macron nel settembre 2017.

Macron ha sottolineato la necessità di ricostruire l'UE. Per affinare e collegare le sei priorità politiche dell'UE in modo tale che l'Unione europea possa finalmente diventare una potenza sulla scena geopolitica. A tal fine, ha proposto una rifondazione dell'UE con un gruppo di rappresentanti di ogni Stato membro, oltre a un nuovo trattato, volto a rafforzare il processo decisionale del vertice del sistema UE, il Consiglio europeo. Ma qualsiasi costruttore può dirvi che la fondazione e la rifondazione dovrebbero avvenire in basso, alla base, non in alto. L'unica forma di rifondazione pertinente è quella di scambiare la base giuridica dell'UE, ossia il Trattato intergovernativo di Lisbona, con una Costituzione federale.

I Paesi Bassi sono membri di circa 53 organizzazioni intergovernative. Non è un problema entrare a far parte di organizzazioni intergovernative sulla base di un trattato o di un accordo. Ma nel momento in cui tali organizzazioni hanno poteri normativi nei confronti dei cittadini, la rappresentanza democratica di questi ultimi dovrebbe essere la misura del giorno. Questo non è mai il caso dei sistemi di governo intergovernativi.

Il pungolo, tuttavia, è nello strumento di cui Macron ha bisogno per ottenere potere e influenza globale in queste sei aree politiche. Da una lettura attenta emerge che, secondo Macron, è necessario porre fine alla possibilità di bloccare il processo decisionale in seno al Consiglio europeo. Egli sostiene implicitamente che: "abolire il principio dell'unanimità nel Consiglio europeo".

Un anno e mezzo dopo Rutte dice esplicitamente: "Rompiamo il principio dell'unanimità". La sua conferenza del 13 febbraio 2019 è quindi un'estensione della lezione di Macron alla Sorbona del settembre 2017. Scambiando il principio dell'unanimità con un sistema maggioritario, entrambi vogliono mettere il potere amministrativo nelle mani di coloro che già possiedono il potere di direzione, ma che possono essere ostacolati nell'esecuzione di tale potere da colleghi che usano, o minacciano di usare, il loro diritto di veto, bloccando così il processo decisionale.

Per evitare che pensiate che stia solo fantasticando, vi riporto alcune citazioni letterali del discorso di Macron:

• "Dobbiamo fare progressi su tutte le nostre grandi sfide, accelerando il ritmo e puntando più in alto. Nessuno Stato deve essere escluso da questo processo, ma nessun paese deve essere in grado dibloccochi vuole fare progressi più rapidi o avanzare ulteriormente".
• "Permettetemi di dire, tornando a quello che Mario Monti e Sylvie Goulard hanno proposto qualche anno fa: l'idea che chi vuole di meno può bloccare gli altriè un'eresia. Dobbiamo accettare queste numerose differenze e, come in ogni momento chiave della sua storia, l'Europa andrà avanti innanzitutto attraverso la determinazione di unpochi."
• "Allo stesso modo, non dobbiamo definire un club chiuso per coloro che potrebbero farne parte, definiamo la strada da seguire, il metodo, e tutti coloro che hanno l'ambizione, il desiderio e il potere saranno in esso, senza bloccoo fermarsigli altri".

Ma non si tratta solo del desiderio di eliminare la possibilità di bloccare il processo decisionale in seno al Consiglio europeo. Date un'altra occhiata a grazie alla determinazione di pochi".. Cosa ci ricorda? A Jean-Jacques Rousseau alla fine del XVIII secolo. Egli spiegò che un parlamento si comporta sempre come un'aristocrazia elettiva, che tende sempre all'oligarchia.

Il Consiglio europeo è l'opposto di una rappresentanza del popolo e opera già come un'aristocrazia con il Trattato di Lisbona. È nella natura di un organismo di questo tipo cercare di concentrare il potere amministrativo. Macron - che è cresciuto nella cultura amministrativa centralistica tipica della Francia - vuole un'avanguardia di pochi leader di governo, un'oligarchia all'interno del Consiglio europeo, che spinga le decisioni della maggioranza attraverso il Consiglio.

Prima che mi sospettiate di una teoria della cospirazione, vorrei attirare la vostra attenzione sull'uniformità amministrativa di individui come Macron e Rutte. Sono "due tipi". Uno fa l'assist e l'altro mette la palla in porta perché si trova nel posto giusto al momento giusto. Lo fanno automaticamente, come due unità. È così che sono messi insieme. Il loro DNA, per definizione, li indirizza verso una posizione amministrativa. Non verso quella di un rappresentante del popolo. E pensano persino - senza dubbio con sincerità - di rappresentare il popolo nella loro lotta per ottenere più potere amministrativo per un gruppo più ristretto di decisori. Alla luce di quanto sta accadendo alla base della Francia ribelle, Macron dovrebbe ormai saperlo bene.

La "rifondazione" dell'UE prevista da Macron con l'eliminazione dei potenziali blocchi all'interno del Consiglio europeo e sostenuta da Rutte con l'esplicita messa in discussione del principio dell'unanimità, è un salto di qualità che a) pone ancora più potere amministrativo intergovernativo, b) ancora più al di fuori del controllo democratico del Parlamento europeo. È la nascita dell'intergovernativismo 2.0.

A questo punto non posso ignorare il gergo della teoria dei sistemi e della cibernetica. Anche se estremamente breve. Si tratta di un esempio di "feedback positivo". L'errore di base, ossia l'introduzione dell'intergovernativismo europeo a partire dalla CECA nel 1951 attraverso un rapporto sbagliato tra obiettivi e mezzi, ha gradualmente creato più problemi che soluzioni. I tentativi di riparare i problemi derivanti da un errore di sistema non risolvono mai nulla, ma piuttosto aumentano il numero di problemi, come la serie 2-4-8-16 e così via. Mentre il "feedback negativo" è il meccanismo universale di ricerca dell'obiettivo attraverso l'eliminazione sistematica delle deviazioni all'interno dei processi decisionali politici, il "feedback positivo" agisce causando un rafforzamento esponenziale della deviazione. È quindi facile prevedere che l'aumento dei conflitti interni porterà l'UE intergovernativa verso il baratro.

L'attuazione del processo decisionale a maggioranza nel Consiglio europeo, senza prima creare una base democratica per una costituzione federale, è un tale aumento del potere amministrativo già illegittimo del Consiglio europeo che questo sistema crollerà. Illegittimo" in questo contesto significa: non conforme ai principi costituzionali. È una ricetta per conflitti all'interno del Consiglio europeo, tra il Consiglio europeo e il Parlamento europeo e tra gli Stati membri. Paesi che hanno grossi problemi con l'euro, altri che si oppongono all'immigrazione, altri ancora che non vogliono essere corretti se violano il Trattato e ulteriori accordi non vorranno rinunciare al principio dell'unanimità. Se non altro perché un sistema di maggioranza - pur concepito da Rutte per accelerare le sanzioni contro i Paesi extra UE - può essere usato anche contro di loro se non rispettano il Trattato di Lisbona. Si pensi non solo agli Stati membri anti-immigrazione, ma anche a quelli che, sotto la guida dei Paesi Bassi, si oppongono a una fondazione di bilancio nell'ambito dell'Eurozona. In questo modo, Rutte, con la sua ambizione di combattente di strada, organizza la sua Waterloo.

Maggiore è la divisione interna, più facile è per la destra nazionalista impossessarsi del potere. A pagina 45 del "Settimo rapporto sul razzismo, l'antisemitismo e la violenza di estrema destra nei Paesi Bassi" (dicembre 2018), l'Istituto Verwey-Jonker cita una dichiarazione del deputato olandese Thierry Baudet, secondo cui "... sarebbe meglio se fossimo governanti assoluti. Nel parlamentarismo non è possibile attuare grandi cambiamenti politici". Vista l'ascesa della destra nazionalista in Europa, dobbiamo presumere che questa visione sia condivisa anche in altri Paesi. La Repubblica di Weimar ci ha insegnato che la strada di un uomo forte è lastricata da un precedente malgoverno. L'intergovernativismo 2.0 offre esattamente lo stesso quadro.