Come proteggiamo i valori?

Leo Klinkers, settembre 2019
Federal Alliance of European Federalists

La natura indifesa dei valori 
Il poeta olandese Lucebert scrisse nel 1953: "Tutto ciò che ha valore è indifeso". Tuttavia, non importa quanto sia indifesa una cosa di valore, le persone vogliono comunque conservarla al meglio: le foto dei nostri genitori in un album, i gioielli in una cassaforte, i soldi in banca, il latte fresco nel frigorifero, un bambino in una culla sicura. Siamo sempre alla ricerca di un buon posto per proteggere al meglio la natura indifesa e vulnerabile delle cose di valore. 

In questo articolo mi concentro su 

• la protezione dei valori, 
• nella prospettiva della sovranità popolare nel senso di: 'Tutta la sovranità spetta al popolo',
• che deve essere organizzato rappresentando il popolo, perché il popolo non può riunirsi ogni giorno per prendere decisioni sui propri affari,
• che rende necessaria una costituzione che contenga le regole con cui gli amministratori (potere esecutivo) rispondono ai rappresentanti del popolo (potere legislativo), mentre i rappresentanti del popolo a loro volta rispondono ai cittadini (elezioni),
• il che significa che la protezione dei valori deve avere un posto chiaramente unico all'interno di tale costituzione. 

Come federalista, sto lavorando con molti altri per creare un'Europa federale. Quindi, ovviamente, penso a una costituzione federale. Ma questo non è rilevante in questa sede. Per tutto ciò che dico in questo articolo sulla protezione dei valori, non fa differenza se stiamo parlando di uno Stato unitario o di uno Stato federale.

La necessità di proteggere i valori
Valori come - ad esempio - il libero sviluppo delle persone alla ricerca di una vita felice nella solidarietà, nella sicurezza e nella prosperità sono vulnerabili e indifesi contro l'autocrazia che sta emergendo in molte parti del mondo. Alimentati e sostenuti dal nazionalismo populista, con disprezzo per lo Stato di diritto, gli autocrati manipolano le procedure della loro democrazia, minando così l'inalienabile sovranità del popolo. 

Ogni popolo ha degli autocrati. Di solito si nascondono nelle caverne di un sistema democratico mal formulato e mal organizzato. Emergono solo quando i meccanismi di difesa contro la loro manipolazione e il loro inganno sono assenti o talmente indeboliti che, con il concetto di "democrazia" come arma, possono distruggere questa stessa democrazia.

L'autocrazia è l'oligarchia per eccellenza, che si manifesta governando dall'alto per mezzo di decreti. Senza alcun rispetto per la rappresentanza del popolo dal basso verso l'alto. Tanto meno di rendere conto dell'amministrazione dall'alto verso il basso a una rappresentanza del popolo. 

Anche l'Europa ha alcune persone di questo tipo. Ma non facciamo nomi ora. È più importante sottolineare la natura contagiosa dell'autocrazia. Essa colpisce anche i principali politici europei, che certamente non possono ancora essere definiti autocrati. Ma dimostrano chiaramente che amano governare dall'alto verso il basso molto più che cercare la loro forza in costituzioni e istituzioni che preservano e custodiscono i valori della "sovranità popolare" dal basso verso l'alto. 

Non sono interessati a offrire un luogo sicuro per questi valori. In parte perché non hanno conoscenze sufficienti, in parte perché ciò limita il loro libero spazio di manovra e in parte perché il popolo concede loro troppo spazio per indulgere - senza una comprensione dei veri elementi costituzionali e istituzionali della democrazia - in un governo sempre più feroce dall'alto. E poi - alimentati dalle conseguenze del pensiero economico neoliberista estremo - pensano di fare un buon lavoro.

In un'altra pubblicazione, intitolata Sovranità popolare: la base per una politica circolare e per la federalizzazione". (agosto 2019), ho concluso con la confutazione di un'affermazione di Bill Clinton come Presidente degli Stati Uniti: "È l'economia, stupido". Questo può essere stato un adagio valido ai suoi tempi, ma ora non è più vero. Sotto la minaccia di una crescente autocrazia, anche in Europa, credo che l'adagio dovrebbe essere letto ora: 

"NON è l'economia, stupido. È la sovranità del popolo,
organizzato all'interno di una vera democrazia,
basato su una costituzione federale,
sotto lo stato di diritto".

Dove si trova il valore della "sovranità popolare"?
È un modo di pensare comune che i giudizi di valore nel contesto della sovranità popolare e della democrazia possano essere meglio inclusi in una carta. Non nego che una carta sia un buon posto, ma non è il posto migliore. Con l'adagio scritto sopra, ritengo che il luogo migliore per proteggere i valori fondamentali, visti dal punto di vista della "sovranità popolare", sia una costituzione. 

Con la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU, Consiglio d'Europa, Roma 1950) abbiamo già una carta di questo tipo. Ma dopo una violazione di fatto autocratica, la distanza dalla protezione della Carta contro i valori violati è troppo grande e troppo incerta. Vorrei provare a spiegarlo con una metafora.

Supponiamo che in casa vostra ci siano oggetti di valore. Per proteggerli, avete installato un sistema di allarme. In caso di furto con scasso, la polizia viene avvertita automaticamente, ma arriva solo dopo 15 minuti. A quel punto il ladro è già lontano. La domanda è se verrà mai preso. Lo stesso vale per la possibilità di rivedere quei gioielli. Un sistema di allarme, collegato alla polizia, è solo una seconda opzione. L'opzione migliore è quella di utilizzare un sistema di sicurezza diurno e notturno all'interno della casa stessa, per catturare immediatamente il ladro prima che possa raggiungere il valore. 

Il significato di questa metafora è: costruire un meccanismo di difesa che impedisca il verificarsi di danni ai valori. È più efficace tagliare fuori gli autocrati che vogliono violare i valori della sovranità popolare - e del sistema di responsabilità democratica su di essa basato - con un meccanismo di difesa incorporato, piuttosto che cercare di riportarli all'ordine dopo la violazione attraverso le procedure lunghe e incerte di una carta. Senza negare l'utilità di un trattato come protezione dei valori nel contesto della sovranità popolare, sostengo che questa protezione dovrebbe avvenire innanzitutto all'interno di una Costituzione. 

Al fine di rafforzare il primo meccanismo di difesa incorporato, dovrebbe essere applicata anche la seconda opzione migliore, attraverso una disposizione costituzionale che preveda che lo Stato in questione sia parte della CEDU, con il cosiddetto effetto diretto. Ciò significa che le autorità giudiziarie degli Stati membri della CEDU devono esaminare tutta la legislazione e l'amministrazione alla luce della CEDU. Per inciso, attualmente tutti gli Stati membri dell'UE sono parti della CEDU, ma l'UE stessa non lo è.

Per quanto riguarda la necessità di costruire migliori meccanismi di difesa all'interno delle democrazie, rimando a un eccellente articolo di Matteo Laruffa intitolato Le difese istituzionali della democrazia.

In quale punto della Costituzione dovrebbe avvenire la protezione?
Ritenendo che una costituzione sia il primo e migliore luogo per la protezione dei valori della "sovranità popolare", entriamo nel campo della legislazione. Non si tratta di un ambito familiare a tutti. Senza una piccola spiegazione della tecnica legislativa, la mia posizione potrebbe non essere sufficientemente convincente. 

Il cuore della tecnica legislativa
Le leggi hanno tre parti essenziali. La qualità di ciascuna parte determina la forza di una legge. La prima parte è di solito abbastanza breve, solo poche frasi, e contiene il testo della legge. considerazionedel perché di quella legge. Questa è una descrizione del obiettivo. L'obiettivo è uguale a valore. Questo valore deve essere protetto da norme. Con gli articoli da 1 a X, le norme sono la seconda parte indispensabile della legge. La terza parte è chiamata la esplicativomemorandum. Spiega il contesto, l'intenzione e l'argomentazione della legge. Senza questa parte, il giudice è al buio quando interpreta un caso giudiziario.

Quando si tratta di una legge ordinaria, chiamiamo semplicemente la considerazione: consideration. Fermo restando che nei Paesi Bassi usiamo una parola latina per questo: Considerans. Ma quando si tratta della considerazione di una costituzione (la madre delle leggi) la chiamiamo: Preambolo. 

Ignoro le discussioni tra i giuristi legislativi sulla necessità o meno di un preambolo per una Costituzione. Per me non è una questione. Come esperto di amministrazione pubblica con una formazione costituzionale, è impensabile che si possa dare regole vincolanti per i cittadini senza descriverne l'obiettivo, il valore. Poi, con le norme strumentali, cioè gli articoli della Costituzione, indicare come si pensa di poter proteggere quel valore. Pertanto, considero il fatto che la Costituzione olandese non abbia un preambolo come un difetto del sistema costituzionale olandese. Ignoro anche la questione se un preambolo debba essere breve e incisivo, oppure approfondito, inserito in una motivazione e in un'argomentazione ben ponderata. Opto per la seconda opzione.

Il preambolo come anima della Costituzione
L'idea che la protezione dei valori debba essere regolata principalmente nell'ambito del diritto costituzionale stesso - come miglior meccanismo di difesa contro le prese di potere autocratiche - mi costringe a indicare il posto giusto. Ebbene, questo è il Preambolo, la considerazione del perché della Costituzione. 

I valori nel contesto della sovranità popolare e così via sono l'anima dei diritti inalienabili dei cittadini. Il testo - in parte giuridico, in parte esplicativo - deve essere estremamente preciso. E richiede la massima competenza su almeno due punti: sapere quale deve essere il contenuto e sapere come deve essere formulato. Il contenuto è una questione espressa al meglio dai cittadini stessi, secondo la "saggezza delle folle". Mentre la forma è un compito e una questione per i professionisti che sanno come progettare una costituzione corretta per quel contenuto. Metafora: il cliente spiega cosa vuole sulla pizza e il pizzaiolo ne ricava qualcosa di gustoso, mentre il pizzaiolo, in quanto professionista, si rifiuta di fare la pizza se il cliente dice che vorrebbe avere una pasta di panna montata sopra il salame e le acciughe. Non è appropriato su una pizza.

Entrambi gli aspetti - l'impiego metodologicamente corretto di cittadini e professionisti - sono stati calpestati nel processo di redazione della Costituzione europea guidata da Valérie Giscard d'Estaing (dal 2003 al 2005). Il risultato è stato il Trattato di Lisbona, il peggior documento giuridico mai scritto in Europa. Per maggiori informazioni sul ruolo dei cittadini e dei professionisti nell'elaborazione di una costituzione federale per l'Europa, rimando al mio libro 'Sovranità, sicurezza e solidarietà"..

La gravità del caso considerata in modo più approfondito
Negli ultimi anni, nel mondo si sono verificate così tante ribellioni contro le autorità che dobbiamo chiederci: cosa sta succedendo? Le democrazie sembrano erodersi, le autocrazie sembrano esplodere, i cittadini cercano disperatamente e infruttuosamente il loro ruolo e la loro posizione in questi processi di disgregazione democratica. Per questo problema in grave aumento, rimando a un eccellente articolo di Shany Mor: Nessuno capisce più la democrazia.

Che si tratti delle camicie gialle in Francia, delle manifestazioni a Hong Kong, della resistenza contro la Brexit e la sospensione del parlamento in Inghilterra, delle manifestazioni contro Putin in Russia, della resistenza sempre crescente contro l'Indonesia nel sud-est delle Molucche e in Papua occidentale, della lotta senza quartiere tra Israele e i palestinesi, le aspirazioni di regioni come la Catalogna, i Paesi Baschi, la Scozia e il Galles a staccarsi dalla madrepatria, le tensioni a Cipro tra la parte greca e quella turca, la divisione in Ucraina tra Est, Ovest e Crimea e il modo in cui il Trattato di Lisbona funziona come una spaccatura all'interno dell'UE su questioni come l'immigrazione e l'euro. 

L'elenco delle ribellioni e delle resistenze contro l'autocrazia è più lungo, ma mi limiterò a questo. Non si tratta di stabilire se dobbiamo sostenere o meno la ricerca dell'indipendenza della Scozia. Non si tratta di schierarsi. La questione è: vogliamo o no dare a tutti i popoli del mondo - e quindi anche ai popoli europei - costituzioni con un preambolo basato sui valori della sovranità popolare e di tutto ciò che ne consegue? 

Se i capi di governo europei pensano che il prossimo decennio sarà un periodo di calma e tranquillità, probabilmente stanno commettendo uno degli errori più importanti della loro vita. Si ritroveranno, con o senza forza, a dover reinventare gli anelli che compongono la catena della "sovranità popolare":

• rappresentanza del popolo, 
• basato su una vera e propria Costituzione, 
• con un Preambolo che è il primo e più importante meccanismo di difesa che esprime i valori dell'umanità,
• che poi contengono negli articoli della Costituzione la prima linea di difesa per l'effettiva tutela dei valori del Preambolo,
• supportata a distanza dalla seconda linea di difesa sotto forma di carta, ad esempio la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.

Conclusione
Quanto ho detto finora vale sia per gli Stati unitari che per gli Stati federali. In qualità di federalista, ho progettato insieme a Herbert Tombeur nel Documenti federalisti europei (2012-2013), una Costituzione federale con un Preambolo per un'Europa federale. Nel contesto dell'Alleanza Federale dei Federalisti Europei (FAEF), stiamo lavorando a un miglioramento di questo Preambolo perché la gravità dell'erosione della democrazia in Europa ci costringe a essere estremamente attenti. Poiché tutto può sempre essere migliorato, un gruppo di lavoro del Movimento Federalista Mondiale dei Paesi Bassi (WFBN) si è prefisso di migliorare la versione esistente nel corso dell'autunno 2019. Questa sarà poi oggetto di consultazione con i cittadini europei.