Dimensionamento dinamico della casa dei cittadini

[Lars Næsbye Christensen]

I propose that the following is inserted in Article II, Section 2, after the 1. point – as a new 2. point:

“The size of the House of the Citizens shall be equal to the cube root of the total population of the states, rounded down”.

The ‘cube root rule’ is not a rule, but an empirical observation of lower houses’ evolution. Making it a legal foundation for a dynamic representation is novel.

Examples of the size of House of Citizens based on population estimates:

Eurozone: 342409476 -> 699
EU-27: 447706209 -> 765
EU-28 (w/UK): 514787209 -> 801

As can be seen, the House is then larger than the current EU parliament, which is intended. If however, it seems to big then it can be reduced by a fraction of the size of the House of States, but I find the dynamic sizing important to maintain representativeness.

[Giuseppe Martinico]

Questo dibattito è interessante, ecco il testo di riferimento https://yalebooks.yale.edu/book/9780300050776/seats-and-votes. Tuttavia, come ha detto lo stesso Lars, si tratta di un'osservazione empirica basata sull'analisi di alcune esperienze. Non credo che debba essere codificata in una costituzione anche perché, per quanto utile, è una formula che sottovaluta le specificità che ogni ordinamento presenta in termini di maggiore o minore pluralismo territoriale, di differenziazione linguistica e religiosa, tutte realtà di cui bisogna tener conto quando si cerca di costituzionalizzare un sistema politico.

[Lars Næsbye Christensen]

Sono assolutamente disposto a sostenere un altro tipo di dimensionamento dinamico se il metodo della radice cubica è inaccettabile. Forse si può fare una formulazione più generale, ma ritengo che se la dimensione è specificata nella costituzione non dovrebbe richiedere un emendamento o una modifica per seguire l'evoluzione della popolazione.

[Christer Lundquist]

One should also keep in mind that if successful, our Federation will one day consist of all democracies on the Continent. Plus peoples/nations without territory. There are 44 European countries today, according to the UN. (Including Russia… unthinkable today, but maybe not in 20 years…) Plus dependencies and other territories. This is a strong argument for keeping the representative order of the Congress in law, not fixing it in the Constitution.

[Ramon Maynou]

EN: I agree with the cube root proposal of the population but I would round it up.
World population 7,900,000,000 -> 1,992

[Manuel Galinanes]

The number of members in each chamber is important and I would suggest the following:
(i) House of Citizens: Election of one member per 1.5 million people. In this way, each elected member will represent a his/her own constituency. If a country have less than 1.5 million people (eg, Malta) then it may be allocated 1 member.
(ii) House of States: I do not know from where has been derived the number of 8 representatives per State. The fix number of members per State will give more representative weight to the smaller countries and will produce an unjust imbalance. I would suggest that each State can have a member per 3 million people. Again, countries with less than 3 million population will have the right to have a member.

A large number of members in each House does not ensure better functioning. In addition, there is an economic element that will need to be taken into account.

[Manuel Galinanes]

In response to my suggestion on the creation of population constituencies and the comments made by Leo Klinkers, I would like to make the following points for the consideration of the 55+:
(i) I strongly believe that the population constituencies is a better model for direct democracy (citizens will elect their own candidate to be represented at the European Federal Government) than adopting the dynamic of the parties, even if they do work transnationally, which own interest usually are above the citizens interest. In a population constituency model, the parties still will be able to present their candidates, but these will respond directly to the people that elected them. This system is working very well in countries like the UK where the elected members to the Parliament maintain direct and regular contact with the voters of their constituencies attending their demands and needs. If really, the Constitution of the European Federal Union wants to give power to the people rather than to the parties, the representation system has to be changed. To make a new Constitution leaving the people behind, with limited power to influence their destiny it would be a great failure of the future Federation. In my opinion, the moto of the European Federal Union should be: “Give the power back to citizens”. I should clarify that the population constituency system does not support “The nation-state structure of the EU…” and the “…accumulation of national and nationalist interests”, as Leo seems to imply.
(ii) I understand the reason given for a fix number of senators to each country irrespective of its population. However, I think it will be undemocratic that, if the House of States have legislative power, citizens of small population countries may have the same weight than countries with larger population. Again, if the nascent European Federal Union wants to leave “The nation-state structure of the EU…” and give the power to citizens the best way is the adoption of a population constituency system. With such a system, citizens would have the conviction to participate directly and effectively in the affairs of Europe.

In my opinion, the current proposed governance structure in Art. II of the European Federal Constitution does not change fundamentally the present EU framework.

Of course, if the 55+ finally opt up a population constituency system, there will be the need to further develop an organization chart to define the roles and mechanisms at each level.

[Ramon Maynou]

IT: Sono d'accordo con la sua argomentazione sul collegio elettorale della popolazione come modo per restituire il potere ai cittadini, attualmente nelle mani dei partiti. Per eliminare il potere dei partiti e far sì che la popolazione abbia più influenza, si potrebbe utilizzare quello che io chiamo il Partito Virtuale.
Democrazia con un partito virtuale.
La democrazia è un sistema politico in cui la sovranità risiede nel popolo, che la esercita direttamente o tramite rappresentanti. La gente crede che la democrazia sia quando si può votare per un partito. Questo è il sistema attuale nella maggior parte degli Stati democratici del mondo. In alcuni Stati viene effettuato un censimento degli elettori che informa se si ha o meno il diritto di voto. In altri Stati (come gli Stati Uniti d'America), invece, è necessario registrarsi per votare, il che viene utilizzato per impedire a molte persone di votare.
Ma la democrazia dovrebbe essere anche quando si può essere eletti senza appartenere ad alcun partito.
E qui stabiliremo un nuovo sistema elettorale. Verrà creato un Partito Virtuale, la lista dei candidati di questo Partito Virtuale sarà stabilita per sorteggio tra i candidati indipendenti che si presenteranno come candidati. Si tratta di una democrazia per sorteggio (chiamata "demarchia" nell'antica Grecia).
Al Partito Virtuale verranno assegnati tutti i voti delle persone censite che non sono andate a votare, più tutti i voti non validi e le schede bianche, e otterrà i seggi che gli corrispondono secondo il sistema di distribuzione dei seggi in vigore (Metodo d'Hont, Metodo Sanroma, ecc.).
Il Partito virtuale sarà in grado di consultare su Internet i desideri dei cittadini (democrazia diretta consultiva) prima di prendere le proprie decisioni. I rappresentanti non saranno obbligati a rispettare le opinioni del popolo e, quindi, "non violeranno le regole del Parlamento europeo, che vieta ai suoi membri di essere costretti a votare in un certo modo".
https://euro4lang.blogspot.com/2021/11/democracia-con-un-partido-virtual.html

[Mauro Casarotto]

Dear Ramon, the Federal Constitution draft we are amending is not about parties. It is about institutions (executive / judicial / legislative so Federal Congress, Federal President, Federal Government, Federal Courts, etc). There is no mention of parties in the ten articles of the constitution draft. If European citizens will consider good for them to create such a ” Virtual Party ”, they can do it. The nature of parties is generally that of private organizations of citizens.

[Herbert Tombeur]

First, I do oppose any amendment to Section 1, 1. which would stipulate the number of this House based on the total EF-population number or on similar criteria. I emphasise that both Houses should have a number of members which would guarantee their best functioning. Therefore, I propose a number of no more than ca. 300 members for each House. Mankind is a biological species whose brain charging capacity is limited. E.g. men cannot debate effectively with more than ten persons at the same time, probably less (cf. this old bestseller: Malcolm Gladwell, The Tipping Point – How little Things can make a big Difference, 2000).

Second, I join Mauro: a virtual party is only another form of political party organisation, which would equally undermine democracy, that is individual opinion making, debating and voting.

[Herbert Tombeur]

Per concludere, Manuel, mi baso sul numero uguale di senatori per tutti gli Stati membri. Il Senato o la Camera degli Stati è l'espressione istituzionale della sovranità statale e nella sovranità sono tutti uguali, sia che gli Stati siano piccoli o grandi per territorio e/o popolazione, poveri o ricchi. La Camera dei cittadini è l'espressione della sovranità federale, cioè dei cittadini - le persone con diritti politici attivi - della Federazione, dell'Insieme.

[Autore]

Invia