Cittadinanza invece di nazionalità

[Lars Næsbye Christensen]

Sezione I, articolo 3: credo che dovremmo sostituire "nazionalità" con "cittadinanza", poiché la Federazione diventerà una nazione a sé stante secondo il diritto internazionale e gli Stati membri cesseranno di essere nazioni da quel momento.

[Christer Lundquist]

A mio parere, questa non è una buona idea. Una federazione è composta da Stati membri. Parte dello scopo della Costituzione è preservare e sostenere la meravigliosa diversità dell'Europa. Presentare questo al pubblico come l'ascesa di un superstato in cui nazioni e identità millenarie cessano di esistere, causerà senza dubbio un grande, grandissimo contraccolpo e resistenza: Per esempio, alcune nazioni europee, la Scandinavia +++, sono monarchie da mille anni. Il sostegno per una monarchia costituzionale in Norvegia è di 95%. Se la gente percepisce che con l'adesione perderemo il nostro re (e la nostra bandiera?) e il nostro status, l'intero progetto muore all'arrivo. I norvegesi sono molto soddisfatti di avere un capo di Stato non politico (e per di più una figura di nonno meravigliosa e gentile - una figura che ogni cittadino, indipendentemente dalle opinioni politiche, può rispettare e sostenere nei momenti in cui l'unità nazionale è fondamentale). Solo i partiti piccoli e di estrema sinistra vogliono invece una repubblica. La nostra democrazia è comunque considerata una delle migliori al mondo, quindi non c'è contraddizione tra, ad esempio, una monarchia moderna e una democrazia altamente sviluppata e inclusiva.

Credo che questo sia stato espresso dal Consiglio di amministrazione/Leo e altri anche in scritti precedenti.

[Lars Næsbye Christensen]

In questo caso c'è una premessa sorprendente per questa costituzione federale che non conoscevo e che devo aver trascurato. Se gli attuali Stati nazionali devono rimanere Stati nazionali ai sensi del diritto internazionale, allora come possiamo uscire dalla palude intragovernativa in cui si trova l'UE e che - a quanto ho capito - è stata alla base dell'intera idea di una federazione. Dove sta il guadagno se la federazione non diventa una vera e propria nazione?

Le bandiere e le monarchie non dovranno cambiare: Spagna, Belgio, Norvegia, Danimarca, Regno Unito ecc. potranno avere i loro capi di Stato come prima. Ma c'è una differenza tra Stato e nazione. Il North Dakota è uno Stato della nazione federale USA, l'Assia è uno Stato (Land) della nazione federale Germania, il Victoria è uno Stato della nazione federale Australia.

Il Stati rimangono, ma mettono in comune le loro nazionalità nell'Unione Federale Europea.

[Jakub Jermar]

Permettetemi di contribuire con la mia concezione di cos'è una federazione e di come si forma, o meglio di come dovrebbe formarsi nel caso ideale. Naturalmente, ci sono interi documenti e kit di strumenti scritti sull'argomento, ma solo per riassumere, questo è il mio punto di vista (e non sono uno studioso di federalismo). All'inizio ci sono alcuni Stati indipendenti con cittadini. I cittadini di ogni singolo Stato sono la fonte della sovranità di quello Stato. Hanno creato quello Stato o almeno lo mantengono. In definitiva, sono loro a decidere tutto. A un certo punto, si rendono conto che il loro Stato è troppo inefficace per i compiti che gli hanno assegnato e troppo inefficace per le ragioni per cui hanno creato/mantenuto il loro Stato. E si accorgono che negli Stati vicini ci sono cittadini che la pensano come loro e che hanno interessi sovrapposti. Si rendono conto che insieme possono diventare cittadini (un unico popolo) di un nuovo Stato per quanto riguarda i pochi compiti che sono meglio svolti in questo nuovo livello più grande e per gli interessi condivisi. Scrivono la costituzione per creare un nuovo Stato (o una repubblica) che esiste in parallelo (cioè non al di sopra) con gli Stati originari. I cittadini del nuovo Stato e quelli degli Stati originari riassegnano i poteri in modo che i pochi compiti e poteri siano assegnati al loro nuovo Stato comune, mentre il resto rimane ai vecchi Stati originari. In questo modo ogni singolo cittadino è cittadino di almeno due Stati: il suo Stato di origine e il nuovo Stato (il livello federale). In effetti, sono i cittadini condivisi tra la federazione e gli Stati originari che incollano gli Stati alla federazione. Mi spingerei fino a dire che gli Stati non sono membri della federazione in senso tradizionale, i singoli pezzi sono solo tenuti insieme dai cittadini comuni (e dalla loro volontà) e dalla Costituzione (cioè l'espressione della volontà dei cittadini; e sì, la Costituzione limita gli Stati e dà loro anche una certa voce in capitolo a livello federale).

[Lars Næsbye Christensen]

Sono d'accordo con la tua presentazione e definizione generale, Jakub.

Ciò non mi fa comunque cambiare idea su cosa sia una nazione in senso westfaliano e su come la formazione di una federazione porti a una riduzione complessiva del numero di nazioni come quelle rappresentate nelle Nazioni Unite. Le entità multiple rimangono Stati con diritti e doveri statali, ma si forma una nazione con il potere di firmare trattati di cui le nazioni possono essere parti.

Se mi sbaglio e cerchiamo una rappresentanza duale e parallela come quella degli attuali Stati membri dell'UE - con gli Stati membri come membri a pieno titolo e la Federazione come osservatore o altro ambasciatore limitato - temo che non riusciremo a costruire una federazione in grado di gestire i problemi che abbiamo di fronte molto meglio di quanto faccia l'UE.

Allora potremmo anche non andare nei forum del CoFoE e scalfire i trattati dell'UE, argomentando a favore di liste di partito transnazionali e simili?

[Giuseppe Martinico]

Diciamo che le posizioni sono comprensibili e riflettono una visione diversa della realtà che vogliamo costruire.

In molti contesti nazionalità e cittadinanza sarebbero considerate sinonimi, ma da un punto di vista giuridico non sempre lo sono. Oggi il diritto comparato ci mostra che il concetto di nazionalità non è sempre rilevante. La Costituzione spagnola distingue espressamente tra nazione e nazionalità. Nel diritto americano, la norma di base è l'INA, l'Immigration and Nationality Act (INA).
Cito un collega "Il termine "nazionalità" è presente anche nell'INA, ma la sua scarsa importanza storica nel diritto statunitense ha reso il suo rapporto con la cittadinanza alquanto ambiguo. Tuttavia, "nazionalità" e "cittadinanza" non sono chiaramente intercambiabili. L'INA definisce la "nazionalità" come la qualità di "essere stabilmente fedele a uno Stato"[96].[97] È quindi sempre stato chiaro che non tutti i cittadini sono cittadini. Si consideri, ad esempio, lo statuto sull'espatrio: "Una persona che ha la cittadinanza degli Stati Uniti, sia per nascita che per naturalizzazione, perderà la sua nazionalità compiendo volontariamente uno dei seguenti atti con l'intenzione di rinunciare alla cittadinanza degli Stati Uniti..."[98] Lo statuto menziona la nazionalità sei volte, e la cittadinanza nemmeno una. L'interpretazione rigorosa dell'INA prevede quindi che le persone perdano la loro "fedeltà permanente agli Stati Uniti", ma non indica che questi espatriati debbano perdere anche i benefici e gli oneri della cittadinanza statunitense stabiliti in altre parti dello Statute at Large" (fonte:https://jeanmonnetprogram.org/archive/papers/97/97-10.html)

Personalmente, opterei per la cittadinanza, dopo tutto è un concetto che si ritrova anche in federazioni multinazionali come il Canada. Credo che il Canada, più che gli Stati Uniti, dovrebbe essere il nostro modello.
Allo stesso modo, per proteggere la diversità nazionale, si potrebbe introdurre un articolo o un paragrafo simile all'articolo 4.2 del TUE, secondo il quale "l'Unione rispetta l'uguaglianza degli Stati membri dinanzi ai trattati nonché la loro identità nazionale, insita nelle loro strutture fondamentali, politiche e costituzionali, comprese le autonomie regionali e locali".

[Christer Lundquist]

Forse mi è sfuggita la sfumatura nelle parole di Lars "gli Stati membri cesseranno di essere nazioni da quel momento". L'ho letta (forse come un cittadino a cui viene presentata la Costituzione per la prima volta) come l'avvocato del diavolo: Che quelle che noi percepiamo come nostre entità storiche, culturali e politiche, chiamate sia nazioni che Stati, dovrebbero cessare di esistere. Ora capisco il suo punto di vista, che è valido: Le "nazioni" non sono ciò che costituirà la federazione. Lo sono gli Stati. Gli Stati membri.
A mio parere, l'era del nazionalismo sarebbe dovuta finire molto tempo fa. L'idea che è nata e si è rafforzata nel 1800 ha causato innumerevoli problemi/guerre ecc. Un'Europa federale finirà per far scomparire le nazioni/il nazionalismo e i suoi lati negativi, e la gente si abituerà a pensare al proprio Paese come a uno Stato.
Si tratta però di un problema semantico, quando alle persone viene presentato il concetto. Dal punto di vista delle pubbliche relazioni.

[Lars Næsbye Christensen]

Caro Guiseppe,

Grazie per il confronto davvero interessante. A prescindere dalla precedente discussione sulle nazioni, ritengo che "cittadinanza" sia un termine migliore se vogliamo parlare di diritti civili.

Mi hai anche ispirato a guardare più da vicino la Costituzione canadese. In effetti, essa parla ovunque di "cittadino" e non di "nazionale", e garantisce sia i diritti di "tutti" che quelli dei "cittadini".
Forse non abbiamo bisogno di elaborare tanto quanto fa la Costituzione canadese, poiché molto è coperto dall'Articolo I, Sezione 3, in cui aderiamo alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e alla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione federale europea.

[Lars Næsbye Christensen]

Caro Christer. Ok, allora per me è molto più sensato 🙂

Io stesso ho scoperto che le conseguenze della federalizzazione sono molto più grandi del semplice "coopereremo in modo migliore", che è il punto di partenza. E anch'io pensavo che la monarchia costituzionale danese sarebbe stata buttata via. A questo proposito sono un repubblicano "morbido": finché si comportano bene e non oltrepassano il loro ruolo, possono restare.

Forse la FAEF potrebbe pubblicare in crowdsourcing un testo che metta in fila le possibili conseguenze. Una volta ho cercato di fare lo stesso qui: https://docs.google.com/document/d/1S6eRg9ECLVw7wRaOzMPbc9o4nn-wZxnxfwoqw1X3SW0 ma non è mai andato molto lontano.....

[Herbert Tombeur]

Cerco di contribuire a concludere su questo argomento, come segue. Esiste una differenza di contenuto tra le due coppie di nozioni discusse sopra:

1° la cittadinanza non equivale alla nazionalità, in quanto la cittadinanza presuppone l'appartenenza a un governo pubblico, sia esso di dimensione locale (un villaggio, ..., una città), regionale (= provinciale) o nazionale (Stato), e non esclude i diritti civili per gli stranieri, cioè per le persone che non godono della cittadinanza dello Stato nel territorio interessato - un esempio è il diritto di voto locale negli Stati dell'UE per i cittadini di altri Stati dell'UE;

2° un'organizzazione federale non è limitata agli Stati, al governo pubblico in generale, poiché il federalismo è un sistema organizzativo che può essere utilizzato anche in ambito privato, ad esempio per la gestione degli spazi comuni nei condomini privati; inoltre, una Federazione Europea (EF) non presuppone automaticamente la statualità in modo classico, ricordando il monopolio della violenza - supponiamo che l'EF non abbia un esercito né un potere di polizia.

Per concludere, mi unisco a coloro che guardano ad altre federazioni oltre agli Stati Uniti, soprattutto a quelle multilingue/religiose come il Canada, l'India e la Svizzera.

[Autore]

Invia