Episodi Parte 1, I documenti del Federalismo

I documenti del Federalista

Autori: Alexander Hamilton, James Madison e John Jay (1787-1788)

Introduzione

Vedo i Federalist Papers come una dottrina piena di intuizioni rinnovatrici nella forma e nel contenuto della costruzione degli Stati, rendendo giustizia ai due diritti inalienabili delle persone, cioè libertà e felicità. Pertanto, questa rassegna intende combattere l'inequivocabile catastrofe della disintegrazione dell'Unione Europea. Non con un appello ad adattare nuovamente - e invano - il trattato e la struttura organizzativa dell'UE, ma sostituendo questa struttura con una forma di Stato federale. Esattamente come è stato fatto tra il 1787 e il 1789 in America. I fatti e gli argomenti di quel periodo sono applicabili in modo convincente al ciclo di vita morente dell'UE. Applicabili nel senso: "Per favore, iniziate a imparare - finalmente - ciò che gli americani hanno creato alla fine del XVIII secolo, basandosi sul pensiero di filosofi europei come Aristotele, Althusius, Montesquieu e Locke".

Va menzionato un altro filosofo, il famoso portoghese/olandese del XVII secolo Baruch Spinoza. Nel suo Etica risponde all'annosa domanda "Come posso acquisire la felicità?" scrivendo: "Usa il cervello".

Herbert Tombeur ed io abbiamo sottolineato - nella Documenti federalisti europei (2012-2013) - l'idea che l'UE si disintegrerà. È l'effetto inevitabile di un errore di sistema nel Piano Schuman del maggio 1950. Ho approfondito questo errore nella serie di quattro video sulla federalizzazione nella sezione Forte con l'Europa sul sito web del Accademia di apprendimento forte. È notevole che ci sia voluto fino al 2016 prima che questo processo di disintegrazione venisse menzionato apertamente dai media e dall'arena politica europea. È ancora più notevole che il Presidente Donald Trump - con ironia appena temperata - parli della debolezza dell'Europa in termini di prevedibile disintegrazione. Probabilmente, il suo scopo è quello di giocare al machiavellico gioco del divide et impera, e all'altro gioco del punisci e ricompensa.

Per evitare malintesi: Apprezzo l'Unione Europea come simbolo dell'antico desiderio di unire l'Europa. Tuttavia, il suo sistema di amministrazione contiene tutti gli errori della Libro degli errori amministrativi. È in questo contesto che vanno comprese le mie osservazioni.

Delimitazione

I documenti del Federalista contengono un gran numero di aspetti interessanti. Tuttavia, mi limito ad argomenti che, a mio avviso, sono unici nella storia della costituzione federale. Unici in due sensi. Da un lato perché erano completamente nuovi, mai fatti prima. Dall'altro perché sono stati audaci, coraggiosi, meglio formulati come "uscire dagli schemi".

Per sostenere questo approccio mi piace "nascondermi" dietro Robert A. Levine, ex alto funzionario dell'amministrazione federale americana. Ha scritto un articolo sul New York Times del 9 gennaio 1999, intitolato: L'UE ha bisogno di una copia dei Federalist Papers". Questa dichiarazione è stata rilasciata all'arrivo del Unione economica e monetaria. Levine ha spiegato che l'Europa - mentre si sforza di raggiungere un'integrazione economica globale - dovrebbe imparare alcune lezioni utili dall'America. La lezione più importante è: senza una base federale, l'Unione economica e monetaria fallirà, prima o poi. Considerando gli effetti negativi della crisi bancaria ed economica globale dal 2008, vediamo che la sua profezia si è avverata: in assenza di una base federale - dovuta a una cattiva gestione politica al momento della stipula del Trattato di Maastricht nel 1992 - la moneta unica, chiamata Euro, opera come uno dei sempre più numerosi elementi di divisione che disintegrano l'Unione Europea.

Bene, iniziamo a lavorare ora. Le osservazioni su I documenti del Federalista sono suddivisi in Nuovo e Fuori dagli schemi.

Nuovo 1: dalla filosofia non vincolante al diritto costituzionale vincolante

Per secoli - da Aristotele a Montesquieu - la riflessione sugli aspetti costituzionali e istituzionali della sovranità popolare e della democrazia non ha portato a norme vincolanti. Fino all'arrivo di James Madison. In primo luogo, con I vizi del sistema politico degli Stati Uniti nell'aprile del 1787 "uccise" la forma di Stato confederale. Poi scrisse una lettera, datata 16 aprile, a George Washington, l'allora leader della Confederazione, chiedendo il permesso di a) organizzare una Convenzione per indagare sull'essenza di questi vizi e b) offrire alla Convenzione progetti per qualcosa di "migliore". Egli elaborò questo "meglio" alcune settimane dopo nella cosiddetta Piano di maggio della Virginia 1787, un piano completo per un ordine signorile completamente nuovo. Washington gli diede il via libera per organizzare la famosa Convenzione di Filadelfia, e il resto è storia.

Tuttavia, una storia che non si era mai verificata prima: i pensieri non vincolanti dei filosofi europei sono stati marchiati nelle norme vincolanti di una Costituzione federale. L'arrivo di questa Costituzione in quanto tale e la sua formulazione, sommata alla brevità di soli sette articoli, hanno portato alla creazione di ventotto federazioni, che coprono - anno 2017 - 40% della popolazione mondiale.

Non è stato difficile per Madison criticare la forma signorile della Confederazione. I tredici Stati confederali dovettero affrontare sfide molto difficili. Hanno lottato dal 1776 (il Dichiarazione di Indipendenza), ma in realtà a partire dal 1783 (la fine ufficiale della guerra d'indipendenza) fu affidato il compito di trasformare le colonie in Stati. Ogni Stato prese una strada diversa, scegliendo il proprio modo di organizzazione signorile. Senza alcuna interconnessione, tutti cercarono di trovare la propria forma di governo democratico. Non c'era alcuna unione. Intorno al 1787 si era creato un guazzabuglio di sistemi di governo rappresentativo dissimili. Questo spiega la rabbia di Madison, membro del Congresso confederale per lo Stato della Virginia.

Ora devo confessare che non è del tutto vero quello che ho detto a proposito del "mai accaduto prima nella storia". Intorno al 1760, in particolare sul suolo europeo, nell'isola di Corsica (nel Mar Mediterraneo) era stata creata una Costituzione dal suo leader Pascal Paoli, in collaborazione con nientemeno che Jean Jacques Rousseau. Questo documento si basava, ovviamente, sul pensiero di Rousseau sulla sovranità popolare, la democrazia e il contratto sociale, oltre che sulle idee di Montesquieu sulla trias politica. Sebbene questo evento possa essere considerato come la trasformazione di un pensiero filosofico non vincolante in una normativa vincolante, mancava l'idea di federalismo che si affermò nel 1787 in America.

Gli americani conoscevano i classici europei, mentre gli europei no. Tranne la Svizzera. Quel Paese decise a metà del XIX secolo di seguire l'esempio americano. La Germania, l'Austria e il Belgio hanno fatto lo stesso dopo la Seconda Guerra Mondiale.

Il grado di diffusione di questo pensiero in termini di federalismo all'interno dell'Unione Europea si spiega meglio con le parole di Geert Mak nel programma televisivo olandese La porta del mondo il 7 marzo 2016: "In Europa parlare di federalismo è come gettare il diavolo in una ciotola di acqua santa; l'unica cosa che si sente sono urla e lamenti".

Out-of-the-box 1: ignorare l'incarico

La Convenzione di Filadelfia aveva un incarico specifico, basato su una legge del Congresso confederale. Citerò parti rilevanti di tale incarico per chiarire come Madison difenda, nel documento 40, l'operato della Convenzione dalla critica secondo cui essa avrebbe ignorato quell'incarico ufficiale:

"Considerando che gli articoli della Confederazione e dell'Unione perpetua prevedono la possibilità di apportarvi modifiche (-); e che l'esperienza ha dimostrato l'esistenza di difetti nell'attuale Confederazione (-); Risoluto - Che secondo il Congresso è opportuno che il secondo lunedì di maggio prossimo si tenga a Filadelfia una convenzione di delegati, che saranno nominati dai vari Stati, al solo ed esplicito scopo di rivedere gli articoli della Confederazione e di riferire al Congresso e alle varie legislature le modifiche e le disposizioni in essi contenute che, una volta approvate dal Congresso e confermate dagli Stati, renderanno la Costituzione federale adeguata alle esigenze del governo e alla conservazione dell'Unione"."

La Convenzione è uscita due volte dagli schemi. Ha gettato il Trattato confederale nel cestino della carta straccia, non ha pronunciato una sola parola sul miglioramento o sul rafforzamento del Articoli della Confederazionee progettarono blandamente una Costituzione federale. In secondo luogo, ignorarono il compito di sottoporre la loro creazione in primo luogo al Congresso confederale e ai parlamenti degli Stati. Invece, presentarono subito il progetto di Costituzione ai cittadini dei tredici Stati. Per questo motivo, questo passo provocò critiche da parte degli antifederalisti. Secondo loro, la Convenzione non era autorizzata a deviare così tanto dal suo incarico ufficiale.

Madison, da vero costituzionalista, scrive nel documento 40 una difesa che sembra diretta, ma che è accompagnata da alcuni aspetti di sofisma. Egli gioca abilmente con alcune parole - non del tutto ben formulate - dell'atto che recava l'incarico per la Convenzione. In primo luogo, formula l'incarico nel modo in cui pensa che sia stato inteso:

"Da questi due atti risulta che: 1°, che l'obiettivo della Convenzione era quello di istituire in questi Stati un governo nazionale saldo; 2°, che questo governo doveva essere tale da essere adeguato alle esigenze del governo e alla conservazione dell'Unione; 3°, che questi scopi dovevano essere realizzati mediante modifiche e disposizioni degli Articoli della Confederazione, come è espresso nell'atto del Congresso, o mediante ulteriori disposizioni che sarebbero risultate necessarie (-); 4°, che le modifiche e le disposizioni dovevano essere riferite al Congresso e agli Stati per essere approvate dai primi e confermate dai secondi".

Poi inizia il contrattacco. In una versione libera del suo scritto: "Quando soppeso equamente queste parole - dando l'autorizzazione della Convenzione - allora devo constatare che l'incarico era di progettare un governo nazionale che rispondesse alle esigenze di tale governo e di rivedere la Articoli della Confederazione in modo tale che possano servire a questo scopo. Ebbene, il buon senso e gli assiomi giuridici impongono due regole da tenere in considerazione quando ci si trova di fronte a un'assegnazione di questo tipo. Una regola è che quelle parole devono avere un significato e devono servire a uno scopo. L'altra regola è che, quando alcune parti sono contraddittorie, le parti più importanti devono avere la precedenza. Qui il fine giustifica i mezzi, non il contrario. Se ipotizziamo che le parole con cui è stata autorizzata la Convenzione siano incompatibili; che sia una nazionale e un adeguatogoverno, secondo la Convenzione, non può essere stabilito per mezzo di 'alterazioni e disposizioni degli Articoli della Confederazione'; Quali parole, dunque, nell'incarico dovremmo accogliere e quali rifiutare? Quali sono le parti più e meno importanti? Qual è l'obiettivo e quali sono i mezzi? Lasciate che gli analisti più coscienziosi nel campo dei poteri delegati e gli oppositori impenitenti alla Convenzione rispondano a queste domande. Che dichiarino se la felicità del popolo americano era così importante da dover mettere da parte il trattato confederale per stabilire un'unione di Stati. governo adeguatoo che la creazione di un tale governo adeguato debba essere tralasciata a favore della conservazione dell'ordine pubblico. Articoli della Confederazione. Si dica se il fine era la conservazione di questi articoli e il mezzo una riforma del governo, oppure se l'istituzione di un sistema di governo e di una legge di sicurezza. governo adeguato a favore della felicità nazionale era l'obiettivo - un obiettivo che nasceva da quegli stessi articoli - e quindi ora - a causa del loro fallimento nel servire l'obiettivo della felicità nazionale - dovrebbe essere sacrificato".

Madison continua a ragionare in questo modo. Sarebbe troppo lungo citare tutte le sue argomentazioni. In sostanza si riducono a: "Volete la libertà e la felicità? Bene, allora smettete di lamentarvi". L'obiettivo del Congresso confederale non avrebbe mai potuto essere quello di proibire con un incarico così solenne l'istituzione di riforme sostanziali. Non riuscite a capire che il trattato confederale non è strumentale alla realizzazione degli obiettivi di libertà e felicità? La semplice modifica degli articoli di quel trattato è inutile e non serve a nulla. Peggiorerebbe solo le cose. Per raggiungere questi obiettivi abbiamo bisogno di una Costituzione federale e basta. Punto".

Resisto alla tentazione di riassumere in questo saggio quante volte i trattati del sistema intergovernativo di amministrazione dell'UE sono già stati modificati. Senza creare o garantire la stabilità dell'Unione, né tantomeno la felicità dei cittadini europei. Al contrario, ogni modifica dei trattati alla base dell'UE ha peggiorato le cose, un effetto tipico dell'errore del sistema come causa principale del processo di disintegrazione dell'UE. E questo mi porta al punto 2.

Novità 2: l'uso dei concetti della teoria dei sistemi

Hamilton e Madison utilizzavano già il concetto di "sistema". Questo è il primo aspetto degno di nota. Se si sa che la teoria dei sistemi non era ancora sviluppata prima degli anni '30, è ammirevole che abbiano capito che nelle questioni costituenti la coesione tra il processo legislativo, l'allocazione e la divisione dei poteri, le strutture organizzative, i processi di progettazione e attuazione delle politiche, la supervisione e il controllo, le relazioni basate su trattati con altri Paesi possono essere applicate solo in due modi: bene o male. Per gli appassionati di cibernetica e di teoria dei sistemi sociali - entrambe da considerare come parti specifiche della teoria generale dei sistemi - I documenti del Federalista sono una gioia da leggere. Soprattutto per il modo libero e semplice con cui gli scrittori affrontano il concetto di errore di sistema.

Questo è il secondo aspetto degno di nota. Gli spietati Hamilton e Madison hanno inchiodato la Articoli della Confederazione - il trattato che doveva incollare i tredici Stati - contro il muro degli errori del sistema. Inoltre, hanno fatto un ulteriore passo avanti spiegando che un sistema basato su un errore è destinato inevitabilmente ad affondare. E questo è il terzo aspetto degno di nota. Già in quel momento storico si era capito che un errore di sistema avrebbe fatto crollare il sistema stesso. Automaticamente. Nulla può fermarlo. Funziona come la fusione di un reattore nucleare. Una volta iniziato, il processo di distruzione accelera e si diffonde. Con il risultato dell'anarchia e del caos. L'avevano capito, anche se la teoria dei sistemi e la cibernetica non sono state sviluppate fino all'Interbellum.

E proprio quest'ultimo aspetto - il fatto che un errore di sistema inevitabilmente distrugge il sistema - si sta verificando all'interno dell'Unione Europea. Nessuno può negare che alcuni gravi problemi, provenienti dall'esterno dell'UE - quindi di origine esterna - abbiano portato a un numero crescente di conflitti interni. Problemi esterni come la crisi bancaria ed economica, il problema dei rifugiati e le minacce del terrorismo hanno spaccato sempre di più l'unità europea. Il Trattato di Lisbona, destinato a tenere uniti gli Stati membri in una comunità stabile, non è sufficientemente strumentale per mantenere questo obiettivo. Inoltre, è esso stesso, in quanto uno dei prodotti difettosi dell'errore di sistema alla base dell'UE, responsabile di questo processo di disintegrazione. Di cosa sia esattamente questo errore di sistema nella base dell'UE, si parlerà più avanti.

Vorrei ora soffermarmi su Hamilton e Madison. Nel documento 6 Hamilton descrive la sua opinione sulla Confederazione come disunione con le seguenti parole:

"Cercare una continuazione dell'armonia tra un certo numero di sovranità indipendenti e non collegate tra loro, situate nello stesso quartiere, significherebbe ignorare il corso uniforme degli eventi umani e mettere in discussione l'esperienza accumulata nei secoli".

Egli sperimenta un processo di disintegrazione della Confederazione, dovuto a errori di sistema nel Trattato confederale, che porta all'antico modo in cui i cosiddetti Paesi autonomi affrontano i loro problemi, cioè con la guerra (Documenti 7 e 8).

Nella mia recensione dei libri di Wim de Wagt e Andrea Bosco, i federalisti continentali e britannici definiscono il dominio tra gli Stati nazionali una condizione di anarchia. La mancanza di legami costituzionali e istituzionali tra gli Stati nazionali rende inevitabili le guerre. Secondo loro, solo istituendo un sistema federale si può rendere innocuo il dominio anarchico tra gli Stati nazionali.

Nei documenti che seguono Hamilton descrive in dettaglio come questo disunione può essere immaginato come la disintegrazione dell'intero sistema. E che solo istituendo un governo federale energico, potente e finanziariamente indipendente si può evitare un simile dramma, che sfocia in una nuova tirannia e nell'anarchia (Documento 9).

Nel documento 13 Hamilton spiega che gli errori di sistema della Confederazione hanno già portato alla formazione di blocchi all'interno dei tredici Stati. Un blocco settentrionale, uno centrale e uno meridionale. Il timore di guerre e violenze tra questi blocchi lo spinge a impegnarsi nella spiegazione e nella difesa della Costituzione federale come soluzione per consentire agli Stati membri di mantenere la propria identità e autostima, da un lato, e di stabilire al di sopra degli Stati un'amministrazione costituzionale separata che possa prendersi cura degli interessi e dei dolori comuni, dall'altro.

Cosa vediamo attualmente nell'UE? Un processo di disintegrazione in quattro blocchi. Una parte nord-occidentale che vuole rafforzare l'integrazione. Una parte meridionale intorno al Mediterraneo che vuole sbarazzarsi dell'euro. Una parte centrale che si oppone all'euro, così come ai rifugiati provenienti dal Medio Oriente e dal Nord Africa. E un gruppo di quattro Paesi balcanici che vogliono più opt-out (proprio come il Regno Unito) dal Trattato di Lisbona, spinti soprattutto dai problemi dei rifugiati e dalle rigide regole di bilancio dell'UE.

Ciò evidenzia una notevole somiglianza con la Confederazione americana prima del 1787. La domanda è, tuttavia, se il processo di disintegrazione dell'UE possa essere spiegato da un errore di sistema, così come Hamilton e Madison basarono la disintegrazione della Confederazione su errori di sistema sottostanti. Ebbene, niente di più facile. L'errore di sistema che sta distruggendo l'UE si trova nel cosiddetto Piano Schuman del maggio 1950.

Consigliato da Jean Monnet (di cui parlerò più avanti, quando recensirò il libro di Andrea Bosco), e anche sulla base di un gran numero di argomenti a favore della federalizzazione tra il 1945 e il 1950 - tra cui le rivendicazioni federali di Churchill e Eisenhower - Schuman invocò la creazione di una Federazione europea sotto il nome di Stati Uniti d'Europa. Tuttavia, nello stesso Piano commise l'errore di affidare i poteri per la creazione di tale federazione ai capi di governo.

I leader di governo, a causa della loro posizione, possono solo creare sistemi di cooperazione nei campi della politica. Non possono stabilire la forma maestosa di una federazione, basata su una Costituzione federale. Ebbene, in un campo della politica hanno cooperato. Sei leader di governo hanno istituito nel 1951 la Comunità europea del carbone e dell'acciaio, nel 1958 (con il Trattato di Roma) la Comunità economica europea e dal 2009 (con il Trattato di Lisbona) l'Unione europea. Questa si chiama amministrazione intergovernativa; non è una forma di Stato federale. Secondo il pensiero di base di Althusius e Locke, una forma di Stato federale nasce dal basso verso l'alto, per cui solo una piccola parte dei poteri sovrani del popolo viene integrata in un'autorità federale, mentre tutti gli altri poteri rimangono al popolo e agli Stati che partecipano alla federazione. L'amministrazione intergovernativa è solo una cooperazione nel campo della definizione delle politiche; opera dall'alto verso il basso con un'uniformità imposta a livello centrale, senza il controllo democratico dei cosiddetti contropoteri e dei pesi e contrappesi, mentre spinge e preme gli Stati membri verso l'assimilazione. E li punisce se non si adeguano.

Torniamo a Hamilton. Nel documento 15 egli descrive la Confederazione come una mostro politico con difetti principali e errori fondamentali. Nel documento 16 prevede la morte della Confederazione, esattamente il quadro che appartiene a un errore di sistema: il sistema stesso si sta svuotando e prima o poi implode. Nel documento 22 riassume tutti gli aspetti di difetti e errori come elementi di un sistema che si sta rompendo come segue:

"In questa recensione della Confederazione, mi sono limitato ad esporre i difetti più rilevanti, sorvolando su quelle imperfezioni nei suoi dettagli che hanno reso in gran parte abortita una parte considerevole del potere che si intendeva conferirle. Deve essere ormai evidente a tutti gli uomini di riflessione, che siano liberi da preconcetti erronei o che siano in grado di liberarsene, che si tratta di un sistema così radicalmente vizioso e malsano da non poter essere emendato se non cambiando completamente le sue caratteristiche principali".

Nel documento 22 egli pone le basi per le dure parole di Madison nel documento 40, rivolte a coloro che criticano la Convenzione, secondo cui essa non era autorizzata a disattendere l'incarico di adattare il trattato confederale percorrendo una strada completamente diversa e progettando una Costituzione federale. Inoltre, Hamilton menziona nel documento 22 che il collasso del sistema confederale è da attribuire al fatto che il popolo non ha mai ratificato il trattato. Per concludere: "Il tessuto dell'impero americano dovrebbe poggiare sulla solida base del consenso del popolo". Nel Paper 30 - apparentemente predestinato a diventare Segretario alle Finanze - attacca i difetti del sistema confederale che rendono impossibile creare una solida base finanziaria per un governo federale energico e potente.

Si badi bene: il governo federale americano possiede circa 24% del reddito nazionale. L'UE ne possiede appena 1%.

Come Madison, Hamilton pone stabilmente due estremi uno di fronte all'altro: libertà e felicitàda un lato - da realizzarsi con una Costituzione federale - e dall'altro caos e anarchia dall'altro, se ci si aggrappa alla Confederazione. Con questo tipo di percezione, i federalisti ricevettero l'immagine di essere i buoni, mentre gli antifederalisti furono visti come i cattivi.

Madison fa anche riferimento, in quasi tutti i suoi ventinove documenti, al pericolo della disunione, scrivendo nel documento 18 a proposito della ".... debolezza, i disordini e infine la distruzione della confederazione".Tuttavia, solo nei documenti 37-40 egli utilizza il concetto di "sistema" per approfondire l'inequivocabile disgregazione della Confederazione. Per evitare troppe citazioni mi limito al massimo. Si veda qui un'osservazione contenuta nel documento 37:

"Nel corso di questi documenti è stato dimostrato che l'attuale Confederazione è fondata su principi fallaci; che di conseguenza dobbiamo cambiare queste prime fondamenta e con esse la sovrastruttura che vi poggia".

Nel documento 38 Madison utilizza la metafora del paziente-medico per spiegare come affrontare il problema costituzionale della Confederazione in disgregazione. Egli vede tutti gli oppositori alla Costituzione federale nella stessa luce: medici che non saranno mai in grado di curare un malato perché applicano la terapia sbagliata. Nel documento 40 chiarisce che la Convenzione era intesa, "per correggere gli errori di un sistema che ha prodotto questa crisi".

Personalmente apprezzo i Documenti 38, 39 e 40 di Madison come i più fondamentali. In questi documenti egli spiega come sarebbe possibile stabilire un corretto ordine signorile: scegliendo un sistema federale. Questo renderebbe giustizia all'importanza della sovranità su due livelli: la sovranità dello Stato federale in quanto tale, dotato dei poteri per prendersi cura degli interessi e delle preoccupazioni comuni, da un lato, e la sovranità di tutti gli altri poteri che rimangono al popolo e agli Stati membri, dall'altro. Tuttavia, anche il suo documento 51 è importante, in particolare queste parole:

"Bisogna innanzitutto mettere il governo in grado di controllare i governati; e poi obbligarlo a controllare se stesso - una necessità tanto in una repubblica quanto in qualsiasi altra forma di governo".

E questo mi porta alla Novità 3.

Novità 3: l'invenzione della divisione verticale dei poteri

La divisione orizzontale dei poteri - espressa dalla trias politica - è un argomento noto. La divisione verticale dei poteri non è molto conosciuta, anche se qui si trova l'essenza di un sistema federale. Perciò propongo la seguente metafora.

Prendiamo un condominio. All'interno di ogni appartamento ogni proprietario è il capo di se stesso. Decide cosa mangiare, quando guardare la televisione o dormire, quante volte fare la doccia e così via. Nessuno al di fuori di quell'appartamento ha il potere di imporgli di alzarsi ogni giorno alle 6, di fare la doccia solo per cinque minuti, di mangiare pollo il mercoledì e pesce il venerdì.

Tuttavia, nel condominio esistono interessi e preoccupazioni comuni. I singoli proprietari di appartamenti non possono occuparsi da soli della manutenzione del tetto dell'edificio, dell'impianto di riscaldamento centralizzato, degli ascensori, della pulizia delle scale e così via. Per questo motivo un edificio di questo tipo ha lo status di Condominio, un'associazione di proprietari. Essi eleggono un consiglio e pagano una certa somma al mese per consentire al consiglio di occuparsi - a nome dei proprietari - di questi interessi e problemi comuni. Si tratta di un'organizzazione federale. Il consiglio di condominio è sovrano per quanto riguarda una serie limitata di poteri per prendersi cura degli interessi e delle preoccupazioni comuni, mentre i proprietari rimangono sovrani per quanto riguarda tutto il resto dei loro appartamenti.

Nei documenti 38, 39 e 40 - oltre al documento 45 - Madison spiega a fondo questo concetto, pur non esprimendo le parole "divisione verticale dei poteri". Per spiegare tale divisione utilizza due parole: federale per un organo, un'autorità, con una serie limitata di poteri (nella federazione tedesca chiamata Kompetenz Katalog) che è urgentemente necessaria per essere in grado di prendersi cura di interessi e preoccupazioni comuni. Interessi e preoccupazioni come una difesa comune e una politica estera comune.

L'altra parola è nazionale. Madison riserva questa parola al dominio illimitato dei poteri sovrani che rimangono al popolo e agli Stati. Più volte sottolinea l'aspetto di nazionale per minimizzare le argomentazioni degli oppositori che temono che un organo federale possa evolvere in un nuovo tiranno. Gli Stati membri rimangono la base del nuovo Stato, che è volutamente espresso nella combinazione delle parole Gli Stati Uniti d'America. Gli Stati rimangono sovrani, ma sono uniti a livello federale. Questa divisione dei poteri si chiama quindi sovranità condivisa. Madison porta avanti questa idea di divisione verticale nel Documento 14.

Althusius conosceva già (intorno al 1600) il concetto di condivisione della sovranità come elemento fondamentale della formazione signorile stratificata dal basso verso l'alto. Il contemporaneo Jean Bodin si opponeva decisamente all'idea della condivisione della sovranità. Secondo lui la sovranità era indivisibile, nelle mani di una sola persona, il monarca o il sovrano. Tralascio questa questione.

C'è una seconda questione da affrontare a questo proposito. I difensori del Trattato di Lisbona affermano che le decisioni del Consiglio europeo che non piacciono agli Stati membri dell'UE possono essere bloccate dal principio di sussidiarietà. Tale principio afferma all'articolo 5, clausola 3 del Trattato: "Lasciare agli Stati membri ciò che essi stessi possono fare meglio o di più". Tuttavia, questo principio non funziona, ed è quindi una delle ragioni fondamentali della crescente frustrazione e resistenza dei parlamenti nazionali e dei cittadini organizzati. Perché non funziona? Perché in un altro punto del Trattato di Lisbona - all'articolo 352, clausola 6 - si afferma che il Consiglio europeo è autorizzato a prendere qualsiasi decisione che, secondo il parere del Consiglio, serva agli obiettivi dell'Unione. Quindi, il Consiglio europeo può sempre - quando vuole - infrangere il principio di sussidiarietà. Ma questo è impossibile all'interno di una federazione. L'autorità federale può decidere solo su quelle materie che sono state poste (dagli Stati) sotto la cura dell'organo federale sotto forma di una lista limitativa di materie. In altre parole, a causa dell'esistenza della divisione verticale dei poteri, il concetto di sussidiarietà è indivisibilmente legato a quello di federalizzazione.

Fuori dagli schemi 2: ignorare il principio dell'unanimità

Nel documento 40 Madison ammette che il

"La Convenzione si è discostata dal tenore della sua commissione. Invece di presentare un piano che richiede la conferma di tutti gli Stati, hanno presentato un piano che deve essere confermato e può essere attuato solo da nove Stati".

Cosa sta succedendo? Il Trattato confederale prevede che le decisioni importanti - in particolare la decisione di modificare il Trattato e, ovviamente, ancora più specificamente la decisione di abolirlo - richiedano l'unanimità. Quindi, un "sì" da parte di tutti i tredici Stati. Tuttavia, la Convenzione aveva deciso di ignorare questo requisito. Essa presentò il progetto di Costituzione federale ai cittadini degli Stati, in modo da ratificarlo attraverso un sistema di delegati per Stato. Non appena i cittadini di nove Stati avessero ratificato il documento, la Costituzione sarebbe entrata in vigore.

Si trattava di una vera e propria violazione delle regole del trattato confederale. Ma la Convenzione non volle accettare il rischio che uno o due Stati si opponessero alla Costituzione - e quindi alla sua stessa morte - e optò per l'introduzione di un sistema maggioritario: con nove Stati a favore della Costituzione federale, questa sarebbe entrata in vigore.

Il Consiglio europeo utilizza ancora il principio dell'unanimità, anche se per le decisioni di ordine inferiore (decisioni prese dai Consigli dei ministri dell'UE) si applica un sistema di maggioranza. La maledizione del principio dell'unanimità è il timore (di un certo tipo di politici) di decisioni che possano danneggiare gli interessi del proprio Stato membro, infiammando quindi le agende nazionali e nazionalistiche (prima il proprio Paese), operando così con veti nascosti e uno scambio di comportamenti di voto nelle camere secondarie.

Madison difende questo passo fuori dagli schemi della Convenzione osservando, in primo luogo, che questo argomento non ha ricevuto quasi nessuna attenzione nelle numerose critiche ai lavori della Convenzione, e che questa apparente tolleranza può derivare solo dal fatto che la Convenzione non ha mai avuto un'influenza sul suo operato. "irresistibile convinzione dell'assurdità di sottoporre il destino di dodici Stati alla perversione o alla corruzione di un tredicesimo". Si tratta di parole piuttosto crude. Se vi chiedete se I documenti del Federalista contengono un linguaggio più rude come questo, la risposta è sì, lo contengono. Solo John Jay - che a causa di una malattia poté scrivere solo cinque documenti - la mise giù più blandamente. Probabilmente perché, essendo un diplomatico di successo, era abituato a comunicare con le persone in modo diverso. Per mantenere questo saggio a una dimensione gestibile, ometto qui i documenti di Jay.

Fuori dagli schemi 3: ratifica da parte del popolo

L'ho già chiarito: la Convenzione non voleva che la ratifica fosse fatta dal Congresso confederale, né dalle legislature dei tredici Stati, ma piuttosto dal popolo stesso. Si trattava di una scelta inaudita all'interno degli ambienti confederali, ma imposta dalla Convenzione e da tutto il resto del mondo. I documenti del Federalistasostenuta dai suoi autori. Il popolo è l'alfa e l'omega della federalizzazione. Interessanti osservazioni a questo proposito si possono leggere nel Paper 22 di Hamilton, con un'affermazione (tra le altre) che ho già citato:

"Il tessuto dell'impero americano dovrebbe poggiare sulla solida base del consenso del popolo. I flussi del potere nazionale dovrebbero sgorgare immediatamente da quella fonte pura e originaria di ogni autorità legittima".

E Madison aggiunge a tutto ciò il documento 39:

"Sarà l'assenso e la ratifica dei diversi Stati, derivante dall'autorità suprema di ciascuno Stato - l'autorità del popolo stesso. L'atto, quindi, che istituisce la Costituzione non sarà un atto nazionale ma federale".

Nuovo 4: l'ingegnoso sistema di pesi e contrappesi

L'invenzione della divisione verticale dei poteri è la conseguenza del rifiuto da parte della Convenzione della democrazia nel senso della democrazia popolare di Aristotele. Il fatto che tutti i cittadini si trovassero nell'Agorà, la piazza del mercato di Atene, e decidessero insieme su tutte le questioni, non era un aspetto che la Convenzione privilegiava. Al contrario, essa enfatizzò il concetto di governo repubblicano. Repubblicano in due accezioni. In primo luogo, mai più un monarca a governare come un tiranno. In secondo luogo, un governo di, da e per il popolo.

Tuttavia, la Convenzione temeva che, rifiutando il vecchio concetto greco di democrazia - e quindi la necessità di accettare che il popolo fosse governato - un potenziale nuovo tiranno potesse essere nuovamente messo sulla piattaforma. A questo timore si aggiungeva quello di dover portare avanti, in un modo o nell'altro, la divisione orizzontale dei poteri, in quanto sostenitrice della dottrina trias di Montesquieu. Da qui la domanda: come possiamo risolvere la questione?

La Convenzione trovò la soluzione in un ingegnoso sistema di pesi e contrappesi per creare la necessaria divisione orizzontale e verticale dei poteri in modo corretto. Essi compresero molto bene che i rami legislativo, esecutivo e giudiziario avrebbero operato comunque - a volte - nel campo di un altro ramo. Il che porterebbe sempre a situazioni - in senso orizzontale - in cui un ramo cercherebbe di acquisire maggiori poteri a spese di un altro ramo. Lo stesso varrebbe in senso verticale. Capirono che l'autorità federale avrebbe sempre cercato di aumentare i propri poteri a scapito di quelli degli Stati e viceversa. Per questo motivo inventarono il brillante sistema dei contropoteri per impedire l'usurpazione di un potere su un altro.

Una descrizione dettagliata dell'utilità e della necessità di questo sistema di a) divisione orizzontale, b) divisione verticale e c) sistema di pesi e contrappesi per mantenere in equilibrio sia la divisione orizzontale che quella verticale, si trova nei documenti da 47 a 51 di Madison.

Nuovo 5: una Costituzione di soli sette articoli, contenente solo norme generali vincolanti

Nel suo Piano del maggio 1950 Robert Schuman ha commesso l'errore di sistema di affidare la creazione di una Federazione europea a persone - i capi di governo - che non hanno i poteri per creare una federazione. L'Unione Europea - che è uno dei risultati difettosi di questo errore di sistema - è andata avanti nel 2009 con il Trattato di Lisbona. Questo trattato - composto da due trattati parziali - contiene oltre quattrocento articoli. Non solo sono contraddittori, ma alla fine di tutti questi articoli compaiono i cosiddetti Protocolli e Dichiarazioni che vanificano con delle clausole di esclusione il funzionamento di alcuni articoli. Il Trattato di Lisbona è quindi un mostro giuridico. Abbiamo a che fare con una collisione di norme. Gli studenti di giurisprudenza imparano che la tecnica legislativa prevede che si facciano solo norme generalmente vincolanti. Le eccezioni alle norme giuridiche - gli opt-out - sono una maledizione. Si moltiplicano come conigli e rendono le norme non attuabili né applicabili.

Gli americani fecero le cose in modo diverso. Conoscendo il proverbio olandese "Più regole ci sono, più sciocchi sono", hanno redatto una Costituzione di non più di sette articoli. I membri della Convenzione sapevano fin troppo bene che altrimenti i tredici Stati avrebbero cercato di infilare nella Costituzione il proprio folklore politico, una manovra che non avrebbero potuto evitare se non si fossero astenuti dal legiferare esclusivamente norme costituzionali generali e vincolanti. Nessuna eccezione per nessuno.

Uno dei vantaggi piacevoli della creazione di norme generalmente vincolanti è la conseguenza che si possono legiferare - per definizione - solo poche norme. Se tutti devono essere d'accordo con le regole che sono destinate a vincolare tutti, non si possono fare molte regole. Proprio applicando questo principio, la Convenzione riuscì a far approvare la Costituzione ai cittadini di nove Stati in pochissimo tempo. Dopo il 1789 la Costituzione fu migliorata da ventisette emendamenti. Eppure è ancora uno squisito modello di concisione.

Il numero di nove Stati per rendere operativa la Costituzione federale presenta una certa somiglianza con l'articolo 20 del Trattato di Lisbona. Tale articolo concede a nove Stati membri dell'UE il diritto di istituire una forma di cosiddetta cooperazione rafforzata. Questo può applicarsi a qualsiasi argomento, anche alla formazione di una federazione. Pertanto, nove Stati membri dell'UE possono istituire una federazione e quindi operare come un unico Stato federale all'interno dell'UE intergovernativa, come già avviene per gli Stati federali di Germania, Austria e Belgio. Nei nostri documenti sul federalismo europeo (si veda la sezione "Forti con l'Europa" sul sito web "Strong Learning Academy") Herbert Tombeur ed io consideriamo questo aspetto fondamentale per la creazione di una federazione di almeno nove Stati membri dell'UE, che possa poi funzionare all'interno dell'UE come un'unità e che possa crescere quando altri Stati membri seguiranno questo esempio.

Finalmente

In diversi documenti Hamilton si sofferma sull'Europa. Esprime ammirazione per l'Europa, ma anche paura. Teme la potenza commerciale di un certo numero di Paesi europei con molte navi commerciali e una flotta militare per proteggere il commercio. Tuttavia, non manca di arroganza. Nel documento 11 scrive:

"Con una costante adesione all'Unione, possiamo sperare di diventare a lungo l'arbitro dell'Europa in America, e di essere in grado di influenzare l'equilibrio delle competizioni europee in questa parte del mondo secondo i nostri interessi".

Con questo tipo di osservazioni Hamilton costruisce l'urgenza di costruire una difesa forte. Ciò richiede molto denaro, che egli riuscì ad acquisire quando divenne Segretario alle Finanze. Nel documento 12 osserva che il mondo è composto da quattro parti, ciascuna con interessi propri:

"Sfortunatamente per gli altri tre, l'Europa con le sue armi e con i suoi negoziati, con la forza e con la frode, ha esteso in gradi diversi il suo dominio su tutti loro. L'Africa, l'Asia e l'America hanno sentito in successione il suo dominio. (-) Spetta a noi difendere l'onore della razza umana e insegnare a quel fratello che assume la moderazione. L'unione ci permetterà di farlo. La disunione aggiungerà un'altra vittima ai suoi trionfi. Che gli americani non siano strumenti della grandezza europea".

L'America è diventata arbitro in Europa, anche se solo all'inizio del XX secolo, liberando l'Europa per due volte da un usurpatore. Risvegliatasi dal suo isolazionismo ottocentesco, la supremazia militare americana - legata al suo potere commerciale - è ancora vitale. Vedremo se questo cambierà quando il Presidente Trump introdurrà una nuova forma di isolazionismo, come promesso nella sua campagna elettorale. Nel caso in cui egli persegua questa strada dell'isolazionismo, le motivazioni principali della Convenzione di Filadelfia - libertà e felicità contro il caos e l'anarchia - potrebbero diventare temi importanti in Europa. Soprattutto se vengono considerati - come nel caso della Dichiarazione di Indipendenza del 1776 - come diritti inalienabili. L'UE, con il suo sistema amministrativo intergovernativo, sarebbe in grado di garantire questi diritti?

Letteratura

Il corpus di letteratura su I documenti del Federalista è enorme. Questa è una piccola selezione di libri e siti web interessanti.

- Allen, Danielle, La nostra dichiarazione, una lettura della Dichiarazione di Indipendenza in difesa della qualità, Liveright Publishing Company, 2014.

- Klinkers, Leo e Tombeur, Herbert, Documenti federalisti europei, www.europeanfederalistpapers.eu, 2013.

- Klinkers, Leo, Forte con l'Europa, www.stronglearning.academy, 2016.

- Rossiter, Clinton, I documenti del Federalista, New American Library of World Literature, 1961.

- Ketcham, Ralph, I documenti antifederalisti e i dibattiti della Convenzione costituzionale, New American Library of World Literature, 1986.

- Wagt, Wim de, Siamo europei, Uitgeverij Bas Lubberhuizen, 2015.

- Wood, Gordon, Personaggi rivoluzionari, cosa ha reso diversi i fondatori?, Penguin Books 2006.

- Olthof Jelte, Patchwork Republic, La retorica di 'Noi il popolo' nei dibattiti costituzionali degli Stati Uniti, 1765-1865, Koninklijke Wöhrmann, 2014.

Parte 2, Wim de Wagt, Siamo europei

Parte 3, Andrea Bosco, giugno 1940, La Gran Bretagna e il primo tentativo di costruire un'Unione Europea

Parte 4, Guy Verhofstadt, EL'ultima possibilità per l'Europa

Parte 5, Frans Timmermans, Broederschap. Richiesta di assistenza