Relazione sullo stato di avanzamento della Convenzione dei cittadini 16

I fondamenti dell'approccio federale della Convenzione dei cittadini della FAEF

Mentre il miglioramento dell'articolo II non è ancora stato completato, nella settimana dal 20 al 24 dicembre abbiamo ricevuto una serie di proposte aggiuntive sul tema degli interessi comuni europei dell'articolo III. Ma nel loro insieme, queste proposte non forniscono ancora un filo conduttore per finalizzare adeguatamente l'articolo III, che è una parte centrale e cruciale della Costituzione. 

Il Consiglio Direttivo è motivato a tornare ancora una volta alle origini. Riteniamo utile mettere ancora una volta in relazione tra loro i seguenti argomenti, già discussi in vari punti dei documenti ufficiali della Convenzione dei cittadini della FAEF e del Toolkit istituzionale e costituzionale per la creazione degli Stati Uniti federali d'Europa. 

1. Federalizzazione centripeta

Johannes Althusius è il filosofo politico che, nel suo Metodo politico, ha formulato le basi di una struttura federale di Stati intorno al 1600. Una costruzione dal basso verso l'alto. Solo nel 1787 la Convenzione di Filadelfia trasformò questo modo di pensare in una concreta costituzione federale dal basso verso l'alto. 

Cioè federalismo centripeto: le parti creano un insieme. Perché lo fanno? Perché capiscono che ogni parte da sola non è in grado di curare gli interessi comuni. Pertanto, creano un insieme, un centro, per curare gli interessi comuni. La forza di questo modo di organizzare è che il tutto si basa sulle parti. Non il contrario.  

L'altro modo di federare è centrifugo: il tutto crea le parti, dall'alto verso il basso. Sono gli Stati unitari originari che si federano in modo centrifugo. La debolezza intrinseca di questo modo di federare è che il centro, il tutto, cercherà sempre di inserire aspetti centralisti e unitari nella formazione degli Stati federali. Si tratta di poteri con i quali il tutto ha la libertà di interferire dall'alto verso il basso nel funzionamento e nella struttura delle parti. Lo si vede, ad esempio, nella federazione dell'India. La loro costituzione prevede circa sedici norme unitarie, tra cui il potere del Presidente di nominare i governatori dei 28 Stati. 

Due punti della nostra Costituzione incarnano l'operazione centripeta dal basso e quindi impediscono l'operazione dall'alto verso il basso. Il secondo paragrafo dell'articolo I recita: 

"I poteri non affidati agli Stati Uniti d'Europa dalla Costituzione, né vietati agli Stati da questa Costituzione, sono riservati ai cittadini o ai rispettivi Stati". 

Il secondo paragrafo della Sezione 3 dell'Articolo VII recita: 

"Gli Stati Uniti d'Europa non interferiranno con l'organizzazione interna degli Stati della Federazione". [le parole "Stati Uniti d'Europa" saranno modificate quando tratteremo l'articolo VII].

2. Federalizzazione asimmetrica e simmetrica

Gli Stati europei sono molto diversi tra loro. In termini di costituzione, ci sono repubbliche, monarchie e un granducato. In termini di organizzazione, ci sono Stati unitari centralizzati, Stati unitari decentralizzati, Stati devoluti e Stati federali. In termini di identità culturale, lingue, dialetti, tradizioni e costumi, la diversità è senza precedenti. Questo vale anche per le parti dell'Europa: quella settentrionale, quella meridionale, quella orientale e quella occidentale. 

È qui che i concetti di asimmetrico e simmetrico federalizzazioni entrano in gioco. 

Un'interpretazione limitata della federalizzazione asimmetrica significa che le differenze tra gli Stati portano a differenze nell'estensione e nella natura dei loro poteri. Ad esempio, nel Belgio federale a struttura centrifuga, la piccola parte federata di lingua tedesca non ha lo stesso riconoscimento e lo stesso status della Vallonia francofona e delle Fiandre di lingua olandese. L'interpretazione limitata dell'asimmetria si riferisce quindi alla concessione di poteri agli Stati federati che possono variare da uno Stato federato all'altro. Un'interpretazione più ampia dell'asimmetria rispetta la grande differenza tra Stati federati - e gruppi di Stati federati - in quanto tali. Questo è il caso della nostra Costituzione. L'ampiezza e la profondità delle differenze generiche e specifiche tra gli Stati europei e all'interno di essi sono così grandi che l'asimmetria, nel senso di rispettare e mantenere questa diversità, è uno dei nostri elementi costitutivi federali. Allo stesso tempo, però, non ripeteremo i pesanti fallimenti del sistema intergovernativo e del Trattato di Lisbona, che non solo hanno fallito nel creare una Federazione europea, ma hanno riempito il sistema dell'UE di opt-out e di eccezioni alle regole generalmente vincolanti che stanno esacerbando le disfunzioni, i conflitti e le situazioni simili alla Brexit. 

Inoltre, la federalizzazione simmetrica gioca un ruolo importante: gli Stati hanno lo stesso status e quindi gli stessi poteri. È il caso, ad esempio, degli Stati Uniti, della Germania e della Svizzera. Ma qui le parole giocano talvolta un ruolo difficile. Anche se è certo che la Svizzera è una federazione, la parola "confederazione" è ancora usata nel nome di questo Stato. Ad esempio, il Canada si definisce una federazione simmetrica, ma in realtà è asimmetrica perché per il Quebec le regole sono diverse. In un certo senso, anche gli Stati Uniti sono asimmetrici perché per Porto Rico, Guam, Isole Vergini e Samoa lo statuto è diverso. Noi preferiamo interpretare il concetto di simmetria in termini di uguaglianza di fronte alla Costituzione: essi traggono dalla Costituzione gli stessi diritti e doveri, le stesse responsabilità e poteri, la stessa sovranità condivisa con l'organismo federale.

Quest'ultimo aspetto ci porta al prossimo elemento di costruzione elementare.

3. Separazione verticale dei poteri, con conseguente condivisione della sovranità^[1]

Uno degli elementi fondamentali più difficili di una federazione centripeta è il concetto di separazione verticale dei poteri, che porta alla condivisione della sovranità tra gli Stati e l'organismo federale. È questa difficoltà che ha portato alla percezione diffusa in Europa che la federalizzazione significhi il trasferimento di sovranità dagli Stati federati all'organismo federale e quindi la perdita di sovranità. Questo persistente equivoco popolare è abilmente interpretato dai politici che vivono ancora nella difesa dello Stato-nazione, il cui simbolo è il Trattato di Lisbona. 

Con la federalizzazione centripeta, gli Stati membri non trasferiscono la sovranità, né tanto meno la perdono. Rendono inattivi alcuni dei loro poteri e ne affidano l'applicazione all'insieme, all'organismo federale. Non perdono alcuna sovranità. Per dirla in parole povere, il Preambolo della nostra Costituzione recita quanto segue:

(a) "che il sistema federale si basa su una separazione verticale dei poteri tra gli Stati membri e l'organo federale attraverso la quale gli Stati membri e l'organo federale condividono la sovranità; 

(b) (-)

III. Considerando infine che, fatto salvo il nostro diritto di regolare la composizione politica del corpo federale nelle elezioni, abbiamo il diritto inalienabile di deporre le autorità della federazione se, a nostro avviso, violano le disposizioni dei punti I e II".

Il punto III non lascia nulla a desiderare in termini di chiarezza: se l'organo federale abusa dei poteri affidatigli dagli Stati, il popolo ha il diritto sovrano di deporre tale autorità. A quel punto, quei poteri cessano di essere dormienti.  

La formula "separazione verticale dei poteri, che porta alla sovranità condivisa" può dare adito a un altro equivoco, sotto il nome di "poteri condivisi". Ciò significa che due persone o organi sono entrambi competenti a decidere sulla stessa materia. Si tratta di un elemento fisso del Trattato di Lisbona e, in quanto principale fonte di conflitto tra gli Stati membri e le istituzioni dell'UE (in primo luogo il Consiglio e la Commissione dell'UE), di un errore sistemico fondamentale. Un semplice esempio: se voi e il vostro capo avete il potere di decidere sulle vostre ferie, si crea rapidamente un conflitto. Nel concetto di condivisione dei poteri manca l'elemento della responsabilità: chi è responsabile di cosa? L'UE capisce benissimo che si tratta di un errore sistemico e cerca di aggirarlo sostenendo che, applicando i principi di sussidiarietà e proporzionalità - due incantesimi politici - non stravolge in modo ingiustificato i poteri degli Stati membri, ma chiunque abbia il coraggio di esaminare attentamente il Trattato di Lisbona troverà all'articolo 352 una disposizione che conferisce al Consiglio europeo il potere di prendere qualsiasi decisione che, a giudizio del Consiglio, serva agli obiettivi dell'Unione. Nessuna sussidiarietà, nessuna proporzionalità. Quindi, evitate a tutti i costi l'introduzione di "poteri condivisi" nella Costituzione.

La grande questione della separazione verticale dei poteri è: come possono gli Stati costituenti che formano una federazione affidare all'organo federale alcuni poteri per curare i loro interessi comuni? Ne parleremo al punto 5.

4. Evoluzione dei sistemi statali europei

Il capitolo 2 del Toolkit citato nella nota 2 descrive come, nel corso di quattro secoli, l'Europa abbia acquisito sistemi di Stati successivi, sempre dopo una crisi. Nel Medioevo esisteva un sistema di re, conti, duchi e altri nobili. Erano costantemente in guerra tra loro. Si tratta della cosiddetta anarchia nobiliare. La pace di Westfalia del 1648 pose fine alla guerra dei 100 anni del Sacro Romano Impero e alla Guerra degli Ottant'anni tra Paesi Bassi e Spagna. Nacquero gli Stati nazionali, con confini e cittadini. Ma le lotte continuarono: le guerre napoleoniche, le guerre tra Germania e Francia e due guerre mondiali. E molti conflitti regionali: l'anarchia degli Stati nazionali. Dopo il 1945, in Europa è nato il sistema di trattati che oggi si è sviluppato nell'Unione Europea. Con le Nazioni Unite come controparte globale. Ma proprio come gli Stati membri dell'ONU possono impunemente sottrarsi agli obblighi dei trattati, anche gli Stati membri dell'UE possono ignorare gli obblighi dei trattati e degli accordi quando ciò si adatta meglio ai loro interessi nazionali. Gli interessi europei non sono noti: anarchia dei trattati. 

Questa anarchia dei trattati, in cui gli Stati membri ignorano persino l'autorità della Corte di giustizia europea (in Ungheria, Slovenia e Polonia, ma anche in Germania), indica una crisi di identità del sistema UE. Questo, insieme alla posizione geopolitica priva di significato dell'UE, sta facendo vacillare l'Unione. Una crisi d'identità - caratterizzata da un consumo di energia superiore a quella risparmiata per continuare a vivere - è la fase finale della vita di un'organizzazione. Un piccolo incidente può provocare una grave crisi e quindi far implodere o disintegrare l'organizzazione dell'UE. 

L'analisi sistemica presentata nel Capitolo 2 del Toolkit è fortemente sostenuta da un'analisi economica che indica un'evoluzione verso lo stesso futuro del sistema di Stati europeo. Si tratta del libro (2020) di Klaus Schwab, direttore del World Economic Forum "È il momento di un 'grande reset'".^[2]Schwab descrive l'evoluzione dei sistemi economici - in quattro fasi - verso una riforma naturale dell'economia mondiale, che porterà a un rimescolamento fondamentale dei sistemi statali. L'importanza della somiglianza tra la nostra analisi sistemica nel Toolkit e l'analisi economica di Schwab ci porta a esporre brevemente gli elementi essenziali della visione di Schwab.

La descrizione di Schwab dello sviluppo dell'economia globale segue quattro transizioni sociali/aggiunte di valore, ciascuna innescata da una grave crisi sociale e politica, causata da un drammatico spostamento del valore aggiunto nei processi produttivi:

1.0: Il valore creato dalla società feudale era la bonifica della terra. Di conseguenza, il potere spettava ai proprietari terrieri: una piccola e potente élite di ricchi.
2.0: L'avvento degli Stati nazionali a partire dal 1600 ha creato valore sotto forma di commercio internazionale. Alcuni Paesi divennero, in parte grazie alle loro attività di schiavitù, molto ricchi. 
3.0: Con la rivoluzione industriale del XVIII secolo, il valore aggiunto della produzione industriale ha creato un rapporto completamente nuovo tra lavoro e capitale.
4.0: Nel 2021, la produzione industriale non è più la principale fonte di valore aggiunto. Le aziende industriali non sono più al vertice delle maggiori società mondiali. Ora sono aziende tecnologiche, investitori, banche e aziende farmaceutiche.

Al centro di tutto questo c'è la sua idea che il mondo si stia muovendo verso un nuovo ordine economico. Questo richiede un nuovo ordine politico - e un corrispondente ordine sociale (mondiale) - perché le superpotenze economiche del futuro (riassunte come le aziende tecnologiche, le banche, gli investitori e le aziende farmaceutiche) operano come Stati-azienda: con il loro potere finanziario fanno le "leggi" che si applicheranno a livello globale e contro le quali gli Stati nazionali - e anche l'Unione Europea - non possono offrire alcun contrappeso. Se i governi statali vogliono proteggere i propri cittadini, allora questi Stati dovranno fondersi in associazioni statali più grandi che, proprio come le superpotenze economiche, dovranno essere in grado di offrire protezione ai cittadini di ampie zone del mondo - e del mondo intero stesso. Schwab parla della necessità di sostituire il pensiero e l'azione degli Stati nazionali con un governo su scala mondiale: un "nuovo ordine mondiale". Un messaggio apprezzabile per i federalisti, ma nel libro di Schwab manca l'ordine democratico che lo accompagna: un ordine mondiale economico richiede un ordine politico democratico dello stesso livello. 

Tuttavia, un'altra preoccupazione nell'esaminare l'analisi di Schwab è il fatto che nel 2019 il World Economic Forum ha stipulato un Memorandum of Understanding (MOU) con le Nazioni Unite per cooperare. In letteratura è stato individuato che^[3] come un processo in cui il WEF e le Nazioni Unite stanno lavorando per un partenariato pubblico-privato. La domanda è se vogliamo sostenerlo o meno. Il WEF diventerebbe una forma di governo mondiale. Spinto dalle aziende più potenti finanziariamente e senza alcuna forma di responsabilità politica.

L'analisi economica di Schwab dovrebbe portare i politici a nuove intuizioni. La domanda è se questo riuscirà a farlo. Per questo motivo, la Convenzione dei cittadini della FAEF sta già lavorando a una costituzione federale per un sistema statale europeo federale che inevitabilmente succederà al sistema statale basato sui trattati. Uno Stato federale democratico che abbia sufficienti poteri politici e democratici per controbilanciare gli immensi poteri economici futuri. 

L'evoluzione dei sistemi a valore aggiunto sta plasmando le relazioni sociali e politiche in nuove forme di convivenza e di politica. Per quanto riguarda la politica, i partiti politici - sia all'interno di sistemi multipartitici che bipartitici - hanno il compito di reinventare il consueto sistema democratico di rappresentanza del popolo. Il perpetuarsi del loro attuale modo di operare porterà alla loro scomparsa. 

L'equilibrio di potere tra gli Stati nazionali e le aziende che creano più valore sta rapidamente cambiando a favore di queste ultime. Il modo in cui l'industria farmaceutica ha determinato ciò che gli Stati - e anche l'Unione Europea - potevano o non potevano fare per combattere la pandemia di Corona la dice lunga. L'utilità e la necessità della governance nazionale sta svanendo e la pressione per la creazione di una governance transnazionale sta crescendo rapidamente. Le potenze globali corporative si adattano sempre meno alle leggi e ai trattati nazionali ed europei. Come Stati-azienda iniziano a dettare le relazioni politiche e sociali. Ma non sono democrazie. Non hanno responsabilità politica, né sistemi di feedback democratici che offrano protezione ai cittadini. I cittadini possono ricevere questa protezione solo se i politici capiscono che devono scalare le strutture statali transnazionali. 

Finché i politici non se ne renderanno conto, la transizione verso il 4.0 sarà accompagnata da incertezza, disordini e malesseri sociali (giacche gialle, violenza contro la polizia, attacchi ai politici, teorie del complotto), conflitti tra gli Stati che vogliono sfruttare il crescente vuoto di potere per tornare alle loro ''certezze'' di Stato nazionale e i leader dei trattati che non sanno come evitare questi conflitti. Tanto meno che questi leader sanno che è giunto il momento di lavorare per un sistema statale di ordine superiore. 

La descrizione di Schwab, secondo cui i nuovi poteri economici richiederanno un ridimensionamento globale delle attuali strutture degli Stati nazionali e dei trattati, sostiene il lavoro che stiamo svolgendo con la Convenzione dei cittadini. Sosteniamo anche la sua idea della necessità di scalare il sistema politico verso un ordine mondiale. Nella nostra terminologia: una federazione mondiale. Solo così la "democrazia" e la "responsabilità politica" potranno essere salvate nel XXI secolo. Secondo Schwab, se gli Stati nazionali non faranno questo passo verso un ordine superiore di cooperazione - a nostro avviso, un ordine federale - nel prossimo futuro non avranno più un ruolo significativo. Gli Stati-azienda avranno e manterranno tutte le redini del potere. 

Per questo motivo, la Costituzione della FAEF non si basa solo sulle disposizioni standard della democrazia rappresentativa, ma anche su forme di democrazia diretta. Non solo "democrazia diretta" nel senso di processo decisionale da parte dei cittadini, ma anche, più in generale, sotto forma di disposizioni che prevedono che i cittadini guidino i processi decisionali. Si tratta di aggiunte rivoluzionarie e a valore aggiunto per la nuova democrazia su larga scala. Le Appendici II A e III A sono una lettura obbligatoria in questo contesto. 

5. Appendice III A

5.1 Gli interessi comuni europei

L'articolo III contiene un elenco concreto di sette interessi comuni europei. Secondo uno degli standard federali, questo elenco è limitativo ed esaustivo. E può essere modificato solo attraverso una rigorosa procedura di emendamento costituzionale. Questo ci impone di riflettere molto attentamente sulla loro denominazione e sul loro significato. Dopo la ratifica della Costituzione, essi saranno al centro delle relazioni tra gli Stati membri e la Federazione per molto tempo. I sette interessi dell'articolo III devono essere abbinati alle proposte su questi interessi comuni europei attualmente in discussione nel Forum di discussione. La presente è quindi una richiesta ai membri della Convenzione di allineare tali proposte ai sette interessi, o di adattare i sette interessi - con una giustificazione - a tali proposte. Dobbiamo essere tutti convinti che l'elenco sia corretto ed esaustivo.

5.2 L'applicazione della separazione verticale dei poteri

Non basta, tuttavia, arrivare a una formulazione equilibrata di questi sette interessi comuni europei. I cittadini e gli Stati potrebbero chiederci di formulare una procedura in base alla quale gli Stati che desiderano diventare membri della federazione - dal basso verso l'alto - indichino quali poteri rendere inattivi, in modo che la federazione possa occuparsi dei sette interessi con questi poteri degli Stati. 

Abbiamo quindi ideato una procedura nell'Appendice III A. I cittadini svolgono un ruolo di primo piano in questa procedura, in parte nel quadro di una forma di democrazia diretta allargata. È quindi necessario uno studio approfondito dell'Appendice III A. 

I miglioramenti sono benvenuti. Visto il modo creativo e disciplinato con cui i membri della Convenzione dei cittadini hanno progettato i miglioramenti alla Costituzione, il Consiglio si aspetta che ciò avvenga anche per l'Articolo III.

Vi auguriamo saggezza in questa settimana di riposo tra Natale e Capodanno. 

A nome del consiglio di amministrazione,
Leo Klinkers,
Presidente

^[1] La separazione verticale dei poteri equivale a stabilire la sussidiarietà. In altre parole, in nessuna parte di una costituzione federale ben concepita si trova una frase che faccia riferimento al principio di sussidiarietà, per il semplice motivo che i concetti di "separazione verticale dei poteri" e "sussidiarietà" coincidono. Per maggiori informazioni si vedano i paragrafi 4.2.5, 4.2.8, 5.2, 5.3.2, 5.4 del Toolkit sopra citato: https://www.faef.eu/wp-content/uploads/Constitutional-Toolkit.pdf.

^[2] Bob de Wit, ex libro di Schwab "Covid-19: Il grande reset (2020)". 

^[3] https://www.opendemocracy.net/en/oureconomy/how-united-nations-quietly-being-turned-public-private-partnership/.