Albania e Macedonia del Nord: vittime dell'oligarchia autocratizzante dell'UE

Leo Klinkers
Alleanza federale dei federalisti europei (FAEF)
24 ottobre 2019

Che cosa è successo?

Nell'ottobre 2019, il Consiglio europeo ha deciso, su consiglio dei ministri dell'UE interessati, di interrompere i negoziati di adesione con l'Albania e la Macedonia settentrionale. Francia, Paesi Bassi, Spagna e Danimarca non hanno più fiducia in questo Paese. Le misure per combattere la corruzione e la criminalità e i miglioramenti nella pubblica amministrazione non sono stati ancora sufficientemente attuati.

Attacco questa decisione con cinque linee di pensiero. Si noti il modo in cui Francia (Macron) e Paesi Bassi (Rutte) vengono trattati in questo articolo. 

Il Consiglio europeo non ha un mandato democratico

Uno dei fondamenti della democrazia è che gli amministratori devono rendere conto delle loro decisioni a un parlamento costituzionalmente eletto.

Ebbene, l'Unione Europea non si basa su una costituzione ma su un trattato - in questo contesto, il Trattato di Lisbona. Si tratta quindi di una semplice forma di cooperazione tra governi. Questa forma di cooperazione si chiama governo intergovernativo, all'interno del quale i capi di governo e i capi di Stato costituiscono l'organo decisionale. Non i rappresentanti del popolo. Sia perché non esiste un parlamento, sia perché non ha l'autorità per chiedere conto agli amministratori. 

Il Parlamento europeo ha solo pochi poteri per autorizzare o disapprovare qualcosa. Il Consiglio europeo, composto da ventisette capi di governo e capi di Stato, prende le decisioni più importanti, ma non è eletto dal popolo. Il Consiglio non ha quindi un mandato democratico costituzionalmente stabilito. E poiché i membri del Consiglio europeo non possono essere chiamati a rispondere del loro operato, sono intoccabili. 

I membri del Consiglio europeo possono ignorare le critiche del Parlamento europeo, della Commissione europea e dei media. Il Trattato conferisce al Consiglio il potere di prendere qualsiasi decisione che ritenga utile agli obiettivi dell'UE. Basta.  

Il Consiglio europeo è una forma di oligarchia autocratizzante

Jean-Jacques Rousseau ci ha insegnato che qualsiasi rappresentanza del popolo è un'aristocrazia elettiva. E che si evolverà sempre in direzione di un'oligarchia. Poi, un'oligarchia tende sempre a scivolare in una forma di autocrazia. La storia ha molti esempi di autocrati reali e potenziali. Anche nel mondo di oggi: Trump, Johnson, Erdogan, Putin, Bolsonaro, Orban, Assad, Xi Jingpin, Maduro, Netanyahu, solo per citarne alcuni. 

Sono necessari meccanismi di difesa per rallentare una simile evoluzione, che è dannosa per il popolo. Devono essere integrati nel sistema costituzionale e istituzionale di uno Stato democratico. Dove mancano o sono deboli, gli autocrati colgono l'opportunità. 

Nella sezione 6.3.5 del mio libroSovranità, sicurezza e solidarietà". Discuto di come il tentativo di Valérie Giscard d'Estaing di progettare una vera Costituzione europea (2003) sia stato silurato dal rifiuto del referendum in Francia e nei Paesi Bassi (2005). Poi i leader dell'UE hanno ripreso il lavoro e, con la costruzione del Trattato di Lisbona, si sono messi a capo del processo decisionale finale come Consiglio europeo. Di conseguenza - cioè a causa dell'assenza di un vero e proprio parlamento con il potere di chiedere conto ai funzionari governativi - manca il primo meccanismo di difesa contro coloro che aspirano a un potere amministrativo (sempre maggiore) senza dover rendere conto dell'uso di tale potere. Questo problema può essere risolto solo scambiando il trattato con una costituzione. E quindi rimandando i capi di governo al proprio Paese, perché il doppio mandato (incompatibilità delle funzioni) è costituzionalmente riprovevole. 

Il Parlamento europeo può essere visto come una forma di aristocrazia elettiva. Il trucco con cui il Consiglio europeo si è messo a capo di questo è un esempio di oligarchia strisciante, derivata dal Parlamento europeo come aristocrazia elettiva. E all'interno di questa oligarchia di ventisette persone, sono sempre due i membri che spingono le vere decisioni: Francia e Germania. Di recente, sembra esserci una tendenza a diventare un tandem di Francia e Paesi Bassi. Per saperne di più, più avanti. 

Il Trattato di Lisbona non contiene alcun meccanismo di difesa contro l'oligarchia autocratizzante. È un trattato caotico con articoli contrastanti e molte eccezioni alle regole. Questo lo rende il peggior documento giuridico mai prodotto nella storia dell'Europa. Per le argomentazioni a sostegno di questa posizione rimando ai Documenti del Federalismo Europeo e al libro sopra citato. Per un eccellente articolo sulla necessità di creare meccanismi di difesa della democrazia, rimando a Le difese istituzionali della democrazia di Matteo Laruffa.

Il Consiglio europeo si nasconde dietro il principio dell'unanimità

Uno dei trucchi con cui il Consiglio europeo - come il Consiglio di Sicurezza dell'ONU - ha organizzato la sua inviolabilità è quello di prendere decisioni all'unanimità. Questo ha il vantaggio che il Consiglio può dire su questioni controverse: "Siamo tutti d'accordo". In questo modo si mettono a tacere le critiche e si evita che i suoi membri possano essere messi l'uno contro l'altro dopo che la decisione è stata presa. 

Non tutte le questioni sono soggette alla regola dell'unanimità. Per alcune questioni, il Consiglio europeo decide a maggioranza. Tuttavia, quando si tratta dell'adesione di nuovi Stati membri - come nel caso dell'Albania e della Macedonia settentrionale - si applica il principio dell'unanimità. I media hanno riportato ampiamente la notizia che Francia e Paesi Bassi, in particolare, con il sostegno di Danimarca e Spagna, avrebbero voluto interrompere i negoziati di adesione. Si tratta di un veto. Dopo di che l'intero Consiglio europeo ha dovuto sostenere una decisione unanime di respingere la proposta. 

Nella prossima linea di pensiero approfondirò questo aspetto.

Macron e Rutte commettono "abusi di potere".

Macron e Rutte stanno giocando una partita curiosa quando si parla di unanimità nel Consiglio europeo. Nel mio articolo Macron e Rutte: intergovernativo 2.0 Spiego come Macron, nel suo discorso alla Sorbona del settembre 2017, abbia attaccato il principio dell'unanimità nel Consiglio europeo. Ha sostenuto il voto a maggioranza per evitare che i veti di uno o più capi di governo blocchino il processo decisionale su questioni importanti. 

Nella sua Churchill Lecture a Zurigo nel febbraio 2019, Rutte ha preso una posizione ancora più netta contro il principio dell'unanimità. Almeno per alcuni argomenti, come l'imposizione di sanzioni a Paesi esterni all'UE. Non ci vuole molta conoscenza ed esperienza della pubblica amministrazione per prevedere che, subito dopo l'abolizione del principio di unanimità per tali argomenti, il Consiglio europeo, con decisioni a maggioranza, imporrà sanzioni anche ai Paesi dell'UE che non rispettano gli obblighi del trattato e altri accordi, come l'accoglienza degli immigrati.

Va notato che sono contrario al principio dell'unanimità perché, con il suo diritto di veto mascherato, serve solo a proteggere gli interessi nazionali e nazionalistici. Non è quindi nell'interesse dell'UE, né tanto meno nell'interesse dell'Europa. 

Ma cosa vediamo nel dossier Albania/Nord-Macedonia? Il principio di unanimità viene manipolato. In pubblico, Macron e Rutte insistono sulla necessità di abolire il principio dell'unanimità. Tuttavia, per bloccare l'accesso dell'Albania e della Macedonia settentrionale all'UE, ne stanno facendo buon uso. 

Devo ora introdurre alcuni concetti giuridici, sapendo che questo articolo non offre uno spazio sufficiente per spiegarli in dettaglio. 

Nel secolo scorso il diritto francese ha trasmesso ai sistemi giuridici di altri Paesi europei alcuni importanti principi di buona amministrazione. Ad esempio, i giudici vietano le decisioni basate su il trasferimento di potere. Si tratta dell'uso di un potere per uno scopo diverso da quello per cui è stato concesso. Strettamente correlato a questo è il principio di abuso di diritto. Questo è l'abuso di diritto. Si può discutere se uno di questi due principi sia in discussione in questo caso. Ma è difficile negare che una combinazione di entrambi i principi sia certamente applicabile: abuso di poteresviamento di potere. Nel campo del diritto europeo, questo è ormai considerato un principio generale che non dovrebbe essere violato dagli organi dell'UE. Consiglio all'Albania e alla Macedonia settentrionale di chiedere un parere legale per sapere se, su questa base, è possibile intentare una causa contro il Consiglio d'Europa. 

Vedo il giocherellare di Macron e Rutte con il principio dell'unanimità come uno spreco di politica da parte dell'oligarchia autocratizzante. Spreco politico nel senso di corruzione. Ma attenzione. Non sto parlando della percezione comune della corruzione nel senso di accettare denaro per prestare servizi. Il termine "corruzione" deriva dalla parola latina "corrumpere". E significa "rovinare". L'oligarchia autocratizzante produrrà sempre guasti. O, come disse una volta Voltaire, "Une droit porté trop loin devient une injustice" (un diritto attuato troppo lontano diventa un'ingiustizia).

Un'Europa federale non avrebbe questo problema

In questo articolo non posso esporre i valori democratici di un'Europa federale. Per brevità, rimando ancora una volta alla letteratura citata in precedenza. Mi basterà dire che tutto ciò che non va in questo dossier deriva direttamente dal fatto che il Trattato di Lisbona è una mostruosità giuridica che deve essere sostituita al più presto da una costituzione federale degli Stati Uniti d'Europa. 

Se l'Europa avesse una struttura statale federale, le argomentazioni avanzate da Francia, Paesi Bassi, Spagna e Danimarca nell'ottobre 2019 contro l'apertura di ulteriori negoziati di adesione non sarebbero applicabili. In un'Europa federale, pur rimanendo sovrani, gli Stati membri affidano a un organismo federale il compito di occuparsi di una serie limitata di questioni che non possono affrontare da soli. Una di queste questioni riguarda la giustizia. Le questioni relative alla lotta contro la corruzione e il crimine rientrerebbero quindi nelle competenze degli organi giudiziari federali, come la polizia federale e i giudici federali. 

Non ho altro da aggiungere.