Episodi di fiammata dell'unità europea nel contesto del federalismo: introduzione

di Leo Klinkers (gennaio 2017), cofondatore dell'Accademia dell'apprendimento forte

Introduzione: perché questa serie di cinque recensioni di libri?

La ricerca di un'Europa federale è come un fuoco di terra, dove le radici degli alberi si infiammano e bruciano sotto il suolo. A volte bruciano attraverso la superficie, con un'intensità bassa o alta. Gli incendi al suolo sono difficili da combattere perché le loro fonti si spostano continuamente sotto la superficie. Si può discutere se il fuoco - una volta in superficie - sia buono o cattivo. In generale, gli incendi di boschi, erica e torba non sono necessariamente negativi. A volte vengono accesi di proposito per creare nuove terre fertili. Gli alberi di eucalipto, per esempio, con il loro speciale olio etereo, si riproducono solo quando i loro semi vengono riscaldati.

Il federalismo è anche una fonte di fertilità. Sotto tre aspetti. In primo luogo, perché fa scomparire qualcosa che (quasi) tutti amano veder scomparire, ossia le guerre a sfondo nazionalistico. In secondo luogo, perché ci restituisce ciò che era stato distrutto dall'avvento dei sistemi di amministrazione intergovernativi dopo la Seconda guerra mondiale, ossia la sovranità dei Paesi. In terzo luogo, il federalismo è la migliore base costituzionale e istituzionale per la cittadinanza e l'unità europea, come condizione preliminare per il benessere e la sicurezza dell'Europa.

Non mi soffermerò sugli aspetti concettuali di queste tre caratteristiche di fertilità che il federalismo comporta. Altrimenti ripeterei le mie spiegazioni nella serie di quattro videocorsi sulla federalizzazione. Quindi, per brevità, vorrei fare riferimento a questi quattro video.

Questa serie Episodi di fiammata dell'unità europea nel contesto del federalismo si basa sul carattere concettuale di questi quattro videocorsi. Contiene recensioni di libri su periodi eclatanti in cui un antico fuoco federale è emerso improvvisamente e ha creato fertilità.

A proposito di fertilità: la creazione dell'America federale alla fine del XVIII secolo è servita da esempio per molti altri Paesi. Attualmente 40% della popolazione mondiale vive in 28 federazioni.

La prima rassegna riguarda la nascita degli Stati Uniti d'America federali. La "madre" del bambino - per così dire - fu la Convenzione di Filadelfia, un gruppo di cinquantacinque rappresentanti di tredici Stati confederali, che si riunì da maggio a settembre del 1787 a Filadelfia e che lanciò il Trattato confederale di Gli Articoli della Confederazione nel cestino della carta straccia, progettando invece una Costituzione federale. E con ciò crearono l'unità, che alla fine comprendeva cinquanta Stati..

Il "padre" era il gruppo dei tre autori del famoso Documenti federalisti: Alexander Hamilton, James Madison e John Jay. Essi scrissero tra l'ottobre 1787 e il maggio 1788 non meno di ottantacinque documenti per spiegare ai cittadini dei tredici Stati confederali perché avrebbero dovuto sostituire la forma di Stato confederale - paragonabile all'attuale UE intergovernativa - con una forma federale. Sostenuti da un'ampia base sociale - i cittadini che pensano, discutono e scrivono sulla Documenti federalisti - la maggioranza dei cittadini ha accettato la Costituzione federale e l'ha ratificata. Ecco perché gli Stati Uniti d'America si basano - dal 1789 - su una Costituzione di soli sette articoli, un brillante documento costitutivo che nel corso degli anni è stato migliorato da ventisette Emendamenti.

Nella terza parte dei videocorsi sopra citati, intitolata Perché gli americani hanno scelto uno Stato federale?Mi occupo di questo processo di federalizzazione americana dal punto di vista della Convenzione di Filadelfia. Ora - in questo saggio sui libri che si occupano di infiammare l'unità europea nel contesto del Federalismo - mi concentro sulla Documenti federalisti. Sottolineerò la questione del modo in cui gli autori della Documenti federalisti ha affrontato due comportamenti della Convenzione di Filadelfia. Comportamento 1: quale innovazione unica nella teoria e nella pratica politica stabilì la Convenzione? Comportamento 2: quali passi audaci intraprese la Convenzione? Audace e coraggioso nel senso di uscire dagli schemi.

Il pensiero fondamentale sulla federalizzazione europea risale al 1600 con gli scritti di Althusius. Altri filosofi europei come Rousseau, Montesquieu e Locke lo hanno elaborato e migliorato. I membri della Convenzione di Filadelfia conoscevano il pensiero di questi filosofi europei. Conoscevano i loro classici. La Costituzione americana si basa - in senso stretto - sulle idee e sui pensieri dei filosofi europei. Giustifico quindi il fatto che la prima recensione di un libro sia al suo posto in questo saggio, anche se riguarda il processo di federalizzazione americano.

Il secondo libro, scritto da Wim de Wagt, è intitolato Siamo europei (2015). L'autore è uno storico dell'arte, insegnante accademico e scrittore di libri sull'architettura, l'arte e la storia ebraica. De Wagt descrive in dettaglio come nel cosiddetto Interbellum - il periodo tra le due guerre mondiali del XX secolo - si siano svolti su vasta scala dibattiti, scritti e conferenze sulla necessità di unire l'Europa attraverso la federalizzazione. Per realizzare il benessere e la sicurezza in tutta Europa. Tra il 1920 e il 1940 la società europea ha manifestato una richiesta ampiamente condivisa di creare un'unità e una cittadinanza europea sostenibile - attraverso misure costituzionali e istituzionali transnazionali e transfrontaliere - come prerequisito per il benessere e la sicurezza su scala europea.

Molti personaggi famosi, anche extraeuropei, parteciparono a quei dibattiti e a quegli scritti. De Wagt ne cita alcuni, ma si concentra su due figure, lo statista francese Aristide Briand e il suo collega tedesco Gustav Stresemann. Questi due politici cercarono di stabilire una forma di cooperazione europea, in particolare franco-tedesca, sotto il titolo di federalismo. Tuttavia, se si comprendono le caratteristiche concettuali della federalizzazione, si deve ammettere che i loro sforzi erano solo tentativi di cooperazione in materia di politica economica.

La cooperazione nel campo della definizione delle politiche è il segno distintivo dell'amministrazione intergovernativa. E questo è ben lontano dalla federalizzazione. De Wagt mostra dettagliatamente l'ascesa e il declino di questo tentativo di tipo confederale in Europa. Nel recensire il suo libro, mi soffermerò ulteriormente sull'idea sbagliata diffusa nell'Interbellum di chiamare la cooperazione intergovernativa "federalizzazione". Un'idea sbagliata che esiste ancora, anche a "Bruxelles". Per spiegare la gravità di questo equivoco: l'affermazione - pronunciata da non pochi politici - che una federazione è un super Stato è come dire che la terra è piatta e che il sole gira intorno al pianeta terra.

Il terzo libro è scritto da Andrea Bosco, noto autore sul federalismo. Come Wim de Wagt, egli descrive l'esplosione dell'unità europea nel contesto del federalismo durante l'Interbellum. Tuttavia, il suo approccio è molto diverso. Nel suo libro Giugno 1940, la Gran Bretagna e il primo tentativo di costruire un'Unione Europea (2016) accenna brevemente alle caratteristiche confederali degli sforzi di Briand e Stresemann e racconta al lettore come, a partire dalla prima guerra mondiale, si sia manifestato un impegno quasi mondiale per la federalizzazione, spinto soprattutto dalla Gran Bretagna. È notevole che De Wagt mostri a malapena che in Gran Bretagna, per molti anni, molte persone si sono adoperate per una Federazione europea e che il libro di Bosco accenni solo brevemente al fatto che Briand e Stresemann erano impegnati nello stesso tipo di azioni sul continente.

Permettetemi di aprire una finestra sul libro di Bosco. Dopo la Prima Guerra Mondiale, il Trattato di Versailles fu così duro per la Germania da porre le basi per la Seconda Guerra Mondiale. Uno degli autori del trattato - il britannico Philip Kerr, meglio conosciuto come Lord Lothian - comprese questo pericolo e anche che la Società delle Nazioni - con la sua enfasi sulle "nazioni" - non sarebbe stata in grado di attenuare, o addirittura eliminare, l'ondata di pensiero nazionalistico, che rendeva prevedibile l'arrivo di una nuova guerra. Lord Lothian gettò il seme per pensare in termini di federalizzazione europea perché, a suo avviso, solo una federazione avrebbe coperto l'"anarchia" del dominio tra gli Stati nazionali con istituti democratici, e quindi la garanzia dell'unità europea.

La frase finale non sarà mai letta abbastanza: da ogni parte o posizione, nell'Interbellum, persone importanti erano dell'opinione che gli Stati nazionali westfaliani - istituiti nel 1648 - con il loro frenetico aggrapparsi a confini intoccabili e sovranità assoluta, si dimostrassero la causa principale dell'assenza di unità europea e quindi del prevedibile arrivo di una nuova guerra su scala mondiale. Il fatto che non esistesse un'amministrazione transfrontaliera tra questi Stati nazionali sovrani fu chiamato - senza alcuna esitazione - anarchia. E quindi visto come la causa delle guerre ricorrenti. Anarchia nel senso dell'ingiusta assenza di misure e disposizioni costituzionali e istituzionali per condividere i dolori e gli interessi comuni europei con strutture amministrative comuni.

Questo livello di comprensione della necessità di un'amministrazione transfrontaliera è stato raggiunto già cento anni fa. Ma cosa vediamo ora, nel secondo decennio del XXI secolo? Sostenuti dal facile successo ottenuto con l'applicazione di argomenti populisti, un numero relativamente elevato di persone di orientamento nazionalistico cerca di dirottare le procedure democratiche per ricacciare l'Europa nel passato oscuro degli Stati nazionali in lotta.

La situazione era molto diversa cento anni fa. L'opera di Lothian e dei suoi seguaci suscitò, in Inghilterra, un enorme entusiasmo per la federalizzazione europea e persino mondiale, che avrebbe portato a un governo mondiale. Bosco mostra che Winston Churchill - sostenuto da Charles de Gaulle - offrì al governo francese, allo scoppio della Seconda Guerra Mondiale, un'Unione Federale di entrambi i Paesi. L'offerta fallì a causa di un errore di comunicazione sul momento in cui le truppe tedesche avrebbero preso Parigi. L'aspetto più curioso di questo libro è il fatto che - tra tutti i Paesi - la Gran Bretagna nell'Interbellum operò come leader nella creazione di una base per la federalizzazione europea, impegnandosi persino per un'unità federale con gli Stati Uniti d'America.

Il quarto libro si intitola Le vie dell'Europa (2015) - recentemente pubblicato in inglese come L'ultima possibilità per l'Europa - scritto da Guy Verhofstadt, già primo ministro del Belgio e ora presidente del partito ALDE al Parlamento europeo. L'autore si concentra sulle numerose malattie dell'Unione europea, sul perché e sul come il sistema amministrativo intergovernativo dell'UE sia la causa di questa malattia e sul perché un'Europa federale non sarebbe così gravemente malata. Non è una lettura ottimistica. Ma senza una conoscenza approfondita di questo libro non può esserci un processo di apprendimento per smettere di commettere - ripetutamente - gli stessi errori e per sostituire (proprio come fece la Convenzione di Filadelfia) il disfunzionale e antidemocratico sistema amministrativo intergovernativo dell'UE con una Federazione europea democratica come strumento per la tanto necessaria unità e cittadinanza europea.

Il quinto libro si intitola Broederschap. Richiesta di assistenza (2015). L'autore è Frans Timmermans, vicepresidente della Commissione europea. Questo libro è un emozionante appello a tutta l'Europa a riformulare e a ri-rafforzare le fondamenta dell'unità, della fraternità e della solidarietà europee. Facendo riferimento alle crisi all'interno dell'UE, che rendono facile per i politici populisti diffondere paura e odio, Timmermans richiama l'attenzione sulla necessità di ritrovare la forza di base per promuovere valori come la libertà, l'uguaglianza e la fraternità come motivazioni principali per la convivenza degli europei. Anche se non parla del federalismo come strumento che può servire a questo scopo, il suo appello per la riconquista della fraternità può essere facilmente inserito in una più ampia prospettiva costituzionale federale.

Questo è il momento di rispondere alla domanda posta all'inizio di questo saggio: Perché questa serie di cinque recensioni di libri? Da queste recensioni ne consegue che:

a. che, tra la prima e la seconda guerra mondiale, è emerso con forza l'impegno di un'ampia società per (1) il benessere e la sicurezza in Europa attraverso (2) la creazione di una maggiore unità e fratellanza tra i Paesi e la cittadinanza transfrontaliera, (3) da realizzare coprendo il dominio anarchico tra gli Stati nazionali con leggi e istituzioni costituzionali federali, ma che tale Federazione europea non è ancora stata istituita;

b. che sta diventando chiaro, lentamente ma inesorabilmente, il motivo per cui non è stata ancora istituita una Federazione europea e l'Europa entra nuovamente in un periodo di disintegrazione;

c. che la causa ha a che fare con il fatto che quattro questioni - come condizioni necessarie per la creazione di una Federazione europea - non sono mai state presenti insieme, fortemente interconnesse, nello stesso periodo;

d. questi elementi sono (1) una grave crisi che costringe i politici a uscire dalla loro zona di comfort, (2) una richiesta della società ampiamente sostenuta di fondare la fraternità, l'unità e la cittadinanza europea su una solida forma di Stato che garantisca l'identità, la sovranità e l'autonomia di ciascun Paese partecipante, ma che tuttavia copra il dominio anarchico tra gli Stati nazionali con un'amministrazione condivisa, (3) una conoscenza concettuale approfondita degli elementi costituzionali e istituzionali di una federazione, (4) il coraggio politico di usare questa conoscenza come strumento per creare rinnovamenti sostanziali applicando misure fuori dagli schemi.

Solo se queste quattro condizioni sono presenti insieme, e fortemente interconnesse, nello stesso periodo - come avvenne in America alla fine del XVIII secolo - ci sarà energia sufficiente per "inseguire il razzo della federalizzazione attraverso l'atmosfera" che impedisce alla gravità di farlo ricadere a terra.

Permettetemi di fare un esempio. In Siamo europei De Wagt descrive:
a. la presenza di una crisi gigantesca nell'Interbellum;

b. la presenza di una domanda sociale molto ampia di realizzare il benessere, la sicurezza, l'unità e la cittadinanza europea attraverso il diritto e l'organizzazione federale transfrontaliera;

c. tuttavia, un sostegno politico ampio e insufficiente nel senso del coraggio di affrontare questa richiesta della società;

d. e l'assenza di conoscenza degli aspetti costituzionali e istituzionali, necessari per realizzare questi obiettivi con l'unico strumento valido, ovvero una Federazione europea.

Per quanto riguarda l'aspetto d): il piccolo gruppo di politici che possedeva il coraggio politico necessario non aveva una conoscenza sufficiente dello strumento essenziale per raggiungere gli obiettivi transfrontalieri. Hanno sempre voluto applicare uno strumento confederale - intergovernativo - per cui mancava il corretto rapporto mezzi-fini. Ogni produttore di mobili può spiegare che non si deve mai avvitare una sedia di legno su una struttura di metallo. Le parti si staccheranno. Questa relazione mezzo-fine non funziona. A quel tempo non c'erano persone come Hamilton, Madison e Jay che spiegassero ai cittadini europei perché una forma di Stato confederale è un errore di sistema che disintegrerà il sistema, e che solo una forma di Stato federale è lo strumento che garantisce il raggiungimento di quegli obiettivi. Così, il loro impegno per la federalizzazione si interruppe alcuni anni prima della Seconda Guerra Mondiale. Per continuare dopo la guerra a commettere gli stessi errori, che hanno portato all'attuale disintegrazione dell'Unione Europea.

Il nucleo dell'errore è: supporre che un sistema di amministrazione intergovernativo alla fine si evolva in un sistema di governo federale. È lo stesso errore di pensare che i topi possano evolversi in elefanti perché hanno quattro zampe. Anche in questo caso rimando alla serie di quattro video sulla federalizzazione nella sezione "Forte con l'Europa" per le basi delle conoscenze concettuali necessarie a questo proposito.

In questo momento - anno 2016/2017 - c'è una grave crisi. Sia a livello geopolitico, sia a livello europeo. C'è anche un ampio sostegno alla federalizzazione. Migliaia di europei se ne occupano in diverse organizzazioni e istituti. Tuttavia, i politici - soprattutto i capi di governo e i capi di Stato in seno al Consiglio europeo - hanno dimostrato più di una volta di non possedere le conoscenze concettuali necessarie per sostituire il disintegrato sistema di amministrazione intergovernativo dell'UE con un sistema federale, né tantomeno di avere il coraggio di farlo, sotto la pressione del populismo e del nazionalismo crescenti.

Leggendo le recensioni dei cinque libri sui punti salienti della nascita dell'unità europea nel contesto del federalismo, troverete gli aspetti causali che spiegano perché non è stata ancora istituita una Federazione europea. Presenterò questi aspetti causali attraverso uno schema che mostra le condizioni necessarie per la creazione di una federazione.

Per coloro che amano le logiche formali: guardate a questo schema come a una serie di condizioni necessarie, conditiones sine qua non. Da leggersi quindi come: se non p, allora non q. O in gergo logico: -p > -q.

Lo schema è una breve sintesi per rispondere alla domanda che molte migliaia di europei hanno posto nel corso degli anni: perché non è ancora stata istituita una federazione? Dopo aver presentato lo schema nella pagina successiva, approfondirò brevemente i numeri da 1 a 9. Avere questa conoscenza rende più facile l'interiorizzazione delle recensioni dei libri.

Vedere lo schema.

Se leggete questo schema più volte dall'alto verso il basso e viceversa, capirete perché le frecce puntano tutte verso l'alto: il livello più basso contiene le condizioni necessarie per realizzare il livello successivo, e quel livello è una condizione necessaria da soddisfare per raggiungere il livello superiore, eccetera. Ecco perché inizio i miei commenti dal livello più basso, i numeri da 6 a 9.

Lavorando nella disciplina della pubblica amministrazione da quarant'anni, ho visto molti schemi (organizzativi) pieni di frecce che puntano in molte direzioni. Il che crea confusione. Spesso frecce con punte alle estremità. Il che è sbagliato. Tutti sanno che una freccia efficace ha una sola punta.

Numero 6: quando non ci sono crisi, i politici non vedono un motivo per uscire dalla loro zona di comfort. I cinque libri descrivono gravi crisi. Tuttavia, solo il primo libro, i Federalist Papers, mostra perché la crisi in America ha portato a un rinnovamento fuori dagli schemi sotto forma di federalizzazione. Sebbene gli altri quattro libri descrivano in modo non meno incisivo l'Europa in crisi - nell'Interbellum e dopo la Seconda guerra mondiale - la crisi attuale non sembra così grave da far sentire ai politici la necessità di un drastico rinnovamento del sistema amministrativo. La situazione potrebbe cambiare se il Presidente Trump realizzerà alcune delle sue promesse elettorali: a) minore sostegno alla NATO (isolazionismo), b) nessun trattato di libero scambio con l'Europa (protezionismo) e c) mancato sostegno all'accordo sul clima di Parigi del 2016 (nichilismo).

Nel caso di a) l'Europa deve stabilire - finalmente - un sistema di difesa comune; b) eliminare i vincoli economici che ancora esistono all'interno dell'Europa e affrontare il commercio con gli altri continenti da un punto di vista europeo unito; c) serrare le fila per mettere al sicuro l'accordo sul clima. La creazione di una Federazione europea è l'unico strumento per raggiungere questi obiettivi.

Numero 7: l'Eurobarometro mostra che la maggioranza dei cittadini europei sostiene ancora il concetto di unità e fratellanza europea. Tuttavia, molti dubitano (del funzionamento dell'Unione Europea) come strumento adeguato per realizzare questi obiettivi. Si tratta, tuttavia, di una minoranza silenziosa. Non stimolano i politici a prendere misure fuori dagli schemi. Questa minoranza silenziosa non esprime le proprie richieste in modo tale da eccitare la maggioranza parlante. Permettetemi di citare alcune organizzazioni di questa minoranza silenziosa.

In primo luogo, l'Unione dei Federalisti Europei (UEF). Questa Unione è stata fondata nel 1946. È un'organizzazione rinomata con un'ampia rete internazionale. Influenza l'arena politica e sociale con pubblicazioni, conferenze e azioni.

In secondo luogo, il Partito federale europeo (PFU). Fondato nel 2011, quindi piuttosto di recente. Poiché il Trattato di Lisbona non consente elezioni parlamentari in un'unica circoscrizione europea, il PFL deve creare liste di candidati nazionali per ogni Stato membro. Per quanto ne so, questo è già stato fatto in dieci Stati membri dell'UE.

In terzo luogo, l'organizzazione JEF. JEF significa: Jeune Européens Fédéralistes o Giovani Federalisti Europei. È un'emanazione dell'UEF, nata negli anni '50, con circa 25.000 membri e organizzata in tre livelli: JEF-Europa, JEF per Paese e gruppi JEF nelle principali città. I gruppi JEF sono costantemente impegnati a promuovere l'idea di una Federazione europea attraverso pubblicazioni, corsi, workshop e azioni.

Quarto, il gruppo dei federalisti all'interno del Parlamento europeo. Tuttavia, il loro potere è limitato. La ragione più importante è - a mio avviso - che i principali federalisti del PE sono ancora dell'idea che il sistema intergovernativo di amministrazione dell'UE (che essi odiano) possa evolvere in una federazione modificando il Trattato di Lisbona. Questa idea sbagliata è stata abilmente evitata dai padri fondatori della federazione americana nel 1787, una storia emozionante su cui mi soffermerò nella prima recensione dopo questa introduzione. È l'errata convinzione che i topi possano evolvere in elefanti. In altre parole: uno strumento sbagliato non può evolvere in uno strumento buono continuando a lavorarci. È soprattutto questa mancanza di conoscenza concettuale che durante l'Interbellum - e ora nel secondo decennio del XXI secolo - vanifica l'impegno per il benessere e la sicurezza a livello europeo.

Inoltre, esiste una vasta quantità di istituti (accademici), movimenti, gruppi di studio e gruppi d'azione che si occupano della lotta per l'unità e la fratellanza europea come prerequisiti per il benessere e la sicurezza. Tuttavia, l'insieme di queste organizzazioni non si presenta come unito. Non operano come un movimento omogeneo. Dimostrano una mancanza di capacità organizzativa o di leadership per mettere insieme le loro azioni comuni, operando in modo congiunto e unito sia nell'arena sociale che in quella politica per la creazione di una Federazione europea. Ci sono però alcuni tentativi di creare una maggiore coesione. Ad esempio, la creazione dell'organizzazione Stand Up For Europe. Se questa, ed eventualmente altre iniziative, avranno successo, sarà chiaro nel prossimo futuro.

Numero 8: la necessaria conoscenza concettuale dell'essenza del federalismo, del processo di federalizzazione in America alla fine del XVIII secolo, delle cause del fallimento della federalizzazione dell'Europa nell'Interbellum e del motivo per cui l'UE si sta disintegrando, è probabilmente l'elemento più debole. È sorprendente che solo raramente un politico europeo dimostri di possedere tali conoscenze.

Citiamo tre persone, nella speranza di non fare torto ad altri. Negli anni '80 Jacques Delors - membro del Parlamento europeo e presidente della Commissione europea - promosse l'idea di un'Europa federale secondo i principi americani. Tuttavia, fu duramente contrastato dal primo ministro britannico Margaret Thatcher con il suo famoso discorso alla Camera dei Comuni, meglio conosciuto come "No, no, no-speech".

Per chi volesse vedere questo discorso rimando alla Parte 1 della serie di quattro videocorsi.

Più recentemente Michel Barnier si è dimostrato un federalista. È stato commissario europeo dal 1999 al 2004 e nel 2016 è stato incaricato dalla Commissione europea di negoziare per conto della Commissione il modo in cui l'UE dovrebbe operare nel processo di Brexit. In terzo luogo, naturalmente, Guy Verhofstadt che, con molte pubblicazioni, ha dimostrato la sua conoscenza del federalismo. E questo mi porta al numero 9.

Numero 9: il coraggio politico come condizione necessaria per operare in conformità con la conoscenza. Poiché questa conoscenza manca alla maggior parte dei politici nazionali ed europei - almeno secondo la mia esperienza degli ultimi vent'anni - la precondizione del coraggio politico per rinnovare il sistema amministrativo dell'UE sembra oggi assente. Tuttavia, potrei sbagliarmi. Oltre a persone come Barnier e Verhofstadt, altri sembrano essersi fatti avanti nelle prime settimane di gennaio 2017. Nel contesto della campagna per le elezioni francesi del 2017, Emmanuel Macron sta salendo nei sondaggi. Non perde energia nel combattere populisti e nazionalisti, ma piuttosto sottolinea l'importanza di un'Europa unita con discorsi positivi e costruttivi. Questo sembra cadere su un terreno fertile nella società francese. Alexander van der Bellen, il neoeletto Presidente dell'Austria, ha lo stesso atteggiamento costruttivo. Anche all'interno della Commissione europea si sentono suoni costruttivi e positivi. Il vicepresidente Frans Timmermans lo dimostra con il suo libro Broederschap. Pleidooi voor verbondenheid, un chiaro segnale a favore dell'utilità e della necessità di lottare senza indugio per rafforzare i legami tra i Paesi europei e al loro interno.

Senza dubbio ci sono più politici di questo calibro. Persone che non spendono energie in inutili lotte contro i buchi neri creati da populisti e nazionalisti che, come contemporanei pifferai di Hamelin, cercano di attirare le persone e di condurle verso il nulla. Tuttavia, la realtà mostra che i numeri da 6 a 9 all'inizio del 2017 non sono affatto forti, e nemmeno insieme in questo momento, non sono ancora fortemente interconnessi. Pertanto, non possono irradiare abbastanza potere da soddisfare le condizioni necessarie per la realizzazione del numero 5: la creazione di una Federazione europea unitaria che sostituisca l'UE intergovernativa in via di disintegrazione. Finché questo non sarà realizzato, anche le condizioni necessarie da 1 a 4 falliranno.

Spero che la lettura delle seguenti recensioni di libri sia di vostro gradimento. E che questo vi stimoli a partecipare alla lotta per una Federazione europea.

Parte 1, Alexander Hamilton, James Madison, John Jay, I documenti federalisti
Parte 2, Wim de Wagt, Wij Europeanen
Parte 3, Andrea Bosco, giugno 1940, La Gran Bretagna e il primo tentativo di costruire un'Unione Europea
Parte 4, Guy Verhofstadt, l'ultima possibilità per l'Europa
Parte 5, Frans Timmermans, Broederschap. La verbalizzazione