L'effet pervers du fonctionnement des traités

Les politiciens de l'UE ne savent pas faire la différence entre un traité intergouvernemental antidémocratique et une constitution fédérale démocratique. Le manque de connaissance est amoral, le résultat est immoral.

L'effet pervers du fonctionnement des traités

Mon article précédent[1] a été consacré à la critique impitoyable de James Madison et d'Alexander Hamilton (Federalist Papers 1787-1788) sur les conséquences dangereuses de l'utilisation d'un traité pour créer une union. En tant qu'accumulation d'intérêts nationaux, un traité est un objet de désunion si les États membres estiment que leurs intérêts nationaux sont lésés. Résultat : une désunion.

C'est ce qui s'est passé en Amérique entre 1776 et 1787 avec le traité des "Articles de la Confédération" des treize États après la déclaration d'indépendance de 1776. Au lieu d'offrir une base pour une union, le traité a favorisé les forces de décomposition. Il en va exactement de même dans l'Union européenne : la gouvernance intergouvernementale de l'UE, fondée sur le traité de Lisbonne, favorise la division.

Même à l'époque, Madison et Hamilton avaient compris qu'un traité - en tant que moyen de tenter d'unir les États membres - est truffé d'erreurs systémiques ; et que ces erreurs ne peuvent faire qu'une seule chose, à savoir éroder le système de sorte qu'il implose tôt ou tard. En fait, ils ont compris que toute tentative de corriger les erreurs systémiques ne ferait que créer davantage d'erreurs ; dans la théorie des systèmes, on parle de rétroaction positive (couplage en avant). Pour eux, modifier un traité défectueux et l'adapter encore et encore était la chose la plus stupide que l'on puisse faire.

C'est pourquoi ils ont défendu avec force la décision de la Convention de Philadelphie de jeter à la poubelle le traité qui était incapable de maintenir leurs treize États en tant qu'union et de rédiger une constitution fédérale, en se fondant sur l'adage : ne pas modifier un traité qui n'est pas bon et faire quelque chose de nouveau qui soit bon.

La question est bien sûr : qu'est-ce qui est bon ? Eh bien, Madison et Hamilton ont expliqué que la Convention de Philadelphie, en rédigeant une constitution fédérale plutôt qu'un traité, avait réalisé une innovation constitutionnelle unique. Sur la base des idées de philosophes politiques européens tels qu'Aristote, Althusius, Montesquieu, Rousseau et Locke, ils ont créé, avec une loi contraignante, une cohérence entre la séparation verticale des pouvoirs par laquelle les treize États partagent leur souveraineté avec un organe fédéral, combinée à des normes d'élaboration des lois constitutionnelles (sept articles seulement), la trias politica, les freins et contrepoids fondés sur une allocation et une répartition parfaites des pouvoirs, les structures institutionnelles fondées sur une constitution fédérale, le processus d'élaboration et de mise en œuvre des politiques et le contrôle de leur application. Selon Madison et Hamilton, le traité n'avait pas la cohérence requise, de sorte que le fondement juridique de l'union s'érodait et s'effondrait inévitablement. Il en résulterait une anarchie d'État-nation avec ses inévitables guerres.

Pourquoi les politiciens européens ne s'inspirent-ils pas de la meilleure pratique qui soit ?

Qu'est-ce qui rendrait l'Europe plus heureuse que des politiciens de l'UE qui étudient cette sagesse et ces connaissances fondamentales pendant une heure ou deux ? Je sais, c'est un vœu pieux, cela n'arrivera pas. Si même Angela Merkel - chancelière de l'un des États fédéraux les plus forts du monde - se laisse aller à des déclarations telles que "Nous devons repenser à un traité constitutionnel", "Il est nécessaire de réadapter les traités de l'UE" et "Nous devons montrer que le retour au nationalisme ne signifie pas plus, mais moins de parole", nous devons avoir de sérieux doutes quant à la survie de l'UE. Le traité constitutionnel n'existe pas. Comme un "homme enceint", c'est un oxymore linguistique : deux mots qui ne vont pas ensemble. Le fait qu'elle plaide pour de nouvelles adaptations des traités de l'UE prouve que la base juridique de l'UE - le traité de Lisbonne - est fondamentalement erronée. Toute tentative de corriger les défauts d'un système erroné ne fait que l'aggraver. Et sa mise en garde contre un retour du nationalisme est grotesque quand on sait que le traité de l'UE n'est rien d'autre qu'une accumulation d'intérêts nationaux. Dès qu'un État membre sent son intérêt national affecté, le premier réflexe est : Son propre pays d'abord", provoquant la même réaction chez les autres États membres. La division qui en résulte entre les États membres nous ramène à l'anarchie des États-nations qui a engendré des guerres dévastatrices entre la paix de Westphalie en 1648 et la Seconde Guerre mondiale.

Il existe une autre raison de douter fondamentalement que les dirigeants actuels de l'UE sachent ne serait-ce qu'une fraction de ce qu'ils font, car il est évident qu'ils n'apprennent pas des erreurs commises il y a vingt ans. Aux alentours de l'an 2000, il était même clair pour le plus ignorant des politiciens de l'UE que le système des traités de l'UE n'était pas contraignant mais dissolvait les États membres. Pour tenter d'apporter des réparations, ils ont organisé la "Convention sur l'avenir de l'Europe" de 2001 à 2003, dans l'intention de donner à l'UE une meilleure base juridique. L'ambition était même de travailler à une constitution fédérale. Mais parce qu'ils ont commis toutes les erreurs du grand livre d'erreurs intergouvernemental, cela s'est transformé en un drame qui a abouti en 2009 au dragon à plusieurs têtes appelé traité de Lisbonne.

Et que font-ils maintenant ? L'UE prévoit de lancer prochainement une "Conférence sur l'avenir de l'Europe" pour 2020-2022. Son objectif et son organisation sont encore plus défectueux que ceux de la "Convention sur l'avenir de l'Europe" de 2001-2003.[2]. Il en résultera une multiplication des erreurs inhérentes aux tentatives d'établir un gouvernement d'État avec - à nouveau - une adaptation des traités de l'UE, produisant - à nouveau - un monstre juridique antidémocratique qui pourrait provoquer l'effondrement de l'UE. Il s'agit d'une hypothèse réaliste à la lumière de la récession économique mondiale, prédite par les principaux économistes, qui pourrait bientôt arriver. L'idée que cette récession puisse être combattue avec succès par l'UE fondée sur des traités est une absurdité coupable. La façon dont la "Conférence sur l'avenir de l'Europe" de 2020-2022 est actuellement organisée est à des centaines d'années-lumière d'une fondation constitutionnelle démocratique forte de l'UE qui pourrait être capable de résister à l'ouragan économique attendu. Cela me permet de dire que cette conférence, si elle est menée à bien, ainsi que la récession économique attendue, pourraient donner le coup de grâce à l'UE. Conseil : Les dirigeants de l'UE doivent arrêter immédiatement les procédures relatives à cette "Conférence sur l'avenir de l'Europe", prendre du recul et laisser les experts en matière de législation fédérale montrer ce qu'il faut faire pour établir une Europe fédérale.

Les observations de Madison et Hamilton dans mon article précédent concernaient des disciplines telles que la philosophie politique, le droit fédéral constitutionnel et la théorie des systèmes. Je poursuis maintenant avec la critique fondamentale du droit des traités - qui opère à partir de la discipline de la psychologie. Je vais présenter des critiques encore plus impitoyables des traités en m'appuyant sur un essai de Roger Kotila[3].

Un examen approfondi des facteurs psychologiques dans la révision de la charte des Nations unies et de la Constitution de la Terre

C'est le titre de l'essai de Kotila pour une présentation de panel à la conférence annuelle du Conseil académique sur le système de l'ONU (juillet 2020). En tant que psychologue, Kotila se concentre sur les erreurs du système de traités de l'ONU avec des concepts de la psychologie. Il estime que le système de traités de l'ONU devrait être remplacé par une Constitution fédérale de la Terre. Il étaye cette position par la métaphore selon laquelle les nations tyranniques du monde entier se comportent exactement de la même manière que les gangs en prison, un comportement qui découle de la paranoïa. Il associe cela au rôle des dirigeants mondiaux sociopathes et psychopathes qui devraient en fait être enfermés dans des prisons. Cependant, la Charte des Nations unies accorde aux cinq pays qui ont le droit de veto au Conseil de sécurité (ainsi qu'à leurs alliés et mandataires) un laissez-passer pour rester en dehors de la prison, même lorsqu'un dirigeant a commis d'horribles crimes mondiaux.

Pourtant, rien ne change en ce qui concerne ces pays à veto. Il n'y aura pas de changement dans le sens d'une "nouvelle ONU" basée sur une Constitution fédérale de la Terre plutôt que sur le système des traités, car les cinq pays à veto sont guidés par la peur comme résistance psychologique au changement. La peur que les 188 autres pays s'emparent du système non démocratique de l'ONU pour limiter le pouvoir illimité des cinq pays à veto. Cependant, Kotila pense que le moment est venu pour ces 188 pays de se débarrasser de ce système. Leurs sentiments d'humiliation et de ressentiment en tant que citoyens de seconde classe au sein des Nations unies sont une puissante motivation pour le changement, tout comme leur besoin de respect et de dignité. Ils comprendront - selon Kotila - qu'ils n'obtiendront cela que dans le contexte d'une constitution mondiale fédérale.

Kotila se moque de l'image du Conseil de sécurité comme étant "responsable de la paix et de la sécurité" en observant que les cinq pays qui ont le droit de veto fonctionnent en fait comme une cabale criminelle dans un commerce de guerre. Ils sont les principaux fournisseurs d'armes dans le monde. Cela est caché derrière un déni psychologique dans le sens de "ne pas voir le mal, ne pas entendre le mal et se taire". En outre, la Charte des Nations unies place les nations tyranniques au-dessus de la loi, "autorisées à menacer, faire chanter, renverser ou envahir des pays plus faibles sans que les dirigeants responsables de ces crimes internationaux en subissent les conséquences". La Constitution de la Terre nous apporte un système mondial avec une véritable 'Loi et Ordre', la seule façon pratique d'arrêter les sociopathes et les psychopathes."

Comme le soulignaient Madison et Hamilton, et comme le montre régulièrement la pratique administrative de l'Union européenne, Kotila note que "les nations, en particulier les plus fortes, ne peuvent être empêchées de violer un traité si elles estiment qu'il est dans leur intérêt de le faire - que ce soit ou non dans l'intérêt public mondial." Poursuivre : "L'histoire nous apprend que les traités sont comme une construction sur des sables mouvants. La raison en est à la fois politique et psychologique. Sur le plan politique, les nations abandonnent les traités en raison de la perception changeante de leur intérêt personnel. Mais le facteur psychologique est finalement plus puissant dans un système mondial reposant sur des traités" en s'accrochant à la souveraineté nationale avec une paranoïa institutionnelle, ajoutée à la cupidité. Il caractérise la paranoïa institutionnelle comme un sous-produit du système mondial d'États-nations incarné par la Charte des Nations unies. Sans un démasquage de ce système d'États-nations, il n'y aura jamais de désarmement ni de paix mondiale : "Lorsque les nations signent des traités, qui portent sur des questions mondiales, cela nous donne un faux sentiment de sécurité."

Kotila est clair sur la faiblesse structurelle de travailler avec des traités. L'histoire montre qu'ils sont toujours rompus ou ignorés. Par intérêt personnel, par intérêt privé ou par intérêt religieux. La dynamique psychologique de la paranoïa et de l'avidité - les motivations des gangs de prisonniers - est basée sur la crainte qu'une autre partie recherche des avantages. Parce que pour ne pas être attaqués ou privés de richesse eux-mêmes, les États-nations - tout comme ces gangs - voudront toujours s'armer. C'est une réaction automatique au sein du système de souveraineté des États-nations - sans gouvernance transfrontalière qui puisse prévenir ou résoudre les conflits. Il est régi par la mentalité du "gagnant prend tout" et de la "survie du plus fort".

On ne peut échapper à cette dure réalité psychologique. La paranoïa et l'avidité institutionnelles ne disparaîtront jamais, quel que soit le nombre de traités signés par les États soucieux de leurs propres intérêts nationaux. Ce n'est qu'au sein d'une forme d'État fédéral, dans laquelle les États partagent leur souveraineté avec un organe fédéral et dans laquelle les inspections peuvent avoir lieu à tout moment et en tout lieu, que la paranoïa et la cupidité peuvent être endiguées. L'État de droit s'applique alors à tous :

"Cette règle de droit est nécessaire car, alors que les personnes dotées d'une conscience normale et saine feront ce qu'il faut sans être menacées de sanctions, les dirigeants des nations qui sont des sociopathes ou des psychopathes doivent être retenus en sachant qu'ils seront punis s'ils commettent des crimes. Il est illusoire de croire que les traités ou les accords peuvent à eux seuls aboutir à un désarmement complet et permanent des armes de destruction massive, prévenir les guerres ou éliminer les comportements économiques prédateurs. La dynamique psychiatrique de la paranoïa (et de la cupidité), tout comme pour les gangs de prisonniers, finira par saboter tout accord fondé sur un traité entre nations souveraines."

Portez une attention particulière à l'accent mis par Kotila sur le danger de l'anarchie des États-nations, qui est le sous-produit le plus évident de l'application des traités. Plus l'échelle territoriale d'un traité visant à unir des nations en tant qu'union est grande, plus la paranoïa et l'avidité se manifesteront rapidement et le traité sera ignoré par intérêt personnel, ce qui entraînera de nouvelles guerres résultant de l'anarchie des États-nations. Le fait que la grande majorité des dirigeants de l'UE ne le savent pas - ou préfèrent l'ignorer - est simplement le produit de politiciens qui ne connaissent pas les fondements de la fonction politique. Mais pourquoi une politicienne aussi avisée qu'Angela Merkel ne le comprend pas, en voulant corriger les erreurs du traité de Lisbonne en changeant à nouveau le système des traités de l'UE, au lieu de mener un processus de changement fondamental - c'est-à-dire la création d'une Europe fédérale - est incompréhensible.

Enfin, qu'est-ce qui est amoral et immoral dans ce contexte ?

Comment tout cela s'accorde-t-il avec les notions de amoral et immoral avec lequel j'ai donné le titre à cet article :

LES POLITICIENS DE L'UE NE CONNAISSENT PAS LA DIFFÉRENCE ENTRE UN TRAITÉ INTERGOUVERNEMENTAL ANTIDÉMOCRATIQUE ET UNE CONSTITUTION FÉDÉRALE DÉMOCRATIQUE. LE MANQUE DE CONNAISSANCE EST AMORAL, LE RÉSULTAT EST IMMORAL.

Amoral signifie : sans idée ou conception de ce qui est bon ou mauvais. Immoral signifie : quelque chose qui est contraire au bien.

Eh bien, je travaille comme consultant dans l'administration publique de différents pays depuis 1980, après avoir étudié le (mal)fonctionnement des gouvernements pendant dix ans, ce que je fais encore aujourd'hui. Jamais je n'ai rencontré un homme politique qui connaissait les fondements de la bureau politiqueIl s'agit de la fonction la plus importante au monde. Lorsque la fonction politique est absente, les sociétés s'effondrent. J'en ai fait l'expérience politique - comme la façon dont la fonction politique est exercée quotidiennement - est presque toujours la cause des problèmes sociaux les plus graves. Et non la solution. Pourquoi cela ? Parce qu'ils sont ignorants de la question de savoir quels moyens juridiques et organisationnels sont bons et quels moyens sont mauvais pour réaliser la liberté, le bonheur et la prospérité de leurs citoyens. La méconnaissance de la nature destructrice des traités intergouvernementaux par rapport à la nature positive des constitutions fédérales les place dans une position de comportement amoral : ils ne savent pas faire la différence entre le bien et le mal. Et comme les politiciens les plus forts sont guidés par la paranoïa (la peur d'être attaqués) et la cupidité (la sublimation de la richesse et du pouvoir), le résultat de ce comportement est immoral : contraire au bien.

En ce qui concerne l'Union européenne, ce comportement amoral et finalement cet impact immoral ont commencé par la grave erreur commise par Robert Schuman (ministre des affaires étrangères, France) dans sa célèbre déclaration Schuman du 9 mai 1950. Entre 1945 et 1950, de nombreuses conférences ont élaboré des plans pour fédéraliser enfin l'Europe. En 1948, même tous les grands leaders politiques européens se sont réunis à La Haye pour en jeter les bases, pour mettre en œuvre le fameux Manifeste de Ventotene d'Altiero Spinelli (1941). Cette rencontre a abouti à la déclaration Schuman, dans laquelle ce dernier a souligné à deux reprises l'utilité et la nécessité d'une Europe fédérale. Cependant, il commet l'impardonnable maladresse (à mettre en partie sur le compte de Jean Monnet) de dédier la création de cette Europe fédérale aux chefs de gouvernement, tout en ajoutant : "Les principes essentiels et les engagements définis ci-dessus feront l'objet d'une traité signé entre les États et soumis à la ratification de leurs parlements". C'est ainsi qu'un an plus tard, en 1951, avec la création du traité de la Communauté européenne du charbon et de l'acier, six chefs de gouvernement ont jeté les bases du système intergouvernemental de fonctionnement de l'UE, qui est source de divisions. Depuis lors, ce système a été adapté à de nombreuses reprises, en raison de l'accumulation d'erreurs, pour aboutir aux conflits actuels entre les États membres du Sud et ceux du Nord, entre les États membres de l'Est et ceux de l'Ouest, et entre les 27 États membres et "Bruxelles". J'en reste là.

[1] Voir Épisodes d'embrasement de l'unité européenne dans le contexte du fédéralisme.

[2] Voir L'erreur est humaine mais persévérer dans l'erreur est diabolique. Observations sur la conférence sur l'avenir de l'Europe 2020-2022 dans l'Europe d'aujourd'hui.

[3] Président des Fédéralistes mondiaux démocrates (DWF), vice-président de l'association World Constitution & Parliament et membre du conseil d'administration du Center for UN Constitutional Research.