Réponse à Yannis Karamitsios

Leo Klinkers, Alliance fédérale des fédéralistes européens (FAEF)
29 septembre 2019

Introduction
Le 27 septembre 2019, Yannis Karamitsios a publié un post important sur Facebook. En résumé, son argumentaire se résume à ceci :

• Le président Trump ne sera pas démis de ses fonctions pour la simple raison qu'il n'y a pas de majorité des deux tiers au Sénat.
• Le Sénat est composé de deux sénateurs par État. Donc, un total de 50×2=100 sénateurs.
• Deux sénateurs par État - quels que soient sa taille et son nombre d'habitants - avaient peut-être une bonne raison de fonder la fédération des États-Unis en 1787-1789, mais devraient être considérés aujourd'hui comme une question dépassée, en raison de laquelle Trump ne peut être démis de ses fonctions.

Cependant, le fait qu'une majorité de républicains au Sénat ne coopérera très probablement pas avec la Chambre des représentants pour destituer Trump n'est pas causé par le fait que chaque État peut fournir deux sénateurs, mais par autre chose. Cela ne rend pas la critique de Karamitsios moins correcte. Son observation que quelque chose ne va pas avec ce Sénat est correcte pour une autre raison. Cela n'a rien à voir avec le fait que l'Amérique est une fédération, ni avec le fait que chaque État, quelles que soient sa taille et sa population, envoie deux sénateurs au Sénat. La cause est ailleurs.

La composition du Sénat américain
En 1787, les pères fondateurs de la Convention de Philadelphie, dans la composition de la première constitution fédérale du monde, ont opté pour un système représentatif à deux chambres : une Chambre des représentants et un Sénat. La Chambre des représentants devait représenter les citoyens. Le Sénat devait agir en tant que représentant des États. C'est un exemple de la raison pour laquelle la constitution américaine est brillante. Les Pères fondateurs savaient, grâce à Aristote, qu'il fallait organiser la prise de décision par le peuple à travers un système de représentation du peuple. D'Althusius, ils avaient appris comment créer un État fédéral à partir du peuple. Mais parce qu'ils avaient extrêmement peur que les représentants du peuple finissent par se comporter comme des autocrates, à l'instar du roi d'Angleterre, auquel ils avaient renoncé dans la Déclaration d'indépendance de 1776, ils ont conçu une élaboration spécifique de la trias politica de Montesquieu - la séparation des pouvoirs - à savoir les checks and balances, afin d'élaborer la trias politica de Montesquieu. Je ne connais aucune constitution (fédérale) dans laquelle un système de freins et contrepoids pour l'application concrète de la trias politica est conçu de manière aussi ingénieuse et cohérente que dans la constitution américaine. Je ne peux pas les énumérer tous et me limiter à la manière dont ils ont été appliqués dans la composition du Sénat.

Les représentants des États faiblement peuplés au sein de la Convention s'opposaient à une composition du Sénat basée sur la taille de la population. Les grands États auraient alors une prédominance dans les deux chambres, ce qui pourrait conduire à une forme d'oppression. Ils remportent le débat. La Convention décida que les parlements de chaque État nommeraient deux sénateurs, quelle que soit la taille de l'État et quelle que soit la taille de la population. Voilà un exemple d'équilibre des pouvoirs : les petits États n'ont pas à craindre la suprématie des grands. 

L'amendement n° 17 de 1913 a modifié ce système. À partir de ce moment, les sénateurs ne sont plus choisis par les parlements, mais sont élus par le peuple. Dans le Cahiers du fédéraliste européen Herbert Tombeur et moi-même ne pensons pas que cet amendement était une décision judicieuse. L'amendement a sapé l'intention initiale du système bicaméral. La Chambre des représentants devait fonctionner sur la base d'un mandat du peuple, des électeurs. Et le Sénat devait fonctionner sur la base d'un mandat des parlements des États. Un exemple d'une véritable forme d'équilibre des pouvoirs. En permettant également aux sénateurs d'être élus par les électeurs d'un État, cette forme d'équilibre des pouvoirs a été abolie. Mais la délégation de deux sénateurs par État a continué d'exister, et cet aspect de l'équilibre des pouvoirs a été préservé : au Sénat, les grands États ne peuvent pas supplanter les petits en termes de nombre.

Dans le document 22 de notre Cahiers du fédéraliste européen nous discutons de la manière dont un Sénat est composé sur la base d'une constitution fédérale pour les États-Unis d'Europe que nous avons élaborée. Si vous cliquez sur le lien, vous pourrez suivre notre argumentation à l'article II. Organisation du pouvoir législatif / Section 3. La Chambre des États, ou le Sénat. Dans l'explication de la section 3, vous pouvez voir pourquoi nous avons opté pour huit sénateurs, choisis par les parlements de chaque État membre des États-Unis d'Europe. De cette façon, le Luxembourg a autant de sièges au Sénat que l'Allemagne. Je vous renvoie au lien afin de vous faire comprendre tout le raisonnement derrière ce choix.

Le système électoral américain
Le problème que Yannis Karamitsios évoque à juste titre est causé par le système électoral américain pourri. Il est basé sur un système de district avec l'adage : "le gagnant prend tout". Celui qui obtient 51% des voix obtient les représentants de tous les électeurs de ce district. Grâce à un système appelé le collège électoral, ils voteront ensuite pour le candidat président de leur parti. Étant donné que le système de district conduit à un système à deux partis - c'est-à-dire sans la possibilité de former des coalitions avec quelques partis - les 49% restants ne sont essentiellement pas représentés. 

Ce système a reçu un nom : le spoil system. Comme c'est le cas au Royaume-Uni, les élections sur la base d'un système de district provoquent un monopole politique. Comme tout monopole corrompt, il en va de même avec ce système d'élections. Le parti au pouvoir détruit ce que le gouvernement précédent de l'autre parti avait construit et recommence à zéro. Le système du butin s'oppose au système du mérite.

Depuis 1800, des dizaines de tentatives ont été faites aux États-Unis pour abolir ce système électoral et passer à un système de représentation proportionnelle par vote populaire. Tout amendement à la Constitution dans ce sens a cependant échoué. 

Cela ne veut pas dire que l'opposition à ce système a cessé. Lorsque George Bush a remporté les élections via le système des districts, il est apparu qu'Al Gore aurait gagné si le vote populaire avait été pris comme base. La même chose s'est produite avec l'élection de Donald Trump. En termes de vote populaire, Hillary Clinton aurait gagné. À la suite de cette évolution, une dizaine d'États proposent actuellement une solution provisoire. Lors de la prochaine élection présidentielle, sur la base du système des districts, ils discuteront également ensemble des résultats des votes populaires. Ils tentent ainsi d'augmenter la pression politique nécessaire sur le système actuel.

Quel est le cœur de ce problème ?
M. Karamitsios considère qu'une manière dépassée de réunir le Sénat est la cause de la réticence ou de l'incapacité du Sénat actuel à coopérer à la destitution du Président. La cause, cependant, réside dans l'absence de mécanismes de défense au sein des éléments constitutionnels et institutionnels d'une démocratie contre les idiots, les aventuriers, les pirates et autres méchants qui savent maîtriser les procédures de la démocratie. Chaque pays est confronté à ce problème. Qu'il s'agisse d'un État unitaire ou d'un État fédéral n'a aucune importance. Une seule question se pose : a-t-on mis en place des mécanismes de défense constitutionnels et institutionnels suffisants contre ceux qui, en manipulant les procédures de la démocratie, se glissent au centre du pouvoir pour démanteler cette démocratie ? 

Ce glissement vers le centre du pouvoir par des autocrates dans le but de démanteler cette démocratie se produit maintenant en Amérique, mais aussi au Royaume-Uni. Mais pas seulement dans ces deux États. Elle se propage également en Europe, en raison de l'absence de mécanismes de défense adéquats qui empêchent les pirates politiques de déclarer la démocratie leur propriété. Les élections basées sur un système de district - avec le "winner takes all" comme critère principal - sont aussi importantes pour la démocratie qu'un ordinateur sans programme antivirus et sans pare-feu. C'est pourquoi on l'appelle un "spoil system". 

Le gâchis de ce système est renforcé par au moins deux autres systèmes. En premier lieu, le "gerrymandering". Il n'y a pas de place pour le décrire en détail, mais en bref : les deux partis - les démocrates et les républicains - peuvent périodiquement ajuster les limites des circonscriptions électorales de manière à optimiser leurs bénéfices électoraux. Et donc, de pouvoir organiser la perte de l'autre parti. La protestation contre cela s'amplifie. Deuxièmement, la Cour suprême a décidé qu'il est permis de financer le programme électoral du parti avec de grosses sommes d'argent (superpacks) par le biais d'une organisation à but non lucratif qui soutient un parti politique. Ces deux systèmes contribuent sérieusement à l'augmentation de la gabegie, car ils ouvrent des portes qui devraient être fermées aux mauvais politiciens. Je voudrais me référer à un article de Matteo Laruffa intitulé Les défenses institutionnelles de la démocratie. 

Dans notre projet de constitution fédérale pour les États-Unis d'Europe, Herbert Tombeur et moi-même avons amélioré ce défaut, ainsi que d'autres, du système américain. Par souci de brièveté, je me réfère à mon livre Souveraineté, sécurité et solidarité dans lequel ce dessin ou modèle est inclus.

Alors, qu'est-ce qu'il faut faire ?
Il est clair que les démocraties d'après-guerre en Europe connaissent, elles aussi, une crise d'identité. Les autocrates progressent. Nous sommes confrontés à la tâche de réfléchir en profondeur à la nécessité de réexaminer le type et la force des mécanismes intégrés qui doivent défendre nos démocraties contre la prise de contrôle par de mauvaises personnes. C'est une tâche importante pour les partis politiques. Tout comme nous avons aujourd'hui besoin de filtres finement réglés pour capturer et éliminer les plus petites particules de plastique avant qu'elles n'atteignent l'océan, les partis politiques doivent concevoir de nouveaux filtres (comme l'équivalent des programmes antivirus et pare-feu) pour empêcher la souveraineté du peuple d'être détruite par des autocrates. 

En tant que Fédération apolitique des mouvements fédéralistes, l'Alliance Fédérale des Fédéralistes Européens (FAEF) considère qu'il est de sa responsabilité de partager ses connaissances avec les partis politiques qui sont prêts à faire face à leur propre système de filtrage pour écarter les méchants. Ce faisant, nous - la FAEF - nous laissons guider par une réfutation de la déclaration de l'ex-président Bill Clinton "It's the economy, stupid". Pour le reste de ce siècle, l'adage doit être pour une Europe unie : 

"Ce n'est PAS l'économie, idiot. C'est la souveraineté du peuple,
organisée au sein d'une véritable démocratie, basée sur une constitution fédérale,
ratifié par les peuples d'Europe, dans le respect de la loi,
protégés par des dispositions constitutionnelles et institutionnelles
des mécanismes de défense contre l'autocratie".