PARTIE 7  |   5 MARS - 18 MARS 2022

L'article VI traite de la troisième composante de la trias politica : le pouvoir judiciaire. Comme indiqué précédemment, il n'est pas possible à l'heure actuelle de déterminer si toutes les institutions de l'Union européenne, y compris la Cour de justice de l'UE, sont également des institutions de la nouvelle Fédération. Cela pourrait être fait en appliquant l'article 20 du traité sur l'Union européenne : au moins neuf États membres peuvent instaurer une coopération renforcée sans préjudice du marché intérieur (sauvegarde de l'union douanière, de la politique monétaire, de la politique de concurrence et de la politique commerciale). Selon nous, cette coopération renforcée pourrait prendre la forme d'une fédération. Dans ce cas, il ne serait pas nécessaire de créer une Cour de justice européenne pour la Fédération. Cette Cour assumerait alors cette fonction. Si une telle fédération n'est pas considérée comme une coopération renforcée, il reste possible pour les citoyens et les États - comme le Royaume-Uni - de quitter l'UE (article 50 du traité sur l'Union européenne), de former une fédération à part entière et de devenir membre de l'UE en tant que fédération (article 49).

Tout d'abord, le pouvoir judiciaire avec, au sommet, la Cour suprême fédérale de justice. Nous pensons qu'il faut un système de tribunaux fédéraux inférieurs dans les États membres de la Fédération. C'est pourquoi nous décrivons d'abord, dans les grandes lignes, ce système judiciaire aux États-Unis. Nous présentons ensuite les articles de notre projet.

Dès 1789, le Congrès américain a établi par voie législative que le pouvoir judiciaire fédéral se composerait de trois niveaux. Le premier niveau est occupé par la Cour suprême. Au-dessous d'elle, dix-neuf cours d'appel fédérales examinent les jugements des quatre-vingt-quatorze cours de district fédérales qui lui sont subordonnées. En outre, chaque État dispose de ses propres tribunaux et donc de sa propre Cour suprême.

Remarque : le pouvoir du Congrès de créer des juridictions fédérales inférieures implique le pouvoir de les abolir également. Aux États-Unis, cela se produit parfois dans la lutte pour le pouvoir entre le président et le Congrès, lorsque la majorité du Congrès n'appartient pas au parti du président. Afin d'éviter que le président n'utilise son pouvoir présidentiel de nommer des juges (après avis et approbation du Sénat) uniquement pour placer des membres de son parti à ces postes, il peut arriver que l'opposition au Sénat bloque ces nominations. Si une telle cour fédérale inférieure devait rester sans juges pendant une longue période (parce que les précédents ont pris leur retraite ou sont partis pour d'autres raisons), il arriverait que le Congrès ferme cette cour.

La Cour suprême des États-Unis statue sur les questions relatives au gouvernement fédéral, sur les litiges entre les États membres et sur l'interprétation de la Constitution des États-Unis. La Constitution ne donne pas à la Cour suprême le droit de déclarer des lois contraires à la Constitution en tant que telles, mais lors d'un litige en 1803, le président de la Cour suprême de l'époque a établi ou revendiqué ce pouvoir pour la Cour. Ce qu'on appelle le "contrôle judiciaire" implique le pouvoir de la Cour suprême de déclarer une loi du Congrès ou une mesure du pouvoir exécutif contraire à la Constitution. La décision de la Cour suprême constitue un précédent pour les affaires similaires à venir. La Cour suprême agit en tant qu'instance d'appel des décisions des dix-neuf cours d'appel fédérales.

Au niveau le plus bas, les tribunaux fédéraux de district sont compétents pour les litiges relatifs au système fédéral et pour les affaires entre des parties qui ne résident pas dans le même État. Les décisions de ces tribunaux peuvent faire l'objet d'un appel devant les dix-neuf cours d'appel. Ces juridictions fédérales sont donc basées sur l'article III de la Constitution américaine (dans notre projet l'article VI) et sont donc appelées "juridictions constitutionnelles".

Les juridictions de ces trois niveaux ont une compétence générale. Ils traitent les affaires pénales et civiles. Outre cette structure à trois niveaux, il existe des tribunaux spéciaux, par exemple pour les faillites (Bankruptcy Courts) ou les impôts (Tax Courts). Ces juridictions ont toutefois un statut différent. Les Bankruptcy Courts sont considérées comme "inférieures" aux District Courts et ne relèvent donc pas de l'article III de la Constitution américaine (dans notre projet d'article VI). Leurs juges ne sont pas nommés à vie et leurs salaires peuvent être ajustés. Les tribunaux fiscaux ne relèvent pas non plus de cet article III, mais de l'article I, section 8 (dans notre projet d'article III). Il s'agit d'une "cour législative". Il convient de noter que la Constitution américaine confère au Congrès le pouvoir de créer des tribunaux à deux endroits : dans ses articles I et III ; dans notre Constitution, dans les articles III et VI.

Outre son rôle d'instance d'appel, la Cour suprême statue sur les litiges relatifs à l'interprétation de la Constitution, des traités et des questions qui concernent les ministres ou les ambassadeurs et consuls d'autres pouvoirs.

Les juges fédéraux américains sont nommés à vie. Cela signifie qu'ils restent en fonction jusqu'à leur décès, leur démission volontaire ou leur départ à la retraite. S'ils commettent un crime grave, ils sont également soumis à la procédure de destitution.

En plus de ce système judiciaire fédéral à trois niveaux, les États membres des États-Unis disposent eux-mêmes de tribunaux. Cela complique les choses, car il arrive que les tribunaux fédéraux interviennent dans des conflits au niveau d'un État et, inversement, que les tribunaux d'un État se prononcent sur des litiges de nature fédérale. Les tribunaux d'un État administrent la justice sur la base des lois de cet État. Et donc, également avec le droit procédural de cet État. Chaque État dispose également de sa propre Cour suprême. En principe, la Cour suprême de chaque État est le tribunal de dernière instance. Mais dans de nombreux cas, les décisions de la Cour suprême de l'État peuvent encore faire l'objet d'un recours devant la Cour suprême fédérale. La Cour suprême de l'État n'est liée que par les interprétations de la Constitution par la Cour suprême fédérale, et non par les décisions des juges fédéraux inférieurs.

La Constitution américaine ne précise pas le nombre de juges de la Cour suprême. Cependant, depuis de nombreuses années, elle se compose de neuf personnes : le Chief Justice, qui préside la Cour, et huit autres. Tous sont nommés par le président après approbation du Sénat. La Cour n'a pas de chambres séparées et statue toujours conjointement, à la majorité des voix. Les demandes de création de chambres ont toujours été rejetées par la Cour suprême au motif qu'il y aurait alors plus d'une Cour suprême.

Passons maintenant aux articles pertinents de notre projet de Constitution fédérale.

Explication de la section 1 - Les tribunaux et les juges

Les juges de la Cour suprême fédérale de justice ne sont pas nommés par le président, mais par un praesidium de juges, sur la base d'une loi du Congrès européen. Cette disposition vise à empêcher le président, soutenu par une Chambre des États partisane, d'imposer des nominations politiques.

Il appartient au Congrès européen de décider s'il doit y avoir des juridictions fédérales inférieures à la Cour suprême fédérale de justice, appelées Cours constitutionnelles, en plus et séparément des juridictions que chaque État membre établit lui-même.

L'exigence de bonne conduite des juges signifie qu'ils peuvent continuer à travailler jusqu'à ce qu'ils prennent leur retraite à 75 ans, à moins que leur comportement n'entraîne une mise en accusation par le Congrès. Cela s'est produit quatorze fois aux États-Unis. Il est également stipulé que leurs salaires ne peuvent être réduits (mais peuvent être augmentés) afin d'éviter toute pression sur leur système judiciaire indépendant.

L'expression "une représentation adéquate de tous les États membres" à l'article 2 implique que la loi du Congrès européen mentionnée ici déterminera le nombre de juges qui siégeront dans les tribunaux. La Constitution ne fixe donc pas le nombre de juges de la Cour suprême fédérale de justice. L'évolution du système judiciaire de la Fédération européenne doit être flexible et rapidement adaptable par une loi du Congrès européen.

Explication de la section 2- Pouvoirs du pouvoir judiciaire fédéral

La section 2 traite de la compétence du pouvoir judiciaire fédéral. La Cour suprême fédérale de justice ainsi que les cours constitutionnelles inférieures ont le pouvoir de déclarer les règles et les mesures exécutives invalides pour des raisons constitutionnelles. Elles peuvent contrôler les lois qui vont à l'encontre de la Constitution, car celle-ci est la forme de droit la plus élevée. Cette question a fait l'objet de nombreux débats aux États-Unis. On peut se poser la question suivante : "Qui est le patron ici ? "Qui est le patron ici ?" Si le législateur adopte une loi, celle-ci s'applique à tout le monde. Mais si un juge considère que cette loi est contraire à la Constitution, cette validité disparaît. Les juges fédéraux (y compris ceux qui sont inférieurs à la Cour suprême fédérale de justice) peuvent donc "renverser" le législateur.

Alexander Hamilton, dans le numéro 78 des Federalist Papers, a apporté une clarification sur ce point qui, à ce jour, fait figure de doctrine dominante : 

"L'interprétation des lois est le domaine propre et particulier des tribunaux [fédéraux]. Une constitution est, en effet, et doit être considérée par les juges [fédéraux] comme une loi fondamentale. Il leur appartient donc d'en vérifier le sens, ainsi que celui de tout acte particulier émanant du corps législatif. S'il devait y avoir une divergence irréconciliable entre les deux, celle qui a l'obligation et la validité supérieures devrait, bien sûr, être préférée ; ou, en d'autres termes, la constitution devrait être préférée à la loi, l'intention du peuple à l'intention de ses agents.

Cette conclusion ne suppose pas non plus une supériorité du pouvoir judiciaire sur le pouvoir législatif. Elle suppose seulement que le pouvoir du peuple est supérieur aux deux ; et que lorsque la volonté du législateur, déclarée dans ses lois, s'oppose à celle du peuple, déclarée dans la Constitution, les juges devraient être gouvernés par cette dernière plutôt que par la première. Ils devraient régler leurs décisions sur les lois fondamentales, plutôt que sur celles qui ne le sont pas". 

Nous suivons donc Hamilton dans son raisonnement selon lequel une Constitution est la loi la plus fondamentale, du et pour le peuple. Par conséquent, cette loi prime sur toutes les autres lois. Cela signifie que la Constitution de l'Union européenne fédérale est la loi judiciaire exécutoire de premier ordre. Elle est véritablement "une loi constitutionnelle", c'est-à-dire qu'elle est plus qu'une "Convention de la Constitution" ou un accord politico-moral qui peut difficilement être invoqué devant les tribunaux.

Dans la section 2, la clause 1b est particulière. Chargé de protéger l'État de droit dans l'ensemble de la Fédération, ce pouvoir du pouvoir judiciaire constitue une protection contre les "amendements destructeurs", c'est-à-dire les "amendements constitutionnels inconstitutionnels[1]. Ces amendements ne visent pas à améliorer mais à attaquer une Constitution, qu'il s'agisse de la Constitution fédérale ou de celle d'un État membre. Sur la base d'une approche téléologique, tous les tribunaux du pouvoir judiciaire fédéral déterminent ce qui est "juridiquement correct". Cela peut différer de ce qui est politiquement considéré comme une bonne solution aux problèmes de la société. Si les hommes politiques détruisent la cohésion de la société et provoquent ainsi, entre autres, des problèmes financiers et économiques, ce qui est un précurseur courant de la guerre à grande échelle, la Cour suprême fédérale de justice et les Cours constitutionnelles peuvent les empêcher de restreindre et d'abolir les droits (fondamentaux) et même de transformer la société en un camp de concentration. L'article 1b protège la vulnérabilité de la Constitution contre les impulsions autocratiques.

[1] Voir Yaniv Roznai, 'Amendements constitutionnels inconstitutionnels : Une étude de la nature et des limites des pouvoirs d'amendement constitutionnel", Thèse de doctorat pour le département de droit, London School of Economics and Political Science, 2014.

La section 2, alinéa 2, prévoit que pour les litiges dans lesquels un ou plusieurs États membres, ministres, ambassadeurs et consuls de l'Union fédérale européenne sont les seules parties, seule la Cour suprême fédérale de justice est compétente en premier et dernier ressort. Cette exception au principe de la compétence en première instance et en appel est dictée par la nature délicate de ces litiges, où l'immunité de juridiction des États membres ou des fonctionnaires à l'intérieur et à l'extérieur de l'Union fédérale européenne est en jeu.

Avec l'article 3 de la section 2, nous introduisons le procès avec jury dans l'Union fédérale européenne. Au moins pour les crimes prévus par la loi. Une question épineuse dans de nombreux pays. Nous connaissons les débats acharnés des partisans et des opposants. Notre argument en faveur de cette mesure repose néanmoins sur un élément essentiel de la pensée fédérale : la Fédération appartient au peuple. En cas de doute sur la bonne manière de concevoir la Constitution et les institutions, il est sage de prendre le peuple comme point de départ. C'est pourquoi, pour certains crimes, la juridiction par un jury, assisté de magistrats professionnels. 

Explication de l'article 3 - Compétences de la Cour suprême fédérale de justice

Cette section 3 traite de certains pouvoirs spécifiques de la Cour suprême fédérale de justice. Il s'agit d'un pouvoir spécial de poser des questions préjudicielles sur l'interprétation de la loi à la demande de juridictions inférieures ou de particuliers.

Explication de l'article 4 - Haute trahison et pas de peine de mortl

Nous partons du principe que ces dispositions ne nécessitent pas d'explications supplémentaires.