PARTIE 2  |  23 OCTOBRE - 13 NOVEMBRE 2021

L'exposé des motifs suivant, relatif au projet de constitution fédérale pour les États-Unis d'Europe, a été rédigé à l'origine par Leo Klinkers et Herbert Tombeur dans leurs European Federalist Papers (2012-2013) : https://www.faef.eu/the-european-federalist-papers/. 

Explication de la clause 1
Nous nous inspirons ici des Constitutions américaine et suisse. Le texte de la première clause définit la nature spécifique d'une fédération publique : elle est composée non seulement d'États, mais aussi et surtout de leurs citoyens ; une Fédération est des citoyens et des États. Pour tous ceux qui craignent qu'une fédération, en tant que prétendu super-État, n'absorbe la souveraineté des États-nations participants, il devrait maintenant être clair qu'au sein des États-Unis d'Europe, les États restent : La France reste la France, l'Estonie reste l'Estonie, l'Espagne reste l'Espagne, et ainsi de suite. 

Et ce n'est pas tout : en désignant explicitement les citoyens comme copropriétaires de la Fédération, la Constitution leur confère le mandat de les consulter sur les changements proposés sur le territoire de la Fédération. Un droit que les citoyens européens n'ont pas encore reçu en vertu du traité de Lisbonne : une forme de démocratie directe. Nous abordons ce droit dans l'article VII de notre projet. 

Les États sont représentés aux côtés des citoyens au niveau fédéral du gouvernement. Leurs représentants ont un mandat individuel. Ils n'agissent pas au nom et pour le compte des institutions politiques de leur État. Ce principe important dans le fonctionnement de la Fédération est abordé dans l'organisation du Congrès européen composé de deux Chambres. 

110 L'exposé des motifs suivant du projet de constitution fédérale pour les États-Unis d'Europe a été rédigé à l'origine par Leo Klinkers et Herbert Tombeur dans leurs European Federalist Papers (2012-2013) : https://www.faef.eu/the-european-federalist-papers/. 

Explication de l'article 2
Immédiatement après l'entrée en vigueur de la Constitution américaine, la nécessité d'une déclaration des droits est apparue. Celle-ci a pris la forme de dix amendements à la Constitution. Les amendements 1 à 9 contenaient les droits fondamentaux eux-mêmes. Nous les avons donc intégrés à l'article I, section 3. Le dixième amendement (proposé par James Madison et adopté le 15 décembre 1791) avait un caractère différent, plus proche de celui d'un État, en réaffirmant explicitement le système fédéral-étatique. Nous pensons qu'il est important d'en prendre acte ici, dans la clause 2 de l'article premier. Elle indique clairement que la Fédération européenne présente une division verticale non hiérarchique des pouvoirs. Tant les autorités fédérales que celles des États membres sont souveraines dans les domaines que la Constitution attribue aux deux niveaux de gouvernement. En ce sens que la Fédération se voit attribuer des pouvoirs pour un certain nombre de domaines politiques limités, pas d'autres. Pour les amateurs de bonnes pratiques historiques de la fin du 18e siècle, ce principe de la séparation verticale des pouvoirs a déjà été posé dans les dix premiers jours de la Convention de Philadelphie et précisé dans un projet de Constitution quelques semaines plus tard. Il établit constitutionnellement que l'autorité fédérale ne peut exercer aucun pouvoir hiérarchique sur les États. 

Ceux qui connaissent le traité de Lisbonne, et plus précisément le traité partiel appelé "traité sur l'Union européenne", peuvent se demander ce qu'il y a de nouveau. Après tout, ce traité sur l'Union européenne stipule à l'article 4, paragraphe 1 : "Conformément à l'article 5, les compétences non attribuées à l'Union dans les traités sont attribuées aux États membres". Cela ressemble à deux gouttes d'eau sur notre article I, clause 2. 

Mais les apparences peuvent être trompeuses. L'article 5 ultérieur de ce traité stipule que la délimitation des compétences de l'Union est régie par le principe d'attribution. Ce principe comporte deux aspects : 

o La question de savoir si l'Union a le pouvoir d'agir est déterminée par les principes de subsidiarité et de proportionnalité ; en d'autres termes, l'Union peut agir de manière décisive dans des cas dont les États membres eux-mêmes (ou leurs composantes) ne pourraient pas (mieux) s'occuper ; en d'autres termes, le principe de subsidiarité (laisser aux États ce que les États eux-mêmes peuvent mieux faire) n'est pas absolu, mais relatif. 

o Dans l'autre partie du traité de Lisbonne, à savoir le "traité sur le fonctionnement de l'Union européenne", certains articles donnent une liste concrète des compétences de l'Union. Mais ces articles ont en partie un caractère hiérarchique, notamment dans le groupe des compétences partagées - ce sont des compétences attribuées aux deux niveaux de gouvernement, mais où l'Union, lorsqu'elle agit, oblige les États membres à s'y conformer. Cela n'existe pas dans une Fédération. 

Comme si tout cela ne suffisait pas, l'Union dispose également de compétences subsidiaires, accordées par l'article 352 du même "traité sur le fonctionnement de l'UE". Cela signifie que l'Union peut agir si cela est nécessaire pour atteindre un objectif des traités et si aucune autre disposition du traité ne prévoit de mesures pour l'atteindre. C'est ce qu'on appelle "la base juridique flexible". Selon nous, il s'agit d'une clé manipulatrice et arbitraire qui s'adapte à toutes les serrures. Apparemment, l'Union européenne ne peut pas, à ce jour, renoncer à la technique consistant à invoquer l'objectif d'une "intégration toujours plus poussée" pour prendre le pouvoir quand cela l'arrange. 

Pourquoi cela ne ressemble-t-il pas, même de loin, à une fédéralisation ? Discutons-en à nouveau. La pratique montre depuis des années que le principe de subsidiarité fuit mal. Le protocole empêchant l'Union de prendre arbitrairement des décisions en dehors du domaine des compétences qui lui sont expressément attribuées, y compris le rôle de surveillance des parlements nationaux pour assurer le respect de ce protocole, fonctionnait déjà très mal avant l'avènement du traité de Lisbonne. Il ne fonctionne plus du tout depuis l'entrée en vigueur de ce traité en 2009, car à partir de ce moment-là, le Conseil européen a pris en charge la prise de décision de principe. Et personne ne peut arrêter cette machine. Comment cela se fait-il ? À cause de la hiérarchie que nous avons évoquée plus haut : une fois décidée par le Conseil européen, une chose signifie l'obligation pour les États membres de la mettre en œuvre uniformément dans leur propre pays : la source de l'intégration assimilatrice. Non seulement cela est étranger à un système fédéral, mais on ne sait pas non plus qui est exclusivement compétent dans quelles matières. Il est bien précisé à plusieurs reprises que telle ou telle autorité a une compétence exclusive, mais les articles 1 à 15 du "Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne" contiennent tellement d'ajouts vagues qu'il n'y a aucune clarté, comme dans la Constitution américaine. 

La Constitution américaine ne prévoit pas que l'autorité fédérale puisse passer outre les États membres. Elle confère à l'Autorité fédérale un ensemble de pouvoirs limitativement énumérés et c'est tout. Il n'y a pas de hiérarchie envers les États membres, ni de répartition des compétences. Tout comme dans la Constitution suisse. 

C'est l'essence du fédéralisme : une véritable fédération a une souveraineté partagée mais pas de pouvoirs partagés : chacun, l'autorité fédérale et les États membres, a ses propres pouvoirs. C'est le résultat des deux premières semaines de débats de la Convention de Philadelphie qui a débuté fin mai 1787. Le "plan de Virginie", que James Madison avait mis sur la table comme pièce maîtresse du fédéralisme, contenait une clause donnant à l'autorité fédérale le pouvoir d'annuler les "lois inappropriées" des États. Il y a eu une objection à cette clause, explicitée dans le "plan du New Jersey" produit immédiatement après. Les parties ont ensuite résolu ce différend dans le "Grand Compromis" en optant pour une séparation verticale des pouvoirs, exprimée par une série de pouvoirs limitables de l'autorité fédérale : pas de hiérarchie. Ainsi, pas d'intervention d'en haut si un État membre exerce ses fonctions législatives ou exécutives de manière "inappropriée". 

C'est ainsi qu'il doit en être : dans un système fédéral, les États membres sont et restent souverains dans leurs propres cercles. Notre Constitution ne mentionne donc pas du tout le principe de subsidiarité, pour la simple raison que l'énumération exhaustive (nous y reviendrons) des compétences fédérales établit la subsidiarité dans un sens absolu. L'autorité fédérale ne dispose d'aucun pouvoir discrétionnaire - et encore moins d'un pouvoir arbitraire - pour déterminer elle-même ce que les États membres ne seraient pas en mesure de réglementer ou de réaliser par eux-mêmes. 

Explication de l'article 3
Les États-Unis d'Europe adhèrent à deux chartes. L'une est la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, rédigée par la Cour européenne des droits de l'homme. L'autre est la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. 

Parce que les deux Chartes constituent ensemble un système parfaitement ordonné de droits fondamentaux pour les citoyens de l'UE et les autres citoyens européens qui ne vivent pas (encore) dans l'UE, nous considérons les deux Chartes comme une Charte des droits européens étendue. Dans le quatrième paragraphe de la clause 3, nous ajoutons une garantie supplémentaire : le droit des citoyens et de la presse à accéder librement aux documents du gouvernement fédéral, sous réserve toutefois de dispositions supplémentaires dans une loi. 

La raison pour laquelle on reprend les articles des Chartes mais pas la référence au principe de subsidiarité est donc - comme expliqué précédemment - que le dysfonctionnement structurel de ce principe a permis à l'UE de poursuivre sa production assimilationniste pendant des années, continuant la tradition depuis la fondation des Communautés européennes. Disons-le aussi autrement : le principe de subsidiarité tel qu'il est inscrit dans les traités européens depuis l'origine n'a jamais fonctionné dans le sens où il était prévu, à savoir laisser aux États membres ce qu'ils font le mieux eux-mêmes. Lorsque cela arrange le Conseil européen, il est toujours contourné. Ce n'est qu'en dotant l'autorité fédérale européenne d'un ensemble de compétences limitatives (comme disent les Allemands, un "Kompetenz Katalog") que l'on pourra mettre fin au mépris du principe de subsidiarité. 

Il s'agit ici d'une question législative. Il s'agit de l'article 20, paragraphe 2, du "traité sur l'Union européenne" (l'une des parties du traité de Lisbonne) : cet article stipule que neuf États membres ont le droit de conclure une coopération renforcée. Toutefois, celle-ci n'est autorisée que si elle favorise les objectifs de l'UE, protège ses intérêts et renforce son processus d'intégration. Elle ne doit pas porter atteinte au marché intérieur : un marché unique des biens, des services, des personnes et des capitaux. 

Les dispositions pertinentes du traité de Lisbonne (y compris les articles 326 à 334 de l'autre traité de Lisbonne, le "traité sur le fonctionnement de l'Union européenne") indiquent que si les neuf États membres de l'UE créent un partenariat plus étroit (par exemple, sous la forme d'une fédération), ils peuvent utiliser les institutions de l'Union. Y compris tout ce qui existe en termes de réglementation autour de ces institutions. Strictement parlant, cela impliquerait, du moins c'est notre interprétation de l'article 20 du "Traité sur l'Union européenne", qu'après ratification de la Constitution fédérale par les peuples d'au moins neuf États membres de l'UE, cette fédération aurait un accès légal à toutes les institutions européennes existantes et à leurs pouvoirs. Donc, également à la Banque centrale européenne, à la Cour de justice européenne et ainsi de suite. 

Si ce raisonnement est correct - une question à évaluer par la Convention des citoyens - alors la clause 3 serait superflue. Après tout, la Charte des droits fondamentaux s'appliquerait alors déjà en droit à la Fédération de l'Europe. Une référence explicite à la Charte dans l'article 1, paragraphe 3, ne serait donc pas nécessaire. 

Explication de la clause 1 - la base formelle
D'un point de vue formel, la séquence d'établissement de cette constitution est la suivante. Les citoyens de l'UE et des autres États européens - dotés du droit de vote - ratifient cette constitution à la majorité simple. Il appartient aux parlements respectifs de ces États de décider s'ils suivent la volonté de leurs citoyens. Les États qui suivent la volonté de leurs citoyens créent ainsi l'Union européenne fédérale. Cette Fédération a deux possibilités d'existence. Soit à côté de l'Union européenne intergouvernementale, soit en tant que Fédération au sein de cette Union européenne. Après tout, l'Allemagne fédérale, l'Autriche et la Belgique sont déjà membres de l'UE.

Explication de la clause 1 - le fondement philosophique
La base philosophique de la clause 1 est la suivante. La Fédération est axée sur la souveraineté des citoyens, des États et de la Fédération elle-même. La souveraineté signifie le droit et l'obligation de "régner", et non de "gouverner". Cela signifie :

• Pour que les citoyens règlent leur ménage sur la base de principes économiques afin d'atteindre la prospérité grâce à la liberté financière.
• Pour que les États règlent leurs ménages sur la base de principes sociologiques afin d'atteindre le bien-être par l'égalité culturelle.
• Pour que la Fédération règne sur son foyer en se basant sur des principes juridiques pour atteindre le bien-être par la moralité.

Les relations mutuelles entre les citoyens, les États et la Fédération forment une trias politica idiosyncratique : des espaces indépendants régis par le principe de subsidiarité, définis avec précision, de peur que les délibérations ne produisent un bruit cacophonique inintelligible. Sinon, les réflexions des citoyens et des États seront étouffées par des jeux de pouvoir hiérarchiques. Chacune des trois entités de cette trias politica "sui generis" devrait avoir et s'occuper de ses propres affaires au nom de la subsidiarité. La Fédération dans son ensemble a besoin d'être protégée contre tout (groupe de) citoyen(s) ou État(s) ayant des impulsions financières, culturelles ou politiques égoïstes qui brisent le complexe de valeurs du Préambule, sans lequel nos communautés restent ou deviennent "animales" au lieu d'"humanistes".

Il existe des points de vue qui nient ou minimisent l'espace de pensée et d'action indépendant et souverain des citoyens. Cependant, l'histoire a prouvé à maintes reprises que les citoyens ont leur propre espace, et que la constitution (ou les documents de même valeur) doit le refléter. Pensez à la Magna Carta anglaise de 1215, dans laquelle les vassaux du roi Jean Lackland ont clairement indiqué qu'avec sa signature, il devait respecter les droits inaliénables de son peuple, sinon ils le déposeraient. Les Pays-Bas, avec le Placard d'Abandon de 1581, ont déclaré que le roi d'Espagne n'était plus leur souverain et étaient prêts à une guerre de 80 ans pour gagner cette bataille. La Révolution française de 1789 et la Déclaration d'indépendance par laquelle les treize colonies britanniques ont déclaré leur indépendance en 1776 sont également des exemples du droit inaliénable des citoyens à se libérer d'un régime autocratique. Après la Seconde Guerre mondiale, les colonies néerlandaises, portugaises, françaises, belges et britanniques ont fait de même. La plupart d'entre elles par la force.

Ainsi, notre constitution fédérale garantit le libre espace des Citoyens à différents endroits. D'abord, en plaçant la ratification de la Constitution fédérale principalement entre les mains des Citoyens d'Europe : la forme ultime de la démocratie directe. Cela en fait une constitution des, par et pour les citoyens. Il appartient ensuite aux parlements respectifs de décider de suivre ou non la volonté du peuple ; dans ce cas, les citoyens et les États sont copropriétaires. Par la suite, cet espace propre des Citoyens est énoncé dans la section III du Préambule, qui se lit comme suit : 

III. Considérant enfin que, sans préjudice de notre droit de modifier la composition politique de l'organe fédéral lors des élections, nous avons le droit inaliénable de déposer les autorités de la fédération si, à notre avis, elles violent les dispositions des points I et II, 

Enfin, l'espace libre des citoyens se traduit par les référendums de l'article V, notamment l'introduction du référendum décisif de la clause 8 de cet article.

D'autres points de vue n'accordent pas ou peu d'espace libre aux États membres de la fédération. Ils considèrent que la position des États ne représente "que" le peuple. Donc, limitée à un rôle administratif. En d'autres termes, ils considèrent que l'espace des citoyens et celui des États coïncident, pour ainsi dire, et ne voient qu'une nette distinction entre l'espace des États et celui de l'Autorité fédérale. Nous ne suivons pas cette ligne de pensée. Bien que les États soient la représentation de leur peuple, ils sont responsables de leur propre espace décisionnel pour l'ordre démocratique et fonctionnel de l'État. Ceci est confirmé par l'article VII, section 3, clause 2, que l'on peut lire dans la version originale du projet :

"Les États-Unis d'Europe n'interviendront pas dans l'organisation interne des États de la Fédération".

La relation de ces trois mondes de pensée indépendants - subsidiaires - entre les citoyens, les États et la Fédération peut peut-être être mieux comprise en la visualisant avec trois cercles qui se croisent.

Le cercle 1 est le monde du règne des citoyens, le cercle 2 celui des États et le cercle 3 celui de la Fédération, avec sa trias politica horizontale des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Au milieu - au numéro 4 - se trouve le résultat de leur règne combiné, qui s'exprime dans la protection maximale de l'ensemble des valeurs du Préambule : le "Saint Graal" pour ainsi dire, introuvable mais néanmoins soumis à une recherche éternelle par les trois entités concernées.

Explication de la clause 1 - le contenu
Du point de vue du contenu, nous nous inspirons des Constitutions américaine et suisse. Le texte de la première clause définit la nature spécifique d'une fédération publique : elle est composée non seulement d'États, mais aussi et surtout de leurs citoyens ; une fédération est des citoyens et des États. Ils sont les copropriétaires de la fédération. Pour tous ceux qui craignent qu'une fédération, en tant que prétendu super-État, n'absorbe la souveraineté des États membres participants, il devrait maintenant être clair qu'au sein de l'Union fédérale européenne, les États restent ce qu'ils sont : La France reste la France, l'Estonie reste l'Estonie, l'Espagne reste l'Espagne, et ainsi de suite. 

Et ce n'est pas tout : en désignant explicitement les citoyens comme copropriétaires de la Fédération, la Constitution leur confère le mandat de les consulter sur les changements proposés sur le territoire de la Fédération. Un droit que les citoyens européens n'ont pas encore reçu en vertu du traité de Lisbonne : une forme de démocratie directe. Nous abordons ce droit dans l'article VII de notre projet de constitution. 

Les États sont représentés aux côtés des citoyens au niveau fédéral du gouvernement. Leurs représentants ont un mandat individuel. Ils n'agissent pas au nom et pour le compte des institutions politiques de leur État. Ce principe important dans le fonctionnement de la Fédération est abordé dans l'organisation du Congrès européen composé de deux Chambres. 

Explication de l'article 2
La clause 2 de l'article I précise que la Fédération européenne a une division verticale non hiérarchique des pouvoirs. Cela crée une "souveraineté partagée" entre les États et l'entité fédérale : les États confient à la Fédération l'utilisation de certains de leurs pouvoirs pour veiller à des intérêts communs. Il s'agit d'intérêts que les États eux-mêmes ne peuvent pas (plus) prendre en charge. Le fait de confier à l'autorité fédérale certaines compétences des États ne lui confère aucun pouvoir hiérarchique, et encore moins la possibilité d'intervenir dans l'ordre interne des États.

Tant les autorités fédérales que celles des États membres sont souveraines dans les domaines attribués par la Constitution aux deux niveaux de gouvernement. En ce sens que la Fédération se voit attribuer des pouvoirs pour un certain nombre de domaines politiques limités, pas d'autres. Pour les amateurs de bonnes pratiques historiques de la fin du 18e siècle, ce principe de la séparation verticale des pouvoirs (à ne pas confondre avec les pouvoirs hiérarchiques) a déjà été posé dans les dix premiers jours de la Convention de Philadelphie et précisé dans un projet de Constitution quelques semaines plus tard. Il établit constitutionnellement que l'autorité fédérale ne peut exercer un pouvoir hiérarchique sur les États.

Ceux qui connaissent le traité de Lisbonne, et plus précisément le traité partiel appelé "traité sur l'Union européenne", peuvent se demander ce qu'il y a de nouveau. Après tout, ce traité sur l'Union européenne stipule à l'article 4, paragraphe 1 : "Conformément à l'article 5, les compétences non attribuées à l'Union dans les traités sont attribuées aux États membres". Cela ressemble à deux gouttes d'eau sur notre article I, clause 2.

Mais les apparences peuvent être trompeuses. L'article 5 du traité de Lisbonne stipule que la délimitation des compétences de l'Union est régie par le principe d'attribution. C'est ce qu'il ne faut PAS faire ; le principe d'attribution laisse beaucoup trop de questions de compétences indéterminées :

• La question de savoir si l'Union a le pouvoir d'agir est déterminée par les principes de subsidiarité et de proportionnalité ; en d'autres termes, l'Union peut agir de manière décisive dans des cas que les États membres eux-mêmes (ou leurs composantes) ne pourraient pas (mieux) régler ; en d'autres termes, le principe de subsidiarité (laisser aux États ce que les États eux-mêmes peuvent mieux faire) n'est pas absolu, mais relatif.
• Dans l'autre partie du traité de Lisbonne, à savoir le "traité sur le fonctionnement de l'Union européenne", certains articles donnent une liste concrète des compétences de l'Union. Mais ces articles ont en partie un caractère hiérarchique, notamment dans le groupe des compétences partagées - il s'agit de compétences attribuées aux deux niveaux de gouvernement, mais où l'Union, lorsqu'elle agit, oblige les États membres à s'y conformer. Cela n'existe pas dans une Fédération. 
• Comme si tout cela ne suffisait pas, l'Union dispose également de compétences subsidiaires, accordées par l'article 352 du même "traité sur le fonctionnement de l'UE". Cela signifie que l'Union peut agir si cela est nécessaire pour atteindre un objectif des traités et si aucune autre disposition du traité ne prévoit de mesures pour l'atteindre. C'est ce qu'on appelle "la base juridique flexible". Selon nous, il s'agit d'une clé manipulatrice et arbitraire qui s'adapte à toutes les serrures. Apparemment, l'Union européenne ne peut pas, à ce jour, renoncer à la technique consistant à invoquer l'objectif d'une "intégration toujours plus poussée" pour prendre le pouvoir quand cela l'arrange.

Pourquoi cela ne ressemble-t-il pas, même de loin, à une fédéralisation ? Discutons-en à nouveau. La pratique montre depuis des années que le principe de subsidiarité fuit mal. Le protocole empêchant l'Union de prendre arbitrairement des décisions en dehors du domaine des compétences qui lui sont expressément attribuées, y compris le rôle de surveillance des parlements nationaux pour assurer le respect de ce protocole, fonctionnait déjà très mal avant l'avènement du traité de Lisbonne. Il ne fonctionne plus du tout depuis l'entrée en vigueur de ce traité en 2009, car à partir de ce moment-là, le Conseil européen a pris en charge la prise de décision de principe. Et personne ne peut arrêter cette machine. Comment cela se fait-il ? À cause de la hiérarchie que nous avons évoquée plus haut : une fois décidée par le Conseil européen, une chose signifie l'obligation pour les États membres de la mettre en œuvre uniformément dans leur propre pays : la source de l'intégration assimilatrice. Non seulement cela est étranger à un système fédéral, mais on ne sait pas non plus qui est exclusivement compétent dans quelles matières. Il est bien précisé à quelques reprises que telle ou telle autorité a une compétence exclusive, mais les articles 1 à 15 du "Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne" contiennent trop d'ajouts vagues pour que la situation soit claire.

L'Union fédérale européenne ne prévoit pas que l'Autorité fédérale puisse passer outre les États membres. Elle confère à l'Autorité fédérale un ensemble de compétences limitativement énumérées et c'est tout. Il n'y a pas de hiérarchie envers les États membres, ni de répartition des pouvoirs. Tout comme dans la Constitution suisse et américaine.

C'est l'essence du fédéralisme : une véritable fédération a une souveraineté partagée mais pas de pouvoirs partagés : chacun, l'autorité fédérale et les États membres, a ses propres pouvoirs. C'est le résultat des deux premières semaines de débats de la Convention de Philadelphie qui a débuté fin mai 1787. Le "plan de Virginie", que James Madison avait mis sur la table comme pièce maîtresse du fédéralisme, contenait une clause donnant à l'autorité fédérale le pouvoir d'annuler les "lois inappropriées" des États. Il y avait une objection à cela, explicitée dans le "plan du New Jersey", produit immédiatement après. Les parties ont ensuite résolu ce différend dans le "Grand Compromis" en optant pour une séparation verticale des pouvoirs, exprimée par une série de pouvoirs limitables de l'autorité fédérale : pas de hiérarchie. Ainsi, pas d'intervention d'en haut si un État membre exerce ses fonctions législatives ou exécutives de manière "inappropriée".

C'est ainsi qu'il doit en être : dans un système fédéral, les États membres sont et restent souverains dans leurs propres cercles. Notre Constitution ne mentionne donc pas du tout le principe de subsidiarité, pour la simple raison que l'énumération exhaustive (nous y reviendrons) des compétences fédérales établit la subsidiarité dans un sens absolu. L'autorité fédérale ne dispose d'aucun pouvoir discrétionnaire - et encore moins d'un pouvoir arbitraire - pour déterminer elle-même ce que les États membres ne seraient pas en mesure de réglementer ou de réaliser par eux-mêmes. 

Explication de l'article 3
Immédiatement après l'entrée en vigueur de la Constitution américaine, la nécessité d'une déclaration des droits est apparue. Celle-ci a pris la forme de dix amendements à la Constitution à sept articles. Cette déclaration des droits a ensuite constitué une annexe à la Constitution. La Constitution fédérale de l'Union fédérale européenne, qui compte dix articles, ne contient pas non plus de déclaration des droits. Elle fait référence à des droits qui s'appliquent par référence à d'autres documents. Elle se présente comme suit.

La troisième clause de l'article I considère que les droits des citoyens européens découlent des droits naturels. L'homme n'a aucune autorité sur ceux-ci. Les droits naturels sont des droits fondamentaux, qui vont de soi. Et ce qui "va de soi" n'a pas besoin d'être expliqué. Outre ces droits en vertu de la nature, nous avons des droits en vertu d'accords conclus avec le consentement de tous les participants. À l'époque moderne, ces accords sont inscrits dans des chartes car ils ont un caractère transnational. 

La formulation "tout être humain vivant" signifie que la Constitution n'accorde pas de droits naturels, fondamentaux et évidents à tout autre être vivant sur terre : les animaux, les plantes, les mers et tous les autres phénomènes vivants non humains possibles. Des droits conventionnels en découlent, mais ces droits sont actuellement très discutés et peuvent être fixés dans d'autres documents que la constitution fédérale.

Il y a donc une division entre les droits naturels et les droits culturels. Les droits naturels n'ont pas besoin d'être formulés, car le faire reviendrait à affirmer à tort qu'ils sont adaptables ou négociables. Cela n'est possible qu'avec des droits dérivés du droit naturel qui sont fixés par les hommes dans des chartes. 

L'article 3 fait référence aux chartes pour ces droits culturels concrets, faits par les hommes, sans tenir compte des divers arrangements intergouvernementaux des chartes et des références aux institutions intergouvernementales. Il n'est pas nécessaire, ni souhaitable, d'intégrer littéralement dans la Constitution des droits concrets déjà énoncés dans des chartes. Il s'agit également d'éviter la nécessité de développer une nouvelle jurisprudence et, par conséquent, d'amender la Constitution lorsque la jurisprudence donne lieu à une modification de ces droits culturels. Dans l'éventualité où l'UE cesserait d'exister, la Fédération pourrait adopter les Chartes - adaptées ou non - comme son propre domaine des droits de l'homme.

Les constitutions post-totalitaires ont toujours fonctionné de cette manière : elles s'ouvrent aux traités internationaux relatifs aux droits de l'homme et, grâce à eux, elles parviennent à actualiser la protection des droits fondamentaux sans devoir modifier le texte en permanence. Prétendre fixer une liste exhaustive des droits fondamentaux sans se référer aux traités des droits de l'homme ou à la Charte des droits fondamentaux finirait par frustrer la nécessité de garantir un haut niveau de protection aux droits eux-mêmes, car le texte des constitutions vieillit s'il n'est pas lié à l'évolution de la communauté internationale. L'histoire du droit constitutionnel est pleine de renvois comme celui-ci, nous devons produire un document qui a l'ambition de fonctionner.Si nous ne reconnaissons pas la valeur constitutionnelle de la Charte des droits fondamentaux, nous minerons la force des droits fondamentaux. Elle liera les législateurs, mais c'est ce que font normalement les constitutions et c'est ainsi que fonctionne le contrôle judiciaire de la législation. Les tribunaux s'appuient sur la constitution pour déclarer l'invalidité des textes législatifs considérés comme étant en conflit avec les droits fondamentaux.

Il existe de nombreux exemples de dispositions constitutionnelles de ce type : l'art. 10, paragraphe 2, de la Constitution espagnole, l'art. 16 de la Constitution portugaise, l'art. 5 de la Constitution bulgare, l'art. 20 de la Constitution roumaine, l'art. 93 des Pays-Bas, et bien d'autres. Si l'on ne tient pas compte de cette référence, nous devrions rédiger une liste détaillée des droits et cela rendrait le texte constitutionnel beaucoup plus long, alors que l'un des objectifs est de rédiger un texte court, efficace et compréhensible. Ceci explique donc pourquoi il n'est pas nécessaire, ni conseillé, d'intégrer littéralement dans la Constitution des droits concrets déjà énoncés dans des Chartes.

La constitution - une fois ratifiée - lie tout le monde : individus, gouvernements et organisations privées de toutes sortes. Il n'est donc pas nécessaire d'exiger une signature des citoyens et des organisations pour confirmer l'engagement envers la constitution. Cela est implicitement établi. La raison de le mentionner explicitement ici est la circonstance qu'il y a toujours des individus ou des organisations qui violent les droits de l'homme. Avec la troisième clause de l'article I, il est clair que l'Union fédérale européenne est une république laïque qui s'oppose inconditionnellement à la violation des droits de l'homme par toute personne ou institution.

Explication de l'article 4
La liberté d'information et la transparence sont tellement fondamentales et vitales pour la démocratie et la légitimité/confiance du public dans les autorités, qu'elles méritent d'être incluses directement à l'article I.

Explication de l'article 5
La clause 5 établit constitutionnellement que la Fédération européenne se considère comme l'un des éléments constitutifs d'une Fédération mondiale. Ce n'est que si la Terre est gouvernée par une Fédération Mondiale, soutenue par un certain nombre d'Etats fédéraux (continentaux) tels que l'Union Fédérale Européenne, que les tensions géopolitiques, les conflits armés et la cupidité - causes de souffrances humaines sans précédent (destruction de la terre, réfugiés, torture, flux migratoires, pauvreté, maladies, analphabétisme et autres) - pourront être surmontés.

Toutes les clauses de l'article I ont la particularité d'établir des engagements fondamentaux. Si nous demandons aux États membres de l'UE de s'engager à devenir membres d'une Europe fédérale, alors une Fédération mondiale peut demander à une Europe fédérale de s'engager à agir comme l'un des éléments constitutifs de la fondation de cette Fédération mondiale. 

Tout comme notre Europe fédérale constitutionnelle doit remplacer le système intergouvernemental antidémocratique de l'UE, une Fédération mondiale constitutionnelle doit remplacer le système dysfonctionnel de traités de l'ONU. 

La clause 5 indique clairement que ce sont bien les citoyens de l'Union fédérale européenne qui (doivent) prendre une telle décision. C'est ce que stipule l'article V, section 1, clause 8 : le président organise un référendum décisif auprès de tous les citoyens sur cette affiliation/adhésion.