Comment protéger les valeurs ?

Leo Klinkers, septembre 2019
Federal Alliance of European Federalists

La nature sans défense des valeurs 
Le poète néerlandais Lucebert a écrit en 1953 : "Tout ce qui a de la valeur est sans défense." Cependant, quelle que soit l'absence de défense d'un objet de valeur, les gens veulent toujours le garder aussi bien que possible : les photos de nos parents dans un album, les bijoux dans un coffre-fort, l'argent à la banque, le lait frais dans le réfrigérateur, un bébé dans un berceau sûr. Nous sommes toujours à la recherche d'un bon endroit pour protéger au mieux la nature sans défense et vulnérable des objets de valeur. 

Dans cet article, je me concentre sur 

• la protection des valeurs, 
• dans la perspective de la souveraineté populaire au sens de : "Toute la souveraineté appartient au peuple",
• qui doit être organisée par la représentation du peuple, car le peuple ne peut pas se réunir tous les jours pour prendre des décisions sur ses propres affaires,
• ce qui rend nécessaire l'élaboration d'une constitution contenant les règles selon lesquelles les administrateurs (pouvoir exécutif) sont responsables devant les représentants du peuple (pouvoir législatif), tandis que ces représentants du peuple sont à leur tour responsables devant les citoyens (élections),
• ce qui signifie que la protection des valeurs doit avoir une place clairement unique dans cette constitution. 

En tant que fédéraliste, je travaille avec beaucoup d'autres personnes à la création d'une Europe fédérale. Alors, bien sûr, je pense à une constitution fédérale. Mais cela n'est pas pertinent ici. Pour tout ce que je dis dans cet article sur la protection des valeurs, cela ne fait aucune différence que l'on parle d'un État unitaire ou d'un État fédéral.

La nécessité de protéger les valeurs
Des valeurs telles que - par exemple - le libre développement des personnes à la recherche d'une vie heureuse dans la solidarité, la sécurité et la prospérité sont vulnérables et sans défense face à l'autocratie qui émerge dans de nombreuses régions du monde. Alimentés et soutenus par un nationalisme populiste, au mépris de l'État de droit, les autocrates manipulent les procédures de leur démocratie, sapant ainsi la souveraineté inaliénable du peuple. 

Chaque peuple a ses autocrates. Ils se cachent généralement dans les cavernes d'un système démocratique mal formulé et mal organisé. Ils n'émergent que lorsque les mécanismes de défense contre leur manipulation et leur tromperie sont absents ou tellement affaiblis qu'ils peuvent, avec le concept de "démocratie" comme arme, détruire cette même démocratie.

L'autocratie est l'oligarchie ultime, se révélant en gouvernant d'en haut par le biais de décrets. Sans respect pour la représentation du peuple de bas en haut. Sans parler du respect de l'administration du haut vers le bas à la représentation du peuple. 

L'Europe aussi compte quelques personnes de ce genre. Mais ne mentionnons pas de noms maintenant. Il est plus important de souligner la nature contagieuse de l'autocratie. Elle touche également les principaux hommes politiques européens qui ne peuvent certes pas encore être qualifiés d'autocrates. Mais ils montrent clairement qu'ils préfèrent gouverner du haut vers le bas plutôt que de chercher leur force dans des constitutions et des institutions qui préservent et défendent les valeurs de la "souveraineté populaire" du bas vers le haut. 

Ils ne sont pas intéressés à offrir un lieu sûr pour de telles valeurs. En partie parce qu'ils ne disposent pas de connaissances suffisantes, en partie parce que cela restreint leur marge de manœuvre et en partie parce que le peuple leur laisse trop de latitude pour se livrer - sans comprendre les véritables éléments constitutifs constitutionnels et institutionnels de la démocratie - à un gouvernement d'en haut toujours plus féroce. Et puis - nourris par les retombées de la pensée économique néo-libérale extrême - ils pensent qu'ils font du bon travail.

Dans une autre publication, intitulée La souveraineté populaire : la base de l'élaboration de politiques circulaires et de la fédéralisation". (août 2019), j'ai conclu par une réfutation d'une déclaration de Bill Clinton en tant que président des États-Unis : " C'est l'économie, idiot ". C'était peut-être un adage valable à son époque, mais aujourd'hui, il n'est plus vrai. Sous la menace d'une autocratie croissante, y compris en Europe, je pense que l'adage devrait se lire maintenant : 

"Ce n'est PAS l'économie, idiot. C'est la souveraineté du peuple,
organisée au sein d'une véritable démocratie,
basée sur une constitution fédérale,
sous l'autorité de la loi".

Où se trouve la valeur de la "souveraineté populaire" ?
C'est une façon courante de penser que les jugements de valeur dans le contexte de la souveraineté populaire et de la démocratie peuvent mieux être inclus dans une charte. Je ne nie pas qu'une charte soit un bon endroit, mais ce n'est pas le meilleur endroit. Avec l'adage écrit ci-dessus, je suis d'avis que le meilleur endroit pour protéger les valeurs fondamentales, vues du point de vue de la "souveraineté populaire", se trouve dans une constitution. 

Avec la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH, Conseil de l'Europe, Rome 1950), nous disposons déjà d'une telle charte. Mais après une violation autocratique de facto, la distance par rapport à la protection de la charte contre les valeurs violées est trop grande et trop incertaine. Permettez-moi d'essayer d'expliquer cela par une métaphore.

Supposons que vous ayez des objets de valeur dans votre maison. Afin de les protéger, vous avez installé un système d'alarme. En cas de cambriolage, la police est automatiquement prévenue, mais elle n'arrive qu'au bout de 15 minutes. Ensuite, le voleur est parti depuis longtemps. La question est de savoir s'il sera attrapé un jour. Il en va de même pour les bijoux que vous ne reverrez jamais. Un système d'alarme, relié à la police, n'est qu'un pis-aller. La meilleure option est d'utiliser un système de sécurité de jour et de nuit dans la maison même pour attraper immédiatement le voleur avant qu'il ne puisse atteindre la valeur. 

Le sens de cette métaphore est le suivant : il s'agit de construire un mécanisme de défense qui empêche les atteintes aux valeurs de se produire. Il est plus efficace de couper les autocrates qui veulent violer les valeurs de la souveraineté populaire - et du système de responsabilité démocratique qui en découle - avec un mécanisme de défense intégré, plutôt que d'essayer de les ramener à l'ordre après la violation au moyen des procédures à long terme et incertaines d'une charte. Sans nier l'utilité d'un traité en tant que protection des valeurs dans le contexte de la souveraineté populaire, je soutiens que cette protection devrait avant tout prendre place au sein d'une constitution. 

Afin de renforcer le premier mécanisme de défense intégré, la deuxième meilleure option devrait également être appliquée par une disposition constitutionnelle selon laquelle l'État en question sera partie à la CEDH, avec un effet dit direct. Cela signifie que les autorités judiciaires des États qui sont membres de la CEDH doivent examiner toute la législation et l'administration à la lumière de la CEDH. Pour l'anecdote, tous les États membres de l'UE sont actuellement parties à la CEDH, mais l'UE elle-même ne l'est pas.

En ce qui concerne la nécessité de mettre en place de meilleurs mécanismes de défense au sein des démocraties, je renvoie à un excellent article de Matteo Laruffa intitulé Les défenses institutionnelles de la démocratie.

Où la protection doit-elle avoir lieu dans la constitution ?
En considérant qu'une constitution est le premier et le meilleur endroit pour protéger les valeurs de la "souveraineté populaire", nous entrons dans le domaine de la législation. Ce n'est pas un domaine familier à tout le monde. Sans une petite explication de la technique législative, ma position risque de ne pas être suffisamment convaincante. 

Le cœur de la technique législative
Les lois comportent trois parties essentielles. La qualité de chaque partie détermine la force d'une loi. La première partie est généralement assez courte, quelques phrases seulement, et contient les éléments suivants considérationde la raison pour laquelle cette loi est faite. C'est donc une description de la objectif. L'objectif est égal à valeur. Cette valeur doit être protégée par des normes. Avec ses articles 1 à X, les normes constituent la deuxième partie indispensable de la loi. La troisième partie est appelée le explicatifmémorandum. Il explique le contexte, l'intention et l'argumentation de la loi. Sans cette partie, un juge est dans le noir lorsqu'il interprète une affaire judiciaire.

Eh bien, lorsqu'il s'agit d'une loi ordinaire, nous appelons simplement la considération : la considération. Étant entendu qu'aux Pays-Bas, nous utilisons un mot latin pour cela : Considerans. Mais lorsqu'il s'agit de la considération d'une constitution (la mère des lois), nous l'appelons : Préambule. 

J'ignore les discussions entre juristes législatifs sur la question de savoir si une constitution a besoin ou non d'un préambule. Pour moi, la question ne se pose pas. En tant qu'expert en administration publique ayant une formation constitutionnelle, il est impensable que vous soyez autorisé à établir des règles contraignantes pour les citoyens sans décrire leur objectif, la valeur. Ensuite, avec les normes instrumentales, c'est-à-dire les articles de la constitution, pour indiquer comment vous pensez pouvoir protéger cette valeur. Je considère donc le fait que la constitution néerlandaise ne comporte pas de préambule comme une lacune du système constitutionnel néerlandais. J'ignore également la question de savoir si un préambule doit être court et puissant, ou approfondi, intégré dans une motivation et une argumentation réfléchies. J'opte pour la deuxième option.

Le préambule comme âme de la constitution
L'opinion selon laquelle la protection des valeurs devrait être réglementée principalement dans le domaine du droit constitutionnel lui-même - en tant que meilleur mécanisme de défense contre les prises de pouvoir autocratiques - m'oblige à indiquer où se trouve le bon endroit. Eh bien, c'est le Préambule, la considération de la raison pour laquelle la constitution est faite. 

Les valeurs dans le contexte de la souveraineté populaire, etc. sont l'âme des droits inaliénables des citoyens. Le texte de celui-ci - en partie texte juridique, en partie texte explicatif - doit être extrêmement précis. Et il requiert la plus grande habileté sur au moins deux points : savoir ce que doit être le contenu et savoir comment le formuler. Le contenu est une question qui doit être exprimée par les citoyens eux-mêmes, conformément à la "sagesse des foules". Alors que la forme est une tâche et une affaire de professionnels qui savent comment concevoir une constitution correcte pour ce contenu. Métaphore : le client explique ce qu'il veut sur la pizza et le pizzaïolo en fait quelque chose de savoureux, alors que le pizzaïolo, en tant que professionnel, refuse de faire une pizza si le client dit qu'il aimerait avoir une pâte à la crème fouettée sur le salami et les anchois. Ce n'est pas approprié sur une pizza.

Ces deux aspects - le déploiement méthodologiquement correct des citoyens et des professionnels - ont été piétinés dans le processus de rédaction d'une constitution européenne dirigé par Valérie Giscard d'Estaing (2003 à 2005). Le résultat a été le traité de Lisbonne, le pire document juridique imaginable jamais écrit en Europe. Pour plus d'informations sur le rôle des citoyens et des professionnels dans la conception d'une constitution fédérale pour l'Europe, je renvoie à mon livre 'Souveraineté, sécurité et solidarité"..

La gravité de l'affaire considérée plus en détail
Ces dernières années, le monde a connu une telle rébellion contre les autorités que nous devons nous demander : que se passe-t-il ici ? Les démocraties semblent s'éroder, les autocraties semblent exploser, les citoyens cherchent désespérément et vainement leur rôle et leur position dans ces processus d'effondrement démocratique. Pour ce problème qui prend de l'ampleur, je renvoie à un excellent article de Shany Mor : Personne ne comprend plus la démocratie.

Qu'il s'agisse des chemises jaunes en France, des manifestations à Hong Kong, en Angleterre de la résistance au Brexit et à la suspension du parlement, en Russie des manifestations contre Poutine, au sud-est de l'Indonésie dans les Moluques et en Papouasie occidentale de la résistance toujours plus grande contre l'Indonésie, de la lutte incessante entre Israël et les Palestiniens, les aspirations de régions telles que la Catalogne, le Pays basque, l'Écosse et le Pays de Galles à se détacher de la mère patrie, les tensions à Chypre entre les parties grecque et turque, la division de l'Ukraine entre l'Est, l'Ouest et la Crimée et la façon dont le traité de Lisbonne fonctionne comme une division au sein de l'UE sur des questions telles que l'immigration et l'euro. 

Cette liste de rébellion et de résistance contre l'autocratie est plus longue, mais je vais m'en tenir là. La question n'est pas de savoir si nous devons soutenir ou non la quête d'indépendance de l'Écosse. Il ne s'agit pas de prendre parti. La question est la suivante : voulons-nous, oui ou non, donner à tous les peuples du monde - et donc aux peuples d'Europe - des constitutions avec un préambule basé sur les valeurs de la souveraineté populaire et tout ce qui l'accompagne ? 

Si les chefs de gouvernement européens pensent que la prochaine décennie sera une période de calme et de tranquillité, ils commettent probablement l'une des plus importantes erreurs de leur vie. Ils seront renvoyés, de gré ou de force, à la nécessité de réinventer les maillons qui composent la chaîne de la "souveraineté populaire" :

• la représentation du peuple, 
• sur la base d'une Constitution à part entière, 
• avec un préambule qui est le premier et le plus important mécanisme de défense qui exprime les valeurs de l'humanité,
• qui contiennent alors dans les articles de la Constitution la première ligne de défense pour la protection effective des valeurs du Préambule,
• soutenu à distance par la deuxième ligne de défense sous la forme d'une charte, par exemple la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Conclusion
Ce que j'ai dit jusqu'à présent s'applique aussi bien aux États unitaires qu'aux États fédéraux. En tant que fédéraliste, j'ai conçu, avec Herbert Tombeur, dans les Cahiers du fédéraliste européen (2012-2013), une constitution fédérale avec un Préambule pour une Europe fédérale. Dans le cadre de l'Alliance Fédérale des Fédéralistes Européens (AFEF), nous travaillons à une amélioration de ce Préambule car la gravité de l'érosion de la démocratie en Europe nous oblige à être extrêmement vigilants. Parce que tout peut toujours être amélioré, un groupe de travail du Mouvement fédéraliste mondial Pays-Bas (WFBN) s'est donné pour mission d'améliorer notre version existante dans le courant de cet automne 2019. Celle-ci fera ensuite l'objet d'une consultation auprès des citoyens européens.