Épisodes Partie 3, Juin 1940, La Grande-Bretagne et la première tentative de construction d'une Union européenne

Auteur Andrea Bosco, version e-Book 2016

Introduction

Andrea Bosco a écrit un nombre considérable d'ouvrages sur le fédéralisme. Ce livre de 2016 est peut-être son plus impressionnant. Il s'agit d'une description détaillée de la manière dont de nombreuses personnalités britanniques se sont engagées à créer une Fédération européenne. Ceci est d'autant plus remarquable que la Grande-Bretagne a décidé en 2016 de quitter l'Union européenne.

Il est également frappant de constater que ce processus de fédéralisation de la part de la Grande-Bretagne s'est déroulé en même temps, avec le même type d'actions, sur le continent. Wim de Wagt ne mentionne qu'incidemment que la fédéralisation européenne a également fait l'objet d'un énorme mouvement en Angleterre. Et Bosco n'accorde guère d'attention au fait que sur le continent, Aristide Briand et Gustav Stresemann s'occupaient de la fédéralisation européenne.

Ceci mis à part, les deux livres offrent une image fascinante de l'unité européenne fortement enflammée dans le contexte du fédéralisme, dérivée de deux sources de feu. Des sources qui se sont allumées - bien qu'à quelques centaines de kilomètres l'une de l'autre - et qui ont continué à brûler pendant près de vingt ans. Sans succès. Le soutien politique nécessaire pour recouvrir le socle sociétal existant est arrivé trop tard ; à cela s'ajoute l'arrivée de la Seconde Guerre mondiale, qui a éteint les deux incendies.

Bosco commence par évoquer la décision du Brexit, en soulignant la possibilité que l'Angleterre elle-même se désintègre si l'Écosse et l'Irlande du Nord ne souhaitent pas suivre l'exode de l'Angleterre hors de l'UE. Il affirme ensuite que ce Brexit accélérera le processus existant de désintégration de l'Union européenne (p. 7) :

"La raison fondamentale de l'existence de l'Union européenne n'a pas été, en fait, la défense d'une identité culturelle, raciale ou religieuse particulière, mais la création d'une méthode définie pour résoudre les conflits entre les États par des moyens pacifiques et constitutionnels. En effet, les premières institutions communautaires n'ont pas été imaginées et créées il y a 65 ans dans le seul but d'établir une zone de libre-échange et de promouvoir le développement économique de ses membres. Elles ont été conçues comme la première étape d'un processus politique qui, par la mise en commun de certaines fonctions gouvernementales vitales telles que l'économie et la monnaie, visait à réaliser une fédération, et non une ligue de nations, établissant la stabilité économique comme condition fondamentale de la stabilité politique".

Dans son introduction, Bosco révèle un aspect qui surprendra de nombreux lecteurs. Quelques instants avant la capitulation de la France en juin 1940, Winston Churchill a proposé - avec l'aide de Charles de Gaulle - au gouvernement français un accord de paix. union indissolubleLa première étape de la mise en place d'un système d'information sur les droits de l'homme Européen ou même Fédération mondiale. Avec cette offre, l'Angleterre tente de persuader la France de ne pas se rendre. Cette tentative échoua cependant en raison d'une mauvaise communication alors que les Allemands étaient sur le point de s'emparer de Paris. Mais à proprement parler, l'offre de Churchill était la conclusion logique d'un processus vital de près de vingt ans visant à faire de la nation anglaise le chef de file du fédéralisme européen. Un processus qui, grâce à son large fondement sociétal, a également convaincu le sceptique Churchill, influencé par les conseils de Jean Monnet.

La pensée britannique en termes de fédéralisation européenne a commencé dans les années vingt. Son assise sociétale n'a cessé de croître pour aboutir en 1938 à une Union fédérale, créée par trois jeunes hommes - Charles Kimber, Derek Rawnsley et Patrick Ransome -. "favoriser l'application du principe fédéraliste dans les relations anglo-françaises".. Le livre de Bosco raconte les dix-huit premiers mois de cette Union fédérale. Il résume le travail de cette organisation comme suit (p. 8) :

"La contribution de l'Union Fédérale au développement de l'idée fédérale en Grande-Bretagne et en Europe a été d'exprimer et d'organiser le début d'un nouveau militantisme politique : le but de la lutte politique n'était plus la conquête du pouvoir national, mais l'édification d'une institution supranationale, une fédération (et non une ligue) de nations. Avec l'Union fédérale, la fédération européenne n'était plus une "idée de raison" abstraite, mais la première étape d'un processus historique : le dépassement de l'État-nation, la formule politique moderne qui institutionnalise la division politique de l'humanité".

Deux aspects sont importants dans cette citation :

a) la référence indirecte à la faiblesse de la Société des Nations, un aspect que De Wagt a également abordé ;

b) le danger que représentent les États-nations, issus de la paix de Westphalie de 1648 ; Wim de Wagt le souligne également, en tant que motivation de Briand et de Stresemann, qui tentent d'éliminer la mentalité destructrice de l'État-nation en établissant une administration commune transfrontalière.

De même que Briand et Stresemann ont compris - comme des milliers d'autres Européens - que les guerres se poursuivraient tant que le domaine entre les États-nations ne serait pas couvert par une administration transfrontalière - ce que l'on appelle le domaine de l'anarchie - le même type de réflexion est apparu en Angleterre, bien qu'il diffère sur un point : alors que sur le continent, les efforts en faveur du fédéralisme européen ont été abordés par le biais de tentatives de création d'une coopération intergouvernementale, les Britanniques, quant à eux, se sont efforcés de mettre en place un système de coopération transfrontalière, ce qui n'a pas été le cas en Europe. Union fédéraleétait le prototype d'un fédéralisme correct. Conformément à la fédération américaine avec sa division verticale des pouvoirs et le partage de la souveraineté entre les États membres d'une part et une autorité fédérale d'autre part. En d'autres termes, les "Briand" et les "Stresemann" de l'époque souhaitaient travailler avec l'instrument des traités, en soutenant un système intergouvernemental/confédéral, tout en laissant les États-nations tels qu'ils étaient. Les Britanniques Union fédérale - au contraire - souhaitait une Constitution et les Institutions nécessaires à une forme fédérale d'Etat pour l'ensemble de l'Europe, tentant même d'inclure l'Amérique dans une telle fédération.

Cette histoire politique britannique de l'Interbellum est remarquable dans le contexte du Brexit : un large mouvement sociétal soutenant l'Angleterre pour mener le processus d'unité, de citoyenneté et de fraternité européennes à travers le fédéralisme. Dans la série "Fédéralisation" de la section "Fort avec l'Europe", je montre qu'immédiatement après la décision du Brexit, The Guardian a contenu des plaidoyers pour l'amélioration de la dévolution britannique (l'Écosse, le Pays de Galles et l'Irlande du Nord ayant leurs propres instituts d'État et domaines de prise de décision) à une fédération pleinement développée. Cela pourrait donner lieu à une lutte passionnante au sein du Royaume-Uni.

Grâce aux efforts inlassables des trois fondateurs, l'Union fédérale bénéficie d'un large soutien de la société. Mais pas dans l'arène politique. En effet, l'intérêt des hommes politiques britanniques est arrivé trop tard, seulement après l'échec du traité de Munich du 30 septembre 1938. Par ce traité, Hitler avait promis de renoncer à l'annexion totale de la Tchécoslovaquie en échange du droit d'occuper les Sudètes tchèques, où vivaient environ trois millions d'Allemands. Sur la base de cette affirmation d'Hitler, le Premier ministre britannique Neville Chamberlain avait l'impression d'avoir acheté une paix durable :La paix pour notre temps. Au lieu de cela, il a obtenu une guerre mondiale, qui a dû être gagnée par Churchill.

Ce n'est donc qu'entre Munich 1938 et la capitulation de la France en juin 1940 qu'un grand nombre d'hommes politiques britanniques - tant du parti libéral que du parti socialiste - ont commencé à s'opposer à l'idée d'un fédéralisme européen. Parmi eux, le célèbre Lord Lothian, Philip Kerr. Lord Lothian avait participé à la rédaction du dur traité de Versailles (1919) et consacra son temps - à partir des années vingt - à diffuser l'idée du fédéralisme européen comme la seule et unique solution pour combler la zone d'anarchie entre les États-nations et éviter ainsi une nouvelle guerre. Lothian devint un oracle important pour les trois jeunes gens qui fondèrent la Union fédérale. Toutefois, comme l'a montré De Wagt, un vaste mouvement sociétal ne signifie pas qu'il sera bientôt soutenu par un mouvement politique. Briand et Stresemann ont bénéficié d'un soutien sociétal remarquablement fort en faveur du fédéralisme européen, mais ils n'ont pas réussi à rallier à leur cause de nombreux collègues politiques d'autres pays. À la mort de ces deux personnalités (en 1929 et en 1932), le processus de fédéralisation du continent s'est arrêté. En Angleterre, les travaux du Union fédérale n'a acquis une base politique solide - soutenue par Churchill, les médias et l'Église anglicane - qu'au cours de l'hiver 1939 et du printemps 1940. Et c'était également trop tard.

À ce moment-là, Jean Monnet se trouvait à Londres. Son rôle et son importance dans le contexte de la fédéralisation européenne ne doivent pas être sous-estimés. Voici un bref aperçu de sa carrière :

- Fils d'un père propriétaire d'une coopérative de Cognac dans le village français de Cognac, le fait qu'une coopération et une fédération soient "frère" et "sœur" a pu influencer sa pensée en termes de fédéralisme.
- Il est envoyé à Londres - avant d'avoir vingt ans - pour apprendre l'anglais. À Londres, il s'est associé à des hommes d'affaires qui organisaient le ravitaillement militaire (c'était la Première Guerre mondiale) des forces alliées. Il a donc rapidement évolué dans le milieu de la politique, de la diplomatie, de la bureaucratie, de la finance et du commerce.
- Il est devenu secrétaire général adjoint de la Société des Nations de 1919 à 1923, se rapprochant ainsi de Sir Eric Drummond qui, en tant que secrétaire général de la Société, est devenu secrétaire de la commission d'étude de Briand, comme je l'ai mentionné dans la critique du livre de Wim de Wagt.
- Entre les deux guerres mondiales, il séjourne à plusieurs reprises aux États-Unis où il devient conseiller du président Roosevelt.
- Pendant la Seconde Guerre mondiale, il était en Angleterre pour utiliser ses relations avec Roosevelt afin de fournir à Churchill une aide militaire américaine, avant même que l'Amérique ne s'engage dans cette guerre.
- Ainsi, proche de Winston Churchill et de Charles de Gaulle, il a pu accéder facilement, après la guerre, aux cercles politiques influents en France.
- Il est ainsi l'auteur du plan Schuman de mai 1950, acte de naissance de la Communauté européenne du charbon et de l'acier en 1951, et donc de la naissance du système intergouvernemental qui porte aujourd'hui le nom d'Union européenne.

Dans la série "Fédéralisation" de la section "L'Europe forte", j'ai déjà mentionné que le plan Schuman contenait une grave erreur de système, par laquelle l'Union européenne s'est vidée de sa substance, inévitablement, arrivant aujourd'hui à la fin de son cycle de vie politique. Mais on ne comprend toujours pas comment Jean Monnet, en tant que conseiller de Robert Schuman, a pu commettre la même erreur qu'Aristide Briand et Gustav Stresemann, à savoir supposer qu'un système d'administration confédéral/intergouvernemental évoluera à long terme vers un système fédéral. Il n'en est pas question. Les souris ne peuvent pas se transformer en éléphants, même si elles ont quatre pattes.

On devrait s'attendre à ce que Monnet, en présence de Roosevelt, ait appris la structure constitutionnelle et institutionnelle élémentaire d'une fédération. Presque tous les Américains peuvent l'expliquer. Néanmoins, il a mis Robert Schuman en situation de raconter une histoire sur l'importance capitale du fédéralisme européen qui n'avait en fait rien à voir avec le cadre conceptuel élémentaire du fédéralisme. Bien que Schuman ait souligné à deux reprises la nécessité d'une Fédération européenne, il a confié la création de ce phénomène aux chefs de gouvernement. Ces fonctionnaires ne peuvent créer une coopération intergouvernementale que dans les domaines politiques. Un tel système fonctionne tant que tout va bien. Cependant, sous la pression de problèmes (géopolitiques) d'origine externe, des conflits d'origine interne entre les États membres apparaissent automatiquement, conduisant finalement à la désintégration du cycle de vie politique du système intergouvernemental.

C'est pourquoi nous avons une Union européenne faible qui doit être recollée artificiellement avec une quantité énorme de concessions (opt-outs) et de compromis. J'y reviens en lisant le livre de Guy Verhofstadt. Le rôle de Jean Monnet par rapport à l'offre de Churchill au gouvernement français de former une Union européenne. union indissoluble sera également abordée plus tard. Le sérieux de cette offre peut être compris par cette citation (p. 10) :

"C'est ce débat sur le fédéralisme en général, et sur la collaboration anglo-française en temps de guerre en particulier, qui a amené le gouvernement britannique à envisager l'application du principe fédéral afin de transformer la coopération de guerre anglo-française en une union politique stable. Jean Monnet - alors président du Comité de coordination anglo-français, organisme basé à Londres et créé à l'initiative de Monnet lui-même afin de donner plus d'effet à l'effort de guerre - avait été fortement influencé par ce débat animé. (-) Dès mars 1940, le Foreign Office avait sérieusement examiné un "Acte d'association perpétuelle entre le Royaume-Uni et la France" rédigé par Arnold Toynbee et Alfred Zimmerman à Chatham House, et créé un Comité interministériel ad hoc présidé par Maurice Hankey afin de le traduire en Constitution".

J'ai souligné certains mots parce qu'ils présentent des éléments essentiels d'une fédération. En Angleterre - il faut le répéter - la recherche du fédéralisme en tant qu'instrument de l'unité européenne portait les éléments caractéristiques d'un fédéralisme correct, alors qu'en même temps, sur le continent, le fédéralisme était formulé avec des éléments d'administration confédérale/intergouvernementale.

Les frasques de l'Union fédérale

Les premiers jalons de la fondation de l'Union fédérale ont été posés avant la Première Guerre mondiale. Sous l'impulsion de Philip Kerr, une table ronde à tendance fédéraliste a décidé ".... qu'une revue trimestrielle traitant des affaires étrangères et impériales serait publiée afin d'éduquer les peuples de l'Empire sur le fédéralisme". Le premier numéro a été publié en novembre 1910. Ce magazine est devenu le principal vecteur du débat sur le fédéralisme dans l'Empire britannique, en Irlande, en Inde et en Europe.

Cette initiative s'inspire d'une Plan fédéralLancée par le Premier ministre Lord Salisbury en 1892, cette initiative visait à donner à l'Angleterre et à ses dominions - l'ensemble de l'Empire britannique - une forme fédérale d'État. Il est remarquable que, dès cette époque, l'idée existait que les États membres d'une fédération restent souverains, en ne transférant qu'une petite partie de leur souveraineté globale à une autorité fédérale qui s'occupera des intérêts et des préoccupations communs. C'est ce qu'on appelle la "souveraineté partagée". L'arrivée du plan fédéral de Salisbury a mis le feu aux poudres, conduisant immédiatement à la création de 31 départements en Angleterre, au Canada, en Australie, en Afrique du Sud et en Nouvelle-Zélande. Cependant, le Premier ministre Gladstone rejette en 1893 le concept d'une forme fédérale d'État pour l'ensemble de l'Empire. Cependant, les feux souterrains continuent de brûler. Le feu britannique du fédéralisme s'est allumé en 1910 et a continué à brûler jusqu'en 1940.

Une deuxième raison, vers 1910, pour laquelle la Table Ronde a rallumé le feu du fédéralisme est l'intérêt national : il s'agit de ramener la paix dans les tensions entre l'Angleterre et l'Irlande en rassemblant l'Angleterre, l'Ecosse, le Pays de Galles et l'Irlande dans une forme d'Etat fédéral. Ce serait la seule solution pour stopper les velléités d'indépendance des Irlandais. Le fait que l'histoire a tendance à se répéter peut être tiré des revendications de l'Écosse et de l'Irlande du Nord de quitter le Royaume-Uni si le Brexit devient réalité.

Un troisième motif était la recherche de la paix dans le monde par la Table Ronde. C'est pourquoi ses successeurs, dans le contexte des motivations fédéralistes de la Union fédérale a toujours propagé l'idée d'un gouvernement mondial, fortement soutenu par les États-Unis d'Amérique. Mais je laisserai cet aspect de côté.

Vers 1917, la Table Ronde a connu une crise existentielle. Mais Lord Lothian a maintenu le feu aux poudres. Il rédigea - en tant que réincarnation britannique d'Alexander Hamilton - une publication après l'autre. Deux publications spéciales, à savoir La prévention de la guerre en 1922 et Le pacifisme ne suffit pas en 1935. Comme Briand et Stresemann sur le continent, il était parfaitement conscient des dangers que représentait la poursuite de la formation d'États-nations. Ceux-ci seraient toujours la source et le germe d'une nouvelle guerre. Le fédéralisme de croisement des États-nations - avec une administration commune, tout en préservant la souveraineté des États membres - était la seule solution pour éviter une nouvelle guerre.

Outre Lord Lothian, Lionel Curtis a considérablement contribué à la diffusion de la pensée fédérale. Il devient même le leader dynamique de l'Union fédérale. Bosco parle des publications de Curtis (p. 10) : "Les fruits de sa doctrine politique sont présentés dans The Commonwealth of Nations et Civitas Dei, un ouvrage philosophique sur l'origine, le développement et la fin de l'histoire, qui identifie dans le fédéralisme l'étape finale du développement historique". Curtis serait heureux de savoir que, pendant ce temps, 40% de la population mondiale vit dans vingt-huit fédérations. Je partage la prophétie de Verhofstadt selon laquelle le monde évolue vers dix à quinze fédérations. Plus il y aura de crises perverses de désintégration de l'UE motivées par la "priorité au pays", plus vite nous atteindrons ce stade.

Je résiste à la tentation de citer d'autres noms de personnalités éminentes et leur contribution à la lutte pour un fédéralisme européen, voire mondial. Ils sont trop nombreux. Je veux faire une exception pour Richard, le comte Coundehove-Kalergi, qui a influencé le fédéralisme britannique, même si ce n'est pas jusqu'au niveau de l'Union fédérale. Bosco fait brièvement référence au fait que Coudenhove, Herriot, Briand et Stresemann, sur le continent, se sont occupés de fédéralisme, mais de nature confédérale.

Bosco mentionne en outre que les historiens britanniques n'ont guère remarqué la vive poussée de fièvre fédéraliste entre 1920 et 1940, ne prêtant attention qu'à sa phase finale : le moment où Churchill a compris que seule une fédéralisation - d'abord avec la France, puis à l'échelle de l'Europe - permettrait d'éviter une guerre imminente. Mais cette idée est arrivée trop tard. Les fondements sociétaux de la fédéralisation existaient déjà, mais le soutien politique a suivi trop lentement. Jusqu'à ce qu'elle n'ait plus de sens. Les Allemands ont pris Paris, le ministre Pétain, dans le cabinet du premier ministre Reynaud, a convaincu une majorité de ministres de se rendre, la France a capitulé et le reste appartient à l'histoire.

L'Union fédérale en bref

En 1937, Clarence Streit, un journaliste américain de l'organisation New York Times (lieu Genève), appelé dans une publication L'union fait la force pour l'établissement d'une union fédérale avec pas moins de quinze pays : Grande-Bretagne, France, États-Unis, Irlande, Canada, Suède, Norvège, Belgique, Pays-Bas, Finlande, Suisse, Australie, Nouvelle-Zélande et Afrique du Sud. N'est-ce pas remarquable, une fédération de pays dont certains se trouvent même en dehors de l'Europe ? Streit explique que seule la démocratie au niveau international serait en mesure de résister à la perversité de l'action des États-nations, qui dégénère souvent en national-socialisme. Il affirme qu'il n'y aurait pas de groupe de pays plus homogène que ces quinze pays pour prouver son affirmation.

Streit, précité, connaissait l'existence de la publication de Curtis Civitatis DeiCe document n'a pas été apprécié par Streit - en dépit de sa nature fédérale - en raison de l'accent mis par Curtis sur Dieu. Curtis affirmait que l'inévitable fédéralisation mondiale était le projet de Dieu, un statut qui s'accomplirait tôt ou tard. Streit, qui évolue au milieu des mouvements nationalistes continentaux, ne peut pas attendre : selon lui, la fédéralisation doit être établie dans les six mois. Sinon, il serait trop tard. Curtis, quant à lui, pense en termes de générations. Mais il change d'avis après avoir lu attentivement L'union fait la force. En outre, il a compris dans ce document - à l'exception de ceux qui considéraient l'État-nation comme le stade final du progrès politique - le lien avec un gouvernement mondial. Bosco (p. 23) : L'humanité "parviendra à un gouvernement mondial", conclut Curtis, mais sur les cadavres de politiciens et de professeurs de sciences politiques. C'est une déclaration assez tranchante.

Curtis a pris l'initiative de diffuser l'étude de Streit. L'union fait la force à l'échelle internationale. Même Churchill a été approché. Cet effort de Curtis a permis de créer une base sociétale de plus en plus importante en faveur de la fédéralisation, même à l'échelle mondiale. Cela a attiré l'attention de quatre groupes de réflexion renommés : le Conseil des relations extérieures à New York, le Fondation mondiale pour la paix à Boston, le Institut des relations avec le Pacifique et le Chatham House à Londres. L'établissement d'une relation avec la Société des Nations a échoué parce que cette organisation était déjà en train d'éteindre les lumières.

Lord Lothian se réjouit de cette évolution. Impressionné par le travail de Streit, il commença à le soutenir en tant que levier pour renforcer les efforts britanniques en faveur de la fédéralisation. Bosco se réfère à une lettre de Lothian du 28 février 1939, dans laquelle Lothian souligne l'importance du travail de Streit. L'union fait la force par le fait qu'il (p. 28) :

"... pénétré dans la jungle de la confusion politique et des compromis économiques qui ont embrouillé le monde depuis 1920 jusqu'au seul principe qui puisse résoudre le problème de la guerre et de la prospérité dans le monde moderne. Ce n'est que lorsque les démocraties saisiront la nature profonde de ce principe et commenceront à le mettre en oeuvre qu'elles reprendront la direction de l'humanité".

Lothian a perçu la publication de Streit comme un suivi de la manière révolutionnaire dont la fédération américaine avait été établie à la fin du 18e siècle.

Une fois de plus, je ressens le besoin de mentionner que la manière dont les fédéralistes britanniques entre 1920 et 1940 pensaient, parlaient et écrivaient sur le fédéralisme était basée sur le même cadre conceptuel que la Convention de Philadelphie de 1787 : le fédéralisme en conformité avec les éléments constitutionnels et institutionnels corrects qui le composent. Cette approche diffère donc considérablement de la façon dont on pensait, parlait et écrivait sur le fédéralisme au cours de la même période sur le continent. Depuis le début jusqu'à la fin, ce type de "fédéralisme" continental avait un caractère confédéral/intergouvernemental. C'est ainsi que le terme "fédéralisme" a été utilisé à tort et à travers. Tout comme cela avait été le cas dans le plan Schuman de mai 1950.

Lothian s'est rendu compte que la valeur de la L'union fait la force de Streit disparaîtrait rapidement s'il n'était pas soutenu par une organisation solide. C'est pourquoi il envoya le travail de Streit à des amis influents afin de vérifier si cela pouvait conduire à un mouvement sociétal en Angleterre et aux États-Unis. Fin février 1939, la Table ronde, toujours en vie, discute de cette question. Au moment où Hitler violait le traité de Munich, Lothian publia, en mai 1939, quelques commentaires éditoriaux dans L'observateur. Il plaide en faveur d'un bloc fédéral atlantique de démocraties pour garantir le maintien de la domination des mers. En plaçant le centre de gravité de la civilisation occidentale - sous la forme d'une fédération - du côté de l'Atlantique Nord, leurs démocraties seraient en mesure de se défendre contre les tentatives inévitables du national-socialisme de prendre le pouvoir à l'Ouest. Il s'agit donc clairement d'une union fédérale permanente. Les New York Times a adopté ce point de vue, sachant que Lord Lothian a été nommé au poste d'ambassadeur britannique à Washington. Avec un homme comme lui, pensait le journal, une relation plus étroite entre l'Angleterre et l'Amérique serait possible.

En mai 1939, le Lothian a présenté L'union fait la force à un groupe de personnes influentes, en insistant à nouveau sur le fait que le problème de l'anarchie de l'État-nation doit être attaqué par des actions et non par la propagande. Il a annoncé que le monde serait contraint d'établir une union fédérale plus tôt qu'on ne le pense. La discussion qui suivit prouva qu'il avait raison et que la situation à ce moment-là ressemblait fortement au statut des treize Etats confédérés entre 1776 et 1787 en Amérique, et (p. 31) : .... que l'ennemi à abattre était avant tout le culte de la "souveraineté illimitée"". Cette rencontre a donné lieu à de vifs débats, bien au-delà des rassemblements influents. A propos de ce développement, Bosco dit (p. 33) :

"Le peuple britannique commença à comprendre toute la valeur intrinsèque de l'alternative fédéraliste, bien qu'en termes généraux, et ce fut le point de départ d'une conversion qui, en l'espace de quinze mois, allait entraîner la grande majorité des forces vives du pays. Il est vrai qu'une grande partie de l'opinion publique britannique a été persuadée d'adopter une politique fédérale uniquement parce qu'elle se sentait menacée par le déclenchement imminent d'une nouvelle guerre, mais il est également vrai que sans ce projet, le peuple britannique aurait glissé dans la guerre sans plan spécifique pour l'ordre d'après-guerre, et donc sans motivation positive pour affronter cette lutte désespérée. Le fédéralisme n'était certainement pas l'horizon de tout le monde, mais il offrait à la plupart des esprits ouverts une interprétation cohérente des causes profondes de l'anarchie internationale et de la guerre, en proposant, en principe, un remède permanent. C'est ce besoin de radicalisme qui a attiré l'attention de nombreux jeunes, qui se préparaient psychologiquement à un réarmement moral sans précédent dans l'histoire du pays". [souligné par LK]

La tendance actuelle de certains pays de l'UE à se replier à l'intérieur des frontières de l'État-nation, à créer artificiellement des ennemis, à attiser la peur et donc à réclamer un homme fort, à se positionner dos à l'UE, sur la base d'un programme nationaliste de "son propre pays d'abord", est perçue par un nombre croissant d'Européens comme le nouveau danger qui menace notre démocratie et qui ne peut être arrêté que par une adaptation radicale du système d'administration intergouvernemental actuel de l'UE : le remplacement du système intergouvernemental par une Fédération européenne.

En mai 1939, Lothian et ses milliers d'adeptes pensaient qu'une union fédérale étendue serait bientôt réalisée (p.34) : "Ma conviction raisonnée est qu'aucun d'entre nous ne pourra rester en dehors de la guerre pendant encore deux ans si nous ne créons pas cette Union, et que si la guerre survient sans elle, les États-Unis n'y entreront pas, sauf sur la base de l'Union".

Malheureusement, l'espoir et les attentes de personnes comme Lothian, Streit et Curtis n'ont pas été suivis d'une réponse politique adéquate. La base sociétale était là, mais les politiciens hésitaient (tout comme leurs homologues du continent) à commencer à préparer les conditions nécessaires à l'établissement d'une telle fédération. Entre-temps, deux jeunes hommes ont repris une partie des efforts.

de Lothian, Curtis et Streit. Au cours de l'été 1938, Charles Kimber et Derek Rawnsley (tous deux âgés de 26 ans) ont lancé un mouvement visant à promouvoir l'idée d'une fédération des démocraties européennes. Bosco décrit leurs efforts comme un exemple des capacités extraordinaires du peuple britannique à s'engager en faveur de valeurs universelles et du courage d'utiliser tous les moyens pour garantir ces valeurs. Ce mouvement s'est élevé bien au-delà de l'opportunisme de Neville Chamberlain qui avait accepté, après l'échec du traité de Munich, qu'Hitler n'arrêterait jamais ses plans d'annexion.

Kimber et Rawnsley ont compris que la Société des Nations confédérale ne parviendrait pas à arrêter Hitler et Mussolini. Ils ont commencé à élaborer un plan visant à renforcer les valeurs démocratiques en établissant une Union fédérale européenne de telle sorte que le national-socialisme ne puisse pas l'emporter. Ils sont accompagnés par Patrick Ransome, de dix ans leur aîné. Soutenus par un grand groupe d'amis, ils commencent à diffuser des publications fédérales. Des soutiens viennent de tout le pays, même de Lothian et Curtis. Ce dernier invite les trois hommes à le rencontrer en janvier 1939 et leur explique qu'un travail considérable a déjà été accompli par l'équipe de Streit. L'union fait la force. Ils ont réagi en créant immédiatement le Union fédérale.

Cette initiative a suscité un grand enthousiasme. Cependant, elle comportait une faille qui allait conduire à la chute de cette initiative. Union fédérale. En créant le Union fédérale comme un dérivé de l'Union de Streit Or, cette fédération n'était pas réalisable en raison de sa grande échelle. Le travail de Streit (rappelons qu'il était américain) portait sur une fédération entre les États-Unis, les démocraties européennes et les dominions britanniques. Bosco écrit (p. 41) :

"Les européistes et les atlantistes ont alors dû trouver un compromis prônant une union des démocraties ouverte à tous les pays. Ce compromis allait cependant être l'une des principales causes de la désintégration du mouvement".

Lothian a lui aussi tenté d'expliquer aux trois fondateurs de l'Union fédérale qu'ils devaient se concentrer sur la clarification de l'essence du fédéralisme. Bosco (p. 41) :

Le mouvement de l'avenir aurait dû promouvoir "l'idée de fédération", en soulignant les conséquences dévastatrices de la souveraineté nationale et la nécessité de la coopération internationale, en démontrant que la fédération était la seule institution capable de "limiter la souveraineté nationale" suffisamment "pour permettre à la coopération de devenir créative et non pas répressive".

Enrichis par ces conseils, ils ont commencé à élargir et à approfondir la variété des aspects du fédéralisme. Ils publieraient un projet de Constitution fédérale, qu'ils soumettraient à des États politiquement mûrs et géographiquement adaptés pour leur demander leur approbation, suivie d'un référendum. Si ce référendum s'avérait positif, ils demanderaient à l'un de ces États de prendre l'initiative d'organiser une Assemblée fédérale. Conférence institutionnelle afin d'établir cette Constitution et donc le fondement constitutionnel de la fédération. En tant que dirigeants de l'Union fédérale, ils ne participeraient pas en tant que parti politique, mais organiseraient et soutiendraient cette conférence.

Cette configuration est presque identique à la manière dont la Convention de Philadelphie a fonctionné en 1787. C'est ce qui nous a incités, Herbert Tombeur et moi-même, à organiser un tel processus de naissance d'une Fédération européenne en 2013, après avoir publié nos Cahiers du fédéralisme européen (www.europeanfederalistpapers.eu). Nous allions organiser en novembre 2013 - sous les auspices de l'Association Jean Monnet à Bucarest - une Convention de trois jours, avec la participation d'une cinquantaine d'éminents fédéralistes européens, chargés d'améliorer le projet de Constitution fédérale qui avait été conçu par Tombeur et moi-même, et de soumettre ce projet à la ratification des peuples d'Europe. Nous avions organisé de nombreux éléments pratiques, même le lieu - notamment le palais présidentiel de l'ancien dictateur Nicolae Ceausescu. Faute de moyens financiers, cette tentative a échoué. Heureusement, il nous reste le scénario de cette Convention.

Afin de soutenir la rédaction d'une Constitution fédérale, plus une Convention, plus un Référendum, Lord Lothian a écrit en mars 1939 un article intitulé L'Union fédérale maintenant. Une fois de plus, il a souligné le danger d'anarchie internationale résultant de la rigidité de la pensée des États-nations. Il insiste en outre sur l'importance d'une fédération pour arrêter un tel processus. Non ligue des gouvernementsEn effet, il était alors devenu évident que la coopération intergouvernementale prendrait fin dès que l'un des pays coopérants estimerait que ses intérêts sont menacés. Il devrait s'agir d'une fédération de peuples. Bosco (p. 43) :

Les ligues de gouvernements étaient nécessairement soucieuses de "perpétuer la souveraineté nationale et non de rendre le monde sûr pour la démocratie et pour les peuples".

"La Société des Nations a échoué parce que, en tant qu'assemblée d'États souverains, elle n'avait ni le pouvoir ni l'autorité nécessaires pour formuler une politique commune.

Les trois jeunes hommes ont organisé leur Union fédérale Il s'agit du noyau du mouvement sociétal en faveur de la fédéralisation, qui était déjà très actif, mais qui pouvait être renforcé. Lothian et Curtis les ont soutenus à fond.

Jean Monnet, Winston Churchill et Charles de Gaulle

Je saute maintenant certains chapitres du livre de Bosco, chapitres dans lesquels il écrit en détail :

- Kimber, Rawnsley et Ransome ont poursuivi leurs activités ;
- comment le mouvement sociétal en faveur de la fédéralisation s'est développé - également soutenu par l'Eglise anglicane - mais ...
- comment les trois amis se sont lentement mais sûrement éloignés l'un de l'autre - en raison de l'incompatibilité des caractères et des idées divergentes de Curtis et Streit ;
- comment Lord Lothian a quitté la scène pour devenir ambassadeur à Washington ;
- comment un nombre croissant d'adeptes enthousiastes a alourdi l'Union fédérale avec des idées divergentes ;
- Leur Convention fédérale s'est tenue les 23 et 24 septembre 1939 à Oxford, bien qu'affaiblie par des points de vue clairement divergents ;
- comment la croissance trop rapide de multiples départements a conduit à un chaos organisationnel et à la perte de contact avec l'Office central ;
- comment les luttes internes pour les postes importants ont commencé ;
- et comment l'organisation interne de l'Union fédérale, qui s'affaiblissait, a lentement mais sûrement succombé sous le poids d'une base sociétale de plus en plus importante.

Néanmoins, en février 1940, le Union fédérale se compose de 204 départements et de plus de 8000 membres. La guerre s'étend vers l'ouest, aux Pays-Bas, à la Belgique et à la France. Monnet, Churchill et De Gaulle ont pris des mesures pour arrêter la guerre par une initiative fédérale avant que la France ne tombe.

Bosco commence le chapitre VII, intitulé Jean Monnet, la proposition de Churchill et la chute de la France avec une longue citation d'une conversation téléphonique entre De Gaulle à Londres et le Premier ministre français Reynaud à Paris à 16h30 le 16 juin 1940. Je cite intégralement cette citation. Il s'agit de la union indissoluble que Churchill a offert à la France et dont j'ai parlé au début de ce compte-rendu de lecture.

"Au moment le plus funeste de l'histoire du monde moderne, les gouvernements du Royaume-Uni et de la République française ont voulu faire cette déclaration d'union indissoluble et de résolution inflexible pour la défense de la liberté contre l'asservissement à un système qui réduit l'humanité à une vie de robots et d'esclaves. Les deux gouvernements déclarent que la France et la Grande-Bretagne ne seront plus deux nations mais une seule. Il sera ainsi créé une Union franco-britannique. Tout citoyen français jouira immédiatement de la citoyenneté britannique ; tout sujet britannique deviendra citoyen français. Les dévastations de la guerre, où qu'elles se produisent, seront la responsabilité commune des deux pays et les ressources des deux pays seront également, et comme un seul, appliquées à leur restauration. Toutes les coutumes sont abolies entre la Grande-Bretagne et la France. Il n'y aura pas deux monnaies, mais une seule. Pendant la guerre, il n'y aura qu'un seul cabinet de guerre. Il gouvernera de l'endroit où il pourra le mieux le faire. Les deux parlements s'unissent. Une constitution de l'Union sera rédigée, prévoyant des organes communs de défense et de politique économique. La Grande-Bretagne lève immédiatement une nouvelle armée de plusieurs millions d'hommes et l'Union lance un appel aux Etats-Unis pour qu'ils mobilisent leur puissance industrielle afin d'aider à l'équipement rapide de cette nouvelle armée. Toutes les forces de la Grande-Bretagne et de la France, qu'elles soient sur terre, sur mer ou dans les airs, sont placées sous un commandement suprême. Cette unité, cette union, concentrera toute sa force contre la force concentrée de l'ennemi, quel que soit le lieu de la bataille. Et c'est ainsi que nous vaincrons".

Avec une stupéfaction et une joie croissantes, Reynaud a pris des notes à ce sujet Déclaration d'Unioncomme l'appelait De Gaulle au téléphone. Soudain, Reynaud s'interrompt pour demander à De Gaulle : "Est-il d'accord ? Churchill vous l'a donné personnellement ?" De Gaulle passe le téléphone à Churchill. Celui-ci affirme qu'il s'agit d'une décision du cabinet de guerre britannique. Reynaud transfiguré par la joie.

Ce moment a été précédé par une action audacieuse de Jean Monnet. Bosco explique comment Monnet, profitant de l'enthousiasme pro-fédéral de la société britannique, a transmis ses connaissances en matière de fédéralisme à Churchill. Et Churchill a dû écouter Monnet parce que ce dernier, grâce à ses relations avec Roosevelt, a servi d'intermédiaire pour l'acquisition de matériel de guerre pour la Grande-Bretagne, alors que l'Amérique était encore neutre. En raison de cette position importante, il a osé approcher Churchill au début du mois de juin 1940 avec une proposition audacieuse. Bosco la décrit comme suit (p. 300) :

Ce n'est pourtant qu'au début du mois de juin que Monnet comprend la nécessité d'un "coup d'audace qui enflammerait l'imagination des deux peuples au bord du désespoir", d'une "union totale, d'une fusion immédiate, qui semble nécessaire pour affronter ensemble le choix entre la tyrannie et la liberté qui s'impose à nous". La France et la Grande-Bretagne doivent "unir leurs forces, dans la guerre et pour l'avenir". Persuadé qu'il faut commencer par une fusion des deux armées de l'air, Monnet lance un appel à Churchill le 6 juin :"

"Si les forces de nos deux pays ne sont pas traitées comme une seule entité, nous verrons les nazis prendre le contrôle de l'air en France, la dominer et concentrer ensuite toutes leurs forces contre le Royaume-Uni. Les avions alliés qui opèrent aujourd'hui en France sont plusieurs fois moins nombreux qu'eux. Mais si nous combinons les forces aériennes des deux pays, le rapport est d'environ un pour un et demi ; et grâce à notre supériorité avérée en cas d'égalité, nous devrions alors avoir une chance de l'emporter. En un mot, la victoire ou la défaite peut être déterminée par la décision immédiate d'utiliser nos avions et nos pilotes respectifs dans la bataille actuelle en tant que force unique. Si cela nécessite un commandement unifié pour nos deux forces aériennes, alors ce problème devrait, à mon avis, être étudié, et étudié maintenant.

Cette interaction entre Monnet et Churchill a eu lieu alors que les troupes françaises se retiraient et que l'armée d'invasion britannique tentait d'échapper au massacre sur les plages de Dunkerque. Dans ce chaos, l'offre de Churchill est arrivée trop tard. Cela s'explique aussi par le fait qu'il a hésité - au début - sur l'utilité et la nécessité d'une union fédérale entre l'Angleterre et la France. Tout comme De Gaulle. Mais tous deux ont fini par comprendre qu'il serait possible de mettre fin à cette guerre en introduisant une rénovation radicale, au moins pour freiner l'avancée d'Hitler. A condition .... et c'était là l'indice, que la France tire autant de courage de cette offre britannique qu'elle refuserait de se rendre et se battrait jusqu'au bout.

En ce jour palpitant du 16 juin^thEn 1940, De Gaulle avait téléphoné à Reynaud quelques heures plus tôt pour l'informer qu'il allait recevoir un message important de Churchill et qu'il devait reporter toute décision avant de s'être entretenu avec Churchill. De Gaulle entendait par là une décision de capitulation avant de s'entretenir avec Churchill, qui était encore occupé dans son cabinet de guerre à dessiner les contours d'un gouvernement franco-britannique, à proposer à Reynaud plus tard dans l'après-midi.

Et c'est là que tout a basculé. Ce jour-là, Reynaud reçoit deux messages du cabinet de guerre britannique. Des messages contradictoires. L'un donnait à Reynaud toute autorité pour offrir une trêve à Hitler, à condition que la flotte française soit amenée dans une zone sûre. L'autre message était l'offre de Churchill - également émanant du cabinet de guerre - d'établir une union fédérale commune, à condition que la France ne se rende pas. Le premier message étant arrivé plus tôt que le second, il a obtenu une majorité au sein du cabinet français, où Pétain avait déjà plaidé en faveur d'une trêve pour Hitler. La France se rend. Churchill reçoit ce triste message à 18h30, alors qu'il est déjà dans un train pour Southampton, d'où une délégation britannique se rendra sur un navire de guerre pour rencontrer Reynaud et son gouvernement afin de signer ensemble l'accord de paix. Acte de l'Union. Bosco cite Clement Atlee (p. 306) :

"Nous savions que c'était fini et que Reynaud avait perdu. Nous sommes sortis du train, nous sommes retournés à Downing Street et nous avons repris le travail".

Épilogue

Vous pouvez en tirer n'importe quelle conclusion Épisode d'embrasement de l'unité européenne dans le contexte du fédéralisme. Pour moi, un élément en particulier est important à ajouter au schéma des conditions nécessaires tel que présenté dans l'introduction de cet essai. Il s'agit d'un élément qui fait partie du numéro 7 de ce schéma.

Pour établir une fédération européenne, il est non seulement nécessaire d'avoir une large base sociétale, mais aussi que cette base fonctionne comme un front uni. Plus que l'échec des fédéralismes continentaux, l'affaiblissement de l'Union européenne et de l'Union européenne, l'affaiblissement de l'Union européenne et l'affaiblissement de l'Union européenne. Union fédérale - ajouté à son manque de capacité à canaliser l'énorme puissance et l'énergie du soutien de la société de manière à ce qu'elles puissent servir de base à la prise de décision politique à un stade précoce - ont été les causes de sa chute. La guerre a fait le reste. Après la Seconde Guerre mondiale, Churchill prononça à nouveau quelques discours célèbres, plaidant pour les États-Unis d'Europe, mais le thème disparut de l'agenda politique lorsque six chefs de gouvernement créèrent, en 1951, la Communauté européenne du charbon et de l'acier, un organisme intergouvernemental. Basée sur le plan Schuman de mai 1950.

L'évolution de ce type de gouvernement - un système confédéral/intergouvernemental - est expliquée dans le livre de Guy Verhofstadt Les frontières de l'Europe (La dernière chance de l'Europe).

Partie 1, Alexander Hamilton, James Madison, John Jay, Les documents du Fédéraliste

Partie 2, Wim de Wagt, Les Européens

Partie 4, Guy Verhofstadt, Ea dernière chance pour l'urope

Partie 5, Frans Timmermans, Brochure. Aide à la recherche d'emploi