Épisodes Partie 1, Les Fédéralistes

Les documents du Fédéraliste

Les auteurs : Alexander Hamilton, James Madison et John Jay (1787-1788)

Introduction

Je considère les Federalist Papers comme une doctrine pleine d'idées nouvelles sur la forme et le contenu de la construction des États, qui rend justice aux deux droits inaliénables des personnes, à savoir liberté et bonheur. C'est pourquoi ce rapport est destiné à lutter contre la catastrophe incontestable que constitue la désintégration de l'Union européenne. Non pas en plaidant pour une nouvelle adaptation - en vain - du traité et de la structure organisationnelle de l'UE, mais en remplaçant cette structure par une forme fédérale d'État. Exactement comme cela a été fait entre 1787 et 1789 en Amérique. Les faits et les arguments de cette période s'appliquent de manière convaincante au cycle de vie moribond de l'UE. Applicable dans le sens suivant : "S'il vous plaît, commencez enfin à apprendre ce que les Américains ont créé à la fin du 18e siècle, en se basant sur les pensées de philosophes européens tels qu'Aristote, Althusius, Montesquieu et Locke".

Un autre philosophe doit être mentionné ici, le célèbre Portugais/Hollandais du 17e siècle, Baruch Spinoza. Dans son Ethica il répond à la sempiternelle question "Comment acquérir le bonheur ?" en écrivant : "Utilisez vos cerveaux".

Herbert Tombeur et moi-même l'avons souligné - dans la Cahiers du fédéraliste européen (2012-2013) - l'idée que l'UE va se désintégrer. C'est l'effet inévitable d'une erreur de système dans le plan Schuman de mai 1950. Je développe cette erreur dans la série de quatre vidéos sur la fédéralisation dans la section Fort de l'Europe sur le site internet de la Académie d'apprentissage solide. Il est remarquable qu'il ait fallu attendre 2016 pour que ce processus de désintégration soit mentionné ouvertement dans les médias et dans l'arène politique européenne. Il est encore plus remarquable que le président Donald Trump - avec une ironie à peine tempérée - parle de la faiblesse de l'Europe en termes de désintégration prévisible. Il s'agit probablement de jouer le jeu machiavélique de diviser pour régner, et l'autre jeu de punir pour récompenser.

Afin d'éviter tout malentendu : J'apprécie l'Union européenne en tant que symbole du souhait séculaire d'unir l'Europe. Cependant, son système de gestion contient toutes les erreurs de l'Union européenne. Le gros livre des erreurs administratives. C'est dans ce contexte qu'il faut comprendre mes observations.

Délimitation

Les documents du Fédéraliste contiennent un grand nombre d'aspects intéressants. Je me limiterai toutefois à des sujets qui sont - à mon avis - uniques dans l'histoire de la constitution fédérale. Unique dans deux sens. D'une part, parce qu'ils étaient totalement nouveaux, jamais réalisés auparavant. D'autre part, parce qu'ils étaient audacieux, téméraires, mieux formulés comme "sortir des sentiers battus".

Pour étayer cette approche, j'aime me cacher derrière Robert A. Levine, ancien haut fonctionnaire de l'administration fédérale américaine. Il a écrit un article dans le New York Times du 9 janvier 1999, intitulé : Ce dont l'UE a besoin, c'est d'un exemplaire des "Federalist Papers". Cette déclaration a été faite à l'occasion de l'arrivée de la Commission européenne. Union économique et monétaire. M. Levine a expliqué que l'Europe, tout en s'efforçant de parvenir à une intégration économique globale, devrait tirer quelques leçons utiles de l'Amérique. La leçon la plus importante étant : sans un fondement fédéral, l'Union économique et monétaire échouera, tôt ou tard. Au vu des effets désastreux de la crise bancaire et économique mondiale depuis 2008, nous voyons sa prophétie se réaliser : en l'absence d'un fondement fédéral - dû à une mauvaise gestion politique au moment de l'établissement du traité de Maastricht en 1992 - la monnaie unique, l'euro, fonctionne comme l'un des éléments de division de plus en plus nombreux qui désintègrent l'Union européenne.

Commençons à travailler dès maintenant. Les observations concernant Les documents du Fédéraliste se répartissent en Nouveau et Prêt à l'emploi.

Nouveau 1 : de la philosophie non contraignante au droit constitutionnel contraignant

Pendant des siècles, d'Aristote à Montesquieu, la réflexion sur les aspects constitutionnels et institutionnels de la souveraineté populaire et de la démocratie n'a pas débouché sur des règles contraignantes. Jusqu'à l'arrivée de James Madison. Tout d'abord, avec Les vices du système politique des États-Unis En avril 1787, il a "tué" la forme confédérale de l'État. Il a ensuite écrit une lettre, datée du 16 avril, à George Washington, qui dirigeait alors la Confédération, pour lui demander l'autorisation a) d'organiser une convention afin d'étudier l'essence de ces vices, et b) de proposer à la convention des plans pour quelque chose de "mieux". Il a précisé ce "mieux" quelques semaines plus tard dans ce qu'il est convenu d'appeler le Plan de mai de la Virginie 1787, un plan d'ensemble pour un ordre majestueux entièrement nouveau. Washington lui donne le feu vert pour organiser la fameuse Convention de Philadelphie, et le reste appartient à l'histoire.

Cependant, une histoire inédite s'est produite : les pensées non contraignantes des philosophes européens ont été marquées dans les règles contraignantes d'une Constitution fédérale. L'arrivée de cette Constitution en tant que telle et sa formulation, ajoutées à la brièveté de seulement sept articles, ont conduit à la création de vingt-huit fédérations, couvrant - anno 2017 - 40% de la population mondiale.

Il n'a pas été difficile pour Madison de critiquer la forme imposante de la Confédération. Les treize États confédérés étaient confrontés à des défis très importants. Ils ont lutté à partir de 1776 (la Déclaration d'indépendance), mais en réalité à partir de 1783 (fin officielle de la guerre d'indépendance), ont été chargés de transformer leurs colonies en États. Chaque État a suivi une voie différente, choisissant sa propre manière de s'organiser. Sans aucun lien entre eux, ils ont tous essayé de trouver leur propre forme de gouvernement démocratique. Il n'y avait aucune unité. Vers 1787, ils ont créé un mélange de systèmes de gouvernement représentatifs différents. C'est ce qui explique la colère de Madison, membre du Congrès confédéral pour l'État de Virginie.

Je dois avouer que ce n'est pas tout à fait vrai ce que j'ai dit à propos du "jamais vu dans l'histoire". Vers 1760, notamment sur le sol européen, une Constitution avait été élaborée sur l'île de Corse (dans la mer Méditerranée) par son chef Pascal Paoli, en coopération avec rien de moins que Jean Jacques Rousseau. Ce document s'appuyait, bien entendu, sur les idées de Rousseau concernant la souveraineté populaire, la démocratie et le contrat social, ainsi que sur les idées de Montesquieu concernant la trias politica. Bien que cet événement puisse être considéré comme la transformation d'une pensée philosophique non contraignante en une réglementation contraignante, il ne contenait pas l'idée de fédéralisme qui s'est imposée en 1787 en Amérique.

Les Américains connaissaient leurs classiques européens, alors que les Européens ne les connaissaient pas. À l'exception de la Suisse. Ce pays a décidé au milieu du 19e siècle de suivre l'exemple américain. L'Allemagne, l'Autriche et la Belgique ont fait de même après la Seconde Guerre mondiale.

Le degré de diffusion de cette réflexion sur le fédéralisme au sein de l'Union européenne peut être expliqué en reprenant les propos de Geert Mak dans l'émission de télévision néerlandaise La porte du monde s'ouvre le 7 mars 2016 : "En Europe, parler de fédéralisme, c'est comme jeter le diable dans un bol d'eau bénite : on n'entend que des cris et des gémissements.

Sortie de la boîte 1 : ignorer la mission

La Convention de Philadelphie avait une mission spécifique - basée sur une loi du Congrès confédéral. Je citerai des passages pertinents de cette mission afin de montrer clairement comment Madison défend, dans le document 40, le fonctionnement de la Convention contre la critique selon laquelle la Convention aurait ignoré cette mission officielle :

"Considérant que les articles de la Confédération et de l'Union perpétuelle prévoient la possibilité d'y apporter des modifications (-) ; et considérant que l'expérience a montré que la Confédération actuelle présente des défauts (-) ; Résolu - Que, de l'avis du Congrès, il est opportun que, le deuxième lundi de mai prochain, une convention de délégués, qui seront nommés par les différents États, se tienne à Philadelphie dans le but unique et exprès de réviser les articles de la Confédération et de présenter au Congrès et aux différentes législatures les modifications et les dispositions qui, une fois approuvées par le Congrès et confirmées par les États, rendront la Constitution fédérale adaptée aux exigences du gouvernement et à la préservation de l'Union."

La Convention est sortie des sentiers battus à deux reprises. Elle a jeté le traité confédéral dans la corbeille à papier, n'a pas prononcé un seul mot sur l'amélioration ou le renforcement de l'Union européenne. Articles de la Confédérationet ont conçu une Constitution fédérale sans fioritures. En second lieu, ils ont ignoré la tâche de soumettre leur création d'abord au Congrès confédéral et aux parlements des États. Au lieu de cela, ils ont immédiatement présenté le projet de Constitution aux citoyens des treize États. C'est pourquoi cette démarche a suscité des critiques de la part des anti-fédéralistes. Selon eux, la Convention n'était pas autorisée à s'écarter autant de sa mission officielle.

Madison, qui est un constitutionnaliste pur et dur, écrit dans le document 40 une défense qui semble directe, mais qui s'accompagne de quelques aspects de sophisme. Il joue habilement avec certains mots - pas tout à fait bien formulés - de l'acte qui a assigné la mission à la Convention. Tout d'abord, il formule le mandat de la manière dont il pense qu'il a été conçu :

"Il ressort de ces deux actes 1. que l'objet de la convention était d'établir dans ces États un gouvernement national ferme ; 2. que ce gouvernement devait être adapté aux exigences du gouvernement et à la préservation de l'Union ; 3. que ces objectifs devaient être atteints par des modifications et des dispositions des articles de la Confédération, tels qu'ils sont exprimés dans l'acte du Congrès, ou par d'autres dispositions qui apparaîtraient nécessaires (-) ; 4. que les modifications et les dispositions devaient être communiquées au Congrès et aux États afin d'être approuvées par les premiers et confirmées par les seconds"

Puis il commence la contre-attaque. Dans une version libre de son écriture : "Quand je pèse équitablement ces mots - en donnant l'autorisation de la Convention - alors je dois constater que la mission était de concevoir un gouvernement national conforme aux exigences d'un tel gouvernement á et de réviser l'ordre du jour de la Convention. Articles de la Confédération de manière à ce qu'ils puissent servir cet objectif. Or, le bon sens et les axiomes juridiques dictent qu'il y a deux règles à prendre en compte lorsqu'on est confronté à une telle mission. La première règle est que ces mots doivent avoir un sens et servir un objectif. L'autre règle est que, lorsque certaines parties sont contradictoires, les parties les plus importantes doivent prévaloir. Ici, c'est la fin qui justifie les moyens, et non l'inverse. Si nous supposons que les mots par lesquels la Convention a été autorisée sont incompatibles, que les deux a national et un adéquatgouvernement au sens de la Convention ne peut être établie par le biais de "modifications et dispositions des articles de la Confédération" ; Quels sont donc les mots de la mission à retenir et à rejeter ? Quelles sont les parties les plus importantes et les moins importantes ? Quel est le but et quels sont les moyens ? Laissons les analystes les plus consciencieux dans le domaine des pouvoirs délégués et les opposants impénitents à la Convention répondre à ces questions. Qu'ils déclarent si le bonheur du peuple d'Amérique était si important que le traité confédéral devait être mis de côté pour établir un État fédéral. gouvernement adéquatou que la création d'un tel gouvernement adéquat soit omise au profit de la préservation de l'État de droit. Articles de la Confédération. Qu'ils disent si la préservation de ces articles est l'objectif et si une réforme du gouvernement est le moyen ; ou si l'établissement d'un système d'information sur les droits de l'homme est l'objectif et le moyen. gouvernement adéquat en faveur du bonheur national était l'objectif - un objectif qui découlait de ces articles eux-mêmes - et qui devrait donc maintenant - parce qu'ils n'ont pas servi l'objectif du bonheur national - être sacrifié".

Madison poursuit son raisonnement. Il serait trop long de mentionner tous ses arguments. En substance, ils se résument à : "Voulez-vous la liberté et le bonheur ? Alors, cessez de vous plaindre. Le Congrès confédéral n'a jamais pu avoir pour but d'interdire par une assignation aussi solennelle l'établissement de réformes substantielles. Ne comprenez-vous pas que le traité confédéral ne contribue pas à la réalisation des objectifs de liberté et de bonheur ? Ajuster simplement les articles de ce traité est inutile et ne sert à rien. Cela ne ferait qu'empirer les choses. Pour atteindre ces objectifs, nous avons besoin d'une Constitution fédérale et c'est tout. Un point c'est tout.

Je résiste à la tentation de résumer dans cet essai le nombre de fois où les traités du système intergouvernemental d'administration de l'UE ont déjà été modifiés. Sans créer ou garantir la stabilité de l'Union, et encore moins le bonheur des Européens. Au contraire, chaque modification des traités à la base de l'UE a aggravé la situation, un effet typique de l'erreur de système en tant que cause fondamentale du processus de désintégration de l'UE. Ce qui m'amène à la Nouvelle 2.

Nouveau 2 : l'utilisation des concepts de la théorie des systèmes

Hamilton et Madison utilisaient déjà le concept de "système". C'est le premier aspect remarquable. Si l'on sait que la théorie des systèmes n'était pas encore développée avant les années 1930, il est admirable qu'ils aient compris qu'en matière de constitution, la cohésion entre l'élaboration des lois, la répartition et la division des pouvoirs, les structures organisationnelles, les processus de conception et de mise en œuvre des politiques, la surveillance et le contrôle, les relations fondées sur des traités avec d'autres pays ne peuvent s'appliquer que de deux manières : bonne ou mauvaise. Pour les amateurs de cybernétique et de théorie des systèmes sociaux - tous deux considérés comme des éléments spécifiques de la théorie générale des systèmes -, la théorie de la cybernétique et la théorie des systèmes sociaux sont des éléments essentiels de l'élaboration des politiques. Les documents du Fédéraliste sont un plaisir à lire. En particulier pour la manière libre et facile dont les auteurs traitent le concept de l'éducation. erreur de système.

C'est le deuxième aspect remarquable. L'impitoyable Hamilton et Madison ont cloué au pilori les Articles de la Confédération - le traité qui devait coller les treize Etats - contre le mur des erreurs du système. De plus, ils sont allés plus loin en expliquant qu'un système basé sur une erreur est inévitablement voué à l'échec. Et c'est là le troisième aspect remarquable. Déjà à ce moment de l'histoire, on comprenait qu'une erreur de système allait faire disparaître le système lui-même. Automatiquement. Rien ne peut l'arrêter. Cela fonctionne comme la fusion d'un réacteur nucléaire. Une fois enclenché, le processus de destruction s'accélère et s'étend. Il en résulte l'anarchie et le chaos. Ils l'ont compris, même si la théorie des systèmes et la cybernétique n'ont pas été développées avant l'Interbellum.

Et c'est précisément ce dernier aspect - le fait qu'une erreur de système détruit inévitablement le système - qui se produit au sein de l'Union européenne. Personne ne peut nier que certains problèmes graves, provenant de l'extérieur de l'UE - donc d'origine externe - ont conduit à un nombre croissant de conflits internes. Des problèmes externes tels que la crise bancaire et économique, le problème des réfugiés et les menaces terroristes divisent de plus en plus l'unité européenne. Le traité de Lisbonne, destiné à maintenir les États membres ensemble au sein d'une communauté stable, n'est pas suffisamment instrumental pour préserver cet objectif. En outre, il est lui-même responsable de ce processus de désintégration, en tant que produit défectueux de l'erreur de système dans les fondements de l'UE. Nous verrons plus loin en quoi consiste exactement cette erreur de système dans la base de l'UE.

Je me concentrerai à présent sur Hamilton et Madison. Dans le document 6, Hamilton décrit son opinion sur la Confédération comme suit désunion avec les mots suivants :

"Rechercher la continuité de l'harmonie entre un certain nombre de souverainetés indépendantes, sans lien entre elles et situées dans le même voisinage, serait méconnaître le cours uniforme des événements humains et remettre en cause l'expérience accumulée au cours des âges".

Il fait l'expérience d'un processus de désintégration de la Confédération, dû à des erreurs de système dans le traité confédéral, qui conduit à la manière ancestrale dont les pays dits autonomes règlent leurs problèmes, à savoir par la guerre (documents 7 et 8).

Dans ma critique des livres de Wim de Wagt et Andrea Bosco, les fédéralistes continentaux et britanniques qualifient le domaine entre les États-nations de condition d'anarchie. L'absence de liens constitutionnels et institutionnels entre les États-nations rend les guerres inévitables. Selon eux, ce n'est qu'en établissant un système fédéral que le domaine anarchique entre les États-nations peut être rendu inoffensif.

Dans les articles suivants, Hamilton décrit en détail la manière dont ce système est utilisé. désunion peut être imaginé comme la désintégration de l'ensemble du système. Et ce n'est qu'en établissant un gouvernement fédéral énergique, puissant et financièrement indépendant qu'un tel drame - entraînant une nouvelle tyrannie et une nouvelle anarchie - peut être évité (document 9).

Dans le document 13, Hamilton explique que les erreurs de système de la Confédération ont déjà conduit à la formation de blocs au sein des treize États. Un bloc du Nord, un bloc du Milieu et un bloc du Sud. Sa crainte des guerres et de la violence entre ces blocs le pousse à s'engager à expliquer et à défendre la Constitution fédérale comme la solution permettant aux États membres de conserver leur identité et leur estime de soi, d'une part, et d'établir au-dessus des États une administration constitutionnelle distincte capable de prendre en charge les intérêts et les chagrins communs, d'autre part.

Que voit-on actuellement dans l'UE ? Un processus de désintégration en quatre blocs. Une partie nord-ouest qui veut renforcer l'intégration. Une partie sud autour de la Méditerranée qui veut se débarrasser de l'euro. Une partie centrale qui s'oppose à l'euro, ainsi qu'aux réfugiés du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord. Et un groupe de quatre pays des Balkans qui veulent davantage de dérogations (comme le Royaume-Uni) au traité de Lisbonne, poussés notamment par les problèmes des réfugiés et les règles budgétaires strictes de l'UE.

Il y a là une ressemblance frappante avec la Confédération américaine d'avant 1787. La question est toutefois de savoir si le processus de désintégration de l'UE peut être expliqué par une erreur de système, de la même manière que Hamilton et Madison ont fondé la désintégration de la Confédération sur des erreurs de système sous-jacentes. Rien n'est plus facile. L'erreur systémique globale qui détruit actuellement l'UE se trouve dans le plan Schuman de mai 1950.

Conseillé par Jean Monnet (dont je parlerai plus tard, lorsque j'examinerai le livre d'Andrea Bosco), et s'appuyant également sur un grand nombre d'arguments en faveur de la fédéralisation entre 1945 et 1950 - parmi lesquels les revendications fédérales de Churchill et d'Eisenhower - Schuman a plaidé pour l'établissement d'une Fédération européenne sous le nom d'Etats-Unis d'Europe. Toutefois, dans le même plan, il commet l'erreur de confier aux chefs de gouvernement le pouvoir d'établir une telle fédération.

Les chefs de gouvernement ne peuvent, en raison de leur position, que créer des systèmes de coopération dans les domaines de l'élaboration des politiques. Ils ne peuvent pas établir la forme imposante d'une fédération, basée sur une Constitution fédérale. Eh bien, ils ont coopéré dans un domaine de l'élaboration des politiques. Six chefs de gouvernement ont créé en 1951 la Communauté européenne du charbon et de l'acier, en 1958 (en vertu du traité de Rome) la Communauté économique européenne et depuis 2009 (en vertu du traité de Lisbonne) l'Union européenne. C'est ce qu'on appelle une administration intergouvernementale ; ce n'est pas une forme fédérale d'État. Selon les idées fondamentales d'Althusius et de Locke, une forme fédérale d'État naît de la base, c'est-à-dire que seule une petite partie des pouvoirs souverains du peuple est intégrée dans une autorité fédérale, tandis que tous les autres pouvoirs restent entre les mains du peuple et des États qui participent à la fédération. L'administration intergouvernementale n'est qu'une coopération dans le domaine de l'élaboration des politiques ; elle opère du haut vers le bas avec une uniformité imposée de manière centralisée, sans contrôle démocratique des soi-disant contre-pouvoirs et des freins et contrepoids, tout en poussant et en pressant les États membres vers l'assimilation. Et en les punissant s'ils ne s'y conforment pas.

Revenons à Hamilton. Dans le document 15, il décrit la Confédération comme un monstre politique avec principaux défauts et erreurs fondamentales. Dans le document 16, il prédit la mort de la Confédération, ce qui correspond exactement à l'image d'une erreur de système : le système lui-même se vide de sa substance et implose tôt ou tard. Dans le document 22, il résume tous les aspects de défauts et erreurs en tant qu'éléments d'un système qui se décompose comme suit :

"Dans cet examen de la Confédération, je me suis borné à exposer les défauts les plus importants, passant sous silence les imperfections de détail par lesquelles une partie même considérable du pouvoir que l'on voulait lui conférer a été, dans une large mesure, rendue vaine. Il doit être maintenant évident pour tous les hommes de réflexion, qui sont soit libres de prépositions erronées, soit capables de s'en défaire, qu'il s'agit d'un système si radicalement vicieux et bancal qu'il ne peut être amendé que par un changement complet de ses principales caractéristiques et de ses caractères".

Il jette ainsi, dans le fascicule 22, les bases des propos sévères tenus par Madison dans le fascicule 40, à l'adresse de ceux qui critiquent la Convention en disant qu'elle n'était pas autorisée à ignorer la mission d'adapter le traité confédéral en empruntant une voie totalement différente et en concevant une Constitution fédérale. En outre, Hamilton mentionne dans le document 22 que l'effondrement du système confédéral doit être attribué au fait que le peuple n'a jamais ratifié ce traité. Pour conclure : "Le tissu de l'empire américain devrait reposer sur la base solide du consentement du peuple. Dans le document 30 - apparemment prédestiné à devenir secrétaire aux Finances - il s'attaque aux défauts du système confédéral qui rendent impossible la création d'une base financière solide pour un gouvernement fédéral énergique et puissant.

Attention : le gouvernement fédéral américain possède environ 24% du revenu national. L'UE en possède à peine 1%.

Comme Madison, Hamilton oppose en permanence deux extrêmes : liberté et bonheurd'une part - à réaliser par une Constitution fédérale - et le chaos et l'anarchie d'autre part, si l'on s'accroche à la Confédération. Sur la base de ces perceptions, les fédéralistes ont reçu l'image des bons, tandis que les antifédéralistes étaient considérés comme les méchants.

Madison fait également référence, dans la quasi-totalité de ses vingt-neuf articles, au danger de la désunion, écrivant dans l'article 18 à propos de la ".... la faiblesse, les désordres et finalement la destruction de la confédération".Cependant, ce n'est que dans les fascicules 37 à 40 qu'il utilise le concept de "système" pour approfondir la désintégration indubitable de la Confédération. Afin d'éviter un trop grand nombre de citations, je me limiterai aux plus importantes. Voir ici une observation dans le document 37 :

"Il a été démontré au cours de ces travaux que la Confédération actuelle est fondée sur des principes fallacieux ; qu'il faut par conséquent changer cette première base, et avec elle la superstructure qui repose sur elle".

Dans le document 38, Madison utilise la métaphore du patient-médecin pour expliquer comment traiter le problème constitutionnel de la désintégration de la Confédération. Il voit tous les opposants à la Constitution fédérale sous le même angle : des médecins qui ne pourront jamais guérir un malade parce qu'ils appliquent la mauvaise thérapie. Dans le document 40, il explique clairement que la Convention était censée, "pour corriger les erreurs d'un système par lequel cette crise avait été produite".

Personnellement, j'apprécie les articles 38, 39 et 40 de Madison comme étant les plus fondamentaux. Dans ces articles, il explique comment il serait possible d'établir un ordre stable correct : en choisissant un système fédéral. Cela permettrait de rendre justice à l'importance de la souveraineté à deux niveaux : la souveraineté de l'État fédéral en tant que tel, doté des pouvoirs nécessaires pour prendre en charge les intérêts et les préoccupations communs, d'une part, et la souveraineté de tous les autres pouvoirs demeurant entre les mains du peuple et des États membres, d'autre part. Cependant, son document 51 est également important, en particulier ces mots :

"Il faut d'abord permettre au gouvernement de contrôler les gouvernés et ensuite l'obliger à se contrôler lui-même, ce qui est aussi nécessaire dans une république que dans toute autre forme de gouvernement.

Ce qui m'amène à New 3.

Nouveau 3 : l'invention de la division verticale des pouvoirs

La répartition horizontale des compétences - exprimée par la trias politica - est un sujet bien connu. La répartition verticale des pouvoirs est moins connue, alors qu'elle constitue l'essence même d'un système fédéral. C'est pourquoi je propose la métaphore suivante.

Prenons l'exemple d'un immeuble d'habitation. Dans chaque appartement, chaque propriétaire est son propre patron. Il décide de ce qu'il mange, de l'heure à laquelle il veut regarder la télévision ou dormir, du nombre de fois où il veut se doucher, etc. Personne en dehors de cet appartement n'a le pouvoir de lui imposer de se lever tous les jours à 6 heures, de ne prendre qu'une douche de cinq minutes, de manger du poulet le mercredi et du poisson le vendredi.

Cependant, il existe des intérêts et des préoccupations communs dans l'immeuble d'habitation. Les propriétaires d'appartements ne peuvent pas s'occuper seuls de l'entretien du toit de l'immeuble, du système de chauffage central, des ascenseurs, du nettoyage des escaliers, etc. C'est pourquoi un tel immeuble a le statut de condominium, une association de propriétaires. Ceux-ci élisent un conseil d'administration et paient une certaine somme par mois pour permettre à ce conseil de s'occuper - au nom des propriétaires - de ces intérêts et préoccupations communs. Il s'agit d'une organisation fédérale. Le conseil d'administration du condominium est souverain en ce qui concerne une série limitée de pouvoirs pour s'occuper des intérêts et préoccupations communs, tandis que les propriétaires restent souverains en ce qui concerne tout le reste dans leurs appartements.

Dans les documents 38, 39 et 40 - ainsi que dans le document 45 - Madison explique ce concept en détail, bien qu'il n'utilise pas les termes "division verticale des pouvoirs". Pour expliquer cette division, il utilise deux mots : fédéral pour un organe, une autorité, doté d'un éventail limité de pouvoirs (appelé Kompetenz Katalog dans la fédération allemande) qui est nécessaire de toute urgence pour pouvoir prendre en charge les intérêts et les préoccupations de la communauté. Des intérêts et des préoccupations tels qu'une défense commune et une politique étrangère commune.

L'autre mot est national. Madison réserve ce mot au domaine illimité des pouvoirs souverains qui restent entre les mains du peuple et des États. Il insiste à plusieurs reprises sur l'aspect national pour minimiser les arguments des opposants qui craignent qu'un organe fédéral ne se transforme en un nouveau tyran. Les États membres restent la base du nouvel État, ce qui est exprimé à dessein dans la combinaison des mots Les États-Unis d'Amérique. Les États restent souverains, mais sont unis au niveau fédéral. C'est pourquoi cette division des pouvoirs est appelée souveraineté partagée. Madison met en avant cette idée de division verticale dans le document 14.

Althusius connaissait déjà (vers 1600) le concept de partage de la souveraineté en tant qu'élément fondamental de la formation étatique en couches du bas vers le haut. Jean Bodin, son contemporain, s'opposait catégoriquement à l'idée du partage de la souveraineté. Selon lui, la souveraineté était indivisible, entre les mains d'une seule personne, le monarque ou le souverain. Je laisse cette question de côté.

Il y a une deuxième question à traiter à cet égard. Les défenseurs du traité de Lisbonne affirment que les décisions du Conseil européen qui ne sont pas appréciées par les États membres de l'UE peuvent être bloquées par le principe de subsidiarité. Ce principe est énoncé à l'article 5, paragraphe 3, du traité : "Laissez aux États membres ce qu'ils peuvent faire de mieux ou de meilleur". Cependant, cela ne fonctionne pas, et c'est donc l'une des raisons fondamentales de la frustration et de la résistance croissantes des parlements nationaux et des citoyens organisés. Pourquoi cela ne fonctionne-t-il pas ? Parce qu'à un autre endroit du traité de Lisbonne - à l'article 352, clause 6 - il est stipulé que le Conseil européen est autorisé à prendre toute décision qui, de l'avis du Conseil, sert les objectifs de l'Union. Ainsi, le Conseil européen peut toujours - quand il le souhaite - enfreindre le principe de subsidiarité. Mais cela est impossible au sein d'une fédération. L'autorité fédérale ne peut décider que des matières qui sont placées (par les États) sous la responsabilité de l'organe fédéral sous la forme d'une liste limitative de matières. En d'autres termes, en raison de l'existence d'une division verticale des pouvoirs, le concept de subsidiarité est indissociable du concept de fédéralisation.

Out-of-the-box 2 : ignorer le principe de l'unanimité

Dans le document 40, Madison admet que la

"... la convention s'est écartée de la teneur de son mandat. Au lieu de présenter un plan nécessitant la confirmation de tous les États, ils ont présenté un plan qui doit être confirmé et qui ne peut être mis en œuvre que par neuf États".

Que se passe-t-il ici ? Le traité confédéral prévoit que les décisions importantes - en particulier la décision de modifier le traité et, bien sûr, encore plus spécifiquement la décision d'abolir le traité - doivent être prises à l'unanimité. Il faut donc un "oui" des treize États. Cependant, la Convention avait décidé d'ignorer cette exigence. Elle a présenté le projet de Constitution fédérale aux citoyens des États, afin qu'ils le ratifient par le biais d'un système de délégués par État. Dès que les citoyens de neuf États ratifieraient ce document, la Constitution entrerait en vigueur.

Il s'agit là d'une violation flagrante des règles du traité confédéral. Mais la Convention n'a pas voulu prendre le risque qu'un ou deux États s'opposent à la Constitution - et donc à sa propre mort - et a opté pour l'introduction d'un système de majorité : avec neuf États en faveur de la Constitution fédérale, celle-ci entrerait en vigueur.

Le Conseil européen utilise toujours le principe de l'unanimité, bien que pour les décisions d'ordre inférieur (décisions prises par les Conseils des ministres de l'UE), un système de majorité soit appliqué. La malédiction du principe de l'unanimité est la crainte (d'un certain type d'hommes politiques) de décisions qui pourraient nuire aux intérêts de leur État membre, et donc enflammer les agendas nationaux et nationalistes (leur propre pays d'abord), fonctionnant ainsi avec des vetos dissimulés et un échange de comportements de vote dans les chambres arrière.

Madison défend cette démarche hors des sentiers battus de la Convention en observant tout d'abord que ce sujet n'a pratiquement pas été abordé dans les nombreuses critiques formulées à l'encontre des travaux de la Convention, et que cette apparente tolérance ne peut provenir que de l'absence d'une volonté politique de la part de la Convention de s'attaquer à ce problème. "la conviction irrésistible de l'absurdité de soumettre le sort de douze États à la perversité ou à la corruption d'un treizième". Ce sont des mots assez durs. Si vous vous demandez si Les documents du Fédéraliste Si l'on considère que les articles de la Constitution contiennent un langage plus brutal, la réponse est oui, ils le font. Seul John Jay - qui, malade, n'a pu rédiger que cinq Papers - l'a fait de manière plus modérée. Probablement parce qu'en tant que diplomate chevronné, il avait l'habitude de s'adresser aux gens d'une manière différente. Afin de limiter la taille de cet essai, j'omets ici les documents de Jay.

Boîte à outils 3 : ratification par le peuple

Je l'ai déjà dit clairement : la Convention ne voulait pas d'une ratification par le Congrès confédéral, ni par les assemblées législatives des treize États, mais plutôt par le peuple lui-même. C'était inédit dans les cercles confédéraux, mais imposé par la Convention et par l'ensemble de l'Union européenne. Les documents du Fédéralistesoutenu par ses auteurs. Le peuple est l'alpha et l'oméga de la fédéralisation. Des observations intéressantes à cet égard peuvent être lues dans le Paper 22 de Hamilton, avec une déclaration (parmi d'autres) que j'ai déjà mentionnée :

"Le tissu de l'empire américain doit reposer sur la base solide du consentement du peuple. Les flux de la puissance nationale devraient s'écouler immédiatement de cette source pure et originelle de toute autorité légitime".

Madison ajoute à cela dans le document 39 :

"Il s'agit de l'assentiment et de la ratification des différents États, émanant de l'autorité suprême de chaque État - l'autorité du peuple lui-même. L'acte établissant la Constitution ne sera donc pas un acte national, mais un acte fédéral".

Nouveau 4 : l'ingénieux système de contrôles et de contrepoids

L'invention de la division verticale des pouvoirs est la conséquence du rejet par la Convention de la démocratie au sens de la démocratie populaire d'Aristote. La Convention n'était pas favorable à l'idée de réunir tous les citoyens sur l'Agora, la place du marché d'Athènes, pour décider ensemble de toutes les questions. Au contraire, elle a mis l'accent sur le concept de gouvernement républicain. Le terme "républicain" a deux connotations. Premièrement, plus jamais un monarque ne régnera en tyran. Deuxièmement, un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Cependant, la Convention craignait qu'en rejetant le vieux concept grec de démocratie - et donc la nécessité d'accepter que le peuple soit gouverné - un nouveau tyran potentiel ne soit à nouveau mis sur le devant de la scène. À cette crainte s'ajoutait le fait que la Convention, en tant que partisane de la doctrine de Montesquieu, devait mettre en œuvre, d'une manière ou d'une autre, la division horizontale des pouvoirs. D'où la question suivante : comment diable remédier à cette situation ?

La Convention a trouvé la solution dans un système ingénieux de freins et de contrepoids afin de créer la division horizontale et verticale des pouvoirs requise de manière correcte. Elle a très bien compris que les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire agiraient de toute façon - parfois - dans le domaine d'un autre pouvoir. Ce qui conduirait toujours à des situations - horizontalement parlant - dans lesquelles une branche essaierait d'acquérir plus de pouvoirs aux dépens d'une autre branche. Il en va de même au niveau vertical. Ils ont compris que l'autorité fédérale essaierait toujours d'accroître ses pouvoirs au détriment des pouvoirs des États et vice versa. C'est pourquoi ils ont inventé le brillant système des contre-pouvoirs pour empêcher l'usurpation d'un pouvoir par un autre.

Une description détaillée de l'utilité et de la nécessité de ce système a) de division horizontale, b) de division verticale et c) de système de freins et de contrepoids afin de maintenir l'équilibre des divisions horizontale et verticale, se trouve dans les Papiers de Madison 47 à 51.

Nouveau 5 : une Constitution de seulement sept articles, ne contenant que des règles générales contraignantes

Dans son plan de mai 1950, Robert Schuman a commis l'erreur systémique de confier la création d'une fédération européenne à des personnes - les chefs de gouvernement - qui, en leur qualité, n'ont pas le pouvoir de créer une fédération. L'Union européenne, qui est l'un des résultats défectueux de cette erreur de système, a vu le jour en 2009 sous l'égide du traité de Lisbonne. Ce traité - composé de deux traités partiels - contient plus de quatre cents articles. Non seulement ils sont contradictoires, mais à la fin de tous ces articles apparaissent ce que l'on appelle des protocoles et des déclarations qui contrecarrent l'application d'un certain nombre d'articles par des clauses d'exemption. Le traité de Lisbonne est donc un monstre juridique. Il s'agit ici d'une collision de règles. Les étudiants en droit apprennent que la technique législative exige que l'on n'établisse que des règles généralement contraignantes. Les exceptions aux règles juridiques - les opt-outs - sont une malédiction. Elles se multiplient comme des lapins et rendent les règles inapplicables et inappliquées.

Les Américains ont procédé tout à fait différemment. Connaissant apparemment le proverbe néerlandais "Plus il y a de règles, plus il y a d'imbéciles", ils ont rédigé une Constitution ne comportant pas plus de sept articles. Les membres de la Convention savaient trop bien que, dans le cas contraire, les treize États tenteraient d'introduire leur propre folklore politique dans la Constitution, une manœuvre qu'ils ne pourraient pas empêcher s'ils ne s'abstenaient pas eux-mêmes de légiférer exclusivement sur des règles constitutionnelles générales et contraignantes. Pas d'exception pour personne.

L'un des avantages agréables de l'élaboration de règles généralement contraignantes est que l'on ne peut légiférer - par définition - que sur un très petit nombre de règles. Si tout le monde doit être d'accord avec des règles qui sont censées lier tout le monde, il n'est pas possible d'établir beaucoup de règles. C'est précisément en appliquant ce principe que la Convention a réussi à rallier en très peu de temps les citoyens de neuf États à la Constitution. Après 1789, la Constitution a été améliorée par vingt-sept amendements. Elle reste cependant un modèle de concision.

Le nombre de neuf Etats pour mettre en œuvre la Constitution fédérale présente une certaine similitude avec l'article 20 du Traité de Lisbonne. Cet article accorde à neuf États membres de l'UE le droit d'établir une forme de coopération dite renforcée. Cette coopération peut s'appliquer à n'importe quel sujet, même à la formation d'une fédération. Ainsi, neuf États membres de l'UE peuvent créer une fédération et fonctionner ensuite comme un État fédéral au sein de l'UE intergouvernementale, comme c'est déjà le cas pour les États fédéraux d'Allemagne, d'Autriche et de Belgique. Dans nos European Federalist Papers (voir la section "Strong with Europe" sur le site web "Strong Learning Academy"), Herbert Tombeur et moi-même considérons cet aspect comme essentiel pour l'établissement d'une fédération d'au moins neuf États membres de l'UE, qui pourra ensuite fonctionner au sein de l'UE en tant qu'unité, et qui pourra se développer lorsque d'autres États membres suivront cet exemple.

Enfin

Dans divers articles, Hamilton s'étend sur l'Europe. Il exprime son admiration pour l'Europe, mais aussi sa crainte. Peur de la puissance commerciale d'un certain nombre de pays européens disposant de nombreux navires de commerce et d'une flotte militaire pour protéger le commerce. Il n'est cependant pas dépourvu d'arrogance. Dans le document 11, il écrit :

"Par une adhésion constante à l'Union, nous pouvons espérer, à terme, devenir l'arbitre de l'Europe en Amérique, et être en mesure de faire pencher la balance des compétitions européennes dans cette partie du monde en fonction de nos intérêts".

C'est à partir de ce type d'observations qu'Hamilton conçoit l'urgence de construire une défense solide. Cela nécessite beaucoup d'argent, qu'il réussit à obtenir lorsqu'il devient secrétaire aux Finances. Dans le document 12, il observe que le monde se compose de quatre parties, chacune ayant ses propres intérêts :

"Malheureusement pour les trois autres, l'Europe, par ses armes et par ses négociations, par la force et par la fraude, a, à des degrés divers, étendu sa domination sur chacun d'eux. L'Afrique, l'Asie et l'Amérique ont successivement ressenti sa domination. (-) Il nous appartient de défendre l'honneur de la race humaine, et d'enseigner à ce frère qui l'assume la modération. L'union nous permettra de le faire. La désunion ajoutera une nouvelle victime à ses triomphes. Que les Américains dédaignent d'être les instruments de la grandeur européenne".

L'Amérique est en effet devenue l'arbitre de l'Europe, même si ce n'est qu'au début du XXe siècle, en libérant l'Europe à deux reprises d'un usurpateur. Réveillée de son isolationnisme du XIXe siècle, la suprématie militaire américaine - liée à sa puissance commerciale - reste vitale. Nous verrons si cela changera lorsque le président Trump introduira une nouvelle forme d'isolationnisme, comme il l'a promis lors de sa campagne électorale. Au cas où il poursuivrait sur la voie de l'isolationnisme, les principales motivations de la Convention de Philadelphie, à savoir la défense des droits de l'homme et la protection de l'environnement, resteraient inchangées. liberté et bonheur contre le chaos et l'anarchie - pourraient devenir des thèmes importants en Europe. Surtout s'ils sont considérés comme des droits inaliénables, à l'instar de la Déclaration d'indépendance de 1776. L'UE, avec son système d'administration intergouvernementale, serait-elle en mesure de garantir ces droits ?

Littérature

L'ensemble de la littérature sur les Les documents du Fédéraliste est énorme. Voici une petite sélection de livres et de sites web intéressants.

- Allen, Danielle, Notre Déclaration, une lecture de la Déclaration d'Indépendance pour la défense de la qualitéLiveright Publishing Company, 2014.

- Klinkers, Leo et Tombeur, Herbert, Cahiers du fédéraliste européen, www.europeanfederalistpapers.eu, 2013.

- Klinkers, Leo, Fort de l'Europe, www.stronglearning.academy, 2016.

- Rossiter, Clinton, Les documents du FédéralisteNew American Library of World Literature, 1961.

- Ketcham, Ralph, Les documents anti-fédéralistes et les débats de la Convention constitutionnelleNew American Library of World Literature, 1986.

- Wagt, Wim de, Les EuropéensUitgeverij Bas Lubberhuizen, 2015.

- Wood, Gordon, Personnages révolutionnaires, Qu'est-ce qui a rendu les fondateurs différents ?Penguin Books 2006.

- Olthof Jelte, Patchwork Republic, la rhétorique du "We the people" dans les débats constitutionnels aux États-Unis, 1765-1865Koninklijke Wöhrmann, 2014.

Partie 2, Wim de Wagt, Les Européens

Partie 3, Andrea Bosco, juin 1940, La Grande-Bretagne et la première tentative de construction d'une Union européenne

Partie 4, Guy Verhofstadt, Ea dernière chance pour l'urope

Partie 5, Frans Timmermans, Brochure. Aide à la recherche d'emploi