Episodes d'embrasement de l'unité européenne dans le contexte du fédéralisme : introduction

par Leo Klinkers (janvier 2017), cofondateur de la Strong Learning Academy

Introduction : pourquoi cette série de cinq critiques de livres ?

La recherche d'une Europe fédérale est comme un feu de terre, où les racines des arbres s'enflamment et brûlent sous le sol. Parfois, elles brûlent à travers la surface, avec une intensité faible ou élevée. Les feux de terre sont difficiles à combattre parce que leurs sources se déplacent continuellement sous la surface. On peut débattre de la question de savoir si ce feu - une fois en surface - est bon ou mauvais. D'une manière générale, les feux de forêt, de bruyère et de tourbe ne sont pas nécessairement mauvais. Parfois, ils sont allumés à dessein pour créer de nouvelles terres fertiles. Les eucalyptus, par exemple, dont l'huile éthérée est si particulière, ne se reproduisent que lorsque leurs graines sont chauffées.

Le fédéralisme est aussi une source de fertilité. A trois égards. D'abord, par le fait qu'il fait disparaître ce que (presque) tout le monde aime voir disparaître, à savoir les guerres d'origine nationaliste. Deuxièmement, parce qu'il nous rend ce qui a été détruit par l'arrivée des systèmes d'administration intergouvernementaux après la Seconde Guerre mondiale, à savoir la souveraineté des pays. Troisièmement, le fédéralisme est le meilleur fondement constitutionnel et institutionnel de la citoyenneté et de l'unité européennes, condition préalable au bien-être et à la sécurité de l'Europe.

Je ne m'étendrai pas sur les aspects conceptuels de ces trois caractéristiques de la fertilité qu'apporte le fédéralisme. Sinon, je répéterais mes explications dans la série d'articles sur la fécondité. quatre cours vidéo sur la fédéralisation. Par souci de concision, j'aimerais donc me référer à ces quatre vidéos.

Cette série Episodes d'embrasement de l'unité européenne dans le contexte du fédéralisme s'appuie sur le caractère conceptuel de ces quatre cours vidéo. Il contient des critiques de livres sur les périodes marquantes au cours desquelles un feu fédéral séculaire a soudainement fait surface et créé la fécondité.

En ce qui concerne la fertilité, la création de l'Amérique fédérale à la fin du 18e siècle a servi d'exemple à de nombreux autres pays. Actuellement, 40% de la population mondiale vivent dans 28 fédérations.

Le premier examen porte sur la naissance des États-Unis fédéraux d'Amérique. La "mère" du bébé - pour ainsi dire - était la Convention de Philadelphie, un groupe de cinquante-cinq représentants de treize États confédérés, qui se sont réunis de mai à septembre 1787 à Philadelphie et qui ont lancé le traité confédéral de Les articles de la Confédération dans la corbeille à papier, en concevant à la place une Constitution fédérale. Ils ont ainsi créé l'unité, qui a fini par englober cinquante États.

Le "père" était le groupe des trois auteurs de la célèbre Fédéraliste: Alexander Hamilton, James Madison et John Jay. Entre octobre 1787 et mai 1788, ils ont rédigé pas moins de quatre-vingt-cinq documents pour expliquer aux citoyens des treize États confédérés pourquoi ils devaient remplacer la forme confédérale de l'État - comparable à l'UE intergouvernementale actuelle - par une forme fédérale. S'appuyant sur une large base sociétale - des citoyens qui réfléchissent, discutent et écrivent sur la Fédéraliste - une majorité de citoyens a accepté la Constitution fédérale et l'a ratifiée. C'est pourquoi les États-Unis d'Amérique reposent, depuis 1789, sur une Constitution de sept articles seulement, un brillant document constitutif qui, au fil des ans, a été amélioré par vingt-sept amendements.

Dans la troisième partie des cours vidéo susmentionnés, intitulée Pourquoi les Américains ont-ils opté pour un État fédéral ?Je traite de ce processus de fédéralisation américaine du point de vue de la Convention de Philadelphie. Maintenant, dans cet essai sur les livres qui s'intéressent à l'unité européenne dans le contexte du fédéralisme, je me concentre sur l'histoire de l'Union européenne. Fédéraliste. J'insisterai sur la question de savoir comment les auteurs de la Fédéraliste a porté sur deux comportements de la Convention de Philadelphie. Comportement 1 : quelle innovation unique en matière de théorie et de pratique politiques la Convention a-t-elle mise en place ? Comportement 2 : quelles mesures audacieuses la Convention a-t-elle prises ? Audacieux et téméraire dans le sens de sortir des sentiers battus.

La réflexion fondamentale sur la fédéralisation européenne remonte à 1600 avec les écrits d'Althusius. D'autres philosophes européens comme Rousseau, Montesquieu et Locke l'ont développée et améliorée. Les membres de la Convention de Philadelphie connaissaient les pensées de ces philosophes européens. Ils connaissaient leurs classiques. La Constitution américaine est basée - à proprement parler - sur les idées et les pensées des philosophes européens. Je justifie ainsi le fait que la première analyse de livre a sa place dans cet essai, même si elle traite du processus américain de fédéralisation.

Le deuxième livre, écrit par Wim de Wagt, s'intitule Les Européens (2015). L'auteur est historien de l'art, enseignant universitaire et auteur d'ouvrages sur l'architecture, l'art et l'histoire juive. De Wagt décrit en détail comment, au cours de ce que l'on appelle l'Interbellum - la période entre les deux guerres mondiales au XXe siècle - des discussions, des écrits et des conférences ont eu lieu à très grande échelle sur la nécessité d'unifier l'Europe par le biais de la fédéralisation. Afin d'assurer le bien-être et la sécurité dans toute l'Europe. Entre 1920 et 1940, la société européenne a manifesté une demande largement soutenue de création d'une unité et d'une citoyenneté européennes durables - par des mesures constitutionnelles et institutionnelles transnationales et transfrontalières - comme condition préalable au bien-être et à la sécurité à l'échelle européenne.

De nombreuses personnalités, y compris extra-européennes, ont participé à ces débats et à ces écrits. De Wagt en cite un certain nombre, mais se concentre sur deux figures, l'homme d'État français Aristide Briand et son collègue allemand Gustav Stresemann. Ces deux hommes politiques ont tenté d'établir une forme de coopération européenne, en particulier franco-allemande, sous le nom de fédéralisme. Cependant, si l'on comprend les caractéristiques conceptuelles de la fédéralisation, il faut admettre que leurs efforts n'étaient que des tentatives de coopération en matière de politique économique.

La coopération dans le domaine de l'élaboration des politiques est la marque distinctive de l'administration intergouvernementale. Et c'est loin d'être une fédéralisation. De Wagt montre en détail l'essor et le déclin de ces efforts de type confédéral en Europe. Dans ma critique de son livre, je reviendrai plus en détail sur l'idée fausse très répandue dans l'Interbellum d'appeler la coopération intergouvernementale "fédéralisation". Une méprise qui existe toujours, même à "Bruxelles". Pour expliquer la gravité de cette méprise, je dirai que l'affirmation - prononcée par de nombreux hommes politiques - selon laquelle une fédération est un super-État est du même ordre que l'affirmation selon laquelle la terre est plate et que le soleil tourne autour de la planète Terre.

Le troisième livre est écrit par Andrea Bosco, auteur renommé sur le fédéralisme. Comme Wim de Wagt, il explique l'éclatement de l'unité européenne dans le contexte du fédéralisme de l'entre-deux-guerres. Cependant, son approche est assez différente. Dans son livre Juin 1940, la Grande-Bretagne et la première tentative de construction d'une Union européenne (2016), il mentionne brièvement les caractéristiques confédérales des efforts de Briand et de Stresemann et explique au lecteur comment, depuis la Première Guerre mondiale, un effort presque mondial de fédéralisation est apparu, sous l'impulsion - notamment - de la Grande-Bretagne. Il est remarquable que De Wagt ne montre guère qu'en Grande-Bretagne, pendant de nombreuses années, beaucoup de gens travaillaient assidûment à une Fédération européenne, et que le livre de Bosco ne mentionne que brièvement que Briand et Stresemann étaient occupés au même type d'actions sur le continent.

Permettez-moi d'ouvrir une fenêtre sur le livre de Bosco. Après la Première Guerre mondiale, le traité de Versailles a été si dur pour l'Allemagne qu'il a jeté les bases de la Seconde Guerre mondiale. L'un des auteurs du traité - le Britannique Philip Kerr, plus connu sous le nom de Lord Lothian - avait compris ce danger et aussi que la Société des Nations - par l'accent qu'elle mettait sur les "nations" - ne serait pas en mesure d'atténuer, voire d'éliminer, la vague de pensée nationaliste, qui rendait prévisible l'arrivée d'une nouvelle guerre. Lord Lothian a jeté les bases d'une réflexion sur la fédéralisation de l'Europe car, selon lui, seule une fédération permettrait de couvrir l'"anarchie" du domaine entre les États-nations par des institutions démocratiques, et donc de garantir l'unité de l'Europe.

On ne lira jamais assez la dernière phrase : de tous les côtés et dans toutes les positions, des personnes importantes étaient d'avis, à l'époque de l'Interbellum, que les États-nations de Westphalie, créés en 1648, avec leur attachement frénétique à des frontières intouchables et à une souveraineté absolue, étaient la cause principale de l'absence d'unité européenne et donc de l'arrivée prévisible d'une nouvelle guerre à l'échelle mondiale. Le fait qu'il n'y ait pas d'administration transfrontalière entre ces États-nations souverains a été qualifié - sans hésitation - d'anarchie. Et donc considérée comme la cause des guerres récurrentes. L'anarchie au sens de l'absence injuste de mesures et de dispositions constitutionnelles et institutionnelles pour partager les peines et les intérêts européens communs avec des structures administratives communes partagées.

Ce niveau de compréhension de la nécessité d'une administration transfrontalière a été atteint il y a déjà cent ans. Mais que voyons-nous aujourd'hui, dans la deuxième décennie du 21e siècle ? Soutenus par le succès facile des arguments populistes, un nombre relativement élevé de personnes motivées par le nationalisme tentent de détourner les procédures démocratiques afin de renvoyer l'Europe dans le passé sombre des États-nations en lutte.

Il en allait tout autrement il y a cent ans. Les travaux de Lothian et de ses disciples ont suscité, en Angleterre, un enthousiasme massif pour une fédéralisation européenne et même mondiale, conduisant à un gouvernement mondial. Bosco montre que Winston Churchill, soutenu par Charles de Gaulle, a proposé au gouvernement français, au début de la Seconde Guerre mondiale, une union fédérale des deux pays. Cette offre a échoué en raison d'une mauvaise communication sur le moment où les troupes allemandes prendraient Paris. L'aspect le plus curieux de ce livre est le fait que, de tous les pays, la Grande-Bretagne, dans l'entre-deux-guerres, a joué le rôle de chef de file dans l'établissement d'une base de fédéralisation européenne, s'efforçant même de créer une unité fédérale avec les États-Unis d'Amérique.

Le quatrième livre est intitulé Les frontières de l'Europe (2015) - récemment publié en anglais sous le titre La dernière chance de l'Europe - écrit par Guy Verhofstadt, ancien Premier ministre belge et aujourd'hui président du parti ADLE au Parlement européen. Il se concentre sur les nombreuses maladies de l'Union européenne, pourquoi et comment le système administratif intergouvernemental de l'UE est la cause de cette maladie et pourquoi une Europe fédérale ne serait pas aussi gravement malade. Ce n'est pas une lecture optimiste. Mais sans une connaissance approfondie de ce livre, il ne peut y avoir de processus d'apprentissage pour arrêter de faire - à plusieurs reprises - les mêmes erreurs et pour remplacer (comme l'a fait la Convention de Philadelphie) le système intergouvernemental dysfonctionnel et antidémocratique d'administration de l'UE par une Fédération européenne démocratique comme instrument de l'unité et de la citoyenneté européennes tant attendues.

Le cinquième livre est intitulé Brochure. Aide à la recherche d'emploi (2015). L'auteur est Frans Timmermans, vice-président de la Commission européenne. Ce livre est un appel émouvant à l'ensemble de l'Europe pour reformuler et ré-ancrer les fondements de l'unité, de la fraternité et de la solidarité européennes. Se référant aux crises au sein de l'UE, qui permettent aux politiciens populistes de répandre la peur et la haine, Timmermans attire l'attention sur la nécessité de retrouver la force fondamentale de promouvoir des valeurs telles que la liberté, l'égalité et la fraternité, qui sont les principales raisons pour lesquelles les Européens vivent ensemble. Même s'il ne parle pas du fédéralisme comme de l'instrument qui peut servir cet objectif, son plaidoyer en faveur d'une fraternité retrouvée peut facilement s'inscrire dans une perspective constitutionnelle fédérale plus large.

C'est le moment de répondre à la question posée au début de cet essai : Pourquoi cette série de cinq critiques de livres ? De ces examens découle ce qui suit :

a. qu'entre la première et la deuxième guerre mondiale, il y a eu une forte poussée d'un effort sociétal pour (1) le bien-être et la sécurité en Europe par (2) la création de plus d'unité et de fraternité entre les pays et la citoyenneté transfrontalière, (3) à établir en couvrant le domaine anarchique entre les États-nations par une loi et des institutions constitutionnelles fédérales, mais qu'une telle Fédération européenne n'a pas encore été établie ;

b. que l'on comprend, lentement mais sûrement, pourquoi une Fédération européenne n'a pas encore été créée et que l'Europe entre à nouveau dans une période de désintégration ;

c. que la cause doit faire face au fait que quatre questions - en tant que conditions nécessaires à l'établissement d'une Fédération européenne - n'ont jamais été présentes ensemble, fortement interconnectées, au cours de la même période ;

d. ces éléments étant (1) une crise grave qui oblige les politiciens à quitter leur zone de confort, (2) une demande sociétale largement soutenue pour fonder la fraternité, l'unité et la citoyenneté européennes sur une forme solide d'État qui garantisse l'identité propre, la souveraineté et l'autonomie de chaque pays participant, mais qui couvre néanmoins le domaine anarchique entre les États-nations avec une administration partagée, (3) une connaissance conceptuelle approfondie des éléments constitutionnels et institutionnels d'une fédération, (4) le courage politique d'utiliser cette connaissance comme instrument pour créer des rénovations substantielles en appliquant des mesures qui sortent des sentiers battus.

Ce n'est que si ces quatre conditions sont réunies, et fortement interconnectées, au cours d'une même période - comme ce fut le cas en Amérique à la fin du XVIIIe siècle - qu'il y aura suffisamment d'énergie pour "chasser la fusée de la fédéralisation à travers l'atmosphère", ce qui empêchera la gravité de la laisser retomber sur terre.

Permettez-moi de vous présenter un exemple. Dans le cadre de l Les Européens De Wagt décrit :
a. la présence d'une crise gigantesque dans l'Interbellum ;

b. la présence d'une demande sociétale très large pour réaliser le bien-être, la sécurité, l'unité et la citoyenneté européenne par le biais d'une loi et d'une organisation fédérales transfrontalières ;

c. cependant, un soutien politique large et courageux insuffisant pour répondre à cette demande sociétale ;

d. et l'absence de connaissance des aspects constitutionnels et institutionnels nécessaires à la réalisation de ces objectifs avec le seul instrument valable, à savoir une Fédération européenne.

En ce qui concerne l'aspect d) : le petit groupe de politiciens qui possédait le courage politique nécessaire ne connaissait pas suffisamment l'instrument essentiel pour atteindre les objectifs transfrontaliers. On a toujours voulu appliquer un instrument confédéral - intergouvernemental - et on n'a pas su trouver le bon rapport entre les moyens et les fins. Chaque fabricant de meubles peut expliquer qu'il ne faut jamais visser une chaise en bois sur un cadre métallique. Les pièces se désolidariseraient. Cette relation de moyen à fin échoue. À l'époque, il n'y avait pas de gens comme Hamilton, Madison et Jay pour expliquer aux citoyens européens pourquoi une forme confédérale de l'État est une erreur de système qui va désintégrer le système, et que seule une forme fédérale de l'État est l'instrument qui garantit la réalisation de ces objectifs. C'est ainsi que leur effort de fédéralisation s'est brisé quelques années avant la Seconde Guerre mondiale. Ils ont continué après la guerre en commettant les mêmes erreurs, ce qui a conduit à la désintégration actuelle de l'Union européenne.

Le cœur de l'erreur est de supposer qu'un système d'administration intergouvernemental évolue finalement vers un système de gouvernement fédéral. C'est la même erreur que de penser que les souris peuvent se transformer en éléphants parce qu'elles ont aussi quatre pattes. Je vous renvoie à nouveau à la série de quatre vidéos sur la fédéralisation dans la section "Fort de l'Europe" pour acquérir les connaissances conceptuelles nécessaires à cet égard.

Nous traversons en ce moment - anno 2016/2017 - une crise grave. Tant sur le plan géopolitique qu'au sein de l'Europe. La fédéralisation bénéficie également d'un large soutien. Des milliers d'Européens s'occupent de cette question dans de nombreuses organisations et instituts. Cependant, les hommes politiques - en particulier les chefs de gouvernement et les chefs d'État au sein du Conseil européen - ont démontré à plusieurs reprises qu'ils ne possédaient pas les connaissances conceptuelles nécessaires pour remplacer le système d'administration intergouvernemental de l'UE en cours de désintégration par un système fédéral, et encore moins qu'ils auraient le courage de le faire, sous la pression de la montée du populisme et du nationalisme.

En lisant les critiques des cinq livres sur les points forts de l'éclatement de l'unité européenne dans le contexte du fédéralisme, vous trouverez les aspects causaux qui expliquent pourquoi une Fédération européenne n'a pas encore été établie. Je présenterai ces aspects causaux par un schéma qui montre les conditions nécessaires à l'établissement d'une fédération.

Pour ceux qui aiment la logique formelle : considérez ce schéma comme une série de conditions nécessaires, de conditions sine qua non. Il peut donc être lu comme : si ce n'est pas p, alors ce n'est pas q. Ou en jargon logique : -p > -q.

Ce schéma est un bref résumé permettant de répondre à la question que des milliers d'Européens ont posée pendant de nombreuses années : pourquoi une fédération n'a-t-elle pas encore été créée ? Après avoir présenté le schéma à la page suivante, je développerai brièvement les chiffres 1 à 9. Cette connaissance facilitera l'assimilation des analyses des livres.

Voir le schéma.

Si vous lisez ce schéma plusieurs fois de haut en bas et dans l'autre sens, vous comprendrez pourquoi les flèches pointent toutes vers le haut : le niveau le plus bas contient les conditions nécessaires à la réalisation du niveau suivant, et ce niveau est une condition nécessaire à remplir pour atteindre le niveau supérieur, et ainsi de suite. C'est pourquoi je commence mes commentaires par le niveau le plus bas, les chiffres 6 à 9.

Travaillant dans le domaine de l'administration publique depuis quarante ans, j'ai vu de nombreux schémas (organisationnels) remplis de flèches pointant vers de nombreuses directions. Ce qui est déroutant. Souvent des flèches avec des pointes à chaque extrémité. Ce qui est une erreur. Tout le monde sait qu'une flèche efficace ne comporte qu'une seule pointe.

Numéro 6 : lorsqu'il n'y a pas de crise, les hommes politiques ne voient pas de raison de quitter leur zone de confort. Les cinq livres décrivent des crises graves. Cependant, seul le premier livre, les Federalist Papers, montre pourquoi la crise en Amérique a conduit à une rénovation hors des sentiers battus sous la forme d'une fédéralisation. Bien que les quatre autres livres décrivent de manière non moins incisive l'Europe en crise - dans l'Interbellum et après la Seconde Guerre mondiale - la crise actuelle ne semble pas si grave que les hommes politiques ressentent le besoin d'une rénovation drastique du système d'administration. Cela pourrait changer si le président Trump met en œuvre certaines de ses promesses de campagne : a) moins de soutien à l'OTAN (isolationnisme), b) pas de traité de libre-échange avec l'Europe (protectionnisme) et c) ne plus soutenir l'accord de Paris de 2016 sur le climat (nihilisme).

Dans les cas suivants : a) l'Europe doit établir - enfin - un système de défense commun ; b) éliminer les contraintes économiques qui existent encore en Europe et aborder le commerce avec d'autres continents d'un point de vue européen uni ; c) resserrer les rangs pour sauvegarder l'accord sur le climat. La création d'une Fédération européenne est le seul instrument permettant d'atteindre ces objectifs.

Numéro 7 : l'Eurobaromètre montre qu'une majorité de citoyens européens soutient toujours le concept d'unité et de fraternité européennes. Cependant, beaucoup doutent que l'Union européenne soit l'instrument adéquat pour atteindre ces objectifs. Il s'agit toutefois d'une minorité silencieuse. Elle n'incite pas les politiciens à prendre des mesures qui sortent des sentiers battus. Cette minorité silencieuse n'exprime pas ses demandes de manière à exciter la majorité parlante. Permettez-moi de citer quelques organisations appartenant à cette minorité silencieuse.

Tout d'abord, l'Union des fédéralistes européens (UEF). Cette Union a été créée en 1946. Il s'agit d'une organisation renommée qui dispose d'un vaste réseau international. Elle influence l'arène politique et sociétale par des publications, des conférences et des actions.

Deuxièmement, le Parti fédéral européen (PFE). Créé en 2011, il est donc assez récent. Étant donné que le traité de Lisbonne n'autorise pas les élections parlementaires dans une circonscription unique à l'échelle européenne, le PFUE doit créer des listes de candidats nationaux par État membre. À ma connaissance, cela a déjà été fait dans dix États membres de l'UE.

Troisièmement, l'organisation JEF. JEF signifie : Jeune Européens Fédéralistes. Il s'agit d'une émanation de l'UEF, qui a vu le jour dans les années 1950. Elle compte environ 25 000 membres et est organisée en trois niveaux : JEF-Europe, JEF par pays et groupes JEF dans les grandes villes. Les groupes JEF s'emploient en permanence à promouvoir l'idée d'une Fédération européenne par le biais de publications, de cours, d'ateliers et d'actions.

Quatrièmement, le groupe des fédéralistes au sein du Parlement européen. Leur pouvoir est toutefois limité. La raison la plus importante en est - à mon avis - que les principaux fédéralistes du PE sont toujours d'avis que le système intergouvernemental d'administration de l'UE (qu'ils détestent) peut évoluer vers une fédération en modifiant le traité de Lisbonne. Cette idée fausse a été habilement évitée par les pères fondateurs de la fédération américaine en 1787, une histoire passionnante sur laquelle je m'attarderai dans le premier article après cette introduction. Il s'agit de l'hypothèse erronée selon laquelle les souris peuvent se transformer en éléphants. En d'autres termes, un mauvais instrument ne peut pas se transformer en un bon instrument en continuant à travailler avec lui. C'est avant tout cette méconnaissance conceptuelle qui, pendant l'Interbellum et aujourd'hui, dans la deuxième décennie du XXIe siècle, entrave les efforts déployés pour assurer le bien-être et la sécurité à l'échelle de l'Europe.

En outre, il existe un grand nombre d'instituts (universitaires), de mouvements, de groupes d'étude et d'action qui luttent pour l'unité et la fraternité européennes en tant que conditions préalables au bien-être et à la sécurité. Cependant, toutes ces organisations ne sont pas perçues comme étant unies. Elles ne fonctionnent pas comme un mouvement homogène. Elles font preuve d'un manque de compétences organisationnelles ou de leadership pour agir ensemble, de manière conjointe et unie dans l'arène sociétale et politique pour la création d'une Fédération européenne. Il y a cependant quelques tentatives pour créer une plus grande unité. Par exemple, la création de l'organisation Stand Up For Europe. Le succès de cette initiative, et éventuellement d'autres, sera connu dans un avenir proche.

Numéro 8 : la connaissance conceptuelle nécessaire de l'essence du fédéralisme, du processus de fédéralisation en Amérique à la fin du 18ème siècle, des causes de l'échec de la fédéralisation de l'Europe dans l'Interbellum et de la raison pour laquelle l'UE se désintègre, est probablement l'élément le plus faible. Il est étonnant de constater qu'il est rare qu'un homme politique européen fasse preuve de telles connaissances.

Citons trois personnes, en espérant ne pas être injuste pour les autres. Dans les années 1980, Jacques Delors - membre du Parlement européen et président de la Commission européenne - a promu l'idée d'une Europe fédérale selon les principes des Américains. Cependant, il a été sévèrement taclé par le Premier ministre britannique Margaret Thatcher - par son célèbre discours à la Chambre des Communes, plus connu sous le nom de "No, no, no-speech" (non, non, non discours).

Pour ceux qui souhaitent voir ce discours, je renvoie à la première partie de la série de quatre cours vidéo.

Plus récemment, Michel Barnier s'est révélé être un fédéraliste. Il a été commissaire européen de 1999 à 2004 et a été nommé en 2016 par la Commission européenne pour négocier au nom de la Commission la manière dont l'UE devrait fonctionner dans le cadre du processus de Brexit. Troisièmement, bien sûr, Guy Verhofstadt qui, par le biais de nombreuses publications, a démontré ses connaissances en matière de fédéralisme. Et ceci m'amène au numéro 9.

Numéro 9 : le courage politique comme condition nécessaire pour opérer en conformité avec la connaissance. En raison de l'absence de connaissances chez la majorité des hommes politiques nationaux et européens - du moins d'après mon expérience des vingt dernières années - la condition préalable du courage politique pour rénover le système d'administration de l'UE semble être absente aujourd'hui. Toutefois, il se peut que je me trompe. Outre des personnes comme Barnier et Verhofstadt, d'autres semblent avoir fait un pas en avant au cours des premières semaines de janvier 2017. Dans le cadre de la campagne pour les élections françaises de 2017, Emmanuel Macron monte dans les sondages. Il ne perd pas d'énergie à combattre les populistes et les nationalistes, mais souligne plutôt l'importance d'une Europe unie par des discours positifs et constructifs. Cela semble tomber sur un terreau fertile dans la société française. Alexander van der Bellen, le nouveau président autrichien, adopte la même attitude constructive. En outre, au sein de la Commission européenne, des sons constructifs et positifs se font entendre. Le vice-président Frans Timmermans en fait la démonstration avec son livre Broederschap. Pleidooi voor verbondenheid, un signal clair en faveur de l'utilité et de la nécessité de lutter sans délai pour le renforcement des liens entre et au sein des pays européens.

Il y a sans doute plus d'hommes politiques de cette trempe. Des personnes qui ne dépensent pas leur énergie dans des combats inutiles contre les trous noirs créés par les populistes et les nationalistes qui, tels des joueurs de flûte contemporains de Hamelin, cherchent à attirer les gens et à les conduire vers des terres inconnues. Cependant, la réalité montre que les nombres 6-9 au début de 2017 ne sont pas forts du tout, et même pas conjointement ensemble en ce moment, pas encore fortement interconnectés. Ils ne peuvent donc pas rayonner suffisamment de puissance pour remplir les conditions nécessaires à la réalisation du numéro 5 : la création d'une Fédération européenne unifiée pour remplacer l'UE intergouvernementale en cours de désintégration. Tant que cela ne sera pas réalisé, les conditions nécessaires 1 à 4 échoueront également.

J'espère que vous prendrez plaisir à lire les critiques de livres qui suivent. Et que cela vous incitera à participer à la lutte pour une Fédération européenne.

Partie 1, Alexander Hamilton, James Madison, John Jay, The Federalist Papers
Partie 2, Wim de Wagt, Wij Europeanen
Partie 3, Andrea Bosco, juin 1940, La Grande-Bretagne et la première tentative de construction d'une Union européenne
Partie 4, Guy Verhofstadt, la dernière chance de l'Europe
Partie 5, Frans Timmermans, Broederschap. Politique d'aide à la mobilité