Par Mauro Casarotto, secrétaire général de la FAEF

Pourquoi l'UE ne résoudra jamais le conflit avec les tribunaux nationaux
(Publié à l'origine sur L'Europe aujourd'hui le 28 octobre 2021)

Le Parlement européen va poursuivre la Commission devant la Cour européenne de justice. La Commission est accusée de ne pas remplir ses missions, d'être trop faible vis-à-vis des pays d'Europe de l'Est qui reçoivent des fonds redistribués par l'UE mais qui, dans le même temps, ne respectent pas ses règles et principes. Ces États sont gouvernés par des conservateurs populistes qui bénéficient d'un large consensus et qui continuent d'humilier l'UE en matière de droits civils.

Cette situation démontre la faiblesse de l'UE en termes de l'application de la loi. L'UE est en effet contrainte d'utiliser comme levier sa seule véritable force : les injections monétaires et les avantages économiques du marché unique.

Le casus belli est le mécanisme liant le versement des fonds européens à l'état de droit. Le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki a déclaré que Bruxelles "menace avec un pistolet sur la tempe" et a averti la Commission européenne de ne pas déclencher un conflit sur la question des droits civils.

Dans l'intervalle, la Cour de justice de l'UE a ordonné à la Pologne de verser à la Commission une astreinte journalière d'un million d'euros pour ne pas avoir suspendu l'application des dispositions nationales relatives à la récente réforme de l'organisation judiciaire.

L'affaire est extrêmement chaude après le clash entre la Pologne et l'UE suite à la décision du Cour constitutionnelle à Varsovie, qui a récemment renversé le principe de la primauté du droit européen sur le droit national. Une chose similaire s'était déjà produite avec la Cour constitutionnelle allemande, qui avait considéré comme discutable la possibilité d'approuver les mesures du plan européen Next Generation sans l'approbation du parlement national.

En plus de ces situations, nous avons eu récemment des déclarations du Premier ministre slovène, Janša, qui a soutenu que Bruxelles abuse de son pouvoir en matière d'état de droit, sans parler du Premier ministre hongrois, Orbàn, qui depuis des années est un opposant endémique des institutions européennes sur ces questions. Cela montre à quel point le conflit entre l'UE d'une part et les Etats membres d'autre part, mais aussi entre les institutions européennes elles-mêmes, est de plus en plus important.

Ampleur du déficit démocratique et fonctionnel de l'Union européenne 

Le conflit qui s'est ouvert entre le Parlement européen et la Commission peut être trompeur et faire croire que le Parlement se bat enfin pour plus de démocratie et d'équité dans l'Union. Mais il s'agit, une fois de plus, d'une danse de feux follets, sans substance.

Attaquer la Commission, qui est nommée par les gouvernements et confirmée par les votes du Parlement européen lui-même, revient à tirer sur des poissons dans un tonneau. Le manque d'équité et de démocratie de l'Union concerne toutes ses institutions. Tout d'abord, le Parlement lui-même, qui n'est pas un véritable organe législatif, étant donné qu'il n'a pas de pouvoir de décision. sans pouvoir indépendant d'initiative législative et ne dispose que de faibles pouvoirs de contrôle sur les autres institutions. Et puis, bien sûr, il y a la Commission, qui n'est pas un véritable exécutif, puisque ses membres sont grotesquement répartis entre les Etats membres selon la logique un Etat - un commissaire, ce qui ne fait que reproduire le conflit entre des intérêts nationaux différents (chaque pays doit être satisfait, oubliez les intérêts communs de tous les Européens !) Enfin, le dernier mais non le moindre, le Conseil. L'organe auquel les traités ont confié le pouvoir de décision final et qui est soumis à vetos croisés et les conflits entre les intérêts nationaux des différents États membres, auxquels s'ajoutent les intérêts des partis ou les intérêts personnels des différents dirigeants politiques.

Idéalement, les chefs de gouvernement qui siègent au Conseil veillent aux intérêts communs de tous les Européens mais, de facto, ils siègent au Conseil en vertu d'un mandat visant à promouvoir les intérêts nationaux de leurs pays respectifs.

En effet, le rôle de chef de gouvernement s'obtient après des élections générales dans son propre État. Les chefs de gouvernement des États membres sont responsables devant les électorats nationaux et seuls ces derniers peuvent décider de leur réélection ou de leur rejet. Alors que l'électorat européen (la totalité des citoyens de l'Union) ne peut ni juger ni mettre fin à leur rôle au sein du Conseil de l'UE. Le Parlement européen n'a pas non plus le pouvoir de contrôler et de contrebalancer leurs actions.

Le conflit d'intérêts au sein du Conseil de l'UE, généré par l'affrontement entre les intérêts nationaux (partiels) et les intérêts communs (intérêts de tous les pays et citoyens de l'UE), est l'un des pires qui soient. Et l'un des cas les plus frappants de la toxicité du double mandat appliqué à la politique.

La tendance des pro-européens 

Dans cette situation, les mouvements fédéralistes (et les pro-européens en général) poursuivent la ligne suivante depuis des décennies : donnons un pouvoir démocratique normal et mondialement reconnu au Parlement européen en tant qu'organe représentant les citoyens et, un beau jour, nous aurons une Union européenne plus démocratique qui s'occupe réellement des intérêts communs de tous les États et citoyens européens.

L'initiative de David Sassoli, président du Parlement européen, de se rendre à la Cour de justice s'inscrit dans cette tendance idéale et stratégique, dont le résultat final devrait être la "Fédération Europe".

Malheureusement, au-delà du succès que cette action spécifique peut avoir sur l'intempérance de certains gouvernements orientaux, il n'y a aucune chance que ce soit le début d'un processus visant à résoudre les nombreuses contradictions et inefficacités de l'Union. Sans parler de la naissance d'une union fédérale.

L'UE, en effet, n'est pas une fédération comme les États-Unis (les premiers, depuis 1789), la Suisse (depuis 1848), l'Australie (depuis 1901) ou l'Autriche et l'Allemagne (depuis l'immédiat après-guerre). Ces pays se sont dotés d'une authentique constitution fédérale, alors que l'Union européenne est née - et reste ! - un système intergouvernemental fondé sur des traités.

La constitution, dans les véritables fédérations, détermine avec précision quels pouvoirs sont gérés par l'organe fédéral et quels pouvoirs sont gérés par les différents États membres et, avec la même précision, elle trace une barrière au-delà de laquelle le pouvoir du gouvernement fédéral ne peut agir. Au-delà de cette barrière, les États membres restent pleinement souverains et autonomes, préservant leurs traditions, leurs langues et leurs particularités.

Dans de véritables fédérations, il n'y a pas de place pour des institutions telles que le Conseil de l'UE, au sein duquel le conflit entre les intérêts communs et les intérêts nationaux est non seulement non résolu, mais également insoluble. Ce conflit est alimenté par les erreurs originelles de l'Union européenne. Traité de Lisbonneavec ses opt-outs et ses exceptions continuelles visant à satisfaire les intérêts égoïstes de chaque Etat.

Les cours constitutionnelles nous rappellent sans cesse combien la relation entre les parlements nationaux et les institutions européennes est complexe. Cette relation est régie par la division infructueuse du traité de Lisbonne entre les compétences exclusives de l'Union - essentiellement les questions économiques, à l'exception évidente de la monnaie unique, snobée par de nombreux pays - et les compétences partagées - y compris les questions de droits civils - où règne le chaos.

Rebus sic stantibus 

En outre, tout traité international est soumis à l'incertitude et à la menace déstabilisante de ce que la tradition juridique a appelé "rebus sic stantibus" (ancienne devise latine pour "les choses qui sont ainsi debout"). En d'autres termes, une fois que les conditions initiales dans lesquelles un État a signé un accord sous la forme d'un traité international - comme le traité de Lisbonne et tous les traités précédents qui ont donné naissance à l'UE - ont changé, cet État a le droit de ne plus respecter les règles du traité.

Dans la pratique, l'État rompt ses pactes quand il le décide, car les conditions changent bien sûr constamment. Par conséquent, même si cet État a conféré ou partagé certains pouvoirs avec des organisations internationales (comme l'UE ou l'ONU), il peut à tout moment recentrer tout son pouvoir à l'intérieur de ses propres frontières.

Dans le cas de l'Union européenne, où est la force qui peut empêcher cela ?

Il ne sera pas similaire au Brexit

Avec la crise du Brexit, l'UE a pu s'en sortir, en amputant essentiellement la partie blessée, avec la complicité de la séquence subséquente de difficultés rencontrées par le peuple britannique qui a montré à quel point le système politique actuel du Royaume-Uni est faible.

Rappelons que si un vote avait lieu aujourd'hui, le Brexit ne l'emporterait probablement pas à nouveau. Mais il reste indéniable qu'une minorité non négligeable de Britanniques, très proche de la moitié, ne veut plus rien avoir à faire avec l'UE.

En bref, on pourrait dire, comme tant de pro-européens l'ont dit : ce sont les Britanniques qui ont fait une erreur ; nous continuons ensemble sur le bon chemin.

Cette situation ne se répétera pas avec les pays d'Europe de l'Est car ils ne veulent pas du tout quitter l'Union européenne. Au contraire, ils veulent profiter longtemps de ses ressources monétaires et de son marché unique, avec l'avantage concurrentiel d'une main-d'œuvre moins chère et d'impôts moins élevés. Tout cela sans avoir à s'adapter aux normes de l'État de droit de la plupart des autres États membres.

Il convient également de garder à l'esprit que si la sortie de l'UE rapproche stratégiquement le Royaume-Uni des États-Unis et des pays du Commonwealth, la réalisation éventuelle - qu'elle soit convenue ou conflictuelle - d'un Pol-Exit ou d'un Orban-Exit est potentiellement associée à un rapprochement de ces pays avec la Russie ou des puissances non européennes telles que la Chine. Cela conduirait à une situation similaire à celle qui existait avant la chute du mur de Berlin.

Les implications stratégiques pour une Union européenne, sans système de défense et sans politique étrangère propres, sont potentiellement très graves.

Après son impuissance manifeste dans la crise des migrants, dans les crises en Libye et au printemps arabe, en Syrie, en Irak et, plus récemment, en Afghanistan, ce serait l'abdication définitive du rôle de l'Europe sur la scène mondiale. La contradiction d'un bloc continental de potentiellement plus d'un demi-milliard d'habitants réduit à l'impuissance en politique étrangère.

La seule solution 

Il n'y a qu'une seule solution politique et institutionnelle à cette impasse, et c'est de créer une Fédération européenne sur une base constitutionnellequi mettrait définitivement fin au système intergouvernemental fondé sur les traités.

Il existe un certain nombre de bonnes pratiques dont les Européens peuvent s'inspirer, en premier lieu la Convention de Philadelphie de 1787, qui a créé les États-Unis d'Amérique. Tous les politiciens et mouvements pro-européens qui ne poussent pas en faveur d'une solution constitutionnelle et fédérale devraient être indignés par le fait que la Convention de Philadelphie de 1787 a créé les États-Unis d'Amérique. l'absence de toute référence à une solution fédérale dans la conférence sur l'avenir de l'Europe lancé par les institutions européennes.

Il est clair que les institutions européennes et les gouvernements des Etats n'ont pas l'intention d'abandonner le système intergouvernemental à ce stade. Et ce, au détriment des citoyens des États membres de l'UE et de ceux des pays qui pourraient faire partie d'une nouvelle union fédérale, notamment la Suisse (qui est déjà un État fédéral), certains pays nordiques comme la Norvège, les pays des Balkans et, enfin et surtout, le Royaume-Uni - car il s'agirait d'une solution complètement différente et meilleure pour tous. À la seule exception, bien sûr, des politiciens qui ont fait de l'art de la division et du conflit la raison de leur succès électoral et personnel.