L'Albanie et la Macédoine du Nord, victimes de l'autocratisation de l'oligarchie européenne.

Leo Klinkers
Alliance fédérale des fédéralistes européens (FAEF)
24 octobre 2019

Que s'est-il passé ?

En octobre 2019, le Conseil européen a décidé, sur l'avis des ministres de l'UE concernés, d'arrêter les négociations d'adhésion avec l'Albanie et la Macédoine du Nord. La France, les Pays-Bas, l'Espagne et le Danemark ne lui accordaient plus leur confiance. Les mesures de lutte contre la corruption et la criminalité, ainsi que les améliorations apportées à l'administration publique, n'étaient pas encore suffisamment mises en œuvre.

J'attaque cette décision avec cinq axes de réflexion. Notez la manière dont la France (Macron) et les Pays-Bas (Rutte) sont traités dans cet article. 

Le Conseil européen n'a pas de mandat démocratique

L'un des fondements de la démocratie est que les administrateurs sont responsables de leurs décisions devant un parlement élu par la constitution.

Eh bien, l'Union européenne ne repose pas sur une constitution mais sur un traité - dans ce contexte, le traité de Lisbonne. Il s'agit donc simplement d'une forme de coopération entre gouvernements. Cette forme de coopération est appelée gouvernement intergouvernemental, au sein duquel les chefs de gouvernement et les chefs d'État constituent l'organe de décision. Pas les représentants du peuple. Soit parce qu'un parlement n'existe pas, soit parce qu'il n'a pas le pouvoir de demander des comptes aux administrateurs. 

Le Parlement européen ne dispose que de quelques pouvoirs pour autoriser ou désapprouver quelque chose. Le Conseil européen, composé de vingt-sept chefs de gouvernement et chefs d'État, prend les décisions les plus importantes, mais il n'est pas élu par le peuple. Le Conseil n'a donc pas de mandat démocratique établi par la Constitution. Et comme les membres du Conseil européen ne peuvent être appelés à rendre des comptes, ils sont intouchables. 

Les membres du Conseil européen peuvent ignorer les critiques du Parlement européen, de la Commission européenne et des médias. Le traité donne au Conseil le pouvoir de prendre toute décision qu'il considère comme servant les objectifs de l'UE. Basta.  

Le Conseil européen est une forme d'oligarchie autocratisante

Jean-Jacques Rousseau nous a appris que toute représentation du peuple est une aristocratie élective. Et qu'elle évoluera toujours dans le sens d'une oligarchie. Ensuite, une oligarchie a toujours tendance à glisser vers une forme d'autocratie. L'histoire a de nombreux exemples d'autocrates réels ou en devenir. Le monde d'aujourd'hui aussi : Trump, Johnson, Erdogan, Poutine, Bolsonaro, Orban, Assad, Xi Jingpin, Maduro, Netanyahu, pour n'en citer que quelques-uns. 

Des mécanismes de défense sont nécessaires pour ralentir une telle évolution, qui est néfaste pour le peuple. Ils doivent être intégrés dans le système constitutionnel et institutionnel d'un État démocratique. Là où ils font défaut ou sont faibles, les autocrates saisissent l'occasion. 

Dans la section 6.3.5 de mon livreSouveraineté, sécurité et solidarité". Je discute comment la tentative de Valérie Giscard d'Estaing de concevoir une véritable Constitution européenne (2003) a été torpillée par le rejet du référendum en France et aux Pays-Bas (2005). Les dirigeants de l'UE ont alors repris le travail et, avec la construction du traité de Lisbonne, ils se sont placés à la tête du processus de décision ultime en tant que Conseil européen. En conséquence - c'est-à-dire en raison de l'absence d'un véritable parlement ayant le pouvoir de demander des comptes aux responsables gouvernementaux - le premier mécanisme de défense contre les personnes qui aspirent à un pouvoir administratif (de plus en plus grand) sans avoir à rendre compte de l'utilisation de ce pouvoir fait défaut. Ce problème ne peut être résolu qu'en échangeant le traité contre une constitution. Et donc, en renvoyant les chefs de gouvernement dans leur propre pays car le double mandat (incompatibilité des fonctions) est constitutionnellement répréhensible. 

Le Parlement européen peut être considéré comme une forme d'aristocratie élective. L'astuce avec laquelle le Conseil européen s'est placé à sa tête est un exemple d'oligarchie rampante, dérivée du Parlement européen en tant qu'aristocratie élective. Et au sein de cette oligarchie de vingt-sept personnes, ce sont toujours deux membres qui font passer les vraies décisions : la France et l'Allemagne. Récemment, il semble qu'il y ait une tendance à ce qu'elle devienne un tandem France-Pays-Bas. Nous y reviendrons plus tard. 

Le traité de Lisbonne ne contient aucun mécanisme de défense contre l'oligarchie autocratisante. C'est un traité chaotique avec des articles contradictoires et de nombreuses exceptions aux règles. Cela en fait le pire document juridique jamais produit dans l'histoire de l'Europe. Je renvoie aux European Federalist Papers et au livre mentionné ci-dessus pour les arguments qui vont dans le sens de cette position. Pour un excellent article sur la nécessité de mettre en place des mécanismes de défense de la démocratie, je me réfère à Les défenses institutionnelles de la démocratie par Matteo Laruffa.

Le Conseil européen se cache derrière le principe de l'unanimité

L'une des astuces avec lesquelles le Conseil européen - comme le Conseil de sécurité de l'ONU - a organisé son inviolabilité est de prendre des décisions à l'unanimité. Cela présente l'avantage que le Conseil peut dire sur des questions controversées : "Nous sommes tous d'accord". Cela permet de faire taire les critiques et d'éviter que ses membres puissent être montés les uns contre les autres après la prise de décision. 

Toutes les questions ne sont pas soumises à la règle de l'unanimité. Pour certaines questions, le Conseil européen décide à la majorité. Toutefois, lorsqu'il s'agit de l'adhésion de nouveaux États membres - comme c'est le cas pour l'Albanie et la Macédoine du Nord - le principe de l'unanimité s'applique. Les médias ont largement rapporté que la France et les Pays-Bas en particulier - soutenus par le Danemark et l'Espagne - souhaitaient arrêter les négociations d'adhésion. Il s'agit d'un veto. Après quoi, l'ensemble du Conseil européen a dû soutenir une décision unanime de rejet de la proposition. 

Dans la prochaine ligne de pensée, je développerai davantage ce point.

Macron et Rutte commettent des "abus de pouvoir".

Macron et Rutte jouent un jeu curieux en ce qui concerne l'unanimité au Conseil européen. Dans mon article Macron et Rutte : l'intergouvernementalisme 2.0". J'explique comment Macron, dans son discours de la Sorbonne de septembre 2017, a attaqué le principe de l'unanimité au Conseil européen. Il a préconisé le vote à la majorité afin d'éviter que les vetos d'un ou plusieurs chefs de gouvernement ne bloquent la prise de décision sur des questions importantes. 

Lors de sa conférence Churchill à Zurich en février 2019, Rutte a pris une position encore plus ferme contre le principe de l'unanimité. Du moins pour quelques sujets, comme l'imposition de sanctions à des pays extérieurs à l'UE. Il ne faut pas avoir beaucoup de connaissances et d'expérience de l'administration publique pour prédire que peu après l'abolition du principe de l'unanimité pour un tel sujet, le Conseil européen imposera également, par des décisions à la majorité, des sanctions aux pays de l'UE qui ne respectent pas les obligations du traité et d'autres accords, comme l'accueil des immigrants.

Il convient de noter que je suis opposé au principe de l'unanimité car, avec son droit de veto déguisé, il ne sert qu'à protéger les intérêts nationaux et nationalistes. Il n'est donc pas dans l'intérêt de l'UE, et encore moins dans celui de l'Europe. 

Mais que voyons-nous dans le dossier Albanie/Macédoine du Nord ? Le principe de l'unanimité est manipulé. En public, Macron et Rutte insistent sur la nécessité d'abolir le principe de l'unanimité. Cependant, afin de bloquer l'accès de l'Albanie et de la Macédoine du Nord à l'UE, ils en font bon usage. 

Je dois maintenant introduire quelques concepts juridiques, sachant que cet article n'offre pas suffisamment de place pour les expliquer en détail. 

Au cours du siècle dernier, le droit français a transmis aux systèmes juridiques des autres pays européens certains principes importants de bonne administration. Par exemple, les juges interdisent les décisions fondées sur détournement de pouvoir. Il s'agit de l'utilisation d'un pouvoir dans un but autre que celui pour lequel il a été accordé. Etroitement lié à cela, le principe de abus de droit. C'est l'abus de droit. On peut discuter de la question de savoir si l'un de ces deux principes est en cause dans cette affaire. Mais il est difficile de nier qu'une combinaison des deux principes est certainement applicable : abus de pouvoirLe principe de l'égalité des chances, de l'égalité de traitement et de l'égalité de traitement, de l'abus de pouvoir. Dans le domaine du droit européen, cela est désormais considéré comme un principe général qui ne doit pas être violé par les organes de l'UE. Je conseille à l'Albanie et à la Macédoine du Nord de demander un avis juridique pour savoir si, sur cette base, une action en justice peut être intentée contre le Conseil de l'Europe. 

Je considère le tripotage du principe de l'unanimité par Macron et Rutte comme un gaspillage politique de l'oligarchie autocratisante. Gaspillage politique dans le sens de la corruption. Mais attention. Je ne parle pas de la perception commune de la corruption dans le sens d'accepter de l'argent pour prêter des services. Le terme "corruption" vient du mot latin "corrumpere". Et cela signifie "gâcher". L'oligarchie autocratisante produira toujours de la corruption. Ou, comme l'a dit Voltaire, "Un droit porté trop loin devient une injustice".

Une Europe fédérale n'aurait pas ce problème

Je ne peux pas exposer les valeurs démocratiques d'une Europe fédérale dans cet article. Par souci de concision, je me réfère à nouveau à la littérature mentionnée ci-dessus. Je me contenterai de dire que tout ce qui ne va pas dans ce dossier découle directement du fait que le traité de Lisbonne est une monstruosité juridique qui doit être remplacée au plus vite par une constitution fédérale des États-Unis d'Europe. 

Si l'Europe avait une structure étatique fédérale, les arguments avancés par la France, les Pays-Bas, l'Espagne et le Danemark en octobre 2019 contre l'ouverture de nouvelles négociations d'adhésion ne seraient pas applicables. Dans une Europe fédérale, bien que les États membres restent souverains, ils confient à un organe fédéral la tâche de traiter un éventail limitatif de questions qu'ils ne peuvent pas traiter eux-mêmes. L'une de ces questions concerne la justice. Les questions relatives à la lutte contre la corruption et la criminalité relèveraient alors de la compétence d'organes judiciaires fédéraux tels que la police fédérale et les juges fédéraux. 

Je n'ai rien à ajouter.