Leo Klinkers, 25 mai 2019
Alliance fédérale des fédéralistes européens (FAEF)

L'Union européenne compte certains États membres qui ne veulent pas - ou ne peuvent pas - respecter leurs engagements budgétaires. C'est pourquoi il existe des transferts financiers des États membres riches vers les États membres pauvres. Les opposants à une Europe fédérale fondent leur point de vue sur la proposition selon laquelle une forme fédérale de gouvernement renforcerait ces transferts financiers. Or, c'est exactement le contraire qui est vrai. C'est précisément avec la création d'une Europe fédérale que la situation conflictuelle actuelle des transferts financiers nord-sud peut prendre fin.

Pour le comprendre, il faut remonter à 1787, date de la création des États-Unis d'Amérique. Après la Déclaration d'indépendance de 1776, les treize anciennes colonies ont conclu une confédération sur la base d'un traité, et chacune a construit son propre État. Cela s'est avéré infructueux. Ils n'avaient pas d'argent, pas de bonne gouvernance, pas de relations extérieures fortes et pas de défense commune contre les menaces extérieures. Après onze ans, il s'est avéré que le traité confédéral était incapable de prévenir ou de résoudre les tensions mutuelles croissantes.

En 1787, un groupe de cinquante-cinq personnes de la Convention de Philadelphie a commencé à exécuter un mandat légal du Congrès confédéral pour corriger les erreurs de ce traité. Après deux semaines, ils sont arrivés à la conclusion que ce n'était pas possible, car le traité lui-même était la cause de leurs conflits internes et de leur faible position géopolitique. Comme c'est le cas aujourd'hui dans l'UE avec le traité de Lisbonne.

La Convention a décidé de sa propre autorité de jeter le traité à la poubelle et a élaboré la première Constitution fédérale du monde. Au lieu de s'effondrer, ils sont finalement devenus cinquante États souverains, unis par une Constitution fédérale, avec une position géopolitique indubitablement forte.

Afin d'obtenir le soutien des citoyens des treize États en conflit pour l'adhésion à l'union fédérale, la Convention de Philadelphie a d'abord soumis la Constitution fédérale aux citoyens eux-mêmes pour ratification. En permettant aux citoyens de ratifier eux-mêmes la Constitution, ils se sont rapprochés le plus possible du concept de "souveraineté populaire" de Rousseau. En deux ans, les citoyens des treize États ont ratifié la Constitution fédérale.

L'argent a joué un rôle important à cet égard. L'article VI de la Constitution soumise stipulait que les États qui rejoindraient la fédération seraient libérés de leurs dettes. À partir de ce moment, il s'agirait des dettes de la fédération : un règlement unique des dettes. Mais après avoir rejoint la fédération, ils seraient désormais responsables de leurs propres finances. C'est aussi un signal pour les créanciers que les dettes seront payées.

A propos : Herbert Tombeur et moi-même avons inclus ce règlement unique de la dette dans notre projet de constitution fédérale pour l'Europe. Je vous renvoie à nos European Federalist Papers et à mon livre https://www.faef.eu/trailer/.

Cela soulève bien sûr la question suivante : où la fédération trouvera-t-elle l'argent nécessaire pour reprendre les dettes des États participants ? En Amérique, cet objectif a été atteint grâce au travail d'Alexander Hamilton, l'un des trois auteurs des Federalist Papers américains, et qui, peu après la ratification de la Constitution, est devenu le ministre des finances de la fédération. Hamilton a su voir l'énorme montagne de dettes non pas comme un problème mais comme un avantage. Grâce, entre autres, à des mesures fiscales astucieuses, notamment des taxes sur les produits de luxe comme l'alcool, la vente de terres et les taxes à l'importation, il a obtenu, malgré la résistance initiale, suffisamment d'argent pour éponger ses dettes. Il est également parvenu à créer une banque nationale afin de stabiliser la situation du crédit national et de jouer un rôle actif dans la stimulation de l'économie. L'Amérique fédérale d'aujourd'hui possède environ 24% du revenu national combiné de tous les États membres. L'UE ne possède que 1%. Cela donne une idée de la puissance financière de la partie fédérale de l'Amérique.

À propos : dans la section 1.5 du rapport annuel 2012, la Banque nationale des Pays-Bas a clairement expliqué pourquoi et comment le système fédéral américain a pu maîtriser la crise bancaire et économique peu après 2008. Le bidouillage intergouvernemental de l'UE avec son système financier inefficace signifie a) que nous sommes encore loin d'une solution, b) que les transferts financiers du nord au sud créent des conflits croissants et c) que l'UE n'est pas en mesure de résister à une éventuelle nouvelle crise financière mondiale.

Un règlement unique des dettes des États membres - à l'instar de l'exemple américain - rend attrayante l'adhésion à une fédération européenne. Il corrige l'erreur commise par le traité de Maastricht en 1992, qui a créé l'euro sans fondement fédéral, et il met également fin à la querelle entre les États membres riches de l'UE, de plus en plus réticents à mettre de l'argent dans les gouffres financiers des États membres pauvres qui ne souhaitent pas (ou ne sont pas en mesure) de respecter les obligations budgétaires prévues par le traité de Lisbonne et d'autres accords. (Soit dit en passant, les pays pauvres ne sont pas les seuls à ne pas respecter leurs obligations budgétaires). Avec un tel règlement ponctuel, une Europe fédérale n'est pas une union de transfert.

On peut arguer que ce règlement donnera aux pays pauvres une prime pour leur mauvais comportement budgétaire. Mais c'est le prix que l'Europe paie pour son incapacité à introduire cette mesure dès le traité de Maastricht. S'ils l'avaient fait à l'époque, nous ne serions pas dans ce pétrin financier à l'heure actuelle.

Le budget fédéral nécessaire peut provenir de trois sources : 1) des prélèvements à l'importation en adaptant le système existant à un système fédéral, 2) des impôts fédéraux avec une réduction simultanée des taux d'imposition nationaux et 3) de l'introduction de la taxe Spahn au niveau fédéral. La taxe Spahn est une version améliorée, mais pas encore introduite, de la taxe Tobin qui a été rejetée, une forme d'imposition sur les transactions monétaires afin de contrôler la volatilité des taux de change.

Pour l'anecdote, la BCE a rejeté en 2004 une proposition de la Belgique visant à introduire la taxe Spahn en Belgique, au motif qu'elle serait contraire au traité de Lisbonne. Dans ma proposition - introduire la taxe Spahn comme l'une des sources d'un budget fédéral - il n'est plus question de traité de Lisbonne et cette forme d'imposition pourrait contribuer à mettre fin à la répartition inégale de la charge financière entre les États membres.

J'invite les lecteurs à proposer des idées pour améliorer ces ressources pour un budget fédéral des Etats-Unis d'Europe à créer. Les idées sur la meilleure organisation institutionnelle du système financier fédéral sont également les bienvenues.

À cet égard, nous devrions être guidés par les mots de Romano Prodi, président de la Commission européenne de 1999 à 2004 et Premier ministre italien de 2006 à 2008 : "Les grandes réformes feront une grande Europe".