Rapport d'activité de la Convention des citoyens 16

Les fondements de l'approche fédérale de la Convention des citoyens de la FAEF

Alors que l'amélioration de l'article II n'est pas encore achevée, nous avons reçu, dans la semaine du 20 au 24 décembre, un certain nombre de propositions supplémentaires sur le thème des intérêts européens communs de l'article III. Mais, prises ensemble, ces propositions ne constituent pas encore un fil conducteur pour finaliser correctement l'article III, qui est une partie centrale et cruciale de la Constitution. 

Cela donne au conseil d'administration une raison de revenir une fois de plus à l'essentiel. Nous pensons qu'il serait utile de mettre en évidence les sujets suivants, déjà abordés à divers endroits dans les documents officiels de la Convention des citoyens de la FAEF et dans la Boîte à outils institutionnelle et constitutionnelle pour la création des États-Unis d'Europe, une fois de plus en relation les uns avec les autres. 

1. Fédéralisation centripète

Johannes Althusius est le philosophe politique qui, dans sa Méthode politique, a formulé les fondements d'une structure fédérale des États vers 1600. Une construction de bas en haut. Ce n'est qu'en 1787 que la Convention de Philadelphie a transformé cette façon de penser en une constitution fédérale concrète, de bas en haut. 

C'est-à-dire fédéralisme centripète: les parties créent un tout. Pourquoi font-ils cela ? Parce qu'ils comprennent que chaque partie, prise isolément, est incapable de veiller aux intérêts communs. C'est pourquoi ils créent un tout, un centre, pour s'occuper des intérêts communs. La force d'un tel mode d'organisation est que le tout repose sur les parties. Et non l'inverse.  

L'autre mode de fédéralisation est centrifuge : le tout crée les parties, de haut en bas. Ce sont les États unitaires originaux qui se fédéralisent de manière centrifuge. La faiblesse inhérente à cette façon de fédéraliser est que le centre, le tout, essaiera toujours de mettre des aspects centralisateurs, unitaires, dans la formation des États fédéraux. Il s'agit de pouvoirs avec lesquels le tout a la liberté d'interférer de haut en bas dans le fonctionnement et la structure des parties. On le voit, par exemple, dans la fédération de l'Inde. Sa constitution comporte quelque seize règles unitaires, dont le pouvoir du président de nommer les gouverneurs des 28 États. 

Deux endroits de notre constitution incarnent le fonctionnement centripète par le bas et empêchent ainsi le fonctionnement par le haut. Le deuxième paragraphe de l'article I stipule : 

"Les pouvoirs qui ne sont pas confiés aux États-Unis d'Europe par la Constitution, ni interdits aux États par cette Constitution, sont réservés aux citoyens ou aux États respectifs." 

Le deuxième paragraphe de la section 3 de l'article VII stipule : 

"Les États-Unis d'Europe n'interviendront pas dans l'organisation interne des États de la Fédération." [les mots "États-Unis d'Europe" seront modifiés lorsque nous traiterons de l'article VII].

2. Fédéralisation asymétrique et symétrique

Les États d'Europe sont très différents les uns des autres. En termes de constitution, il existe des républiques, des monarchies et un grand-duché. En termes d'organisation, il y a des États unitaires centralisés, des États unitaires décentralisés, des États décentralisés et des États fédéraux. En termes d'identité culturelle, de langues, de dialectes, de traditions et de coutumes, la diversité est sans précédent. Cela vaut également pour les différentes parties de l'Europe : le nord, le sud, l'est et l'ouest. 

C'est là que les concepts de asymétrique et symétrique La fédéralisation entre en jeu. 

Une interprétation limitée de la fédéralisation asymétrique signifie que les différences entre les États entraînent des différences dans l'étendue et la nature de leurs pouvoirs. Par exemple, dans la Belgique fédérale conçue de manière centrifuge, la petite partie fédérée germanophone n'a pas la même reconnaissance et le même statut que la Wallonie francophone et la Flandre néerlandophone. L'interprétation limitée de l'asymétrie fait donc référence à l'octroi de pouvoirs aux États fédérés qui peuvent varier d'un État fédéré à l'autre. Une interprétation plus large de l'asymétrie respecte la grande différence entre les Etats fédérés - et les groupes d'Etats fédérés - en tant que tels. C'est le cas de notre constitution. L'étendue et la profondeur des différences génériques et spécifiques entre et au sein des États européens sont si grandes que l'asymétrie, dans le sens du respect et du maintien de cette diversité, est l'un de nos éléments constitutifs fédéraux. Mais en même temps, nous ne répéterons certainement pas les lourds échecs du système intergouvernemental et du traité de Lisbonne qui non seulement n'ont pas réussi à créer une Fédération européenne mais ont rempli le système de l'UE d'opt-outs et d'exceptions aux règles généralement contraignantes qui exacerbent les dysfonctionnements, les conflits et les situations de type Brexit. 

En outre, la fédéralisation symétrique joue un rôle : les États ont le même statut et donc les mêmes pouvoirs. C'est le cas, par exemple, aux États-Unis, en Allemagne et en Suisse. Mais ici, les mots jouent parfois un rôle difficile. Bien qu'il soit certain que la Suisse est une fédération, le mot "confédération" est toujours utilisé dans le nom de cet État. Par exemple, le Canada se qualifie de fédération symétrique mais en réalité, elle est asymétrique car pour le Québec les règles sont différentes. En un sens, les États-Unis sont également asymétriques car pour Porto Rico, Guam, les îles Vierges et Samoa, le statut diffère également. Nous préférons interpréter le concept de symétrie en termes d'égalité devant la constitution : ils tirent de la constitution les mêmes droits et devoirs, les mêmes responsabilités et pouvoirs, la même souveraineté partagée avec l'organe fédéral.

Ce dernier point nous amène à l'élément de base suivant.

3. Séparation verticale des pouvoirs, conduisant à une souveraineté partagée^[1]

L'un des éléments fondamentaux les plus difficiles d'une fédération centripète est le concept de séparation verticale des pouvoirs, qui conduit à un partage de la souveraineté entre les États et le corps fédéral. C'est cette difficulté qui a conduit à la perception répandue en Europe que la fédéralisation signifie le transfert de la souveraineté des États fédérés à l'organisme fédéral et donc la perte de souveraineté. Cette idée fausse et persistante est habilement relayée par les politiciens qui vivent encore dans la défense de l'État-nation avec le traité de Lisbonne comme symbole. 

Avec la fédéralisation centripète, les États membres ne transfèrent pas leur souveraineté, et encore moins la perdent. Ils mettent en sommeil certaines de leurs compétences et confient leur application à l'ensemble, l'organe fédéral. Ils ne perdent aucune de leur souveraineté. Pour le dire en quelques mots, le préambule de notre Constitution stipule ce qui suit :

(a) "que le système fédéral est fondé sur une séparation verticale des pouvoirs entre les États membres et l'organe fédéral, par laquelle les États membres et l'organe fédéral partagent la souveraineté ; 

(b) (-)

III. Considérant enfin que, sans préjudice de notre droit de modifier la composition politique de l'organe fédéral lors des élections, nous avons le droit inaliénable de déposer les autorités de la fédération si, à notre avis, elles violent les dispositions des points I et II,".

Le point III ne laisse rien à désirer en termes de clarté : si l'organe fédéral abuse des pouvoirs qui lui ont été confiés par les États, le peuple a le droit souverain de déposer cette autorité. A ce moment-là, ces pouvoirs cessent d'être dormants.  

La formule "séparation verticale des pouvoirs, conduisant à une souveraineté partagée" peut donner lieu à un autre malentendu, sous le nom de "pouvoirs partagés". Cela signifie que deux personnes ou organes sont tous deux compétents pour décider d'un même sujet. Il s'agit d'un élément fixe du traité de Lisbonne et, en tant que source majeure de conflit entre les États membres et les institutions de l'UE (principalement le Conseil de l'UE et la Commission de l'UE), d'une erreur systémique fondamentale. Un exemple simple : si vous et votre patron avez le pouvoir de décider de vos vacances, un conflit surgit rapidement. Le concept de partage des pouvoirs ne tient pas compte de l'élément de responsabilité : qui est responsable de quoi ? L'UE comprend très bien qu'il s'agit d'une erreur systémique et tente de la contourner en prétendant qu'en appliquant les principes de subsidiarité et de proportionnalité - deux incantations politiques - elle ne perturbe pas de manière injustifiée les pouvoirs des États membres, mais quiconque a le courage d'examiner attentivement le traité de Lisbonne trouvera une disposition à l'article 352 qui donne au Conseil européen le pouvoir de prendre toute décision qui, de l'avis du Conseil, sert les objectifs de l'Union. Pas de subsidiarité, pas de proportionnalité. Il faut donc éviter à tout prix l'introduction de "pouvoirs partagés" dans la Constitution.

La grande question que pose la séparation verticale des pouvoirs est la suivante : comment les États constitutifs qui forment une fédération peuvent-ils ensemble confier à l'organe fédéral certains pouvoirs pour veiller à leurs intérêts communs ? Nous traiterons de cette question au point 5.

4. Évolution des systèmes d'États européens

Le chapitre 2 de la boîte à outils mentionnée dans la note de bas de page 2 décrit comment, en quatre siècles, l'Europe a acquis des systèmes d'États successifs - toujours après une crise. Au Moyen Âge, il existait un système de rois, comtes, ducs et autres nobles. Ils étaient constamment en guerre les uns contre les autres. On l'appelle l'anarchie nobiliaire. La paix de Westphalie, en 1648, a mis fin à la guerre de cent ans du Saint Empire romain germanique et à la guerre de quatre-vingts ans entre les Pays-Bas et l'Espagne. Les États-nations ont alors émergé, avec des frontières et des citoyens. Mais les combats ont continué : les guerres napoléoniennes, les guerres entre l'Allemagne et la France, et deux guerres mondiales. Et de nombreux conflits régionaux : l'anarchie des États-nations. Après 1945, le système de traités qui est devenu l'Union européenne a vu le jour en Europe. Avec les Nations unies comme contrepartie mondiale. Mais tout comme les États membres de l'ONU peuvent se soustraire impunément à leurs obligations en vertu des traités, les États membres de l'UE peuvent ignorer les obligations des traités et des accords lorsque cela sert mieux leurs intérêts nationaux. Les intérêts européens ne sont pas connus : c'est l'anarchie des traités. 

Cette anarchie des traités, dans laquelle les États membres ignorent même l'autorité de la Cour européenne de justice (en Hongrie, en Slovénie et en Pologne, mais aussi en Allemagne), révèle une crise d'identité du système européen. Cette situation, associée à la position géopolitique insignifiante de l'UE, fait vaciller l'Union. Une crise d'identité - marquée par la consommation de plus d'énergie qu'il n'en reste pour la vie - est la dernière étape de la vie d'une organisation. Un petit incident peut provoquer une crise grave et entraîner l'implosion ou la désintégration de l'organisation européenne. 

L'analyse systémique présentée au chapitre 2 du Toolkit est fortement soutenue par une analyse économique qui indique une évolution vers exactement le même avenir du système européen d'États. Il s'agit du livre (2020) de Klaus Schwab, directeur du Forum économique mondial "Now is the time for a 'great reset'".^[2]Schwab décrit l'évolution des systèmes économiques - en quatre phases - vers une réforme naturelle de l'économie mondiale, conduisant à un remaniement fondamental des systèmes étatiques. L'importance de la similitude de notre analyse systémique dans le Toolkit et de l'analyse économique de Schwab nous amène à énoncer brièvement l'essentiel de la vision de Schwab.

La description que fait Schwab du développement de l'économie mondiale suit quatre transitions sociales/ajouts de valeur, chacune déclenchée par une grave crise sociale et politique, causée par un changement spectaculaire de la valeur ajoutée dans les processus de production :

1.0 : La valeur créée par la société féodale était la mise en valeur des terres. Par conséquent, le pouvoir appartenait aux propriétaires terriens : une petite élite puissante de riches.
2.0 : L'avènement des États-nations à partir de 1600 a créé de la valeur sous la forme du commerce international. Certains pays sont devenus - en partie grâce à leurs activités esclavagistes - très riches. 
3.0 : Avec la révolution industrielle du 18e siècle, la valeur ajoutée de la production industrielle a créé une relation entièrement nouvelle entre le travail et le capital.
4.0 : En 2021, la production industrielle n'est plus la principale source de valeur ajoutée. Les entreprises industrielles ne sont plus au sommet des plus grandes entreprises du monde. Ce sont désormais des entreprises technologiques, des investisseurs, des banques et des sociétés pharmaceutiques.

L'idée maîtresse est que le monde évolue vers un nouvel ordre économique. Cela nécessite un nouvel ordre politique - et un ordre social (mondial) correspondant - car les superpuissances économiques de l'avenir (en résumé, les entreprises technologiques, les banques, les investisseurs et les entreprises pharmaceutiques) fonctionnent comme des entreprises-États : grâce à leur puissance financière, elles établissent les "lois" qui s'appliqueront à l'échelle mondiale et contre lesquelles les États-nations - ainsi que l'Union européenne - ne peuvent offrir aucun contrepoids. Si les gouvernements des États veulent protéger leurs citoyens, ces États devront fusionner en de plus grandes associations d'États qui, tout comme les superpuissances économiques, doivent être en mesure d'offrir une protection aux citoyens de grandes parties du monde - et du monde entier lui-même. Schwab parle de la nécessité de remplacer la pensée et l'action des États-nations par une gouvernance à l'échelle mondiale : un "nouvel ordre mondial". Un message bienvenu pour les fédéralistes, mais il manque à l'ouvrage de Schwab l'ordre démocratique qui l'accompagne : un ordre mondial économique exige un ordre politique démocratique du même niveau. 

Cependant, une autre préoccupation lors de l'examen de l'analyse de Schwab est le fait qu'en 2019, le Forum économique mondial a conclu un protocole d'accord avec l'ONU pour coopérer. Il a été identifié dans la littérature^[3] comme un processus dans lequel le WEF et l'ONU travaillent à un partenariat public-privé. La question est de savoir si nous voulons soutenir ce processus. Cela donnerait au WEF une forme de gouvernance mondiale. Poussé par les entreprises les plus puissantes financièrement et sans aucune forme de responsabilité politique.

L'analyse économique de Schwab devrait amener les politiciens à de nouvelles perspectives. La question est de savoir si cela va réussir. C'est pourquoi la Convention des citoyens de la FAEF travaille déjà à l'élaboration d'une constitution fédérale pour un système d'État fédéral européen qui succédera inévitablement au système d'État fondé sur les traités. Un État fédéral démocratique qui dispose de suffisamment de pouvoirs politiques et démocratiques pour contrebalancer les immenses pouvoirs économiques à venir. 

L'évolution des systèmes à valeur ajoutée façonne les relations sociales et politiques en de nouvelles formes de vie commune et de politique. En ce qui concerne la politique, les partis politiques - que ce soit dans le cadre de systèmes multipartites ou bipartites - ont pour tâche de réinventer le système démocratique habituel de représentation du peuple. La perpétuation de leur mode de fonctionnement actuel conduira à leur disparition. 

L'équilibre des pouvoirs entre les États-nations et les entreprises qui créent le plus de valeur évolue rapidement en faveur de ces dernières. La façon dont l'industrie pharmaceutique a déterminé ce que les États - et aussi l'Union européenne - pouvaient et ne pouvaient pas faire pour combattre la pandémie de Corona en dit long. L'utilité et la nécessité de la gouvernance nationale s'estompent et la pression pour la création d'une gouvernance transnationale augmente rapidement. Les entreprises mondiales s'adaptent de moins en moins aux lois et traités nationaux et européens. En tant qu'entreprises-états, elles commencent à dicter les relations politiques et sociales. Mais ce ne sont pas des démocraties. Elles n'ont pas de responsabilité politique, ni de systèmes de retour d'information démocratiques qui offrent une protection aux citoyens. Les citoyens ne peuvent bénéficier de cette protection que si les hommes politiques comprennent qu'ils doivent s'adapter aux structures étatiques transnationales. 

Tant que les politiciens ne le verront pas, le passage à l'ère 4.0 s'accompagnera d'incertitudes, de troubles et de malaises sociaux (gilets jaunes, violences contre la police, attaques contre des politiciens, théories du complot), de conflits entre les États qui veulent profiter de la vacance croissante du pouvoir pour revenir à leurs "certitudes" d'État-nation et les dirigeants des traités qui ne savent pas comment éviter ces conflits. Sans parler du fait que ces dirigeants savent qu'il est maintenant temps de travailler à un système étatique d'ordre supérieur. 

La description de Schwab, selon laquelle les nouveaux pouvoirs économiques nécessiteront une mise à l'échelle complète des structures actuelles des États-nations et des traités, va dans le sens du travail que nous effectuons avec la Convention des citoyens. Nous soutenons également son idée de la nécessité de faire évoluer le système politique vers un ordre mondial. Dans notre terminologie : une fédération mondiale. Ce n'est que de cette manière que la "démocratie" et la "responsabilité politique" pourront être sauvées au 21e siècle. Selon Schwab, si les États-nations ne franchissent pas cette étape vers un ordre supérieur de coopération - selon nous, un ordre fédéral - ils ne joueront plus un rôle significatif dans un avenir proche. Les entreprises-états auront et garderont alors toutes les rênes du pouvoir. 

C'est pour cette raison que la Constitution de la FAEF s'appuie non seulement sur les dispositions standard de la démocratie représentative, mais aussi sur des formes de démocratie directe. Non seulement la "démocratie directe" dans le sens de la prise de décision par les citoyens, mais aussi, plus largement, sous la forme de dispositions qui prévoient que les citoyens dirigent les processus décisionnels. Il s'agit là d'ajouts révolutionnaires à la valeur ajoutée de la démocratie à grande échelle de type nouveau. Les annexes II A et III A sont des lectures obligatoires dans ce contexte. 

5. Annexe III A

5.1 Les intérêts européens communs

L'article III contient une liste concrète de sept intérêts européens communs. Conformément à l'une des normes fédérales, cette liste est limitative et exhaustive. Et elle ne peut être modifiée que par une stricte procédure d'amendement constitutionnel. Cela nous oblige à réfléchir très sérieusement à leur nom et à leur signification. Après la ratification de la Constitution, ils seront pour longtemps au cœur des relations entre les États membres et la fédération. Les sept intérêts de l'article III doivent correspondre aux propositions sur ces intérêts européens communs qui se trouvent actuellement dans le forum de discussion. Il s'agit donc d'une demande aux membres de la Convention de mettre ces propositions en conformité avec les sept Intérêts, ou d'adapter ces sept Intérêts - avec justification - à ces propositions. Nous devons tous être convaincus que la liste est correcte et exhaustive.

5.2 L'application de la séparation verticale des pouvoirs

Il ne suffit cependant pas de parvenir à une formulation équilibrée de ces sept intérêts européens communs. Les citoyens et les États peuvent exiger de nous que nous formulions une procédure par laquelle les États qui souhaitent devenir membres de la fédération - de bas en haut - indiquent quels pouvoirs ils mettent en sommeil afin que la fédération puisse s'occuper des sept intérêts avec ces pouvoirs des États. 

Nous avons donc conçu une procédure à l'annexe III A. Les citoyens jouent un rôle de premier plan dans cette procédure, en partie dans le cadre d'une forme de démocratie directe étendue. Une étude approfondie de l'annexe III A est donc nécessaire. 

Les améliorations sont les bienvenues. Compte tenu de la créativité et de la discipline avec lesquelles les membres de la Convention des citoyens ont conçu les améliorations à apporter à la Constitution jusqu'à présent, le Conseil espère qu'il en sera de même pour l'article III.

Nous vous souhaitons de la sagesse en cette semaine de repos entre Noël et le Nouvel An. 

Au nom du conseil d'administration,
Leo Klinkers,
Président

^[1] La séparation verticale des pouvoirs revient à établir la subsidiarité. En d'autres termes, on ne trouve nulle part dans une constitution fédérale bien conçue une phrase faisant référence au principe de subsidiarité, pour la simple raison que les concepts de "séparation verticale des pouvoirs" et de "subsidiarité" coïncident. Voir pour plus d'informations les paragraphes 4.2.5, 4.2.8, 5.2, 5.3.2, 5.4 du Toolkit susmentionné : https://www.faef.eu/wp-content/uploads/Constitutional-Toolkit.pdf.

^[2] Bob de Wit, ex livre de Schwab "Covid-19 : The Great Reset (2020)". 

^[3] https://www.opendemocracy.net/en/oureconomy/how-united-nations-quietly-being-turned-public-private-partnership/.