El impacto perverso de operar con tratados

Los políticos de la UE no saben la diferencia entre un tratado intergubernamental antidemocrático y una constitución federal democrática. La falta de conocimiento es amoral, el resultado es inmoral

El impacto perverso de operar con tratados

Mi artículo anterior[1] se dedicó a la crítica despiadada de James Madison y Alexander Hamilton (Federalist Papers 1787-1788) sobre el peligroso impacto de utilizar un tratado para crear una unión. Como acumulación de intereses nacionales, un tratado es una desunión si los Estados miembros consideran que sus intereses nacionales se ven perjudicados. Resultado: una desunión.

Este fue el caso de América entre 1776 y 1787 con el tratado "Artículos de la Confederación" de los trece estados tras la Declaración de Independencia de 1776. En lugar de ofrecer una base para una unión, el tratado favoreció la descomposición de las fuerzas. Exactamente lo mismo ocurre en la Unión Europea: la gobernanza intergubernamental de la UE, basada en el Tratado de Lisboa, funciona de forma divisoria.

Incluso entonces, Madison y Hamilton comprendieron que un tratado -como medio para tratar de unir a los Estados miembros- está lleno de errores sistémicos; y que tales errores sólo pueden hacer una cosa, a saber, erosionar el sistema para que tarde o temprano implosione. De hecho, entendieron que cualquier intento de arreglar los errores sistémicos sólo crearía más errores; en la teoría de sistemas conocida como retroalimentación positiva (forward coupling). Consideraban que modificar un tratado defectuoso y adaptarlo una y otra vez era lo más estúpido que se podía hacer.

Por eso defendieron con ahínco la decisión de la Convención de Filadelfia de tirar al cubo de la basura el tratado que era incapaz de mantener unidos a sus trece estados y redactar una constitución federal, basándose en el adagio: no manipules un tratado que no es bueno y haz algo nuevo que sea bueno.

La pregunta es, por supuesto, ¿qué es lo bueno? Pues bien, Madison y Hamilton explicaron que la Convención de Filadelfia, al redactar una constitución federal en lugar de un tratado, había realizado una innovación constitucional única. Basándose en las ideas de filósofos políticos europeos como Aristóteles, Althusius, Montesquieu, Rousseau y Locke, crearon, con derecho vinculante, una coherencia entre la separación vertical de poderes por la que los trece estados compartían su soberanía con un órgano federal, combinada con normas de elaboración de leyes constitucionales (sólo siete artículos), la trias politica, los controles y equilibrios basados en una perfecta asignación y distribución de poderes, las estructuras institucionales basadas en una constitución federal, el proceso de elaboración y aplicación de políticas y la supervisión de su ejecución. En opinión de Madison y Hamilton, el tratado carecía de la coherencia necesaria, por lo que el fundamento jurídico de la unión se erosionaba y se derrumbaría inevitablemente. El resultado sería la anarquía de los estados-nación con sus inevitables guerras

¿Por qué los políticos de la UE no aprenden de las mejores prácticas de la historia?

¿Qué haría más feliz a Europa que los políticos de la UE estudiaran durante una hora esa sabiduría y conocimientos fundamentales? Lo sé, es una ilusión, no sucederá. Si incluso Angela Merkel -canciller de uno de los Estados federales más fuertes del mundo- se entrega a declaraciones como "Tenemos que pensar de nuevo en un Tratado Constitucional", "Es necesario adaptar de nuevo los tratados de la UE" y "Tenemos que demostrar que la vuelta al nacionalismo no significa más, sino menos voz", debemos tener serias dudas sobre si la UE sobrevivirá. El Tratado Constitucional no existe. Como un "hombre embarazado", es un oxímoron lingüístico: dos palabras que no coinciden. El hecho de que defienda nuevas adaptaciones de los tratados de la UE demuestra que la base jurídica de la UE -el Tratado de Lisboa- es fundamentalmente errónea. Cualquier intento de arreglar los fallos de un sistema erróneo lo empeora. Y su advertencia contra el retorno del nacionalismo es grotesca cuando se sabe que el tratado de la UE no es más que una acumulación de intereses nacionales. En cuanto un Estado miembro siente afectado su interés nacional, el primer reflejo es: "El país propio primero", provocando la misma reacción por parte de los demás Estados miembros. La división resultante entre los Estados miembros nos devuelve a la anarquía de los Estados-nación que creó guerras devastadoras entre la Paz de Westfalia en 1648 y la Segunda Guerra Mundial.

Hay otra razón para dudar fundamentalmente de que los actuales dirigentes de la UE sepan siquiera una fracción de lo que están haciendo, porque es obvio que no aprenden de los errores cometidos hace veinte años. Alrededor del año 2000, estaba claro incluso para el político más ignorante de la UE que el sistema de tratados de la UE no era vinculante sino que disolvía a los Estados miembros. Tratando de reparar la situación, organizaron la "Convención sobre el Futuro de Europa" 2001-2003 con la intención de dotar a la UE de una mejor base jurídica. Incluso se ambicionaba trabajar hacia una constitución federal. Pero como cometieron todos los errores del gran libro de errores intergubernamental, se convirtió en un drama que desembocó en 2009 en el dragón de varias cabezas llamado Tratado de Lisboa.

¿Y qué hacen ahora? La UE planea lanzar pronto una "Conferencia sobre el Futuro de Europa" 2020-2022. Su objetivo y organización son aún más defectuosos que la "Convención sobre el Futuro de Europa" 2001-2003[2]. El resultado será una multiplicación de los errores inherentes a los intentos de establecer un gobierno estatal con -de nuevo- una adaptación de los tratados de la UE, produciendo -de nuevo- un monstruo legal antidemocrático que podría causar el eventual colapso de la UE. Esta es una suposición realista a la luz de la recesión económica mundial, pronosticada por los principales economistas, que podría llegar pronto. La idea de que esta recesión puede ser combatida con éxito por la UE basada en los tratados es una tontería culpable. La forma en que está organizada actualmente la "Conferencia sobre el futuro de Europa" 2020-2022 está a cientos de años luz de una base constitucional democrática fuerte de la UE que pueda ser capaz de resistir el huracán económico previsto. Esto me justifica para decir que esta Conferencia -si se lleva a cabo- junto con la esperada recesión económica, podría dar el golpe final a la UE. Consejo: Líderes de la UE, detengan inmediatamente los procedimientos relativos a esta "Conferencia sobre el Futuro de Europa", den un paso atrás y dejen que los expertos en las normas de elaboración de leyes federales muestren lo que hay que hacer para establecer una Europa federal.

Las observaciones de Madison y Hamilton en mi artículo anterior se referían a disciplinas como la filosofía política, la elaboración de leyes federales constitucionales y la teoría de sistemas. Ahora continúo con la crítica fundamental al derecho de los tratados, que opera desde la disciplina de la psicología. Voy a mostrar críticas aún más despiadadas a los tratados, basadas en un ensayo de Roger Kotila[3].

Una mirada más cercana a los factores psicológicos en la revisión de la Carta de la ONU y la Constitución de la Tierra

Este es el título del ensayo de Kotila para la presentación de un panel en la conferencia anual del Consejo Académico sobre el Sistema de la ONU (julio de 2020). Como psicólogo, Kotila se centra en los errores del sistema de tratados de la ONU con conceptos de la psicología. Su opinión central es que el sistema de tratados de la ONU debería ser sustituido por una Constitución Federal de la Tierra. Apoya esta postura con la metáfora de que las naciones matonas de todo el mundo se comportan exactamente igual que las bandas de una prisión; un comportamiento derivado de la paranoia. Lo asocia con el papel de los líderes mundiales sociópatas y psicópatas que deberían estar encerrados en prisiones. Sin embargo, la Carta de la ONU proporciona a las cinco naciones con derecho a veto en el Consejo de Seguridad (y a sus aliados y apoderados) un pase libre para no ir a la cárcel, incluso cuando un líder ha cometido horrendos crímenes mundiales.

Sin embargo, nada cambia en lo que respecta a estos países con derecho a veto. No habrá ningún cambio en el sentido de una "Nueva ONU" basada en una Constitución Federal de la Tierra en lugar del sistema de tratados porque los cinco países con derecho a veto se dejan llevar por el miedo como resistencia psicológica al cambio. Miedo a que los otros 188 países se apoderen del sistema antidemocrático de la ONU para frenar el poder ilimitado de los cinco países con derecho a veto. Sin embargo, Kotila cree que ha llegado el momento de que esos 188 países se deshagan de ese sistema. Sus sentimientos de humillación y resentimiento como ciudadanos de segunda clase dentro de la ONU son una poderosa motivación para el cambio, al igual que su necesidad de respeto y dignidad. Comprenderán -según Kotila- que sólo lo conseguirán en el contexto de una constitución mundial federal.

Kotila se burla de la imagen del Consejo de Seguridad como "responsable de la paz y la seguridad" al observar que los cinco países con derecho a veto operan en realidad como una cábala criminal en un negocio de guerra. Son los principales proveedores de armas del mundo. Esto se oculta tras la negación psicológica en el sentido de "no ver el mal, no oír el mal y mantener la boca cerrada". Además, la Carta de la ONU pone a las Naciones Invasoras por encima de la ley, "permitiéndoles amenazar, chantajear, derrocar o invadir a países más débiles sin consecuencias para los líderes responsables de estos crímenes internacionales". La Constitución de la Tierra nos trae un sistema global con auténtica "Ley y Orden", la única forma práctica de detener a los sociópatas y psicópatas."

Como señalaron Madison y Hamilton, y como demuestra regularmente la práctica administrativa en la Unión Europea, Kotila señala que "no se puede impedir a las naciones, especialmente a las más fuertes, que violen un tratado si creen que les interesa hacerlo, sea o no de interés público mundial". Para continuar con: "Sabemos por la historia que los tratados son como construir sobre arenas movedizas. La razón es tanto política como psicológica. Desde el punto de vista político, las naciones abandonan los tratados con percepciones cambiantes de interés propio. Pero el factor psicológico es, en última instancia, más poderoso en un sistema global que depende de los tratados" al aferrarse a la soberanía nacional con la paranoia institucional, sumada a la codicia. Caracteriza la paranoia institucional como un subproducto del sistema global de Estados nación encarnado en la Carta de la ONU. Sin un desenmascaramiento de ese sistema de estados-nación nunca habrá desarme y paz mundial: "Cuando las naciones firman tratados, que se refieren a cuestiones globales, nos da una falsa sensación de seguridad".

Kotila tiene clara la debilidad estructural de trabajar con tratados. La historia demuestra que siempre se rompen o se ignoran. Por intereses propios, privados o religiosos. La dinámica psicológica de la paranoia y la codicia - los motivos de las bandas de presos - se basan en el miedo a que otra parte busque ventajas. Porque para no ser atacados o privados de la riqueza propia, los Estados nacionales -al igual que esas bandas- siempre querrán armarse. Es una reacción automática dentro del sistema de soberanía de los Estados-nación, sin una gobernanza transfronteriza que pueda prevenir o resolver los conflictos. Se rige por la mentalidad de "el ganador se lo lleva todo" y la "supervivencia del más fuerte".

No se puede escapar de este duro hecho psicológico. La paranoia y la codicia institucionales nunca desaparecerán, por muchos tratados que firmen los Estados centrados en sus propios intereses nacionales. Sólo dentro de una forma de Estado federal en la que los Estados compartan su soberanía con un organismo federal, en la que las inspecciones puedan tener lugar en cualquier momento y en cualquier lugar, se puede poner freno a la paranoia y la codicia. El Estado de Derecho se aplica entonces a todos:

"Este estado de derecho es necesario porque mientras que las personas con una conciencia normal y sana harán lo correcto sin amenaza de castigo, los líderes de las naciones que son sociópatas o psicópatas deben ser frenados al saber que se enfrentarán a un castigo si cometen crímenes. Es una ilusión creer que los tratados o acuerdos por sí solos pueden dar lugar a un desarme total y permanente de las armas de destrucción masiva, evitar las guerras o eliminar los comportamientos económicos depredadores. La dinámica psiquiátrica de la paranoia (y la avaricia), al igual que ocurre con las bandas carcelarias, acabará saboteando cualquier acuerdo basado en un tratado entre naciones soberanas."

Presta especial atención al énfasis que pone Kotila en el peligro de la anarquía de los estados-nación como el subproducto más evidente de operar con tratados. Cuanto mayor sea la escala territorial de un tratado para unir a las naciones como una unión, más rápido atacarán la paranoia y la codicia y el tratado será ignorado por interés propio, lo que dará lugar a nuevas guerras como producto de la anarquía de los estados-nación. El hecho de que la gran mayoría de los dirigentes de la UE no lo sepan -o prefieran ignorarlo- es simplemente un producto de los políticos que no conocen los fundamentos del oficio político. Pero es incomprensible que un político tan sabio como Angela Merkel no lo entienda, queriendo corregir los errores del Tratado de Lisboa cambiando de nuevo el sistema de tratados de la UE, en lugar de liderar un proceso de cambio fundamental, es decir, la creación de una Europa federal.

Por último: ¿qué es en este contexto lo amoral y lo inmoral?

¿Cómo encaja todo esto con las nociones de amoral y inmoral con el que titulé este artículo:

LOS POLÍTICOS DE LA UE NO SABEN LA DIFERENCIA ENTRE UN TRATADO INTERGUBERNAMENTAL ANTIDEMOCRÁTICO Y UNA CONSTITUCIÓN FEDERAL DEMOCRÁTICA. LA FALTA DE CONOCIMIENTO ES AMORAL, EL RESULTADO ES INMORAL

Amoral significa: sin una idea o concepción de lo que es bueno o malo. Inmoral significa: algo que es contrario al bien.

Pues bien, desde 1980 trabajo como consultor en la administración pública de varios países, después de haber estudiado durante diez años el (mal)funcionamiento de los gobiernos, cosa que sigo haciendo en la actualidad. Nunca he conocido a un político que conociera los fundamentos de la cargo políticoEl cargo más importante del mundo. Cuando el cargo político está ausente, las sociedades se desmoronan. He experimentado que política - como la forma de ejercer el oficio político a diario- es casi siempre la causa de los problemas sociales más graves. No la solución. ¿Por qué? Porque ignoran la cuestión de qué medios legales y organizativos son buenos y qué medios son malos para realizar la libertad, la felicidad y la prosperidad de sus ciudadanos. El desconocimiento de la naturaleza destructiva de los tratados intergubernamentales frente a la naturaleza positiva de las constituciones federales les sitúa en una posición de comportamiento amoral: no saben la diferencia entre lo bueno y lo malo. Y como los políticos más fuertes se dejan llevar por la paranoia (el miedo a ser atacados) y la codicia (la sublimación de la riqueza y el poder), el resultado de ese comportamiento es inmoral: contrario al bien.

En lo que respecta a la Unión Europea, este comportamiento amoral y finalmente inmoral comenzó por el grave error cometido por Robert Schuman (Ministro de Asuntos Exteriores de Francia) en su famosa Declaración Schuman del 9 de mayo de 1950. Entre 1945 y 1950, numerosas conferencias hicieron planes para federalizar finalmente Europa. En 1948 incluso todos los grandes líderes políticos de Europa se reunieron en La Haya para sentar las bases de ello, para poner en práctica el famoso Manifiesto de Ventotene de Altiero Spinelli (1941). Esto culminó en la Declaración Schuman, en la que Schuman subrayó por dos veces la utilidad y la necesidad de una Europa federal. Sin embargo, cometió el imperdonable error (en parte achacable a Jean Monnet) de dedicar la creación de esa Europa federal a los dirigentes de los gobiernos, al tiempo que añadía: "Los principios y compromisos esenciales definidos anteriormente serán objeto de una tratado firmado entre los Estados y sometido a la ratificación de sus parlamentos". Así, un año más tarde, en 1951, con la creación del tratado de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, seis jefes de gobierno sentaron las bases del divisivo sistema intergubernamental de funcionamiento de la UE. Que desde entonces -por su acumulación de errores del sistema- se ha adaptado muchas veces, culminando en los actuales conflictos divisorios entre los Estados miembros del Sur de la UE contra el Norte, entre los Estados miembros del Este y el Oeste, y los 27 Estados miembros contra "Bruselas". Me reafirmo en mi opinión.

[1] Ver Episodios de encendimiento de la unidad europea en el contexto del federalismo.

[2] Ver Errar es humano, pero perseverar en el error es diabólico. Observaciones sobre la Conferencia sobre el Futuro de Europa 2020-2022 en Europa hoy.

[3] Presidente de los Federalistas Mundiales Democráticos (DWF), Vicepresidente de la Asociación Mundial de la Constitución y el Parlamento y miembro del Consejo del Centro de Investigación Constitucional de la ONU.