Macron y Rutte: intergubernamentalismo 2.0

Para que conste, me gustaría describir dos conceptos clave:

• El intergubernamentalismo es la cooperación política entre gobiernos -basada en un tratado o un acuerdo- en la que se otorgan poderes normativos a los administradores sin que éstos tengan que rendir cuentas de la ejecución de dichos poderes a un parlamento elegido transnacionalmente;
• Una federación se basa en una constitución del pueblo de los Estados miembros, en la que la separación vertical de poderes conduce a una soberanía compartida entre los Estados miembros y un órgano federal. Este órgano se ocupa de una serie limitada de intereses comunes de los que los Estados miembros individuales no pueden (o ya no pueden) ocuparse por sí solos. Los Estados miembros no pierden su soberanía y reciben algunos extras, entre ellos el cuidado de los intereses comunes.

El hilo conductor del discurso de Rutte es: fuera la ingenuidad del "poder blando" de los principios y valores; en su lugar, el "poder duro" de la realpolitik a la búsqueda de poder; sin miedo a adquirir ese poder mediante políticas comerciales inflexibles para alinear la geopolítica de la UE con China y Estados Unidos. Bajo la custodia segura de Estados Unidos, Europa -según Rutte- se ha refugiado durante demasiado tiempo en un poder blando autocomplaciente.

Aunque defiende valores como la democracia y los derechos humanos, está dispuesto a adquirir este poder, si es necesario, mediante feroces batallas callejeras. En definitiva, Rutte habla ahora de "Europa primero". En su opinión, esto sólo puede lograrse permitiendo que la parte administrativa de "Bruselas" adopte una postura tanto externa (es decir, geopolítica) como interna (es decir, en el sistema multilateral de los Estados miembros). Más poder de decisión de los administradores de la UE hacia el exterior y hacia el interior, de eso se trata.

En su opinión, este poder de decisión debería lograrse cambiando el principio de unanimidad de la toma de decisiones en el Consejo Europeo sobre cuestiones específicas, como la imposición de sanciones a otros países (Rusia, Siria e Irán), por un principio de mayoría. Es decir: tomar decisiones en el Consejo Europeo administrativo por mayoría de votos y no por unanimidad, con lo que el veto de uno de los Estados miembros puede bloquear el proceso de toma de decisiones.

No hay nada en contra de abolir el principio de unanimidad en el Consejo Europeo. Es una forma retardataria de tomar decisiones porque -con una amenaza de veto- se intercambian votos en el sentido de "si tú me apoyas en este tema, entonces yo te apoyo en tu tema". Ceñirse al voto unánime es un instrumento para los jefes de gobierno de orientación nacionalista, que operan sobre la base del proteccionismo. No es el interés común del total, sino el control preventivo de los daños de la propia nación lo que determina su posición en el proceso de toma de decisiones.

Sin embargo, la propuesta de Rutte de romper el principio de unanimidad no está motivada por la importancia de decir adiós a un sistema de toma de decisiones retrógrado, sino para concentrar más poder de decisión en manos de un reducido número de miembros del Consejo Europeo. Para entenderlo, debemos remontarnos al discurso del presidente Emmanuel Macron en la Sorbona en septiembre de 2017.

Macron señaló la necesidad de reconstruir la UE. Para afinar y vincular las seis prioridades políticas de la UE de tal modo que la Unión Europea pueda convertirse por fin en una potencia en la escena geopolítica. Para ello, propuso una refundación de la UE con un grupo de representantes de cada Estado miembro, además de un nuevo tratado, destinado a reforzar la toma de decisiones de la cúspide del sistema de la UE, el Consejo Europeo. Pero cualquier constructor puede decirle que la fundación y la refundación deben producirse en la base, no en la cúspide. La única forma pertinente de refundación es cambiar la base jurídica de la UE, es decir, el Tratado de Lisboa intergubernamental, por una Constitución federal.

Los Países Bajos son miembros de unas 53 organizaciones intergubernamentales. No es un problema formar parte de organizaciones intergubernamentales sobre la base de un tratado o un acuerdo. Pero en cuanto esas organizaciones tienen poderes normativos frente a los ciudadanos, la representación democrática de esos ciudadanos debe ser la medida del día. Esto nunca ocurre con los sistemas intergubernamentales de gobierno.

Sin embargo, el aguijón está en el instrumento que Macron necesita para ganar poder e influencia global en estos seis ámbitos políticos. Una lectura atenta muestra que, según Macron, hay que acabar con la posibilidad de bloquear la toma de decisiones en el Consejo Europeo. Implícitamente reclama: "abolir el principio de unanimidad en el Consejo Europeo".

Año y medio después, Rutte dice explícitamente: "rompamos el principio de unanimidad". Su discurso del 13 de febrero de 2019 es, por tanto, una prolongación del discurso de Macron en la Sorbona en septiembre de 2017. Al cambiar el principio de unanimidad por un sistema mayoritario, ambos quieren poner el poder administrativo en manos de quienes ya poseen poder de dirección, pero que pueden verse obstaculizados en la ejecución de ese poder por colegas que utilizan, o amenazan con utilizar, su derecho de veto, bloqueando así el proceso de toma de decisiones.

Para que no pienses que solo estoy fantaseando, te voy a dar algunas citas literales del discurso de Macron:

• "Tenemos que avanzar en todos nuestros grandes retos, acelerando el ritmo y fijando metas más altas. Ningún Estado debe quedar excluido del proceso, pero ningún país debe poderbloqueaquellos que quieran progresar más rápido o avanzar más".
• "Permítanme decir, volviendo a lo que Mario Monti y Sylvie Goulard propusieron hace unos años: la idea de que quien menos quiera pueda bloquear a los demáses una herejía. Debemos aceptar estas numerosas diferencias y, como en cada momento clave de su historia, Europa avanzará en primer lugar mediante la determinación de unalgunos."
• "De la misma manera, no definamos un club cerrado para los que podrían ser miembros de él, definamos el camino a seguir, el método, y todos los que tengan la ambición, el deseo y el poder estarán en él, sin bloqueoo parandolos demás".

Pero hay algo más que su deseo de eliminar la posibilidad de bloquear la toma de decisiones en el Consejo Europeo. Eche otro vistazo a gracias a la determinación de unos pocos. ¿A qué nos recuerda? A Jean-Jacques Rousseau, a finales del siglo XVIII. Explicó que un parlamento siempre se comporta como una aristocracia electiva, que siempre tiende a una oligarquía.

El Consejo Europeo es lo contrario de una representación del pueblo y ya funciona como una aristocracia en virtud del Tratado de Lisboa. La naturaleza de un órgano de este tipo es aspirar a concentrar el poder administrativo. Macron -que creció en la típica cultura administrativa centralista de Francia- quiere una vanguardia de unos pocos líderes gubernamentales, una oligarquía dentro del Consejo Europeo, para impulsar decisiones mayoritarias a través del Consejo.

Antes de que sospechen de mi teoría de la conspiración, me gustaría llamar su atención sobre la uniformidad administrativa de individuos como Macron y Rutte. Son "dos iguales". Uno hace la asistencia y el otro mete el balón en la portería porque está en el lugar adecuado en el momento oportuno. Lo hacen automáticamente, como una pareja. Así es como se componen. Su ADN, por definición, les orienta en la dirección de una posición administrativa. No en la de representante del pueblo. E incluso piensan -sin duda sinceramente- que representan al pueblo en su lucha por conseguir más poder administrativo para un grupo más reducido de responsables políticos. En vista de lo que está ocurriendo en la base de la Francia rebelde, Macron ya debería saberlo mejor.

La "refundación" de la UE prevista por Macron al levantar los posibles bloqueos en el Consejo Europeo y apoyada por Rutte al cuestionar explícitamente el principio de unanimidad, es un salto cuántico que a) sitúa aún más poder administrativo intergubernamental, b) aún más fuera del control democrático del Parlamento Europeo. Es el nacimiento del intergubernamentalismo 2.0.

En este punto no puedo ignorar la jerga de naturaleza teórica de sistemas / cibernética. Aunque extremadamente breve. Estamos ante un ejemplo de "retroalimentación positiva". El error de base, es decir, la introducción del intergubernamentalismo europeo a partir de la CECA en 1951 mediante una relación errónea entre objetivos y medios, fue creando más problemas que soluciones. Los intentos de reparar los problemas derivados de un error del sistema nunca solucionan nada, sino que aumentan el número de problemas, como la serie 2-4-8-16, etcétera. Mientras que la "retroalimentación negativa" es el mecanismo universal de búsqueda de objetivos mediante la eliminación sistemática de desviaciones dentro de los procesos de toma de decisiones políticas, los actos de "retroalimentación positiva" provocan un fortalecimiento exponencial de la desviación. Esto hace que sea fácil predecir que el aumento de los conflictos internos llevará a la UE intergubernamental al abismo.

Implantar la toma de decisiones por mayoría en el Consejo Europeo, sin crear primero una base democrática para una constitución federal, es un aumento tal del poder administrativo ya ilegítimo del Consejo Europeo que este sistema se derrumbará. Ilegítimo" en este contexto significa: no conforme a los principios constitucionales. Es una receta para el conflicto dentro del Consejo Europeo, entre el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo y entre los Estados miembros. Países que tienen grandes problemas con el euro, otros que se oponen a la inmigración, otros que no quieren ser corregidos si violan el Tratado y otros acuerdos no querrán renunciar al principio de unanimidad. Aunque sólo sea porque un sistema mayoritario -aunque diseñado por Rutte para agilizar las sanciones a países de fuera de la UE- también puede utilizarse contra ellos si incumplen el Tratado de Lisboa. Piense no sólo en los Estados miembros contrarios a la inmigración, sino también en los que, bajo el liderazgo de Holanda, se resisten a una base presupuestaria bajo la Eurozona. De este modo, Rutte, con su propia ambición de luchador callejero, organiza su propio Waterloo.

Cuanto mayor es la división interna, más fácil le resulta a la derecha nacionalista hacerse con el poder. En la página 45 del "Séptimo informe sobre racismo, antisemitismo y violencia de extrema derecha en los Países Bajos" (diciembre de 2018), el Instituto Verwey-Jonker menciona una declaración del diputado Thierry Baudet, en la que afirma que "... lo mejor sería que fuéramos gobernantes absolutos. En el parlamentarismo no es posible aplicar grandes cambios políticos". Dado el auge de la derecha nacionalista en Europa, debemos suponer que su visión es compartida en otros países. La República de Weimar nos enseñó que el camino del hombre fuerte está empedrado por el mal gobierno anterior. El intergubernamentalismo 2.0 ofrece exactamente el mismo panorama.