¿Cómo protegemos los valores?

Leo Klinkers, septiembre de 2019
Federal Alliance of European Federalists

La indefensión de los valores 
El poeta holandés Lucebert escribió en 1953: "Todo lo que tiene valor es indefenso". Sin embargo, por muy indefenso que sea algo de valor, la gente sigue queriendo conservarlo lo mejor posible: las fotos de nuestros padres en un álbum, las joyas en una caja fuerte, el dinero en el banco, la leche fresca en la nevera, un bebé en una cuna segura. Siempre buscamos un buen lugar para proteger lo mejor posible el carácter indefenso y vulnerable de las cosas de valor. 

En este artículo me centro en 

• la protección de los valores, 
• dentro de la perspectiva de la soberanía popular en el sentido de: "Toda la soberanía reside en el pueblo",
• que debe organizarse representando al pueblo, porque el pueblo no puede reunirse todos los días para tomar decisiones sobre sus propios asuntos,
• lo que hace necesaria una constitución que contenga las normas por las que los administradores (poder ejecutivo) rinden cuentas a los representantes del pueblo (poder legislativo), mientras que esos representantes del pueblo rinden cuentas a su vez a los ciudadanos (elecciones),
• lo que significa que la protección de los valores debe tener un lugar claramente único dentro de esa constitución. 

Como federalista, estoy trabajando con muchos otros para establecer una Europa federal. Así que, por supuesto, pienso en una constitución federal. Pero eso no es relevante aquí. Para todo lo que digo en este artículo sobre la protección de los valores, es indiferente que hablemos de un Estado unitario o de un Estado federal.

La necesidad de proteger los valores
Valores como -por ejemplo- el libre desarrollo de los pueblos en busca de una vida feliz y solidaria, la seguridad y la prosperidad son vulnerables e indefensos ante la autocracia que está surgiendo en muchas partes del mundo. Alimentados y apoyados por el nacionalismo populista, con desprecio por el Estado de Derecho, los autócratas manipulan los procedimientos de su democracia, socavando así la soberanía inalienable del pueblo. 

Todos los pueblos tienen autócratas. Suelen esconderse en las cavernas de un sistema democrático mal formulado y mal organizado. Sólo emergen cuando los mecanismos de defensa contra su manipulación y engaño están ausentes o tan debilitados que, con el concepto de "democracia" como arma, pueden destruir esa misma democracia.

La autocracia es la máxima oligarquía, que se revela gobernando desde arriba mediante decretos. Sin respetar la representación del pueblo desde abajo. Y mucho menos dar cuenta de administrar desde arriba hacia abajo a una representación del pueblo. 

También en Europa hay algunas personas así. Pero no mencionemos nombres ahora. Es más importante señalar el carácter contagioso de la autocracia. También afecta a los principales políticos europeos, que ciertamente aún no pueden ser llamados autócratas. Pero sí demuestran claramente que les gusta mucho más gobernar de arriba abajo que buscar su fuerza en las constituciones e instituciones que preservan y custodian los valores de la "soberanía popular" de abajo arriba. 

No les interesa ofrecer un lugar seguro para esos valores. En parte porque carecen de conocimientos suficientes, en parte porque eso limita su margen de maniobra y en parte porque el pueblo les da demasiado margen para entregarse -sin comprender los verdaderos pilares constitucionales e institucionales de la democracia- a un gobierno cada vez más feroz desde arriba. Y luego -alimentados por las secuelas del pensamiento económico neoliberal extremo- creen que lo están haciendo bien.

En otra publicación, titulada "La soberanía popular: la base para la elaboración de políticas circulares y la federalización (agosto de 2019), concluí con una refutación de una declaración de Bill Clinton como presidente de los Estados Unidos: "Es la economía, estúpido". Puede que fuera un adagio válido en su época, pero ahora ya no es cierto. Bajo la amenaza de una creciente autocracia, incluso en Europa, creo que el adagio debería decirse ahora: 

"NO es la economía, estúpido. Es la soberanía del pueblo,
organizados dentro de una verdadera democracia,
basada en una constitución federal,
bajo el imperio de la ley".

¿Dónde guardamos el valor de la "soberanía popular"?
Es una forma común de pensar que los juicios de valor en el contexto de la soberanía popular y la democracia pueden incluirse mejor en una carta. No niego que una carta sea un buen lugar, pero no es el mejor. Con el adagio escrito más arriba, opino que el mejor lugar para proteger los valores fundamentales, vistos desde el punto de vista de la "soberanía popular", es una constitución. 

Con el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH, Consejo de Europa, Roma 1950) ya tenemos una carta de este tipo. Pero después de una violación autocrática de facto, la distancia hasta la protección de la carta contra los valores violados es demasiado grande e incierta. Permítanme intentar aclarar esto con una metáfora.

Supongamos que tiene cosas valiosas en su casa. Para protegerlas, ha instalado un sistema de alarma. En caso de robo, se avisa automáticamente a la policía, pero ésta no llega hasta pasados 15 minutos. Entonces, el ladrón ya se ha ido. La cuestión es si lo atraparán alguna vez. Lo mismo ocurre con la cuestión de si volverás a ver esas joyas. Un sistema de alarma, conectado a la policía, es sólo una segunda opción. La mejor opción es utilizar la seguridad diurna y nocturna en la propia casa para atrapar inmediatamente al ladrón antes de que pueda alcanzar el valor. 

El significado de esta metáfora es: construir un mecanismo de defensa que impida que se produzca un daño a los valores. Es más eficaz cortar el paso a los autócratas que quieren violar los valores de la soberanía popular -y del sistema de responsabilidad democrática basado en ella- con un mecanismo de defensa incorporado, en lugar de intentar ponerlos en orden después de la violación mediante los procedimientos largos e inciertos de una carta. Sin negar la utilidad de un tratado como protección de los valores en el contexto de la soberanía popular, sostengo que esta protección debería tener lugar, en primer lugar, dentro de una constitución. 

Para reforzar el primer mecanismo de defensa incorporado, debería aplicarse también la segunda mejor opción mediante una disposición constitucional que establezca que el Estado en cuestión será parte del CEDH, con el llamado efecto directo. Esto significa que las autoridades judiciales de los Estados miembros del CEDH deben examinar toda la legislación y la administración a la luz del CEDH. Como curiosidad, todos los Estados miembros de la UE son actualmente partes del CEDH, pero la propia UE no lo es.

En cuanto a la necesidad de crear mejores mecanismos de defensa en las democracias, me remito a un excelente artículo de Matteo Laruffa titulado Las defensas institucionales de la democracia.

¿En qué parte de la Constitución debe tener lugar la protección?
Al considerar que una constitución es el primer y mejor lugar para la protección de los valores de la "soberanía popular", entramos en el ámbito de la legislación. Este no es un ámbito conocido por todos. Sin una pequeña explicación de la técnica legislativa, mi posición puede no ser suficientemente convincente. 

El núcleo de la técnica legislativa
Las leyes tienen tres partes esenciales. La calidad de cada parte determina la fuerza de una ley. La primera parte suele ser bastante corta, sólo unas pocas frases, y contiene la consideraciónde por qué se hace esa ley. Así que esa es una descripción de la objetivo. El objetivo es igual a valor. Ese valor debe ser protegido por las normas. Con sus artículos 1 a X, las normas son la segunda parte indispensable de la ley. La tercera parte se denomina explicativomemorándum. Explica los antecedentes, la intención y la argumentación de la ley. Sin esa parte, un juez está a oscuras cuando interpreta un caso judicial.

Pues bien, cuando se trata de una ley ordinaria, simplemente llamamos a la consideración: consideración. Entendiendo que en los Países Bajos usamos una palabra latina para esto: Considerans. Pero cuando se trata de la consideración de una constitución (la madre de las leyes) la llamamos: Preámbulo. 

Ignoro las discusiones entre los juristas legislativos sobre si una constitución necesita o no un preámbulo. Para mí, eso no es una cuestión. Como experto en administración pública con formación constitucional, es impensable que se permita hacer normas vinculantes para los ciudadanos sin describir su objetivo, el valor. Luego, con las normas instrumentales, es decir, los artículos de la constitución, indicar cómo crees que puedes proteger ese valor. Por lo tanto, considero que el hecho de que la constitución holandesa no tenga un preámbulo es una deficiencia del sistema constitucional holandés. También ignoro la cuestión de si un preámbulo debe ser breve y contundente, o bien exhaustivo, incrustado en una motivación y una argumentación bien meditadas. Opto por la segunda opción.

El preámbulo como alma de la constitución
La opinión de que la protección de los valores debe regularse principalmente en el ámbito del propio derecho constitucional -como el mejor mecanismo de defensa contra las tomas de poder autocráticas- me obliga a indicar cuál es el lugar adecuado. Pues bien, ese es el Preámbulo, la consideración de por qué se hace la Constitución. 

Los valores en el contexto de la soberanía popular y demás son el alma de los derechos inalienables de los ciudadanos. El texto de esto -parte legal, parte explicativa- debe ser extremadamente preciso. Y requiere la máxima habilidad en al menos dos puntos: saber cuál debe ser el contenido y saber cómo debe formularse. El contenido es una cuestión que se expresa mejor por los propios ciudadanos de acuerdo con "la sabiduría de las multitudes". Mientras que la forma es una tarea y un asunto para los profesionales que saben cómo diseñar una constitución correcta para ese contenido. Metáfora: el cliente explica lo que quiere en la pizza y el pizzero hace algo sabroso con ello, mientras que el pizzero, como profesional, se niega a hacer una pizza si el cliente dice que le gustaría tener una pasta de nata montada encima del salami y las anchoas. Eso no es apropiado en una pizza.

Ambos aspectos -el despliegue metodológicamente correcto de los ciudadanos y los profesionales- fueron pisoteados en el proceso de redacción de una constitución europea dirigido por Valérie Giscard d'Estaing (2003 a 2005). El resultado fue el Tratado de Lisboa, el peor documento jurídico concebible jamás redactado en Europa. Para más información sobre el papel de los ciudadanos y los profesionales en el diseño de una constitución federal para Europa, remito a mi libro 'Soberanía, seguridad y solidaridad"..

La gravedad del caso considerada con más detalle
En los últimos años, ha habido tanta rebelión en el mundo contra las autoridades que tenemos que preguntarnos: ¿qué está pasando aquí? Las democracias parecen erosionarse, las autocracias parecen estallar, los ciudadanos buscan desesperada e infructuosamente su papel y posición en estos procesos de ruptura democrática. Para este problema en serio aumento, me remito a un excelente artículo de Shany Mor: Ya nadie entiende la democracia.

Ya sea que se trate de los camisas amarillas en Francia, las manifestaciones en Hong Kong, en Inglaterra la resistencia contra el Brexit y la suspensión del parlamento, en Rusia las manifestaciones contra Putin, en el sureste de Indonesia en las Molucas y en Papúa Occidental la resistencia cada vez mayor contra Indonesia, la lucha incesante entre Israel y los palestinos, las aspiraciones de regiones como Cataluña, el País Vasco, Escocia, Gales de separarse de la madre patria, las tensiones en Chipre entre la parte griega y la turca, la división en Ucrania entre el Este, el Oeste y Crimea y cómo el Tratado de Lisboa funciona como una división dentro de la UE en temas como la inmigración y el euro. 

Esta lista de rebelión y resistencia frente a la autocracia es más larga, pero la dejaré así. No se trata de si debemos apoyar la búsqueda de la independencia de Escocia o no. No se trata de tomar partido. La cuestión es: ¿queremos o no dar a todos los pueblos del mundo -y por tanto a los pueblos de Europa- constituciones con un preámbulo basado en los valores de la soberanía popular y todo lo que ello conlleva? 

Si los Jefes de Gobierno europeos piensan que la próxima década será un periodo de calma y tranquilidad, probablemente estén cometiendo uno de los errores más importantes de su vida. Se verán abocados, con o sin fuerza, a la necesidad de reinventar los eslabones que componen la cadena de la "soberanía popular":

• representación del pueblo, 
• basada en una Constitución de pleno derecho, 
• con un Preámbulo que es el primer y más importante mecanismo de defensa que expresa los valores de la humanidad,
• que luego contienen en los artículos de la Constitución la primera línea de defensa para la protección efectiva de los valores del Preámbulo,
• apoyada a distancia por la segunda línea de defensa en forma de carta, por ejemplo el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.

Conclusión:
Lo que he dicho hasta ahora se aplica tanto a los Estados unitarios como a los federales. Como federalista, diseñé junto con Herbert Tombeur en el Documentos Federalistas Europeos (2012-2013), una constitución federal con un Preámbulo para una Europa federal. En el contexto de la Alianza Federal de Federalistas Europeos (FAEF), estamos trabajando en una mejora de este Preámbulo porque la gravedad de la erosión de la democracia dentro de Europa nos obliga a estar muy alerta. Porque todo es siempre mejorable, un grupo de trabajo del Movimiento Federalista Mundial de los Países Bajos (WFBN) se ha propuesto mejorar nuestra versión actual en el transcurso de este otoño de 2019. A continuación, será objeto de consulta con los ciudadanos de Europa.