Episodios Parte 3, junio de 1940, Gran Bretaña y el primer intento de construir una Unión Europea

Autor Andrea Bosco, versión e-Book 2016

Introducción

Andrea Bosco ha escrito un número considerable de libros sobre federalismo. Este libro de 2016 puede que sea su obra más impresionante. Es una descripción detallada de la forma en que muchos británicos prominentes se comprometieron a crear una Federación Europea. Esto es tanto más notable cuanto que Gran Bretaña decidió en 2016 abandonar la Unión Europea.

También es sorprendente que este proceso de federalización por parte de Gran Bretaña se produjera al mismo tiempo, con el mismo tipo de acciones, en el continente. Wim de Wagt menciona sólo incidentalmente que la federalización europea fue también el centro de un enorme movimiento en Inglaterra. Y Bosco apenas presta atención al hecho de que en el continente Aristide Briand y Gustav Stresemann se ocuparon de la federalización europea.

Dejando esto a un lado, ambos libros ofrecen una imagen fascinante de la unidad europea en plena efervescencia en el contexto del federalismo, derivada de dos fuentes de fuego. Fuentes que estallaron -aunque a unos cientos de kilómetros de distancia la una de la otra- y siguieron ardiendo durante casi veinte años. Aunque sin éxito. El apoyo político para cubrir la base social existente llegó demasiado tarde; a ello se sumó la llegada de la Segunda Guerra Mundial, que apagó ambos fuegos.

Bosco comienza refiriéndose a la decisión del Brexit, señalando la posibilidad de que la propia Inglaterra se desintegre si Escocia e Irlanda del Norte no desean seguir el éxodo de Inglaterra de la UE. A continuación afirma que este Brexit acelerará el actual proceso de desintegración de la Unión Europea (p. 7):

"La razón fundamental de la existencia de la Unión Europea no ha sido, de hecho, la defensa de una identidad cultural, racial o religiosa especial, sino la creación de un método definido para resolver conflictos entre Estados por medios pacíficos y constitucionales. En realidad, las primeras instituciones comunitarias no se imaginaron y crearon hace 65 años simplemente para establecer una zona de libre comercio y promover el desarrollo económico entre sus miembros. Fueron concebidas como el primer paso de un proceso político que, mediante la puesta en común de ciertas funciones gubernamentales vitales como la economía y la moneda, pretendía lograr una federación, no una liga de naciones, estableciendo la estabilidad económica como condición fundamental para la estabilidad política."

En su introducción, Bosco revela un aspecto que sorprenderá a muchos lectores. Momentos antes de que Francia se rindiera en junio de 1940, Winston Churchill ofreció -con la ayuda de Charles de Gaulle- al gobierno francés una unión indisolublecomo primer paso hacia una Europea o incluso Federación Mundial. Con esta oferta, Inglaterra intentó persuadir a Francia para que no se rindiera. Sin embargo, fracasó por falta de comunicación cuando los alemanes estaban a punto de tomar París. Pero estrictamente hablando, la oferta de Churchill era la conclusión lógica de un proceso vital de casi veinte años para que la nación inglesa liderara el federalismo europeo. Un proceso que por su amplia base social también convenció al escéptico Churchill, influido por los consejos de Jean Monnet.

El pensamiento británico en términos de federalización europea comenzó en los años veinte. Su base social creció de forma constante, hasta desembocar en 1938 en la Unión Federal, creada por tres jóvenes - Charles Kimber, Derek Rawnsley y Patrick Ransome -. "favorecer la aplicación del principio federalista a las relaciones anglo-francesas". El libro de Bosco relata los primeros dieciocho meses de este Unión Federal. Resume la labor de esta organización del siguiente modo (p. 8):

"La contribución de Federal Union al desarrollo de la idea federal en Gran Bretaña y en Europa consistió en expresar y organizar el inicio de una nueva militancia política: el objetivo de la lucha política ya no era la conquista del poder nacional, sino la construcción de una institución supranacional, una federación (no una liga) de naciones. Con la Unión Federal, la federación europea ya no era una "idea de la razón" abstracta, sino el primer paso de un proceso histórico: la superación del Estado-nación, la fórmula política moderna que institucionaliza la división política de la humanidad."

Dos aspectos son importantes en esta cita:

a) la referencia indirecta a la debilidad de la Sociedad de Naciones, aspecto que también abordó De Wagt;

b) el peligro que representan los Estados-nación, producto de la Paz de Westfalia de 1648; Wim de Wagt también subraya este aspecto como el motivo rector de Briand y Stresemann, que intentan eliminar la mentalidad destructiva de los Estados-nación estableciendo una administración común transfronteriza.

Del mismo modo que Briand y Stresemann se dieron cuenta -junto con otros muchos miles de europeos- de que las guerras continuarían mientras el dominio entre los Estados-nación no estuviera cubierto por una administración transfronteriza -el llamado dominio de la anarquía-, el mismo tipo de pensamiento apareció en Inglaterra, aunque difiriendo en un aspecto: mientras que en el continente la lucha por el federalismo europeo se enfocaba a través de intentos de crear una cooperación intergubernamental, los británicos Unión Federalfue el prototipo del federalismo correcto. Por tanto, en conformidad con la federación americana, con su división vertical de poderes y el reparto de soberanía entre los Estados miembros, por un lado, y una autoridad federal, por otro. En otras palabras: los "Briands" y los "Stresemanns" de la época deseaban trabajar con el instrumento de los Tratados, apoyando un sistema intergubernamental/confederal, dejando los Estados-nación como estaban. Los británicos Unión Federal - por el contrario- deseaba una Constitución, y las Instituciones necesarias para una forma federal de Estado para toda Europa, tentando incluso a conseguir la inclusión de América en dicha federación.

Esta historia política británica del Interbellum es notable en el contexto del Brexit: un amplio movimiento social que apoya a Inglaterra para liderar el proceso de unidad europea, ciudadanía y hermandad a través del federalismo. En la serie "Federalización" de la sección "Fuerte con Europa" muestro que inmediatamente después de la decisión del Brexit The Guardian contenía alegatos a favor de elevar la descentralización británica (Escocia, Gales e Irlanda del Norte con sus propios institutos señoriales y ámbitos de decisión) a una federación en toda regla. Podría dar lugar a una apasionante lucha dentro del Reino Unido.

Gracias a los incansables esfuerzos de los tres fundadores, la Unión Federal adquirió un amplio apoyo social. Aunque no en el ámbito político. Es decir, el interés por parte de los políticos británicos llegó demasiado tarde, sólo tras el fracaso del Tratado de Múnich del 30 de septiembre de 1938. Por ese Tratado Hitler había prometido renunciar a la anexión total de Chequia-Eslovaquia a cambio del derecho a ocupar el Sudentenland checo, que contenía alrededor de tres millones de alemanes. Basándose en esa afirmación de Hitler, el Primer Ministro británico Neville Chamberlain tuvo la impresión de haber comprado una paz duradera:Paz para nuestro tiempo. En lugar de eso, consiguió una guerra mundial, que tuvo que ganar Churchill.

Así, sólo entre Munich 1938 y la rendición de Francia en junio de 1940, un gran número de políticos británicos -tanto de partidos liberales como socialistas- empezaron a interferir en la idea del federalismo europeo. Entre ellos, el famoso Lord Lothian, Philip Kerr. Lord Lothian había participado en la redacción del duro Tratado de Versalles (1919) y se dedicó -a partir de los años veinte- a difundir la idea del federalismo europeo como única solución para salvar la zona de anarquía entre los Estados-nación y evitar así una nueva guerra. Lothian se convirtió en un importante oráculo para los tres jóvenes que fundaron el Unión Federal. Sin embargo, como ha demostrado De Wagt, un amplio movimiento social no significa que pronto vaya a contar también con el apoyo de un movimiento político. Briand y Stresemann se beneficiaron de la presencia de un apoyo social notablemente fuerte a favor del federalismo europeo, pero no consiguieron tener a su lado a muchos colegas políticos de otros países. Cuando ambas figuras clave murieron (en 1929 y en 1932) el proceso de federalización continental se paralizó. En Inglaterra, la labor del Unión Federal adquirió una sólida base política -apoyada por Churchill, los medios de comunicación y la Iglesia anglicana- no hasta el invierno de 1939 y la primavera de 1940. Y eso también fue demasiado tarde.

En ese momento Jean Monnet se encontraba en Londres. No hay que subestimar su papel y su importancia en el contexto de la federalización europea. Brevemente su carrera:

- Hijo de un padre propietario de una cooperativa de coñac en la localidad francesa de Cognac, el hecho de que una cooperativa y una federación sean "hermano" y "hermana" puede haber influido en su forma de pensar en términos de federalismo.
- Fue enviado a Londres -antes de cumplir los veinte años- para aprender inglés. En Londres se relacionó con empresarios que organizaban los suministros militares (era la Primera Guerra Mundial) para las fuerzas aliadas. Así, pronto se desenvolvió en el entorno de la política, la diplomacia, la burocracia, las finanzas y el comercio.
- Fue Vicesecretario General de la Sociedad de Naciones desde 1919 hasta 1923, muy cerca de Sir Eric Drummond, que como Secretario General de la Sociedad se convirtió en secretario de la Comisión de Estudios de Briand, como mencioné en la reseña del libro de Wim de Wagt.
- Entre las dos guerras mundiales vivió varias veces en Estados Unidos, donde llegó a ser asesor del Presidente Roosevelt.
- Durante la Segunda Guerra Mundial estuvo en Inglaterra para aprovechar su relación con Roosevelt y proporcionar a Churchill ayuda militar estadounidense, incluso antes de que Estados Unidos se involucrara en esa guerra.
- Así, operando cerca de Winston Churchill y Charles de Gaulle tuvo fácil acceso, tras la guerra, a los influyentes círculos políticos de Francia.
- Esto le hizo autor del Plan Schuman de mayo de 1950, acta de nacimiento de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero en 1951, y con ello del nacimiento del sistema intergubernamental que lleva hasta hoy el nombre de Unión Europea.

En la serie "Federalización" de la sección "Fuerte con Europa" ya he mencionado que el Plan Schuman contenía un grave error de sistema, por el que la Unión Europea se vacía, inevitablemente, llegando hoy en día al final de su ciclo de vida política. Pero sigue sin estar claro cómo Jean Monnet, en su calidad de asesor de Robert Schuman, cometió el mismo error que Aristide Briand y Gustav Stresemann, a saber, suponer que un sistema de administración confederal/intergubernamental evolucionaría a largo plazo hacia un sistema federal. Eso es imposible. Los ratones no pueden evolucionar hasta convertirse en elefantes, aunque también tengan cuatro patas.

Cabría esperar que Monnet, en presencia de Roosevelt, se hubiera enterado de la estructura constitucional e institucional elemental de una federación. Casi todos los estadounidenses pueden explicarlo. Sin embargo, puso a Robert Schuman en la situación de contar una historia sobre la suma importancia del federalismo europeo que, de hecho, no tenía nada que ver con el marco conceptual elemental del federalismo. Aunque Schuman insistió dos veces en la necesidad de una Federación Europea, puso la creación de este fenómeno en manos de los gobernantes. Estos funcionarios sólo pueden crear una cooperación intergubernamental en los ámbitos de las políticas. Tal sistema funciona mientras todo va bien. Sin embargo, bajo la presión de los problemas de origen externo (geopolíticos), surgen automáticamente conflictos internos entre los Estados miembros que acaban por desintegrar el ciclo de vida política del sistema intergubernamental.

Por lo tanto, tenemos una Unión Europea débil que tiene que ser pegada artificialmente con una enorme cantidad de concesiones (opt-outs) y compromisos. Vuelvo sobre esto al revisar el libro de Guy Verhofstadt. El papel de Jean Monnet en relación con la oferta de Churchill al gobierno francés de formar juntos una unión indisoluble también se tratará más adelante. La seriedad de esta oferta puede entenderse por esta cita (p. 10):

"Fue este debate sobre el federalismo en general, y sobre la colaboración bélica anglo-francesa en particular, lo que llevó al Gobierno británico a considerar la aplicación del principio federal para transformar la cooperación bélica anglo-francesa en una unión política estable. Jean Monnet -entonces Presidente del Comité de Coordinación Anglo-Francés, organismo con sede en Londres y creado por iniciativa del propio Monnet para dar mayor efecto al esfuerzo de guerra- se había visto fuertemente influido por aquel animado debate. (-) Desde marzo de 1940, el Foreign Office había examinado seriamente un "Acta de Asociación Perpetua entre el Reino Unido y Francia" redactada por Arnold Toynbee y Alfred Zimmerman en Chatham House, y creado un Comité interministerial ad hoc presidido por Maurice Hankey con el fin de plasmarla en una Constitución."

He subrayado algunas palabras porque presentan elementos esenciales de una federación. En Inglaterra -hay que repetirlo- la lucha por el federalismo como instrumento para la unidad europea llevaba los elementos componentes característicos de un federalismo correcto, mientras que al mismo tiempo, en el continente, el federalismo se formulaba con elementos de administración confederal/intergubernamental.

Las escapadas de la Unión Federal

Los primeros cimientos de la Unión Federal se pusieron antes de la Primera Guerra Mundial. Dirigida por Philip Kerr, una Mesa Redonda de orientación federalista decidió ".... que se publicaría una revista trimestral sobre asuntos exteriores e imperiales para educar a los pueblos del Imperio sobre el federalismo".. El primer número se publicó en noviembre de 1910. Esta revista se convirtió en el vehículo más importante para llevar el debate sobre el federalismo al Imperio Británico, Irlanda, India y Europa.

Esta iniciativa se basó en una Plan Federallanzada por el Primer Ministro Lord Salisbury en 1892, un intento de dar a Inglaterra y sus Dominios -en conjunto, el Imperio Británico- una forma federal de Estado. Es notable que ya en aquella época existiera la noción de que los Estados miembros de una federación siguen siendo soberanos, transfiriendo sólo una pequeña parte de su soberanía general a una autoridad federal que se ocupará de los intereses y preocupaciones comunes. Un estatus que se denomina "soberanía compartida". A la llegada del Plan Federal de Salisbury se encendió un fuego federalista que condujo inmediatamente a la creación de treinta y un departamentos en Inglaterra, Canadá, Australia, Sudáfrica y Nueva Zelanda. Sin embargo, el Primer Ministro Gladstone rechazó en 1893 el concepto de una forma federal de Estado para todo el Imperio. Sin embargo, los fuegos subterráneos siguen ardiendo. El fuego británico del federalismo se avivó en 1910 y siguió ardiendo hasta 1940.

Un segundo motivo, hacia 1910, para que la Mesa Redonda avivara de nuevo el fuego del federalismo fue el interés nacional: devolvería la paz a las tensiones entre Inglaterra e Irlanda reuniendo a Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda en una forma federal de Estado. Esta sería la única solución para frenar las ansias independentistas de los irlandeses. El hecho de que la historia tiende a repetirse puede extraerse de las pretensiones de Escocia e Irlanda del Norte de abandonar el Reino Unido si el Brexit se hace realidad.

Un tercer motivo era la lucha de la Mesa Redonda por la paz mundial. Por ello, sus sucesores, en el contexto de los motivos federalistas de la Unión Federal siempre propagó también la idea de un gobierno mundial, fuertemente apoyado por los Estados Unidos de América. Pero dejaré de lado este aspecto.

Hacia 1917, la Mesa Redonda atravesó una crisis existencial. Pero Lord Lothian mantuvo el fuego encendido. Escribió -como la reencarnación británica de Alexander Hamilton- una publicación tras otra. Dos publicaciones especiales La prevención de la guerra en 1922 y El pacifismo no basta en 1935. Al igual que Briand y Stresemann en el continente, era plenamente consciente de los peligros que entrañaba la continuación de la formación de Estados-nación. Esto siempre sería el origen y la semilla de una nueva guerra. El federalismo cruzado entre Estados-nación -con una administración común, preservando al mismo tiempo la soberanía de los Estados miembros- era la única solución para evitar una nueva guerra.

Además de Lord Lothian, Lionel Curtis contribuyó considerablemente a difundir el conjunto del pensamiento federal. Incluso se convirtió en el líder dinámico de la Unión Federal. Bosco escribe sobre las publicaciones de Curtis (p. 10): "Los frutos de su doctrina política se ofrecen en La Mancomunidad de Naciones y Civitas Dei, obra filosófica sobre el origen, desarrollo y fin de la historia, identificando en el federalismo la etapa final del desarrollo histórico." A Curtis le gustaría saber que, mientras tanto, el 40% de la población mundial vive en veintiocho federaciones. Comparto la profecía de Verhofstadt de que el mundo está evolucionando hacia diez o quince federaciones. Cuantas más perversas crisis de desintegración de la UE impulsadas por "el propio país primero", antes llegaremos a esa fase.

Me resisto a la tentación de mencionar más nombres de personas destacadas y su contribución a la lucha por un federalismo europeo e incluso mundial. Son demasiados. Quiero hacer una excepción con Richard, el conde Coundehove-Kalergi, que influyó en el federalismo británico, aunque no hasta el nivel de la Unión Federal. Bosco se refiere brevemente al hecho de que Coudenhove, Herriot, Briand y Stresemann en el continente se ocuparon del federalismo, aunque de carácter confederal.

Bosco menciona, además, que los historiadores británicos apenas se percataron del vivo auge del fuego federalista entre 1920 y 1940, y sólo prestaron atención a su fase final: el momento en el que también Churchill se dio cuenta de que sólo mediante una federalización -al principio con Francia y más tarde en toda Europa- podría evitarse una guerra inminente. Pero esta noción llegó demasiado tarde. La base social para la federalización ya existía, pero el respaldo político le siguió con demasiada lentitud. Hasta que dejó de tener sentido. Los alemanes tomaron París, el ministro Pétain, en el gabinete del primer ministro Reynaud, convenció a la mayoría de los ministros para que se rindieran, Francia capituló y el resto es historia.

La Unión Federal en pocas palabras

En 1937 Clarence Streit, periodista estadounidense del New York Times (ubicación Ginebra), llamado en una publicación Unión ya para el establecimiento de una unión federal con no menos de quince países: Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos, Irlanda, Canadá, Suecia, Noruega, Bélgica, Países Bajos, Finlandia, Suiza, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica. ¿No es sorprendente, una federación de países de los cuales algunos están incluso fuera de Europa? Streit explica que sólo la democracia a escala internacional podría resistir la perversidad de la actuación de los Estados-nación, que a menudo degenera en nacionalsocialismo. Afirma que no habría un grupo de países más homogéneo que estos quince para demostrar su afirmación.

El citado Streit conocía la existencia de la publicación de Curtis Civitatis Deiun documento que no fue apreciado por Streit -a pesar de su carácter federal- debido a que Curtis se centraba en Dios. Curtis afirmaba que la inevitable federalización mundial era un proyecto de Dios, un estatus que se cumpliría tarde o temprano. Streit -que actuaba en medio de movimientos nacionalistas continentales- no podía esperar a eso: la federalización debía establecerse en un plazo de seis meses, desde su punto de vista. De lo contrario, sería demasiado tarde. Curtis, en cambio, pensaba en términos de generaciones. Pero cambió de opinión tras leer detenidamente Unión ya. Además, entendió en este documento -al margen de quienes consideraban el Estado-nación como la etapa final del progreso político- la conexión con un gobierno mundial. Bosco (p. 23): "La humanidad 'alcanzará el gobierno mundial' concluyó Curtis, pero sobre los cadáveres de políticos y profesores de ciencias políticas". Una declaración muy aguda.

Curtis tomó la iniciativa de divulgar la obra de Streit Unión ya a gran escala internacional. Incluso se contactó con Churchill. Este esfuerzo de Curtis se tradujo en un rápido aumento de la base social para la federalización, incluso a escala mundial. Esto atrajo la atención de cuatro think tanks de renombre: el Consejo de Relaciones Exteriores en Nueva York, el Fundación Paz Mundial en Boston, el Instituto de Relaciones con el Pacífico y el Chatham House en Londres. El establecimiento de una relación con la Sociedad de Naciones fracasó porque esta organización ya estaba apagando las luces.

Lord Lothian se alegró de esta evolución. Impresionado con el trabajo de Streit, comenzó a apoyarlo como palanca de fortalecimiento de los esfuerzos británicos por la federalización. Bosco se refiere a una carta de Lothian del 28 de febrero de 1939, donde Lothian subraya la importancia de Unión ya por el hecho de que (p. 28):

"... penetró a través de la jungla de confusión política y compromiso económico que ha aturdido al mundo desde 1920 hasta el único principio que puede resolver el problema de la guerra y la prosperidad en el mundo moderno. Sólo cuando las democracias comprendan la naturaleza profunda de ese principio y comiencen a ponerlo en práctica reanudarán su liderazgo sobre la humanidad."

Lothian percibió la publicación de Streit como una continuación de la revolucionaria forma en que se había establecido la federación estadounidense a finales del siglo XVIII.

Una vez más, siento la necesidad de mencionar que la forma en que los federalistas británicos entre 1920 y 1940 pensaban, hablaban y escribían sobre el federalismo se basaba en el mismo marco conceptual de la Convención de Filadelfia de 1787: federalismo de conformidad con los elementos constitucionales e institucionales que lo componen correctamente. Por lo tanto, difería considerablemente del pensamiento, el discurso y la escritura sobre el federalismo en el mismo periodo en el continente. Desde el principio hasta el final, ese tipo continental de "federalismo" tuvo un carácter confederal/intergubernamental. Por lo tanto, el uso del término "federalismo" era ocioso. Igual que había ocurrido en el Plan Schuman de mayo de 1950.

Lothian se dio cuenta de que el valor de la Unión ya de Streit desaparecería rápidamente si no se sustentaba en una organización fuerte. Por ello, envió la obra de Streit a amigos influyentes para comprobar si podría dar lugar a un movimiento social en Inglaterra y también en Estados Unidos. A finales de febrero de 1939, la Mesa Redonda, aún viva, debatió este asunto. En el momento en que Hitler violaba el Tratado de Munich Lothian publicó, en mayo de 1939, unos comentarios editoriales en El Observador. Abogó por un bloque atlántico federal de democracias que garantizara la continuidad del dominio de los mares. Al situar el centro de gravedad de la civilización occidental -en forma de federación- en el Atlántico Norte, sus democracias podrían defenderse de los inevitables intentos del nacionalsocialismo de hacerse con el poder en Occidente. Así se entendía claramente como una unión federal permanente. El New York Times adoptó este punto de vista, al saber que Lord Lothian había sido propuesto para el puesto de embajador británico en Washington. Con un hombre como él, según el pensamiento del periódico, sería posible una relación más estrecha entre Inglaterra y América.

En mayo de 1939, Lothian presentó Unión ya a un influyente grupo de personas, insistiendo de nuevo en el tema de que el problema de la anarquía entre naciones debía atacarse con acciones, no con propaganda. Anunció la afirmación de que el mundo se vería obligado a establecer una unión federal antes de lo que cabría pensar. El siguiente debate demostró que tenía razón y que la situación en aquel momento se parecía mucho a la situación de los trece estados confederados entre 1776 y 1787 en América, y (p. 31): ".... que el enemigo a batir era ante todo el culto a la 'soberanía ilimitada'". Este encuentro dio lugar a fuertes debates, también más allá de las reuniones influyentes. Sobre ese desarrollo dice Bosco (p. 33):

"El pueblo británico empezó a comprender todo el valor intrínseco de la alternativa federalista, aunque fuera en términos generales, y ése fue el punto de partida de una conversión que, en el espacio de quince meses, enredaría a la gran mayoría de las fuerzas vitales del país. Es cierto que gran parte de la opinión pública británica fue persuadida de adoptar una política federal sólo porque se sentía amenazada por el inminente estallido de una nueva guerra, pero también es cierto que sin ese proyecto el pueblo británico se habría deslizado hacia la guerra sin un plan específico para el orden de posguerra y, por tanto, sin una motivación positiva para afrontar esa lucha desesperada. El federalismo no era ciertamente el horizonte de todos, pero ofrecía a la mayoría de las mentes abiertas una interpretación coherente de las causas profundas de la anarquía internacional y de la guerra, al proponer, en principio, un remedio permanente. Fue esta necesidad de radicalismo la que atrajo la atención de muchos jóvenes, que se preparaban psicológicamente para un rearme moral sin precedentes en la historia del país." [subrayado LK]

La actual tendencia inequívoca de ciertos países de la UE de replegarse dentro de las fronteras del Estado-nación, la creación artificial de enemigos y, con ello, la inflamación del miedo y, por lo tanto, la llamada a un hombre fuerte, posicionándose de espaldas a la UE, basándose en una agenda nacionalista de "primero el propio país", es entendida por un grupo cada vez mayor de europeos como el nuevo peligro que amenaza nuestra democracia y que sólo puede detenerse mediante una adaptación radical del actual sistema de administración intergubernamental de la UE: sustituyendo el sistema intergubernamental por una Federación Europea.

Lothian y sus miles de seguidores creían en mayo de 1939 que muy pronto se realizaría una extensa unión federal (p.34): "La Unión se producirá con una rapidez milagrosa cuando llegue... Mi creencia razonada es que ninguno de nosotros podrá mantenerse al margen de la guerra durante otros dos años a menos que creemos esta Unión, y que si la guerra llega sin ella, los EE.UU. no entrarán en ella si no es sobre la base de la Unión."

Por desgracia, la esperanza y las expectativas de personas como Lothian, Streit y Curtis no fueron seguidas de una respuesta política adecuada. La base social estaba ahí, pero los políticos dudaron (al igual que sus homólogos del continente) en empezar a preparar las condiciones necesarias para establecer dicha federación. Mientras tanto, dos jóvenes se habían hecho cargo de parte de los esfuerzos

de Lothian, Curtis y Streit. En el verano de 1938 Charles Kimber y Derek Rawnsley (ambos de 26 años) iniciaron un movimiento para promover la idea de una federación de democracias europeas. Bosco describe sus esfuerzos como un ejemplo de la extraordinaria capacidad del pueblo británico para comprometerse con los valores universales y el valor de utilizar todos los medios para garantizarlos. Se convirtió en un movimiento que se elevó muy por encima del oportunismo de Neville Chamberlain, que había aceptado, tras el fracasado Tratado de Munich, que Hitler nunca detendría sus planes de anexión.

Kimber y Rawnsley comprendieron que la confederal Liga de Naciones no lograría detener a Hitler y Mussolini. Empezaron a diseñar un plan para reforzar los valores democráticos estableciendo una Unión Federal Europea de tal forma que el nacionalsocialismo no pudiera vencer. Les acompañó Patrick Ransome, diez años mayor que ellos. Respaldados por un nutrido grupo de amigos, empezaron a difundir publicaciones federales. Les siguieron apoyos de todo el país, incluso de Lothian y Curtis. Este último invitó a los tres hombres en enero de 1939 a reunirse con él, cuando le explicó que ya se había realizado un trabajo considerable por parte de Streit's Unión ya. Respondieron con el establecimiento inmediato de la Unión Federal.

Esta iniciativa fue acogida con gran entusiasmo. Sin embargo, contenía un defecto que a la postre provocaría la caída de esta Unión Federal. Al crear el Unión Federal como un derivado de la Unión de Streit Ahora bien, esta federación no era viable debido a su gran escala. La obra de Streit (téngase en cuenta que era estadounidense) trataba de una federación entre Estados Unidos, las democracias europeas y los dominios británicos. Bosco escribe (p. 41):

"Los europeístas y los atlantistas tuvieron entonces que encontrar un compromiso que abogaba por una unión de democracias abierta a la adhesión de cualquier país. Sin embargo, este compromiso sería más tarde una de las principales causas de la desintegración final del movimiento."

También Lothian intentó explicar a los tres fundadores de la Unión Federal que debían centrarse en aclarar la esencia del federalismo. Bosco (p. 41):

"El futuro movimiento debería haber promovido 'la idea de federación', destacando las devastadoras consecuencias de la soberanía nacional, y la necesidad de la cooperación internacional, demostrando que la federación era la única institución capaz de 'limitar la soberanía nacional' lo suficiente 'para permitir que la cooperación sea creativa y no represiva'".

Enriquecidos por estos consejos, empezaron a ampliar y profundizar en la variedad de aspectos del federalismo. Publicarían un borrador de Constitución federal y lo someterían a estados políticamente maduros y geográficamente aptos para pedirles su aprobación, seguida de un referéndum. Si este referéndum resultaba positivo, pedirían a uno de estos estados que tomara la iniciativa de organizar una Conferencia institucional para establecer dicha Constitución y, con ella, los cimientos constitucionales de la federación. Ellos mismos -como dirigentes de la Unión Federal- no participarían como partido político, sino que organizarían y apoyarían dicha Conferencia.

Esta configuración es casi idéntica a la forma en que funcionó la exitosa Convención de Filadelfia en 1787. Esto nos estimuló a Herbert Tombeur y a mí a organizar un proceso de este tipo para dar a luz a una Federación Europea en 2013, después de haber publicado nuestros European Federalist Papers (www.europeanfederalistpapers.eu). En noviembre de 2013 celebraríamos en Bucarest, bajo los auspicios de la Asociación Jean Monnet, una Convención de tres días de duración, con la participación de unos cincuenta destacados federalistas europeos, a los que se asignó la tarea de mejorar el proyecto de Constitución federal que habíamos diseñado Tombeur y yo, y de someter este proyecto a la ratificación de los pueblos de Europa. Habíamos organizado muchos elementos prácticos, incluso el lugar, concretamente el Palacio Presidencial del antiguo dictador Nicolae Ceausescu. Por falta de financiación, este intento fracasó. Afortunadamente, aún conservamos el guión de dicha Convención.

Para apoyar la redacción de una Constitución federal, más Convención, más Referéndum, Lord Lothian escribió en marzo de 1939 un artículo titulado Unión Federal Ya. Volvió a insistir en el peligro de la anarquía internacional como consecuencia del rígido pensamiento de los Estados-nación. Subrayando además la importancia de una federación para detener tal proceso. No liga de gobiernosPorque para entonces había quedado claro que la cooperación intergubernamental terminaría en cuanto uno de los países cooperantes sintiera amenazados sus intereses. Debería ser una federación de pueblos. Bosco (p. 43):

"Las ligas de gobiernos se preocupaban necesariamente de 'perpetuar la soberanía nacional y no de hacer un mundo seguro para la democracia y para los pueblos'".

"La Sociedad de Naciones había fracasado porque, como Asamblea de Estados soberanos, no tenía ni el poder ni la autoridad para formular una política común".

Los tres jóvenes organizaron su Unión Federal en tres departamentos: un Instituto de Investigación, un Departamento de Relaciones Públicas y una Oficina Central, siendo el núcleo del movimiento social pro-federalización que ya funcionaba vivamente pero al que le vendría bien un mayor fortalecimiento. Lothian y Curtis les apoyaron al máximo.

Jean Monnet, Winston Churchill y Charles de Gaulle

Ahora me salto algunos capítulos del libro de Bosco, capítulos en los que escribe detalladamente:

- cómo Kimber, Rawnsley y Ransome continuaron sus operaciones;
- cómo aumentó el movimiento social pro-federalización - también apoyado por la Iglesia Anglicana - pero ...
- cómo los tres amigos se fueron distanciando poco a poco, debido a la incompatibilidad de caracteres y a las ideas divergentes de Curtis y Streit;
- cómo Lord Lothian abandonó la escena para convertirse en embajador en Washington;
- cómo un número creciente de seguidores entusiastas agobiaba a la Unión Federal con ideas divergentes;
- cómo su Convención federal se celebró los días 23 y 24 de septiembre de 1939 en Oxford, aunque debilitada por los puntos de vista claramente divergentes;
- cómo el crecimiento demasiado rápido de múltiples departamentos condujo al caos organizativo y a la pérdida de contacto con la Oficina Central;
- cómo empezaron las luchas internas por los puestos importantes;
- y cómo la debilitada organización interna de la Unión Federal sucumbió lenta pero inexorablemente bajo el peso de la creciente base social.

No obstante, en febrero de 1940 el Unión Federal constaba de 204 departamentos con más de 8000 miembros. La guerra se extendía hacia el oeste, a los Países Bajos, Bélgica y Francia. Monnet, Churchill y De Gaulle entraron en acción para detener la guerra con una iniciativa federal antes de que Francia cayera.

Bosco comienza el capítulo VII, titulado Jean Monnet, la propuesta de Churchill y la caída de Francia con una extensa cita de una conversación telefónica de De Gaulle en Londres con el Primer Ministro francés Reynaud en París a las 16.30 horas del 16 de junio de 1940. Cito esta cita íntegramente. Trata de la unión indisoluble que Churchill ofreció a Francia que mencioné al principio de la reseña de este libro.

"En el momento más fatídico de la historia del mundo moderno, los Gobiernos del Reino Unido y de la República Francesa desean hacer esta declaración de unión indisoluble y de resolución inquebrantable en defensa de la libertad y de la libertad contra el sometimiento a un sistema que reduce a la humanidad a una vida de robots y esclavos. Los dos Gobiernos declaran que Francia y Gran Bretaña dejarán de ser dos naciones para convertirse en una sola. Se creará así una Unión franco-británica. Todo ciudadano de Francia gozará inmediatamente de la ciudadanía de Gran Bretaña; todo súbdito británico se convertirá en ciudadano de Francia. La devastación de la guerra, dondequiera que se produzca, será responsabilidad común de ambos países y los recursos de ambos se aplicarán por igual, y como uno solo, a su restauración. Se suprimen todas las aduanas entre Gran Bretaña y Francia. No habrá dos monedas, sino una. Durante la guerra habrá un solo Gabinete de Guerra. Gobernará desde donde mejor pueda. Los dos Parlamentos se unirán. Se redactará una constitución de la Unión que prevea órganos conjuntos de defensa y política económica. Gran Bretaña está reuniendo inmediatamente un nuevo ejército de varios millones de hombres, y la Unión hace un llamamiento a los Estados Unidos para que movilicen su poder industrial para ayudar al rápido equipamiento de este nuevo ejército. Todas las fuerzas de Gran Bretaña y Francia, ya sea en tierra, mar o aire, se ponen bajo un mando supremo. Esta unidad, esta unión, concentrará toda su fuerza contra la fuerza concentrada del enemigo, no importa dónde sea la batalla. Y así venceremos".

Con creciente asombro y alegría, Reynaud tomó notas sobre este Declaración de Unióncomo lo llamó De Gaulle por teléfono. De repente Reynaud hizo una pausa para preguntar a De Gaulle: "¿Está de acuerdo con esto? ¿Se lo dio Churchill personalmente?" De Gaulle le pasó el teléfono a Churchill. Éste afirmó que se trataba de una decisión del Gabinete de Guerra británico. Reynaud transfigurados de alegría.

Este momento fue precedido por una audaz acción de Jean Monnet. Bosco explica cómo Monnet - flotando sobre el entusiasmo pro-federal de la sociedad británica - había transferido sus conocimientos federales a Churchill. Y Churchill tuvo que escuchar a Monnet porque éste operaba -a través de su relación con Roosevelt- como intermediario para adquirir material de guerra para Gran Bretaña mientras Estados Unidos aún era neutral. Debido a esta importante posición se atrevió a dirigirse a Churchill a principios de junio de 1940 con una audaz propuesta. Bosco lo describe así (p. 300):

"Sin embargo, fue a principios de junio cuando Monnet comprendió la necesidad de 'un golpe de audacia que encendiera la imaginación de los dos pueblos al borde de la desesperación', una 'unión total, una fusión inmediata, que parecía necesaria si queríamos enfrentarnos juntos a la elección entre tiranía y libertad que se nos presentaba ahora'. Francia y Gran Bretaña tenían que 'unir sus fuerzas, en la guerra y para el futuro'. Persuadido de que debían empezar por una fusión de las dos fuerzas aéreas, Monnet apeló a Churchill el 6 de junio:"

"Si las fuerzas de nuestros dos países no son tratadas como una sola, veremos a los nazis hacerse con el dominio del aire en Francia, dominándola, y concentrando luego toda su fuerza contra el Reino Unido. Los aviones aliados que operan ahora en Francia son superados en número por varios a uno. Pero si combinamos las fuerzas aéreas de los dos países, la proporción se convierte en aproximadamente uno a uno y medio; y con nuestra superioridad demostrada cuando estamos en igualdad de condiciones deberíamos tener entonces una oportunidad de ganar. En una palabra, la victoria o la derrota pueden venir determinadas por la decisión inmediata de utilizar nuestros respectivos aviones y pilotos en la presente batalla como una sola fuerza. Si eso a su vez requiere un mando unificado para nuestras dos fuerzas aéreas, entonces este problema debe en mi opinión ser estudiado, y estudiado ahora."

Esta interacción entre Monnet y Churchill tuvo lugar mientras las tropas francesas se retiraban y el ejército invasor británico intentaba escapar de ser masacrado en las playas de Dunkerque. En aquel caos, la oferta de Churchill llegó demasiado tarde. También por el hecho de que dudó -al principio- sobre la utilidad y la necesidad de una unión federal entre Inglaterra y Francia. Igual que De Gaulle. Pero finalmente ambos comprendieron que sería posible poner fin a aquella guerra introduciendo una radical renovación señorial, al menos para frenar el avance de Hitler. Siempre y cuando .... y esa era la clave, que Francia sacara tanto valor de esta oferta británica que se negara a rendirse y luchara hasta el amargo final.

En este emocionante día 16 de junio^thEn 1940, De Gaulle había telefoneado a Reynaud unas horas antes para informarle de que recibiría un importante mensaje de Churchill y que él -Reynaud- debía posponer cualquier decisión antes de haber hablado con Churchill. Con esto De Gaulle se refería a la decisión de rendirse antes de hablar con Churchill, que seguía ocupado en su Gabinete de Guerra dibujando los contornos de un gobierno franco-británico, para ofrecérselo a Reynaud esa misma tarde.

Y entonces todo se torció. Ese día Reynaud recibió dos mensajes del Gabinete de Guerra británico. Mensajes contradictorios. Uno daba a Reynaud total autoridad para ofrecer a Hitler una tregua, siempre que la flota francesa fuera llevada a una zona segura. El otro mensaje era la oferta de Churchill -también procedente del Gabinete de Guerra- de establecer una unión federal conjunta, siempre que Francia no se rindiera. Debido a que el primer mensaje llegó antes que el segundo, logró la mayoría en el Gabinete francés, donde Pétain ya había abogado por ofrecer una tregua a Hitler. Francia se rindió. Churchill recibió ese triste mensaje a las 18.30 horas, para entonces ya en un tren hacia Southampton, desde donde una delegación británica viajaría a un buque de guerra para reunirse con Reynaud y su gobierno con el fin de firmar juntos la Acta de la Unión. Bosco cita a Clement Atlee (p. 306):

"Sabíamos que todo había terminado y que Reynaud había perdido. Nos bajamos del tren, volvimos a Downing Street y regresamos al trabajo".

Epílogo

Puede sacar cualquier conclusión de esto Episodio de exacerbación de la unidad europea en el contexto del federalismo. Para mí, hay un elemento en concreto que es importante añadir al esquema de condiciones necesarias que se muestra en la Introducción de este ensayo. Se trata de un elemento que forma parte del número 7 de dicho esquema.

Para establecer una Federación Europea no sólo es necesario contar con una amplia base social, sino también que esta base funcione como un frente unido. Más de lo que había ocurrido con el eventual fracaso del federalismo continental, el debilitamiento de la Unión Federal - sumada a su falta de capacidad para canalizar el enorme poder y energía del apoyo social de forma que pudiera convertirse en una base para la toma de decisiones políticas en una fase temprana- fueron las causas de su caída. La guerra hizo el resto. Tras la Segunda Guerra Mundial, Churchill pronunció -de nuevo- algunos famosos discursos abogando por los Estados Unidos de Europa, pero el tema desapareció de la agenda política cuando seis líderes gubernamentales establecieron en 1951 la intergubernamental Comunidad Europea del Carbón y del Acero. Basada en el Plan Schuman de mayo de 1950.

El libro de Guy Verhofstadt explica cómo evolucionó este tipo de gobierno, un sistema confederal/intergubernamental. Los secretos de Europa (La última oportunidad de Europa).

Parte 1, Alexander Hamilton, James Madison, John Jay, Los Documentos Federalistas

Parte 2, Wim de Wagt, Wij Europeanen

Parte 4, Guy Verhofstadt, Ea última oportunidad de europa

Parte 5, Frans Timmermans, Broederschap. Solicitud de información