Episodios Parte 1, Los documentos federalistas

Los Documentos Federalistas

Autores: Alexander Hamilton, James Madison y John Jay (1787-1788)

Introducción

Veo los Federalist Papers como una doctrina llena de ideas renovadoras en la forma y el contenido de la construcción de los Estados, haciendo justicia a los dos derechos inalienables de las personas, a saber libertad y felicidad. Por lo tanto, esta revisión pretende luchar contra la inequívoca catástrofe de la desintegración de la Unión Europea. No mediante un alegato para adaptar de nuevo -y en vano- el tratado y la estructura organizativa de la UE, sino mediante la sustitución de esta estructura por una forma federal de Estado. Exactamente como se hizo entre 1787 y 1789 en Estados Unidos. Los hechos y argumentos de aquel periodo son convincentemente aplicables al agonizante ciclo vital de la UE. Aplicables en el sentido de: "Por favor, empiecen a aprender -por fin- lo que los americanos crearon a finales del siglo XVIII, basándose en el pensamiento de filósofos europeos como Aristóteles, Althusius, Montesquieu y Locke".

Cabe mencionar aquí a otro filósofo, el célebre portugués-holandés del siglo XVII Baruch Spinoza. En su Ethica responde a la vieja pregunta "¿Cómo puedo adquirir la felicidad?" escribiendo: "Usa tu cerebro".

Herbert Tombeur y yo hemos señalado - en el Documentos Federalistas Europeos (2012-2013) - la idea de que la UE se desintegrará. Es el efecto inevitable de un error de sistema del Plan Schuman de mayo de 1950. Abundo en este error en la serie de cuatro vídeos sobre la federalización en la Sección Fuerte con Europa en el sitio web de la Academia Strong Learning. Llama la atención que hasta 2016 no se hablara abiertamente de este proceso de desintegración en los medios de comunicación y en el ámbito político europeo. Es aún más notable que el presidente Donald Trump -con ironía apenas templada- hable de la debilidad de Europa en términos de su previsible desintegración. Probablemente con el objetivo de jugar al maquiavélico juego de divide y vencerás, y al otro juego de castigar y recompensar.

Para evitar malentendidos: Aprecio la Unión Europea como símbolo del antiguo deseo de unir Europa. Sin embargo, su sistema de administración contiene todos los errores de la Grueso libro de errores administrativos. En este contexto deben entenderse mis observaciones.

Delimitación

Los Documentos Federalistas contienen un gran número de aspectos interesantes. Sin embargo, me limito a temas que, en mi opinión, son únicos en la historia de la constitución federal. Únicos en dos sentidos. Por un lado, porque eran completamente nuevos, nunca se habían hecho antes. Por otro lado, porque fueron atrevidos, audaces, y la mejor manera de formularlos es "salirse de lo establecido".

Para apoyar este planteamiento me gusta "escudarme" en Robert A. Levine, antiguo alto funcionario de la administración federal estadounidense. Escribió un artículo en el New York Times del 9 de enero de 1999, titulado: Lo que la UE necesita es un ejemplar de The Federalist Papers". Esta declaración se produjo a la llegada del Unión Económica y Monetaria. Levine explicó que Europa -al tiempo que se esfuerza por lograr una integración económica global- debería aprender algunas lecciones útiles de Estados Unidos. La más importante: sin una base federal, la Unión Económica y Monetaria fracasará tarde o temprano. Teniendo en cuenta los desagradables efectos de la crisis bancaria y económica mundial desde 2008, vemos que su profecía se está cumpliendo: por la ausencia de una base federal -debida a la mala gestión política en el momento de establecer el Tratado de Maastricht en 1992- la moneda única llamada euro, funciona como uno de los cada vez más numerosos elementos divisorios que desintegran la Unión Europea.

Bueno, empecemos a trabajar ya. Las observaciones sobre Los Documentos Federalistas se dividen en Nuevo y Fuera de la caja.

Nuevo 1: de la filosofía no vinculante al Derecho constitucional vinculante

Durante siglos -desde Aristóteles hasta Montesquieu- la reflexión sobre los aspectos constitucionales e institucionales de la soberanía popular y la democracia no se tradujo en normas vinculantes. Hasta que James Madison entró en escena. En primer lugar, con Vicios del sistema político de Estados Unidos en abril de 1787 'mató' la forma confederal de Estado. Luego escribió una carta, fechada el 16 de abril, a George Washington, el entonces líder de la Confederación, pidiendo permiso para a) organizar una Convención para investigar la esencia de estos Vicios, y b) ofrecer a la Convención planes para algo 'mejor'. Unas semanas más tarde, en la carta llamada Plan de mayo de Virginia 1787, un plan global para un orden señorial completamente nuevo. Washington le dio luz verde para organizar la famosa Convención de Filadelfia, y el resto es historia.

Sin embargo, una historia que nunca antes se había producido: los pensamientos no vinculantes de los filósofos europeos fueron marcados en las normas vinculantes de una Constitución federal. La llegada de esta Constitución como tal, y su formulación, sumada a la brevedad de sólo siete artículos, han dado lugar a la creación de veintiocho federaciones, que abarcan - anno 2017 - 40% de la población mundial.

A Madison no le ha resultado difícil criticar la forma señorial de la Confederación. Los trece estados confederados se enfrentaron a retos muy severos. Lucharon desde 1776 (el Declaración de Independencia), sino que en realidad a partir de 1783 (final oficial de la Guerra de Independencia) se dieron a la tarea de transformar sus colonias en estados. Cada estado tomó otro camino, eligiendo su propia forma de organización señorial. Sin ninguna interconexión, todos intentaron encontrar su propia forma de gobierno democrático. No había ningún tipo de unión. Hacia 1787 habían creado un batiburrillo de sistemas de gobierno representativos disímiles. Esto explica el enfado de Madison, como miembro del Congreso Confederal por el estado de Virginia.

Ahora bien, debo confesar que no es del todo cierto lo que he dicho de que "nunca antes había ocurrido en la historia". Hacia 1760, sobre todo en suelo europeo, se había creado una Constitución en la isla de Córcega (en el mar Mediterráneo) por su líder Pascal Paoli, en cooperación nada menos que con Jean Jacques Rousseau. Este documento se basaba, por supuesto, en los pensamientos de Rousseau sobre la soberanía popular, la democracia y el contrato social, así como en las ideas de Montesquieu sobre la trias politica. Aunque puede considerarse que este acontecimiento transformó un pensamiento filosófico no vinculante en una normativa vinculante, carecía de la idea de federalismo que se estableció en 1787 en América.

Los estadounidenses conocían sus clásicos europeos, mientras que los europeos no. Excepto Suiza. Ese país decidió a mediados del siglo XIX seguir el ejemplo estadounidense. Alemania, Austria y Bélgica hicieron lo mismo después de la Segunda Guerra Mundial.

Hasta qué punto se ha extendido este pensamiento en términos de federalismo dentro de la Unión Europea se explica mejor utilizando las palabras de Geert Mak en el programa de televisión holandés De Wereld Draait Door el 7 de marzo de 2016: "En Europa hablar de federalismo es como echar al diablo en un cuenco de agua bendita; lo único que se oyen son gritos y lamentos".

Out-of-the-box 1: ignorar el encargo

La Convención de Filadelfia tenía una misión específica, basada en una ley del Congreso Confederal. Citaré partes relevantes de esa asignación para dejar claro cómo Madison defiende en el Documento 40 el funcionamiento de la Convención frente a la crítica de que la Convención ignoró esa asignación oficial:

"Considerando que los artículos de la Confederación y de la Unión perpetua contienen disposiciones para introducir modificaciones en los mismos (-); y que la experiencia ha demostrado que existen defectos en la Confederación actual (-); Resuelto - Que, en opinión del Congreso, es conveniente que el segundo lunes del próximo mes de mayo se celebre en Filadelfia una convención de delegados, que serán designados por los diversos Estados, con el único y expreso propósito de revisar los artículos de la Confederación y de informar al Congreso y a las diversas legislaturas acerca de las modificaciones y disposiciones de los mismos que, una vez acordadas en el Congreso y confirmadas por los Estados, harán que la Constitución federal sea adecuada a las exigencias del gobierno y a la preservación de la Unión."

La Convención se salió dos veces de la norma. Tiró el Tratado Confederal a la papelera, no pronunció ni una sola palabra sobre la mejora o el refuerzo de la Artículos de la Confederacióny diseñaron sin más una Constitución federal. En segundo lugar, ignoraron la tarea de someter su creación en primer lugar al Congreso Confederal y a los parlamentos de los estados. En su lugar, presentaron el proyecto de Constitución de inmediato a los ciudadanos de los trece estados. Por eso este paso provocó las críticas de los antifederalistas. En su opinión, la Convención no estaba autorizada a desviarse tanto de su cometido oficial.

Madison, siendo un constitucionalista a ultranza, escribe en el Documento 40 una defensa que suena directa, que, sin embargo, va acompañada de algunos aspectos de sofisma. Juega astutamente con algunas palabras -no del todo bien formuladas- del acta que llevaba la asignación para la Convención. En primer lugar, formula la misión de la manera que él cree que se pretendía:

"De estas dos actas se desprende: 1º, que el objeto de la convención era establecer en estos Estados un gobierno nacional firme; 2º, que este gobierno debía ser tal que fuera adecuado a las exigencias del gobierno y a la preservación de la Unión; 3º, que estos propósitos debían efectuarse mediante alteraciones y disposiciones en los Artículos de la Confederación, tal como está expresado en el acta del Congreso, o mediante las disposiciones adicionales que parecieran necesarias (-); 4º, que las alteraciones y disposiciones debían ser informadas al Congreso y a los Estados a fin de ser acordadas por los primeros y confirmadas por los segundos."

Entonces comienza el contraataque. En una versión libre de su escrito: "Cuando sopeso estas palabras con justicia -dando la autorización de la Convención-, entonces debo constatar que el encargo consistía en diseñar un gobierno nacional que cumpla los requisitos de tal gobierno y revisar el Artículos de la Confederación de tal manera que puedan servir a ese objetivo. Pues bien, el sentido común y los axiomas jurídicos dictan que hay dos reglas que deben tenerse en cuenta cuando nos enfrentamos a un encargo de este tipo. Una regla es que esas palabras deben tener algún significado y deben servir a un objetivo. La otra regla es que, cuando algunas partes son contradictorias, deben prevalecer las más importantes. Aquí el fin justifica los medios, no al revés. Si suponemos que las palabras mediante las que se autorizó la Convención son incompatibles; que tanto a nacional y un adecuadagobierno en opinión de la Convención no puede establecerse mediante "alteraciones y disposiciones de los Artículos de la Confederación"; ¿Qué palabras de la misión debemos aceptar y cuáles rechazar? ¿Cuáles son las partes más y menos importantes? ¿Cuál es el objetivo y cuáles los medios? Dejemos que los analistas más concienzudos en el campo de los poderes delegados y los opositores impenitentes a la Convención respondan a estas preguntas. Que declaren si la felicidad del pueblo de América era tan importante que había que dejar de lado el tratado confederal para establecer una gobierno adecuadoo que se omita la creación de dicho gobierno adecuado en favor de la preservación de la Artículos de la Confederación. Que digan si la conservación de esos artículos era el objetivo y que una reforma del gobierno era el medio; o que el establecimiento de un gobierno adecuado en favor de la felicidad nacional era el objetivo -un objetivo que brotó de esos mismos artículos- y que, por tanto, ahora -debido a que no sirven al objetivo de la felicidad nacional- deben ser sacrificados".

Madison continúa en esta línea de razonamiento. Sería excesivo mencionar todos sus argumentos. En esencia, se reducen a: ¿Queréis libertad y felicidad? Pues deja de quejarte. Nunca podría haber sido el objetivo del Congreso Confederal prohibir con un encargo tan solemne el establecimiento de reformas sustanciales. ¿Acaso no comprendes que el tratado confederal no sirve para realizar los objetivos de libertad y felicidad? El mero ajuste de los artículos de ese tratado es inútil y no sirve para nada. Sólo empeoraría las cosas. Para servir a esos objetivos necesitamos una Constitución federal y punto. Y punto".

Me resisto a la tentación de resumir en este ensayo cuántas veces se han modificado ya los tratados del sistema intergubernamental de administración de la UE. Sin crear ni garantizar la estabilidad de la Unión, y mucho menos la felicidad de los ciudadanos europeos. Al contrario, cada alteración de los tratados subyacentes a la UE empeoró las cosas, un efecto típico del error del sistema como causa raíz del proceso de desintegración de la UE. Y esto me lleva a la Nueva 2.

Novedad 2: utilización de conceptos de la teoría de sistemas

Hamilton y Madison ya utilizaban el concepto de "sistema". Este es el primer aspecto destacable. Si se sabe que la teoría de sistemas aún no se había desarrollado antes de la década de 1930, es admirable que comprendieran que en materia constituyente la cohesión entre la elaboración de leyes, la asignación y la división de poderes, las estructuras organizativas, los procesos de diseño y aplicación de políticas, la supervisión y el control, las relaciones con otros países basadas en tratados sólo pueden aplicarse de dos maneras: bien o mal. Para los aficionados a la cibernética y a la teoría de los sistemas sociales -ambas deben considerarse partes específicas de la teoría general de los sistemas-. Los Documentos Federalistas son un placer de leer. Especialmente por la forma libre y fácil en que los escritores tratan el concepto de error del sistema.

Este es el segundo aspecto destacable. Los despiadados Hamilton y Madison clavaron el Artículos de la Confederación - el tratado que debía unir a los trece Estados- contra el muro de los errores del sistema. Además, fueron un paso más allá al explicar que un sistema basado en un error se hundirá inevitablemente. Y este es el tercer aspecto destacable. Ya en aquel momento de la historia se comprendió que un error de sistema vaciará el propio sistema. Automáticamente. Nada puede impedirlo. Funciona como la fusión de un reactor nuclear. Una vez iniciado, el proceso de destrucción se acelera y se extiende. Resultando en anarquía y caos. Ellos entendieron esto, aunque la teoría de sistemas y la cibernética no se desarrollaron hasta el Interbellum.

Y exactamente este último aspecto -el hecho de que un error del sistema destruye inevitablemente el sistema- está ocurriendo dentro de la Unión Europea. Nadie puede negar que algunos problemas graves, procedentes del exterior de la UE -por tanto, impulsados desde el exterior- han provocado un número cada vez mayor de conflictos internos. Problemas externos como la crisis bancaria y económica, el problema de los refugiados y las amenazas terroristas dividen cada vez más la unidad europea. El Tratado de Lisboa, destinado a mantener unidos a los Estados miembros en una comunidad estable, no es suficientemente instrumental para preservar ese objetivo. Además, él mismo, como uno de los productos defectuosos del error de sistema en la base de la UE, es responsable de este proceso de desintegración. Más adelante trataremos en qué consiste exactamente este error del sistema en la base de la UE.

Permítanme centrarme ahora en Hamilton y Madison. En el Documento 6 Hamilton describe su opinión sobre la Confederación como desunión con las siguientes palabras:

"Buscar una continuación de la armonía entre un número de soberanías independientes e inconexas situadas en la misma vecindad sería ignorar el curso uniforme de los acontecimientos humanos, y desafiar la experiencia acumulada de los siglos."

Experimenta un proceso de desintegración de la Confederación, debido a errores de sistema en el Tratado Confederal, que conduce a la forma ancestral en que los llamados países autónomos resuelven sus problemas, es decir, mediante la guerra (Documentos 7 y 8).

En mi reseña de los libros de Wim de Wagt y Andrea Bosco, los federalistas continentales y británicos califican el dominio entre Estados-nación de condición anárquica. Debido a la falta de vínculos constitucionales e institucionales entre los Estados-nación, las guerras son inevitables. En su opinión, sólo el establecimiento de un sistema federal puede hacer inofensivo el dominio anárquico entre los Estados-nación.

En los siguientes artículos, Hamilton describe detalladamente cómo desunión puede imaginarse como la desintegración de todo el sistema. Y que sólo mediante el establecimiento de un gobierno federal enérgico, poderoso y financieramente independiente puede evitarse tal drama, que desembocaría en una nueva tiranía y anarquía (Documento 9).

En el Documento 13, Hamilton explica que los errores del sistema de la Confederación ya han conducido a la formación de bloques dentro de los trece estados. Un bloque del Norte, otro del Centro y otro del Sur. Su temor a las guerras y la violencia entre esos bloques le motiva a comprometerse a explicar y defender la Constitución federal como la solución para hacer posible que los Estados miembros conserven su propia identidad y autoestima, por un lado, y para establecer por encima de los Estados una administración constitucional separada que pueda ocuparse de los intereses y las penas comunes, por otro.

¿Qué vemos actualmente en la UE? Un proceso de desintegración en cuatro bloques. Una parte noroccidental que quiere reforzar la integración. Una parte Sur alrededor del Mediterráneo que quiere deshacerse del Euro. Una parte central que se opone al euro, así como a los refugiados de Oriente Medio y el Norte de África. Y un grupo de cuatro países de los Balcanes que quieren más cláusulas de exclusión (como el Reino Unido) del Tratado de Lisboa, urgidos especialmente por los problemas de los refugiados y las estrictas normas presupuestarias de la UE.

Esto marca un parecido asombroso con la Confederación Americana antes de 1787. La cuestión es, sin embargo, si el proceso de desintegración de la UE puede explicarse por un error del sistema del mismo modo que Hamilton y Madison basaron la desintegración de la Confederación en errores subyacentes del sistema. Pues bien, nada es más fácil que eso. El error global del sistema que actualmente está destruyendo la UE se encuentra en el llamado Plan Schuman de mayo de 1950.

Aconsejado por Jean Monnet (de quien hablaré más adelante, al reseñar el libro de Andrea Bosco), y basándose también en un gran número de argumentos a favor de la federalización entre 1945 y 1950 -entre los que destacan las reivindicaciones federales de Churchill y Eisenhower-, Schuman abogó por establecer una Federación Europea bajo el nombre de Estados Unidos de Europa. Sin embargo, en el mismo Plan cometió el error de poner en manos de los gobernantes los poderes para establecer dicha federación.

Debido a su posición, los líderes gubernamentales sólo pueden crear sistemas de cooperación en los ámbitos de la formulación de políticas. No pueden establecer la forma señorial de una federación, basada en una Constitución federal. Pues bien, cooperaron en un ámbito político. Seis líderes gubernamentales crearon en 1951 la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, en 1958 (en virtud del Tratado de Roma) la Comunidad Económica Europea y desde 2009 (en virtud del Tratado de Lisboa) la Unión Europea. Esto se denomina administración intergubernamental; no una forma federal de Estado. Según las ideas básicas de Althusius y Locke, una forma federal de Estado surge de abajo arriba, por lo que sólo una pequeña parte de los poderes soberanos del pueblo se integrarán en una autoridad federal, mientras que todos los demás poderes permanecen en manos del pueblo y de los Estados que participan en la federación. La administración intergubernamental es sólo cooperación en los ámbitos de la formulación de políticas; funciona de arriba abajo con uniformidad impuesta centralmente, sin control democrático de los llamados poderes compensatorios y contrapesos, mientras empuja y presiona a los Estados miembros hacia la asimilación. Y los castiga si no cumplen.

Volvamos a Hamilton. En el Documento 15 describe la Confederación como una monstruo político con principales defectos y errores fundamentales. En el Documento 16 predice la muerte de la Confederación, exactamente el cuadro que corresponde a un error del sistema: el propio sistema se está vaciando e implosiona tarde o temprano. En el documento 22 resume todos los aspectos de defectos y errores como elementos de un sistema que se descompone de la siguiente manera:

"En esta reseña de la Confederación, me he limitado a la exposición de los defectos más importantes, pasando por alto las imperfecciones en sus detalles, por las cuales incluso una parte considerable del poder que se pretendía conferirle ha sido en gran medida abortado. A estas alturas debe ser evidente para todos los hombres reflexivos, que estén libres de prejuicios erróneos o puedan despojarse de ellos, que se trata de un sistema tan radicalmente vicioso e insano que no admite enmienda si no es mediante un cambio total de sus rasgos y caracteres principales".

Con ello está sentando en el Documento 22 una base para las duras palabras de Madison en el Documento 40, dirigidas a quienes critican a la Convención de que no estaba autorizada a hacer caso omiso del encargo de adaptar el Tratado Confederal yendo por un camino completamente distinto y diseñar una Constitución Federal. Además, Hamilton menciona en el Documento 22 que el colapso del sistema confederal debe atribuirse al hecho de que el pueblo nunca había ratificado este tratado. Para concluir con: "El tejido del imperio americano debe descansar sobre la sólida base del consentimiento del pueblo". En el Documento 30 - aparentemente predestinado a convertirse en Secretario de Hacienda - ataca los defectos del sistema confederal que hacen imposible crear una base financiera sólida para un gobierno federal enérgico y poderoso.

Ojo: el gobierno federal estadounidense posee alrededor de 24% de la renta nacional. La UE apenas 1%.

Al igual que Madison, Hamilton contrapone permanentemente dos extremos: libertad y felicidadpor una parte - que se materializaría en una Constitución federal - y caos y anarquía por otro, si uno se aferra a la Confederación. Operando con este tipo de percepciones, los federalistas recibían la imagen de ser los buenos, mientras que los antifederalistas eran vistos como los malos.

Madison también se refiere en casi todos sus veintinueve Papers al peligro de la desunión, escribiendo en el Paper 18 sobre la ".... debilidad, los desórdenes y, finalmente, la destrucción de la confederación".Sin embargo, no es hasta los Documentos 37-40 cuando utiliza el concepto "sistema" para profundizar en la inequívoca desintegración de la Confederación. Para evitar demasiadas citas me limito a las máximas. Véase aquí una observación del Documento 37:

"Se ha demostrado en el curso de estos trabajos que la Confederación existente está fundada sobre principios que son falaces; que, en consecuencia, debemos cambiar este primer fundamento, y con él la superestructura que descansa sobre él."

En el Documento 38, Madison utiliza la metáfora del paciente-médico para explicar cómo abordar el problema constitucional de la Confederación en proceso de desintegración. Ve a todos los opositores a la Constitución federal bajo la misma luz: médicos que nunca podrán curar a un enfermo porque aplican la terapia equivocada. En el documento 40 deja claro que la Convención tenía ese objetivo, "para corregir los errores de un sistema por el que se había producido esta crisis".

Personalmente aprecio los Papeles 38, 39 y 40 de Madison como los más fundamentales. En estos Papeles explica cómo sería posible establecer un orden señorial correcto: optando por un sistema federal. Esto haría justicia a la importancia de la soberanía en dos niveles: la soberanía del Estado federal como tal, dotado de poderes para ocuparse de los intereses y preocupaciones comunes, por un lado, y la soberanía de todos los demás poderes que permanecen en manos del pueblo y de los Estados miembros, por otro. Pero también es importante su Documento 51, especialmente estas palabras:

"Primero hay que capacitar al gobierno para controlar a los gobernados; y en segundo lugar, obligarle a controlarse a sí mismo - tan necesario en una república como en cualquier otra forma de gobierno".

Y esto me lleva a la Nueva 3.

Nuevo 3: la invención de la división vertical de poderes

La división horizontal de poderes -expresada por la trias politica- es un tema bien conocido. La división vertical de poderes no es muy conocida, aunque en ella reside la esencia de un sistema federal. Por ello, propongo la siguiente metáfora.

Tomemos un edificio de apartamentos. Dentro de cada apartamento, cada propietario es su propio jefe. Él decide qué va a comer, cuándo quiere ver la televisión o dormir, cuántas veces quiere ducharse, etcétera. Nadie fuera de ese apartamento tiene poder para obligarle a levantarse todos los días a las 6 en punto, a ducharse sólo cinco minutos, a comer pollo los miércoles y pescado los viernes.

Sin embargo, hay intereses y preocupaciones comunes en el edificio de apartamentos. Los propietarios individuales no pueden ocuparse por sí solos del mantenimiento del tejado del edificio, del sistema de calefacción central, de los ascensores, de la limpieza de las escaleras, etcétera. Por eso un edificio de este tipo tiene el estatuto de comunidad de propietarios, una asociación de propietarios. Éstos eligen una junta y pagan una determinada suma al mes para que dicha junta se ocupe -en nombre de los propietarios- de esos intereses y preocupaciones comunes. Se trata de una organización federal. La junta del condominio es soberana con respecto a una serie limitada de poderes para ocuparse de los intereses y preocupaciones comunes, mientras que los propietarios siguen siendo soberanos con respecto a todo lo demás en sus apartamentos.

En los Documentos 38, 39 y 40 -además del Documento 45-, Madison explica detenidamente este concepto, aunque no expresa las palabras "división vertical de poderes". Para explicar esa división utiliza dos palabras: federal para un órgano, una autoridad, con una serie limitada de poderes (en la federación alemana llamado Kompetenz Katalog) que es urgentemente necesario para poder ocuparse de los intereses y preocupaciones comunales. Intereses y preocupaciones como una defensa común y una política exterior común.

La otra palabra es nacional. Madison reserva esta palabra para el dominio ilimitado de los poderes soberanos que permanecen en manos del pueblo y de los Estados. Una y otra vez insiste en el aspecto de nacional para restar importancia a los argumentos de los opositores que temen que un órgano federal pueda convertirse en un nuevo tirano. Los Estados miembros siguen siendo la base del nuevo Estado, lo que se expresa a propósito en la combinación de las palabras Estados Unidos de América. Los Estados siguen siendo soberanos, pero están unidos a nivel federal. Por ello, esta división de poderes se denomina soberanía compartida. Madison expone esta idea de división vertical en el documento 14.

Althusius ya conocía (hacia 1600) el concepto de soberanía compartida como elemento fundamental de la formación señorial estratificada de abajo arriba. Su contemporáneo Jean Bodin se oponía frontalmente a la idea de compartir la soberanía. En su opinión, la soberanía era indivisible, estaba en manos de una sola persona, el monarca o el gobernante. Dejo a un lado esta cuestión.

Hay una segunda cuestión que tratar a este respecto. Los defensores del Tratado de Lisboa afirman que las decisiones del Consejo Europeo que no gusten a los Estados miembros de la UE pueden bloquearse en virtud del principio de subsidiariedad. Dicho principio establece en el artículo 5, cláusula 3, del Tratado: "Dejar a los Estados miembros lo que ellos mismos puedan hacer mejor o de forma más adecuada". Sin embargo, esto no funciona, por lo que es una de las razones básicas de la creciente frustración y resistencia entre los parlamentos nacionales y los ciudadanos organizados. ¿Por qué no funciona? Porque en otra parte del Tratado de Lisboa -en el artículo 352, cláusula 6- se afirma que el Consejo Europeo puede tomar cualquier decisión que, según la opinión del Consejo, sirva a los objetivos de la Unión. Así pues, el Consejo Europeo siempre puede -cuando lo desee- saltarse el principio de subsidiariedad. Pero eso es imposible dentro de una federación. La autoridad federal sólo puede decidir sobre aquellas materias que son puestas (por los Estados) bajo la tutela del órgano federal en forma de una lista limitativa de materias. En otras palabras, debido a la existencia de la división vertical de poderes, el concepto de subsidiariedad está indivisiblemente ligado al concepto de federalización.

Out-of-the-box 2: ignorar el principio de unanimidad

En el documento 40 Madison admite que el

"... la convención se ha apartado del tenor de su comisión. En lugar de informar de un plan que requiere la confirmación de todos los Estados, han informado de un plan que debe ser confirmado y que sólo puede ser llevado a efecto por nueve Estados."

¿Qué ocurre aquí? El Tratado confederal prescribe que las decisiones importantes -especialmente la decisión de modificar el Tratado y, por supuesto, aún más específicamente la decisión de abolirlo- requieren unanimidad. Por tanto, un "sí" de los trece Estados. Sin embargo, la Convención decidió ignorar este requisito. Presentó el proyecto de Constitución federal a los ciudadanos de los estados, para que ratificaran el proyecto mediante un sistema de delegados por estado. En cuanto los ciudadanos de nueve estados ratificaran este documento, la Constitución entraría en vigor.

Se trataba de una violación flagrante de las normas del tratado confederal. Pero la Convención no quiso aceptar el riesgo de que uno o dos Estados se opusieran a la Constitución -y, por tanto, a su propia muerte- y optó por introducir un sistema mayoritario: con nueve Estados a favor de la Constitución federal, ésta entraría en vigor.

El Consejo Europeo sigue utilizando el principio de unanimidad, aunque para las decisiones de orden inferior (decisiones de los Consejos de Ministros de la UE) se aplica un sistema mayoritario. La maldición del principio de unanimidad es el miedo (de cierto tipo de políticos) a las decisiones que puedan perjudicar los intereses de su Estado miembro, por lo que inflaman las agendas nacionales y nacionalistas (el propio país primero), operando así con vetos encubiertos y un intercambio de comportamientos de voto en cámaras traseras.

Madison defiende este paso fuera de lo LEGAL por parte de la Convención observando, en primer lugar, que este tema apenas había recibido atención en las numerosas críticas a los trabajos de la Convención, y que esta aparente tolerancia sólo puede derivar de la "irresistible convicción de lo absurdo de someter el destino de doce Estados a la perversidad o corrupción de un decimotercero". Son palabras bastante duras. Si se pregunta si Los Documentos Federalistas contienen un lenguaje más áspero como éste, la respuesta es sí, lo contienen. Sólo John Jay -que, por estar enfermo, sólo pudo escribir cinco Papers- lo expresó con más suavidad. Probablemente porque, al ser un diplomático de éxito, estaba acostumbrado a llegar a la gente de otra manera. Con el fin de mantener este ensayo en un tamaño manejable omito aquí los Papeles de Jay.

Out-of-the-box 3: ratificación por el pueblo

Ya lo he dejado claro: la Convención no quería la ratificación por el Congreso Confederal, ni por las legislaturas de los trece estados, sino por el propio pueblo. Esto era inaudito dentro de los círculos confederales, pero forzado por la Convención y en todo el Los Documentos Federalistasapoyada por sus autores. El pueblo es el alfa y el omega de la federalización. Interesantes observaciones a este respecto pueden leerse en el Documento 22 de Hamilton, con una afirmación (entre otras) que ya he mencionado:

"El tejido del imperio americano debe descansar sobre la sólida base del consentimiento del pueblo. Las corrientes del poder nacional deben fluir inmediatamente de esa fuente pura y original de toda autoridad legítima".

Y Madison añade a esto en el documento 39:

"Será el asentimiento y la ratificación de los diversos Estados, derivados de la autoridad suprema en cada Estado: la autoridad del pueblo mismo. El acto, por lo tanto, estableciendo la Constitución no será un acto nacional sino federal."

Nuevo 4: el ingenioso sistema de pesos y contrapesos

La invención de la división vertical de poderes es consecuencia del rechazo de la democracia por parte de la Convención en el sentido de la democracia popular de Aristóteles. Que todos los ciudadanos estuvieran en el Ágora, la plaza del mercado de Atenas, decidiendo conjuntamente sobre todos los asuntos, no era algo que la Convención favoreciera. En su lugar, hizo hincapié en el concepto de gobierno republicano. Republicano en dos connotaciones. En primer lugar, nunca más un monarca gobernaría como un tirano. En segundo lugar, un gobierno de, por y para el pueblo.

Sin embargo, la Convención temía que, al rechazar el viejo concepto griego de democracia -y, por tanto, la necesidad de aceptar que el pueblo fuera gobernado-, un nuevo tirano en potencia pudiera subir de nuevo al estrado. A este temor se añadía que -siendo partidaria de la doctrina trias de Montesquieu- tenía que llevar a cabo de un modo u otro la división horizontal de poderes. Lo que nos lleva a la siguiente pregunta: ¿cómo se arregla esto?

La Convención encontró la solución en un ingenioso sistema de pesos y contrapesos para crear la necesaria división horizontal y vertical de poderes de forma correcta. Comprendieron muy bien que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial actuarían de todos modos -a veces- en el ámbito de otro poder. Lo que siempre conduciría a situaciones -en sentido horizontal- en las que una rama intentaría adquirir más poderes a expensas de otra rama. Lo mismo ocurriría en sentido vertical. Comprendieron que la autoridad federal siempre intentaría aumentar sus poderes a expensas de los poderes de los estados y viceversa. Por ello inventaron el brillante sistema de los poderes compensatorios para evitar la usurpación de un poder sobre otro.

Una descripción detallada de la utilidad y necesidad de este sistema de a) la división horizontal, b) la división vertical y c) el sistema de pesos y contrapesos con el fin de mantener tanto la división horizontal como la vertical en equilibrio, se puede encontrar en los Papeles de Madison 47 hasta 51.

Nuevo 5: una Constitución de sólo siete artículos, que contiene únicamente normas generales obligatorias.

En su Plan de mayo de 1950, Robert Schuman cometió el error de sistema de poner el establecimiento de una Federación Europea en manos de personas -líderes gubernamentales- que en su capacidad no tienen los poderes para crear una federación. La Unión Europea -que es uno de los resultados defectuosos de este error del sistema- salió adelante en 2009 bajo la rúbrica del Tratado de Lisboa. Ese tratado -consistente en dos tratados parciales- contiene más de cuatrocientos artículos. No sólo son contradictorios, sino que al final de todos esos artículos aparecen los llamados Protocolos y Declaraciones que frustran con cláusulas de exclusión voluntaria el funcionamiento de una serie de artículos. Por lo tanto, el Tratado de Lisboa es un monstruo jurídico. Estamos ante una colisión de normas. Los estudiantes de Derecho aprenden que la técnica legislativa exige que sólo se dicten normas que sean generalmente vinculantes. Las excepciones a las normas jurídicas -los opt-outs- son una maldición. Se multiplican como conejos y hacen que las normas no sean viables ni aplicables.

Los estadounidenses lo hicieron de forma bastante diferente. Al parecer, conocedores del proverbio holandés "Cuantas más reglas, más tontos", redactaron una Constitución de no más de siete artículos. Los miembros de la Convención sabían muy bien que, de lo contrario, los trece Estados intentarían embutir en la Constitución su propio folclore político, maniobra que no podrían evitar si no se abstenían ellos mismos de legislar exclusivamente normas constitucionales generales de obligado cumplimiento. Ninguna excepción para nadie.

Una de las ventajas agradables de hacer normas generalmente vinculantes es la consecuencia de que sólo se pueden legislar - por definición - muy pocas normas. Si todo el mundo tiene que estar de acuerdo con las normas que pretenden obligar a todo el mundo, no se pueden hacer muchas normas. Precisamente aplicando ese principio, la Convención consiguió que la población de nueve Estados apoyara la Constitución en muy poco tiempo. Después de 1789, la Constitución fue mejorada con veintisiete enmiendas. Sin embargo, sigue siendo un exquisito modelo de concisión.

El número de nueve Estados para poner en marcha la Constitución federal muestra cierta similitud con el artículo 20 del Tratado de Lisboa. Ese artículo concede a nueve Estados miembros de la UE el derecho a establecer una forma de la llamada cooperación reforzada. Esto puede aplicarse a cualquier tema, incluso a la formación de una federación. Así pues, nueve Estados miembros de la UE pueden establecer una federación y funcionar como un Estado federal dentro de la UE intergubernamental, como ya ocurre con los Estados federales de Alemania, Austria y Bélgica. En nuestros European Federalist Papers (véase la sección "Strong with Europe" en el sitio web "Strong Learning Academy") Herbert Tombeur y yo consideramos este aspecto como clave para el establecimiento de una federación de al menos nueve Estados miembros de la UE, que pueda funcionar entonces dentro de la UE como una unidad, y que pueda crecer cuando otros Estados miembros sigan ese ejemplo.

Finalmente

En diversos documentos, Hamilton se explaya sobre Europa. Expresa admiración por Europa, pero también temor. Miedo al poder comercial de una serie de países europeos con muchos buques mercantes y una flota militar para proteger el comercio. Sin embargo, no carece de arrogancia. En el documento 11 escribe

"Mediante una firme adhesión a la Unión, podemos esperar, a la larga, convertirnos en el árbitro de Europa en América, y ser capaces de inclinar la balanza de las competiciones europeas en esta parte del mundo según dicte nuestro interés."

Con este tipo de observaciones Hamilton construye la urgencia de construir una defensa fuerte. Para ello se necesita mucho dinero, que logró adquirir cuando se convirtió en Secretario de Finanzas. En el Documento 12 observa que el mundo consta de cuatro partes, cada una con intereses propios:

"Desgraciadamente para los otros tres, Europa, por las armas y por las negociaciones, por la fuerza y por el fraude, ha extendido en diferentes grados su dominio sobre todos ellos. África, Asia y América han sentido sucesivamente su dominio. (-) Nos corresponde a nosotros reivindicar el honor de la raza humana y enseñar a ese hermano que asume la moderación. La unión nos permitirá hacerlo. La desunión añadirá otra víctima a sus triunfos. Que los americanos desdeñen ser los instrumentos de la grandeza europea".

En efecto, Estados Unidos se convirtió en árbitro en Europa, aunque no fuera hasta principios del siglo XX, al liberar a Europa dos veces de un usurpador. Despertada de su aislacionismo del siglo XIX, la supremacía militar estadounidense -ligada a su poder comercial- sigue siendo vital. Veremos si esto cambia una vez que el presidente Trump introduzca una nueva forma de aislacionismo, como prometió en su campaña electoral. En caso de que siga este camino del aislacionismo, los motivos principales de la Convención de Filadelfia - libertad y felicidad frente al caos y la anarquía- podrían convertirse en temas importantes en Europa. Sobre todo si se consideran -como ocurrió con la Declaración de Independencia en 1776- derechos inalienables. ¿Podría la UE, con su sistema de administración intergubernamental, garantizar estos derechos?

Literatura

La bibliografía sobre Los Documentos Federalistas es enorme. Esta es una pequeña selección de libros y sitios web interesantes.

- Allen, Danielle, Nuestra Declaración, una lectura de la Declaración de Independencia en defensa de la calidadLiveright Publishing Company, 2014.

- Klinkers, Leo y Tombeur, Herbert, Documentos Federalistas Europeos, www.europeanfederalistpapers.eu, 2013.

- Klinkers, Leo, Fuerte con Europa, www.stronglearning.academy, 2016.

- Rossiter, Clinton, Los Documentos FederalistasNew American Library of World Literature, 1961.

- Ketcham, Ralph, Los documentos antifederalistas y los debates de la Convención ConstitucionalNew American Library of World Literature, 1986.

- Wagt, Wim de, Wij EuropeanenUitgeverij Bas Lubberhuizen, 2015.

- Wood, Gordon, Personajes revolucionarios, ¿Qué hizo diferentes a los Fundadores?Penguin Books 2006.

- Olthof Jelte, Patchwork Republic, La retórica del "nosotros, el pueblo" en los debates constitucionales de Estados Unidos, 1765-1865Koninklijke Wöhrmann, 2014.

Parte 2, Wim de Wagt, Wij Europeanen

Parte 3, Andrea Bosco, junio de 1940, Gran Bretaña y el primer intento de construir una Unión Europea

Parte 4, Guy Verhofstadt, Ea última oportunidad de europa

Parte 5, Frans Timmermans, Broederschap. Solicitud de información