Episodios de recrudecimiento de la unidad europea en el contexto del federalismo: introducción

por Leo Klinkers (enero de 2017), cofundador de la Strong Learning Academy.

Introducción: ¿por qué esta serie de cinco reseñas de libros?

La lucha por una Europa federal es como el fuego en el suelo, donde las raíces de los árboles prenden y arden bajo tierra. A veces arden a través de la superficie, quemando con baja o alta intensidad. Los incendios de tierra son difíciles de combatir porque sus focos se mueven continuamente bajo la superficie. Se puede discutir si este fuego -una vez en la superficie- es bueno o malo. En términos generales, los incendios forestales, de brezo y de turba no son necesariamente malos. A veces se encienden a propósito para crear nuevas tierras fértiles. Los eucaliptos, por ejemplo, con su aceite etéreo especial, sólo se reproducen cuando se calientan sus semillas.

El federalismo es también una fuente de fertilidad. En tres aspectos. En primer lugar, por el hecho de que hace desaparecer algo que a (casi) todo el mundo le gusta ver desaparecer, a saber, las guerras impulsadas por los nacionalismos. En segundo lugar, porque nos devuelve lo que se destruyó con la llegada de los sistemas de administración intergubernamental después de la Segunda Guerra Mundial, a saber, la soberanía de los países. En tercer lugar, el federalismo es el mejor fundamento constitucional e institucional para la ciudadanía y la unidad europeas, como condición previa para el bienestar y la seguridad de Europa.

No me extenderé en los aspectos conceptuales de estas tres características de la fecundidad que aporta el federalismo. De lo contrario, repetiría mis explicaciones en la serie de cuatro cursos en vídeo sobre la federalización. Así que, en aras de la brevedad, me gustaría referirme a estos cuatro vídeos.

Esta serie Episodios de encendimiento de la unidad europea en el contexto del federalismo se basa en el carácter conceptual de estos cuatro cursos de vídeo. Contiene reseñas de libros sobre periodos impactantes en los que un antiguo fuego federal afloró de repente y creó fertilidad.

Hablando de fertilidad: la creación de la América federal a finales del siglo XVIII sirvió de ejemplo a muchos otros países. Actualmente, 40% de la población mundial vive en 28 federaciones.

La primera reseña trata del nacimiento de los Estados Unidos de América federales. La "madre" del bebé -por así decirlo- fue la Convención de Filadelfia, un grupo de cincuenta y cinco representantes de trece estados confederados, que se reunieron desde mayo hasta septiembre de 1787 en Filadelfia y que lanzaron el Tratado Confederal de Los Artículos de la Confederación en la papelera, diseñando en su lugar un Constitución Federal. Y con ello crearon la unidad, que con el tiempo abarcó cincuenta estados.

El "padre" fue el grupo de tres autores del famoso Documentos Federalistas: Alexander Hamilton, James Madison y John Jay. Escribieron entre octubre de 1787 y mayo de 1788 no menos de ochenta y cinco Papers para explicar a los ciudadanos de los trece Estados confederados por qué debían sustituir la forma confederal de Estado - comparable a la actual UE intergubernamental - por una federal. Apoyados en una amplia base social: ciudadanos que piensan, debaten y escriben sobre el Documentos Federalistas - una mayoría de ciudadanos aceptó la Constitución federal y la ratificó. Por eso los Estados Unidos de América se basan -desde 1789- en una Constitución de sólo siete artículos, un brillante documento constituyente que a lo largo de los años ha sido mejorado por veintisiete Enmiendas.

En la tercera parte de los cursos de vídeo mencionados, titulada ¿Por qué los estadounidenses optaron por un Estado federal?Trato este proceso de federalización estadounidense desde el punto de vista de la Convención de Filadelfia. Ahora -en este ensayo sobre los libros que se ocupan de avivar la unidad europea en el contexto del federalismo- me centro en la Documentos Federalistas. Insistiré en la cuestión de cómo los autores de la Documentos Federalistas abordó dos comportamientos de la Convención de Filadelfia. Comportamiento 1: ¿qué innovación única en teoría y práctica política estableció la Convención? Comportamiento 2: ¿qué medidas audaces adoptó la Convención? Atrevidas y audaces en el sentido de salirse de lo establecido.

El pensamiento fundamental sobre la federalización europea se remonta a 1600 con los escritos de Althusius. Otros filósofos europeos como Rousseau, Montesquieu y Locke lo desarrollaron y mejoraron. Los miembros de la Convención de Filadelfia conocían el pensamiento de esos filósofos europeos. Conocían a sus clásicos. La Constitución estadounidense se basa -en sentido estricto- en las ideas y pensamientos de los filósofos europeos. Con esto justifico que la primera reseña del libro tenga cabida en este ensayo aunque trate sobre el proceso estadounidense de federalización.

El segundo libro, escrito por Wim de Wagt, se titula Wij Europeanen (2015). El autor es historiador del arte, profesor universitario y escritor de libros sobre arquitectura, arte e historia judía. De Wagt describe con detalle cómo en el llamado Interbellum -el periodo entre las dos guerras mundiales del siglo XX- se produjeron a muy gran escala debates, escritos y conferencias sobre la necesidad de unir Europa mediante la federalización. Para hacer realidad el bienestar y la seguridad en toda Europa. Entre 1920 y 1940, la sociedad europea manifestó una demanda ampliamente respaldada de crear una unidad y una ciudadanía europeas sostenibles -mediante medidas constitucionales e institucionales transnacionales y transfronterizas- como condición previa para el bienestar y la seguridad a escala europea.

Muchas personas de renombre, también de fuera de Europa, participaron en aquellos debates y escritos. De Wagt nombra a bastantes, pero se centra en dos figuras, el estadista francés Aristide Briand y su colega alemán Gustav Stresemann. Estos dos políticos intentaron establecer una forma de cooperación europea, especialmente franco-alemana, bajo el título de federalismo. Sin embargo, si se comprenden las características conceptuales de la federalización, hay que admitir que sus esfuerzos no fueron más que intentos de buscar la cooperación en materia de política económica.

La cooperación en el ámbito de la elaboración de políticas es la marca distintiva de la administración intergubernamental. Y eso dista mucho de la federalización. De Wagt muestra detalladamente el auge y la caída de este empeño confederal en Europa. En la reseña de su libro profundizaré en la idea errónea generalizada en el Interbellum de llamar "federalización" a la cooperación intergubernamental. Un concepto erróneo que sigue existiendo, incluso en "Bruselas". Para explicar la gravedad de este concepto erróneo: la afirmación -pronunciada por bastantes políticos- de que una federación es un superestado es del mismo tipo que decir que la tierra es plana y que el sol gira alrededor del planeta tierra.

El tercer libro está escrito por Andrea Bosco, renombrado autor sobre federalismo. Al igual que Wim de Wagt, expone el estallido de la unidad europea en el contexto del federalismo durante el Interbellum. Sin embargo, su enfoque es bastante diferente. En su libro Junio de 1940, Gran Bretaña y el primer intento de construir una Unión Europea (2016) menciona brevemente las características confederales de los esfuerzos de Briand y Stresemann y cuenta al lector cómo, desde la Primera Guerra Mundial, surgió un esfuerzo casi mundial por la federalización, impulsado -sobre todo- por Gran Bretaña. Llama la atención que De Wagt apenas muestre que en Gran Bretaña durante muchos años mucha gente estuvo trabajando laboriosamente por una Federación Europea, y que el libro de Bosco mencione sólo brevemente que Briand y Stresemann estaban ocupados con el mismo tipo de acciones en el continente.

Permítanme abrir una ventana al libro de Bosco. Tras la Primera Guerra Mundial, el Tratado de Versalles fue tan duro para Alemania que sentó las bases de la Segunda Guerra Mundial. Uno de los autores del Tratado -el británico Philip Kerr, más conocido como Lord Lothian- comprendió este peligro y también que la Sociedad de Naciones -por su énfasis en las "naciones"- no sería capaz de atenuar, o incluso eliminar, la ola de pensamiento nacionalista, que hacía previsible la llegada de una nueva guerra. Lord Lothian sembró la semilla para pensar en términos de federalización europea porque, en su opinión, sólo una federación cubriría la "anarquía" del dominio entre los Estados-nación con institutos democráticos, y con ello la garantía de la unidad europea.

La frase final no puede leerse con suficiente frecuencia: desde todos y cada uno de los bandos o posiciones importantes se opinaba en el Interbellum que los Estados-nación westfalianos -establecidos en 1648-, con su frenético aferramiento a fronteras intocables y soberanía absoluta, resultaron ser la causa principal de la ausencia de unidad europea y, por tanto, de la previsible llegada de una nueva guerra a escala mundial. El hecho de que no existiera una administración transfronteriza entre estos Estados-nación soberanos fue calificado -sin dudarlo- de anarquía. Y, por tanto, considerada la causa de las guerras recurrentes. Anarquía en el sentido de ausencia injusta de medidas y disposiciones constitucionales e institucionales para compartir penas e intereses europeos comunes con estructuras administrativas comunes compartidas.

Este nivel de comprensión de la necesidad de una administración transfronteriza se alcanzó hace ya cien años. Pero, ¿qué vemos ahora, en la segunda década del siglo XXI? Apoyados por el éxito fácil que supone aplicar argumentos populistas, un número relativamente alto de personas impulsadas por el nacionalismo intentan secuestrar los procedimientos democráticos para devolver a Europa al oscuro pasado de la lucha entre Estados nación.

Esto era muy diferente hace cien años. Los trabajos de Lothian y sus seguidores indujeron, en Inglaterra, un entusiasmo masivo por la federalización europea e incluso mundial, conducente a un gobierno mundial. Bosco muestra que Winston Churchill -apoyado por Charles de Gaulle- ofreció al gobierno francés, al estallar la Segunda Guerra Mundial, una Unión Federal de ambos países. Esta oferta fracasó debido a un error de comunicación sobre el momento en que las tropas alemanas tomarían París. El aspecto más curioso de este libro es el hecho de que -de entre todos los países- Gran Bretaña en el Interbellum operó como líder del establecimiento de una base bajo la federalización europea, incluso esforzándose por una unidad federal con los Estados Unidos de América.

El cuarto libro se titula Los secretos de Europa (2015) - publicado recientemente en inglés como La última oportunidad de Europa - escrito por Guy Verhofstadt, que fue Primer Ministro de Bélgica y ahora preside el partido ALDE en el Parlamento Europeo. Se centra en las numerosas enfermedades de la Unión Europea, en por qué y cómo el sistema de administración intergubernamental de la UE es la causa de esta enfermedad y por qué una Europa federal no estaría tan gravemente enferma. No es una lectura optimista. Pero sin un conocimiento profundo de este libro no puede haber un proceso de aprendizaje para dejar de cometer -una y otra vez- los mismos errores y sustituir (como hizo la Convención de Filadelfia) el disfuncional y antidemocrático sistema intergubernamental de administración de la UE por una Federación Europea democrática como instrumento para la tan necesaria unidad y ciudadanía europeas.

El quinto libro se titula Broederschap. Solicitud de información (2015). El autor es Frans Timmermans, Vicepresidente de la Comisión Europea. Este libro es un emotivo llamamiento a toda Europa para reformular y reafirmar los cimientos de la unidad, la fraternidad y la solidaridad europeas. Refiriéndose a las crisis en el seno de la UE, que facilitan a los políticos populistas propagar el miedo y el odio, Timmermans llama la atención sobre la necesidad de recuperar la fuerza básica para promover valores como la libertad, la igualdad y la fraternidad como motivos principales de la convivencia de los europeos. Aunque no habla del federalismo como el instrumento que puede servir a ese objetivo, su petición de recuperar la fraternidad puede englobarse fácilmente dentro de una perspectiva constitucional federal más amplia.

Este es el momento de responder a la pregunta planteada al principio de este ensayo: ¿Por qué esta serie de cinco reseñas de libros? De estas revisiones se desprende:

a. que entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial surgió con fuerza un amplio esfuerzo social por (1) el bienestar y la seguridad en Europa mediante (2) la creación de una mayor unidad y fraternidad entre los países y la ciudadanía transfronteriza, (3) que se establecería cubriendo el dominio anárquico entre los Estados-nación con leyes e instituciones constitucionales federales, pero que dicha Federación Europea aún no se ha establecido;

b. que cada vez está más claro, sin prisa pero sin pausa, por qué no se ha creado todavía una Federación Europea y Europa entra de nuevo en un periodo de desintegración;

c. que la causa tiene que ver con el hecho de que cuatro asuntos -como condiciones necesarias para establecer una Federación Europea- nunca estuvieron presentes juntos, fuertemente interconectados, en el mismo periodo;

d. siendo estas cuestiones (1) una crisis grave que obligue a los políticos a salir de su zona de confort, (2) una demanda social ampliamente respaldada de basar la fraternidad, la unidad y la ciudadanía europeas en una forma sólida de Estado que garantice la identidad propia, la soberanía y la autonomía de cada país participante, pero que sin embargo cubra el dominio anárquico entre los Estados-nación con una administración compartida, (3) un conocimiento conceptual profundo de los elementos constitucionales e institucionales de una federación, (4) valor político para utilizar este conocimiento como instrumento para crear renovaciones sustanciales aplicando medidas fuera de lo común.

Sólo si estas cuatro condiciones se dan juntas, y fuertemente interconectadas, dentro de un mismo periodo -como ocurrió en América a finales del siglo XVIII- habrá energía suficiente para "perseguir el cohete de la federalización a través de la atmósfera" que impide que la gravedad lo deje caer de nuevo a la tierra.

Permítanme presentarles un ejemplo. En Wij Europeanen describe De Wagt:
a. la presencia de una crisis gigantesca en el Interbellum;

b. la presencia de una demanda social muy amplia para hacer realidad el bienestar, la seguridad, la unidad y la ciudadanía europeos a través de una legislación y una organización federales transfronterizas;

c. sin embargo, insuficiente apoyo político amplio en el sentido de valentía para hacer frente a esta demanda de la sociedad;

d. y el desconocimiento de los aspectos constitucionales e institucionales, necesarios para realizar estos objetivos con el único instrumento válido, es decir, una Federación Europea.

Con respecto al aspecto d): el pequeño grupo de políticos que poseía el valor político necesario no tenía el conocimiento suficiente del instrumento esencial para alcanzar los objetivos transfronterizos. Una y otra vez querían aplicar un instrumento confederal -intergubernamental-, por lo que faltaba la relación adecuada entre medios y fines. Cualquier fabricante de muebles puede explicar que nunca se debe atornillar una silla de madera a un armazón de metal. Las piezas se desharían. Esta relación medio-fin falla. En aquella época no había gente como Hamilton, Madison y Jay para explicar a los ciudadanos europeos por qué una forma confederal de Estado es un error del sistema que lo desintegrará, y que sólo una forma federal de Estado es el instrumento que garantiza alcanzar esos objetivos. Así, su empeño por la federalización se vino abajo algunos años antes de la Segunda Guerra Mundial. Para continuar después de la guerra cometiendo los mismos errores, lo que condujo a la actual desintegración de la Unión Europea.

El núcleo del error es: suponer que un sistema de administración intergubernamental acaba evolucionando hacia un sistema de gobierno federal. Es el mismo error que pensar que los ratones pueden evolucionar hasta convertirse en elefantes porque también tienen cuatro patas. De nuevo me remito a la serie de cuatro vídeos sobre federalización de la sección Fuerte con Europa para fundamentar los conocimientos conceptuales necesarios a este respecto.

Hay en este momento - anno 2016/2017 - una grave crisis. Geopolíticamente, así como dentro de Europa. También hay un amplio apoyo a la federalización. Miles de europeos se ocupan de ello en múltiples organizaciones e institutos. Sin embargo, los políticos -especialmente los líderes gubernamentales y los jefes de Estado en el seno del Consejo Europeo- han demostrado más de una vez que no poseen los conocimientos conceptuales necesarios para sustituir el sistema de administración intergubernamental de la UE, que se está desintegrando, por un sistema federal, y mucho menos que -bajo la presión del populismo y el nacionalismo crecientes- tendrían el valor de hacerlo.

Leyendo las reseñas de los cinco libros sobre los aspectos más destacados de la eclosión de la unidad europea en el contexto del federalismo, encontrarán los aspectos causales que explican por qué aún no se ha establecido una federación europea. Presentaré estos aspectos causales mediante un esquema que muestra las condiciones necesarias para establecer una federación.

Para los que les guste la lógica formal: vean ese esquema como una serie de condiciones necesarias, conditiones sine qua non. Por tanto, debe leerse como: si no p, entonces no q. O en jerga lógica: -p > -q.

El esquema es un breve resumen para responder a la pregunta que muchos miles de europeos se han planteado durante muchos años: ¿por qué no se ha creado todavía una federación? Tras haber presentado el esquema en la página siguiente, desarrollaré brevemente los números 1-9. Tener ese conocimiento facilita la interiorización de las reseñas de los libros.

Ver el esquema.

Si lees este esquema varias veces de arriba abajo y al revés, entenderás por qué las flechas apuntan todas hacia arriba: el nivel más bajo contiene las condiciones necesarias para realizar el siguiente nivel, y ese nivel es una condición necesaria que hay que cumplir para alcanzar el nivel superior, etcétera. Por eso empiezo mis comentarios por el nivel más bajo, los números 6-9.

Trabajando en la disciplina de la administración pública durante cuarenta años he visto muchos esquemas (organizativos) llenos de flechas que apuntan en muchas direcciones. Lo cual es confuso. A menudo flechas con pinchos en cada extremo. Lo cual es erróneo. Todo el mundo sabe que una flecha eficaz sólo tiene una punta.

Número 6: cuando no hay crisis, los políticos no ven motivos para salir de su zona de confort. Los cinco libros describen crisis graves. Sin embargo, sólo el primer libro, los Federalist Papers, muestra por qué la crisis en Estados Unidos ha llevado a la renovación fuera de la zona de confort en forma de federalización. Aunque los otros cuatro libros describen no menos incisivamente la Europa en crisis -en el Interbellum y después de la Segunda Guerra Mundial-, la crisis actual no parece tan grave como para que los políticos sientan la necesidad de una renovación drástica del sistema de administración. Esto podría cambiar si el presidente Trump lleva a cabo algunas de sus promesas electorales: a) menos apoyo a la OTAN (aislacionismo), b) ningún tratado de libre comercio con Europa (proteccionismo) y c) dejar de apoyar el acuerdo climático de París de 2016 (nihilismo).

En el caso de a) Europa tiene que establecer -por fin- un sistema de defensa común; b) eliminar las limitaciones económicas que aún existen dentro de Europa y abordar el comercio con otros continentes desde un punto de vista europeo unido; c) cerrar filas para asegurar el acuerdo sobre el clima. La creación de una Federación Europea es el único instrumento para alcanzar estos objetivos.

Número 7: el Eurobarómetro muestra que la mayoría de los ciudadanos europeos sigue apoyando el concepto de unidad y fraternidad europeas. Sin embargo, muchos dudan de (el funcionamiento de) la Unión Europea como instrumento adecuado para hacer realidad esos objetivos. Se trata, sin embargo, de una minoría silenciosa. No animan a los políticos a tomar medidas innovadoras. Esta minoría silenciosa no expresa sus demandas de forma que excite a la mayoría hablante. Permítanme nombrar algunas organizaciones de esa minoría silenciosa.

En primer lugar, la Unión de Federalistas Europeos (UEF). Esta Unión se creó en 1946. Es una organización de renombre con una amplia red internacional. Influye en el ámbito político y social con publicaciones, conferencias y acciones.

En segundo lugar, el Partido Federal Europeo (PFE). Se creó en 2011, es decir, hace poco tiempo. Dado que el Tratado de Lisboa no permite la celebración de elecciones parlamentarias en una circunscripción única a escala europea, el PFE tiene que crear listas de candidatos nacionales por Estado miembro. Que yo sepa, esto ya se ha llevado a cabo en diez Estados miembros de la UE.

En tercer lugar, la organización JEF. JEF significa Jeune Européens Fédéralistes o Jóvenes Federalistas Europeos. Es un vástago de la UEF, que comenzó en la década de 1950, con alrededor de 25.000 miembros y organizada en tres capas: JEF-Europa, JEF por país y grupos JEF en las grandes ciudades. Los grupos JEF se dedican permanentemente a promover la idea de una Federación Europea mediante publicaciones, cursos, talleres y acciones.

En cuarto lugar, el grupo de federalistas del Parlamento Europeo. Sin embargo, su poder es limitado. La razón más importante es, en mi opinión, que los principales federalistas del PE siguen pensando que el sistema intergubernamental de administración de la UE (que detestan) puede acabar convirtiéndose en una federación si se modifica el Tratado de Lisboa. Esta idea errónea fue hábilmente evitada por los padres fundadores de la federación estadounidense en 1787, una historia apasionante sobre la que me detendré en la primera reseña tras esta introducción. Se trata de la errónea suposición de que los ratones pueden evolucionar hasta convertirse en elefantes. En otras palabras: un instrumento equivocado no puede evolucionar hasta convertirse en un buen instrumento por seguir trabajando con él. Es sobre todo este desconocimiento conceptual lo que durante el Interbellum - y ahora en la segunda década del siglo XXI - frustra el esfuerzo por el bienestar y la seguridad en toda Europa.

Además, existe una gran cantidad de institutos (académicos), movimientos, grupos de estudio y grupos de acción que se ocupan de la lucha por la unidad y la fraternidad europeas como condiciones previas para el bienestar y la seguridad. Sin embargo, todas estas organizaciones juntas no parecen estar unidas. No funcionan como un movimiento homogéneo. Demuestran una falta de capacidad organizativa o de liderazgo para ponerse de acuerdo y actuar de forma conjunta y unida tanto en el ámbito social como en el político para la creación de una Federación Europea. No obstante, hay algunos intentos de crear más unidad. Por ejemplo, la creación de la organización Stand Up For Europe. En un futuro próximo se sabrá si ésta, y posiblemente otras iniciativas, tendrán éxito.

Número 8: el conocimiento conceptual necesario de la esencia del federalismo, del proceso de federalización en América a finales del siglo XVIII, de las causas del fracaso de la federalización de Europa en el Interbellum y de la razón por la que la UE se está desintegrando, es probablemente el elemento más débil. Resulta sorprendente que sólo en contadas ocasiones un político europeo demuestre poseer tales conocimientos.

Mencionaremos a tres personas, con la esperanza de no ser injusto con los demás. En los años ochenta, Jacques Delors -miembro del Parlamento Europeo y Presidente de la Comisión Europea- promovió la idea de una Europa federal según los principios de los estadounidenses. Sin embargo, fue duramente contestado por la Primera Ministra británica Margaret Thatcher -por su célebre discurso en la Cámara de los Comunes, más conocido como el "No, no, no-speech".

Para quienes deseen ver este discurso, remito a la Parte 1 de la serie de cuatro cursos en vídeo.

Más recientemente, Michel Barnier ha demostrado ser un federalista. Fue comisario europeo desde 1999 hasta 2004 y en 2016 fue nombrado por la Comisión Europea para negociar en nombre de la Comisión la forma en que la UE debería operar en el proceso del Brexit. En tercer lugar, por supuesto, Guy Verhofstadt que, con numerosas publicaciones, demostró sus conocimientos sobre federalismo. Y esto me lleva al número 9.

Número 9: el coraje político como condición necesaria para operar de conformidad con el conocimiento. Debido a que la mayoría de los políticos nacionales y europeos carecen de estos conocimientos -al menos en mi experiencia de los últimos veinte años-, la condición previa del coraje político para renovar el sistema administrativo de la UE parece estar ausente en la actualidad. Sin embargo, puede que me equivoque. Aparte de personas como Barnier y Verhofstadt, algunos otros parecen haber dado un paso adelante en las primeras semanas de enero de 2017. En el contexto de la campaña para las elecciones francesas de 2017, Emmanuel Macron está subiendo en las encuestas. No pierde energía en combatir a populistas y nacionalistas, sino que subraya la importancia de una Europa unida mediante discursos positivos y constructivos. Esto parece caer en terreno fértil en la sociedad francesa. Alexander van der Bellen, el recién elegido Presidente de Austria, airea la misma actitud constructiva. Además, en la Comisión Europea se oyen sonidos constructivos y positivos. El Vicepresidente Frans Timmermans lo demuestra con su libro Broederschap. Pleidooi voor verbondenheid, una clara señal a favor de la utilidad y la necesidad de luchar sin demora por el fortalecimiento de los vínculos entre los países europeos y dentro de ellos.

Hay, sin duda, más políticos de ese calibre. Gente que no gaste energías en luchas inútiles contra los agujeros negros creados por populistas y nacionalistas que, como flautistas de Hamelin contemporáneos, buscan atraer a la gente y conducirla a la tierra de ninguna parte. Sin embargo, la realidad muestra que los números 6-9 a principios de 2017 no son fuertes en absoluto, e incluso no están juntos en este momento, no están fuertemente interconectados todavía. Por lo tanto, no pueden irradiar suficiente poder para cumplir las condiciones necesarias para la realización del número 5: la creación de una Federación Europea unificadora que sustituya a la UE intergubernamental en desintegración. Mientras esto no se lleve a cabo, las condiciones necesarias 1-4 también fracasarán.

Espero que disfrute leyendo las siguientes reseñas de libros. Y que esto le estimule a participar en la lucha por una Federación Europea.

Parte 1, Alexander Hamilton, James Madison, John Jay, Los documentos federalistas
Parte 2, Wim de Wagt, Wij Europeanen
Parte 3, Andrea Bosco, junio de 1940, Gran Bretaña y el primer intento de construir una Unión Europea
Parte 4, Guy Verhofstadt, la última oportunidad de Europa
Parte 5, Frans Timmermans, Broederschap. Petición de información