Por Mauro Casarotto, Secretario General de la FAEF

Por qué la UE nunca resolverá el conflicto con los tribunales nacionales
(Publicado originalmente en Europa hoy el 28 de octubre de 2021)

El Parlamento Europeo llevará a la Comisión ante el Tribunal de Justicia Europeo. La acusación para la Comisión es la de no cumplir con sus tareas, siendo demasiado débil con los países de Europa del Este que reciben fondos redistribuidos de la UE pero que al mismo tiempo no respetan sus normas y principios. Estos estados están gobernados por conservadores populistas que gozan de un amplio consenso y que siguen humillando a la UE en materia de derechos civiles.

Esta situación demuestra la debilidad de la UE en términos de de la ley. De hecho, la UE se ve obligada a utilizar como palanca su única fuerza real: las inyecciones monetarias y las ventajas económicas del mercado único.

El casus belli es el mecanismo que vincula el pago de los fondos europeos al Estado de Derecho. El Primer Ministro polaco, Mateusz Morawiecki, ha declarado que Bruselas "amenaza con una pistola en la cabeza" y ha advertido a la Comisión Europea que no inicie un conflicto sobre la cuestión de los derechos civiles.

Mientras tanto, el Tribunal de Justicia de la UE ha condenado a Polonia a pagar a la Comisión una multa diaria de un millón de euros por no suspender la aplicación de las disposiciones nacionales relativas a la reciente reforma de la organización del poder judicial.

El caso está muy caliente tras el enfrentamiento entre Polonia y la UE a raíz de la decisión del Tribunal Constitucional de Varsovia, que recientemente anuló el principio de la primacía del derecho europeo sobre el nacional. Algo similar ya había ocurrido con el Tribunal Constitucional alemán, que consideró cuestionable la posibilidad de aprobar las medidas del plan de la UE de próxima generación sin la aprobación del parlamento nacional.

A estas situaciones se suman las recientes declaraciones del primer ministro esloveno, Janša, quien sostuvo que Bruselas abusa de su poder en materia de Estado de Derecho, por no hablar del primer ministro húngaro, Orbàn, que desde hace años es un opositor endémico de las instituciones europeas en estos temas. Esto demuestra cómo crece el conflicto entre la UE, por un lado, y los Estados miembros, por otro, pero también entre las propias instituciones europeas.

Alcance del déficit democrático y funcional de la Unión Europea 

El conflicto que se ha abierto entre el Parlamento Europeo y la Comisión puede ser engañoso y hacer pensar que el Parlamento lucha por fin por más democracia y equidad en la Unión. Pero esto es, una vez más, un baile de fuegos fatuos, carente de sustancia.

Atacar a la Comisión, que es nombrada por los gobiernos y confirmada por los votos del propio Parlamento Europeo, es como disparar a un pez en un barril. La falta de equidad y democracia de la Unión afecta a todas sus instituciones. En primer lugar, el propio Parlamento, que no es un verdadero órgano legislativo, siendo sin un poder independiente para iniciar la legislación y sólo poderes débiles de control sobre las demás instituciones. Luego, por supuesto, está la Comisión, que no es un verdadero ejecutivo, ya que sus miembros están grotescamente divididos entre los Estados miembros según la lógica de un Estado - un comisario, lo que sólo reproduce el conflicto entre diferentes intereses nacionales (todos los países deben estar satisfechos, ¡olviden los intereses comunes de todos los europeos!). Y por último, pero no menos importante, el Consejo. El órgano al que los tratados han confiado el poder de decisión final y que está sujeto a vetos cruzados y los conflictos entre los intereses nacionales de los distintos Estados miembros, a los que se añaden los intereses partidistas o personales de los distintos dirigentes políticos.

Idealmente, los jefes de gobierno que forman parte del Consejo velan por los intereses comunes de todos los europeos, pero, de hecho, se sientan en el Consejo actuando de acuerdo con un mandato para promover los intereses nacionales de sus respectivos países.

Esto sucede porque el papel de jefe de gobierno se gana tras las elecciones generales en el propio Estado. Los jefes de gobierno de los Estados miembros son responsables ante los electorados nacionales y sólo éstos pueden decidir sobre su reelección o rechazo. Mientras que el electorado europeo (la totalidad de los ciudadanos de la Unión) no puede juzgar ni poner fin a su función en el Consejo de la UE. Tampoco el Parlamento Europeo tiene el poder de controlar y contrarrestar sus acciones.

El conflicto de intereses en el Consejo de la UE, generado por el choque entre intereses nacionales (parciales) e intereses comunes (intereses de todos los países y ciudadanos de la UE), es uno de los peores de la historia. Y uno de los casos más llamativos de la toxicidad del doble mandato aplicado a la política.

La tendencia de los proeuropeos 

En esta situación, los movimientos federalistas (y los proeuropeos en general) llevan décadas siguiendo la siguiente línea: demos un poder democrático normal reconocido a nivel mundial al Parlamento Europeo como órgano de representación de los ciudadanos y, un buen día, tendremos una Unión Europea más democrática que se ocupe realmente de los intereses comunes de todos los Estados y ciudadanos europeos.

La iniciativa de David Sassoli, Presidente del Parlamento Europeo, de acudir al Tribunal de Justicia se inscribe en esta tendencia ideal y estratégica, cuyo resultado final debería ser la "Federación Europa".

Desgraciadamente, más allá del éxito que esta acción puntual pueda tener sobre la intemperancia de algunos gobiernos del Este, no hay ninguna posibilidad de que esto sea el inicio de un proceso para resolver las muchas contradicciones e ineficiencias de la Unión. Y mucho menos el nacimiento de una unión federal.

La UE, de hecho, no es una federación como la de Estados Unidos (la primera, desde 1789), Suiza (desde 1848), Australia (desde 1901) o Austria y Alemania (desde inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial). Estos países se han dotado de una auténtica constitución federal, mientras que la Unión Europea nació -¡y sigue! - un sistema intergubernamental basado en tratados.

La constitución, en las verdaderas federaciones, determina con precisión qué competencias son gestionadas por el órgano federal y cuáles por cada uno de los estados miembros y, con igual precisión, traza una barrera más allá de la cual el poder del gobierno federal no puede actuar. Más allá de esta barrera, los Estados miembros siguen siendo plenamente soberanos y autónomos, conservando sus tradiciones, lenguas y peculiaridades.

En las verdaderas federaciones no hay lugar para instituciones como el Consejo de la UE, en el que el conflicto entre los intereses comunes y los intereses nacionales no sólo no se resuelve, sino que es irresoluble. Este conflicto se alimenta de los errores originales de la Tratado de Lisboacon sus exclusiones y continuas excepciones destinadas a satisfacer los intereses egoístas de cada Estado.

Los tribunales constitucionales nos recuerdan una y otra vez lo intrincada que es la relación entre los parlamentos nacionales y las instituciones europeas. Esta relación se rige por la infructuosa división del Tratado de Lisboa entre las competencias exclusivas de la Unión -básicamente sólo los asuntos económicos, con la obvia excepción de la moneda única, desairada por muchos países- y las competencias compartidas -incluidas las cuestiones de derechos civiles-, donde reina el caos.

Rebus sic stantibus 

Además, todo tratado internacional está sujeto a la incertidumbre y a la amenaza desestabilizadora de lo que la tradición jurídica ha denominado "rebus sic stantibus" (antiguo lema latino que significa "las cosas así están"). Es decir: una vez que las condiciones originales en las que un Estado había firmado un acuerdo en forma de tratado internacional -como el Tratado de Lisboa y todos los tratados anteriores que dieron origen a la UE- han cambiado, ese Estado tiene derecho a dejar de observar las normas del tratado.

En la práctica, el Estado rompe sus pactos cuando decide hacerlo, ya que las condiciones, por supuesto, siempre cambian. Por lo tanto, aunque este Estado haya conferido o compartido algunos poderes con organizaciones internacionales (como la UE o la ONU), puede en cualquier momento volver a centralizar todo su poder dentro de sus propias fronteras.

En el caso de la Unión Europea, ¿dónde está la fuerza que puede impedirlo?

No será similar al Brexit

Con la crisis del Brexit, la UE pudo salirse con la suya, amputando esencialmente la parte herida, con la complicidad de la posterior secuencia de dificultades a las que se enfrentó el pueblo británico y que mostraron la debilidad del actual sistema político del Reino Unido.

Recordemos que si se celebrara una votación hoy, probablemente el Brexit no volvería a imponerse. Pero sigue siendo innegable que una minoría considerable de británicos, muy cerca de la mitad, ya no quiere tener nada que ver con la UE.

En resumen, se podría decir, como han dicho tantos proeuropeos: fueron los británicos quienes se equivocaron; nosotros seguimos juntos por el buen camino.

Esta situación no se repetirá con los países de Europa del Este porque no quieren abandonar la Unión Europea en absoluto. En cambio, quieren disfrutar durante mucho tiempo de sus recursos monetarios y de su mercado único, con la ventaja competitiva de una mano de obra más barata y unos impuestos más bajos. Todo ello sin tener que adaptarse a las normas del Estado de Derecho de la mayoría de los demás Estados miembros.

También hay que tener en cuenta que, si bien la salida de la UE acerca estratégicamente al Reino Unido a los Estados Unidos y a los países de la Commonwealth, la eventual realización -convenida o conflictiva- de una Pol-Exit u Orban-Exit está potencialmente asociada a un acercamiento de estos países a Rusia o a potencias no europeas como China. Esto llevaría a una situación similar a la que existía antes de la caída del Muro de Berlín.

Las implicaciones estratégicas para una Unión Europea, sin sistema de defensa y política exterior propios, son potencialmente muy graves.

Después de su manifiesta impotencia en la crisis de los migrantes, en las crisis de Libia y de la Primavera Árabe, en Siria, en Irak y, más recientemente, en Afganistán, ésta sería la abdicación definitiva del papel de Europa en la escena mundial. La contradicción de un bloque continental de potencialmente más de 500 millones de habitantes reducido a la impotencia en política exterior.

La única solución 

Sólo hay una solución política e institucional para este estancamiento, y es crear una Federación Europea sobre una base constitucionalque superaría definitivamente el sistema intergubernamental basado en los tratados.

Hay una serie de buenas prácticas en las que los europeos pueden inspirarse, en primer lugar la Convención de Filadelfia de 1787, que estableció los Estados Unidos de América. Todos los políticos y movimientos proeuropeos que no impulsan una solución constitucional y federal deberían estar indignados por la ausencia de referencias a una solución federal en la Conferencia sobre el Futuro de Europa lanzado por las instituciones de la UE.

Está claro que las instituciones europeas y los gobiernos de los Estados no tienen intención de abandonar el sistema intergubernamental en este momento. Y ello en detrimento de los ciudadanos de los Estados miembros de la UE y de los de los países que podrían formar parte de una nueva unión federal, entre ellos Suiza (que ya es un Estado federal), algunos países nórdicos como Noruega, los países balcánicos y, por último, pero no por ello menos importante, el Reino Unido, porque ésta sería una solución completamente diferente y mejor para todos. Con la única excepción, por supuesto, de aquellos políticos que han hecho del arte de la división y el conflicto la razón de su éxito electoral y personal.