Albania y Macedonia del Norte; víctimas de la oligarquía autocratizante de la UE

Leo Klinkers
Alianza Federal de Federalistas Europeos (FAEF)
24 de octubre de 2019

¿Qué ha pasado?

En octubre de 2019, el Consejo Europeo decidió, por consejo de los ministros de la UE interesados, detener las negociaciones de adhesión con Albania y Macedonia del Norte. Francia, los Países Bajos, España y Dinamarca dejaron de confiar en ella. Las medidas de lucha contra la corrupción y la delincuencia, así como las mejoras en la administración pública, aún no se aplicaban suficientemente.

Ataco esta decisión con cinco líneas de pensamiento. Obsérvese la forma en que se trata a Francia (Macron) y a los Países Bajos (Rutte) en este artículo. 

El Consejo Europeo no tiene mandato democrático

Uno de los fundamentos de la democracia es que los administradores son responsables de sus decisiones ante un parlamento constitucionalmente elegido.

Pues bien, la Unión Europea no se basa en una constitución, sino en un tratado -en este contexto, el Tratado de Lisboa-. Por tanto, no es más que una forma de cooperación entre gobiernos. Esta forma de cooperación se denomina gobierno intergubernamental, en el que los dirigentes de los gobiernos y los jefes de Estado constituyen el órgano de decisión. No los representantes del pueblo. Ya sea porque no existe un parlamento o porque éste no tiene autoridad para pedir cuentas a los administradores. 

El Parlamento Europeo sólo tiene algunos poderes para autorizar o desaprobar algo. El Consejo Europeo, compuesto por veintisiete líderes gubernamentales y jefes de Estado, toma las decisiones más importantes, pero no es elegido por el pueblo. Por tanto, el Consejo no tiene un mandato democrático constitucionalmente establecido. Y como los miembros del Consejo Europeo no pueden ser llamados a rendir cuentas, son intocables. 

Los miembros del Consejo Europeo pueden ignorar las críticas del Parlamento Europeo, la Comisión Europea y los medios de comunicación. El Tratado otorga al Consejo la facultad de tomar cualquier decisión que considere que sirve a los objetivos de la UE. Basta.  

El Consejo Europeo es una forma de oligarquía autocratizante

Jean-Jacques Rousseau nos enseñó que toda representación del pueblo es una aristocracia electiva. Y que siempre evolucionará en dirección a una oligarquía. Luego, una oligarquía siempre tiende a deslizarse hacia una forma de autocracia. La historia tiene muchos ejemplos de autócratas reales y potenciales. El mundo actual también: Trump, Johnson, Erdogan, Putin, Bolsonaro, Orban, Assad, Xi Jingpin, Maduro, Netanyahu, por nombrar algunos. 

Se necesitan mecanismos de defensa para frenar esa evolución, que es perjudicial para el pueblo. Deben incorporarse al sistema constitucional e institucional de un Estado democrático. Cuando faltan o son débiles, los autócratas aprovechan la oportunidad. 

En la sección 6.3.5 de mi libro 'Soberanía, seguridad y solidaridad". Analizo cómo el intento de Valérie Giscard d'Estaing de diseñar una verdadera Constitución Europea (2003) fue torpedeado por el rechazo del referéndum en Francia y Holanda (2005). Entonces los dirigentes de la UE tomaron el relevo y, con la construcción del Tratado de Lisboa, se pusieron a la cabeza del proceso decisorio último como Consejo Europeo. Como consecuencia, es decir, debido a la ausencia de un verdadero parlamento con poder para exigir responsabilidades a los funcionarios, falta el primer mecanismo de defensa contra las personas que aspiran a tener (cada vez más) poder administrativo sin tener que rendir cuentas del uso de ese poder. Esto sólo puede resolverse cambiando el tratado por una constitución. Y, por lo tanto, enviando a los jefes de gobierno de vuelta a su propio país porque el doble mandato (incompatibilidad de funciones) es constitucionalmente reprobable. 

El Parlamento Europeo puede considerarse una forma de aristocracia electiva. El truco con el que el Consejo Europeo se ha colocado a la cabeza es un ejemplo de oligarquía rastrera, derivada del Parlamento Europeo como aristocracia electiva. Y dentro de esa oligarquía de veintisiete personas, son siempre dos miembros los que impulsan las verdaderas decisiones: Francia y Alemania. Últimamente, parece haber una tendencia a que se convierta en un tándem de Francia y los Países Bajos. Más adelante hablaremos de ello. 

El Tratado de Lisboa no contiene ningún mecanismo de defensa contra la oligarquía autocratizante. Es un tratado caótico con artículos contradictorios y muchas excepciones a las normas. Esto lo convierte en el peor documento jurídico jamás elaborado en la historia de Europa. Remito a los European Federalist Papers y al libro mencionado anteriormente para conocer los argumentos que acompañan a esta posición. Para un excelente artículo sobre la necesidad de crear mecanismos para defender la democracia, me remito a Las defensas institucionales de la democracia por Matteo Laruffa.

El Consejo Europeo se esconde tras el principio de unanimidad

Una de las bazas con las que el Consejo Europeo -al igual que el Consejo de Seguridad en la ONU- ha organizado su inviolabilidad es la de tomar decisiones por unanimidad. Esto tiene la ventaja de que el Consejo puede decir en cuestiones controvertidas: "Estamos todos de acuerdo". Así se silencian las críticas y se evita que sus miembros puedan enfrentarse entre sí una vez tomada la decisión. 

No todos los asuntos están sujetos a la regla de la unanimidad. Para algunos asuntos, el Consejo Europeo decide por mayoría. Sin embargo, cuando se trata de la adhesión de nuevos Estados miembros -como es el caso de Albania y Macedonia del Norte- se aplica el principio de unanimidad. Los medios de comunicación han informado ampliamente de que Francia y los Países Bajos en particular -con el apoyo de Dinamarca y España- querían detener las negociaciones de adhesión. Esto es un veto. Tras lo cual, todo el Consejo Europeo tuvo que apoyar una decisión unánime de rechazo de la propuesta. 

En la siguiente línea de pensamiento, desarrollaré esto más a fondo.

Macron y Rutte cometen "abusos de poder".

Macron y Rutte están jugando un curioso juego en lo que respecta a la unanimidad en el Consejo Europeo. En mi artículo Macron y Rutte: el intergubernamentalismo 2.0 Explico cómo Macron, en su discurso de la Sorbona de septiembre de 2017, atacó el principio de unanimidad en el Consejo Europeo. Defendió el voto por mayoría para evitar que los vetos de uno o varios jefes de gobierno bloqueen la toma de decisiones sobre cuestiones importantes. 

En su conferencia de Churchill en Zúrich en febrero de 2019, Rutte adoptó una postura aún más fuerte contra el principio de unanimidad. Al menos para algunos temas, como la imposición de sanciones a países fuera de la UE. No hace falta tener muchos conocimientos y experiencia en la administración pública para predecir que, poco después de la abolición del principio de unanimidad para ese tema, el Consejo Europeo también impondrá, mediante decisiones por mayoría, sanciones a los países de la UE que no cumplan con las obligaciones del tratado y con otros acuerdos, como la acogida de inmigrantes.

Cabe señalar que me opongo al principio de unanimidad porque, con su disfrazado derecho de veto, sólo sirve para proteger los intereses nacionales y nacionalistas. Por lo tanto, no beneficia a la UE, y mucho menos a los intereses de Europa. 

Pero, ¿qué vemos en el expediente de Albania y Macedonia del Norte? El principio de unanimidad está siendo manipulado. En público, Macron y Rutte insisten en la necesidad de abolir el principio de unanimidad. Sin embargo, para bloquear el acceso de Albania y Macedonia del Norte a la UE, están haciendo un buen uso de él. 

Ahora debo introducir algunos conceptos jurídicos, sabiendo que este artículo no ofrece suficiente margen para explicarlos en detalle. 

En el siglo pasado, el derecho francés aportó a los sistemas jurídicos de otros países europeos algunos principios importantes de buena administración. Por ejemplo, los jueces prohíben las decisiones basadas en desvío de poder. Se trata de la utilización de una facultad para un fin distinto al que se le concedió. En estrecha relación con esto está el principio de abuso de derecho. Este es el abuso de derecho. Se puede discutir sobre la cuestión de si uno de estos dos está en cuestión en este caso. Pero es difícil negar que una combinación de ambos principios es ciertamente aplicable: abuso de poderEl derecho a la intimidad, el abuso de poder. En el ámbito del derecho europeo, esto se considera ahora un principio general que no debe ser violado por los órganos de la UE. Aconsejo a Albania y a Macedonia del Norte que se asesoren jurídicamente para saber si, sobre esta base, se puede presentar una demanda contra el Consejo de Europa. 

Considero que el jugueteo de Macron y Rutte con el principio de unanimidad es un despilfarro político de la oligarquía autocratizante. Desperdicio de política en el sentido de corrupción. Pero cuidado. No me refiero a la percepción común de la corrupción en el sentido de aceptar dinero por prestar servicios. El término 'corrupción' viene de la palabra latina 'corrumpere'. Y eso significa 'echar a perder'. La oligarquía autocratizante siempre producirá despojos. O, como dijo Voltaire, "Une droit porté trop loin devient une injustice" (Un derecho que se aplica demasiado lejos se convierte en una injusticia).

Una Europa federal no tendría este problema

No puedo exponer en este artículo los valores democráticos de una Europa federal. En aras de la brevedad, me remito de nuevo a la bibliografía mencionada anteriormente. Me bastará con decir que todo lo que falla en este expediente se deriva directamente del hecho de que el Tratado de Lisboa es una monstruosidad jurídica que debe ser sustituida cuanto antes por una constitución federal de los Estados Unidos de Europa. 

Si Europa tuviera una estructura estatal federal, los argumentos esgrimidos por Francia, Países Bajos, España y Dinamarca en octubre de 2019 contra la apertura de nuevas negociaciones de adhesión no serían aplicables. En una Europa federal, aunque los Estados miembros sigan siendo soberanos, confían a un organismo federal la tarea de ocuparse de una serie limitada de cuestiones que no pueden tratar por sí mismos. Una de estas cuestiones es la justicia. Los asuntos relacionados con la lucha contra la corrupción y la delincuencia serían entonces competencia de órganos judiciales federales como la policía federal y los jueces federales. 

No tengo nada más que decir.