Respuesta a Yannis Karamitsios

Leo Klinkers, Alianza Federal de Federalistas Europeos (FAEF)
29 de septiembre de 2019

Introducción
El 27 de septiembre de 2019, Yannis Karamitsios publicó un importante post en Facebook. En resumen, su argumento se reduce a esto:

• El presidente Trump no será destituido por la sencilla razón de que no hay mayoría de dos tercios en el Senado.
• El Senado está compuesto por dos senadores por estado. Por tanto, un total de 50×2=100 senadores.
• Dos senadores por estado -independientemente de su tamaño y número de habitantes- puede haber tenido una buena razón para fundar la federación de EEUU en 1787-1789, pero debería considerarse ahora una cuestión obsoleta, a raíz de la cual Trump no puede ser destituido.

Sin embargo, el hecho de que la mayoría de los republicanos en el Senado muy probablemente no cooperen con la Cámara de Representantes para destituir a Trump no se debe a que cada estado pueda aportar dos senadores, sino a otra cosa. Eso no hace que la crítica de Karamitsios sea menos correcta. Su observación de que algo falla en ese Senado es correcta por otra razón. No tiene nada que ver con el hecho de que Estados Unidos sea una federación, ni con el hecho de que cada estado, independientemente de su tamaño y población, envíe dos senadores al Senado. La causa está en otra parte.

La composición del Senado estadounidense
En 1787, los Padres Fundadores de la Convención de Filadelfia, en la composición de la primera constitución federal del mundo, optaron por un sistema representativo de dos cámaras: una Cámara de Representantes y un Senado. La Cámara de Representantes debía representar a los ciudadanos. El Senado actuaría como representante de los estados. Este es un ejemplo de por qué la Constitución estadounidense es brillante. Los Padres Fundadores sabían por Aristóteles que había que organizar la toma de decisiones por parte del pueblo mediante un sistema de representación del pueblo. De Althusius habían aprendido cómo crear un estado federal a partir del pueblo. Pero como tenían mucho miedo de que los representantes del pueblo acabaran comportándose como autócratas, al igual que el rey de Inglaterra, al que habían renunciado en la Declaración de Independencia de 1776, idearon una elaboración específica de la trias politica de Montesquieu -la separación de poderes-, a saber, los frenos y contrapesos, para elaborar la trias politica de Montesquieu. No conozco ninguna constitución (federal) en la que un sistema de frenos y contrapesos para la aplicación concreta de la trias politica esté concebido de forma tan ingeniosa y coherente y establecido en normas vinculantes como en la estadounidense. No puedo enumerarlas todas y limitarme a la forma en que se han aplicado en la composición del Senado.

Los representantes de los estados poco poblados en la Convención se opusieron a una composición del Senado basada en el tamaño de la población. Los estados grandes tendrían entonces un predominio en ambas cámaras, lo que podría conducir a una forma de opresión. Ganaron el debate. La Convención decidió que los parlamentos de cada estado designarían dos senadores, independientemente del tamaño del estado y del tamaño de la población. Este es un ejemplo de control y equilibrio: los estados pequeños no tienen que temer la supremacía de los grandes. 

La enmienda 17 de 1913 modificó este sistema. A partir de ese momento, los senadores ya no eran elegidos por los parlamentos, sino que eran elegidos por el pueblo. En el Documentos Federalistas Europeos Herbert Tombeur y yo no creemos que esta enmienda sea una decisión sensata. La enmienda socava la intención original del sistema bicameral. La Cámara de Representantes debía funcionar sobre la base de un mandato del pueblo, de los votantes. Y el Senado funcionaría sobre la base de un mandato de los parlamentos de los estados. Un ejemplo de una verdadera forma de control y equilibrio. Al permitir también que los senadores sean elegidos por los votantes de un estado, esta forma de controles y equilibrios ha sido abolida. Pero la delegación de dos senadores por estado ha seguido existiendo, y ese aspecto de los controles y equilibrios se ha conservado: en el Senado, los estados grandes no pueden anular a los pequeños en términos de número.

En el documento 22 de nuestro Documentos Federalistas Europeos discutimos la forma de componer un Senado sobre la base de una constitución federal para los Estados Unidos de Europa que hemos elaborado. Si hace clic en el enlace, podrá seguir nuestra argumentación en el artículo II. Organización del Poder Legislativo / Sección 3. La Cámara de los Estados, o el Senado. En la Explicación de la Sección 3 puede ver por qué hemos optado por tener ocho senadores, elegidos por los parlamentos de cada Estado miembro de los Estados Unidos de Europa. De este modo, Luxemburgo tiene tantos escaños en el Senado como Alemania. Le remito al enlace para que entienda todo el razonamiento de esta elección.

El sistema electoral estadounidense
El problema que menciona con razón Yannis Karamitsios está causado por el podrido sistema electoral estadounidense. Se basa en un sistema de distritos con el adagio: "el ganador se lo lleva todo". El que obtiene el 51% de los votos se queda con los representantes de todos los votantes de ese distrito. A través de un sistema llamado Colegio Electoral votarán después al candidato a presidente de su partido. Como el sistema de distritos conduce a un sistema de dos partidos -es decir, sin la posibilidad de formar coaliciones con unos pocos partidos-, los otros 49% no están representados en esencia. 

A esto se le ha dado un nombre: spoil system. Como ocurre en el Reino Unido, las elecciones basadas en un sistema de distritos provocan un monopolio político. Al igual que cualquier monopolio corrompe, lo mismo ocurre con este sistema de elecciones. El partido en el poder destruye lo que el gobierno anterior del otro partido había construido y empieza de nuevo desde cero. El spoil system se opone al sistema de méritos.

Desde 1800, se han realizado decenas de intentos en EE.UU. para abolir este sistema electoral y pasar a un sistema de representación proporcional a través del voto popular. Sin embargo, toda enmienda a la Constitución en ese sentido ha fracasado. 

Esto no quiere decir que haya cesado la oposición al mismo. Cuando George Bush ganó las elecciones mediante el sistema de distritos, parecía que Al Gore habría ganado si se hubiera tomado como base el voto popular. Lo mismo ocurrió con la elección de Donald Trump. En términos de voto popular, Hillary Clinton habría ganado. A raíz de este acontecimiento, una decena de estados están elaborando una solución provisional. En las próximas elecciones presidenciales, basadas en el sistema de distritos, también discutirán conjuntamente los resultados de los votos populares. De este modo, intentan aumentar la presión política necesaria sobre el sistema actual.

¿Cuál es el núcleo de este problema?
Karamitsios considera que la causa de la falta de voluntad o de la incapacidad del actual Senado para cooperar en la destitución del Presidente es una forma anticuada de reunir al Senado. La causa, sin embargo, radica en la ausencia de mecanismos de defensa dentro de los bloques constitucionales e institucionales de una democracia contra los idiotas, aventureros, piratas y otros villanos que saben dominar los procedimientos de la democracia. Todos los países tienen que lidiar con esto. Que sea un Estado unitario o un Estado federal es irrelevante. Sólo hay una cuestión: ¿se han establecido suficientes mecanismos de defensa constitucional e institucional contra quienes, manipulando los procedimientos de la democracia, se arrastran hasta el centro del poder para desmantelar esa democracia? 

Este acercamiento al centro del poder por parte de los autócratas para desmantelar esa democracia está ocurriendo ahora en Estados Unidos, pero también en el Reino Unido. Aunque no sólo en esos dos estados. También se está arrastrando en Europa, debido a la falta de mecanismos de defensa adecuados que impidan que los piratas políticos declaren la democracia de su propiedad. Las elecciones basadas en un sistema de distritos -con el "ganador se lo lleva todo" como criterio principal- son lo mismo para la democracia que un ordenador sin programa antivirus y sin cortafuegos. Por eso se le llama "sistema de botín". 

El deterioro de ese sistema se ve reforzado por al menos otros dos sistemas. En primer lugar, el "gerrymandering". No hay espacio para describirlo en detalle, pero en pocas palabras: ambos partidos -los demócratas y los republicanos- pueden ajustar periódicamente los límites de las circunscripciones electorales de forma que puedan optimizar sus beneficios electorales. Y así poder organizar la pérdida del otro partido. La protesta contra esto está creciendo. En segundo lugar, el Tribunal Supremo ha dictaminado que está permitido financiar el programa electoral del partido con grandes sumas de dinero (superpacks) a través de una organización sin ánimo de lucro que apoya a un partido político. Ambos sistemas contribuyen seriamente a aumentar el despojo del sistema de despojo, porque abren puertas que deberían estar cerradas a los políticos equivocados. Me remito a un artículo de Matteo Laruffa titulado Las defensas institucionales de la democracia. 

En nuestro proyecto de constitución federal para los Estados Unidos de Europa, Herbert Tombeur y yo hemos mejorado este, y algunos otros, defectos del sistema estadounidense. En aras de la brevedad, me remito a mi libro Soberanía, seguridad y solidaridad en el que se incluye ese diseño.

Entonces, ¿qué hay que hacer?
Está claro que también las democracias de posguerra en Europa están experimentando una crisis de identidad. Los autócratas avanzan. Nos enfrentamos a la tarea de reflexionar en profundidad sobre la necesidad de volver a examinar el tipo y la fuerza de los mecanismos incorporados que deben defender nuestras democracias de ser tomadas por personas equivocadas. Esta es una tarea importante para los partidos políticos. Al igual que ahora necesitamos filtros bien afinados para capturar y eliminar hasta las más pequeñas partículas de plástico antes de que lleguen al océano, los partidos políticos deben diseñar nuevos filtros (como el equivalente a los programas antivirus y cortafuegos) para evitar que la soberanía del pueblo sea destruida por los autócratas. 

Como Federación apolítica de movimientos federalistas, la Alianza Federal de Federalistas Europeos (FAEF) considera que es su responsabilidad compartir sus conocimientos con los partidos políticos que están dispuestos a enfrentarse a su propio sistema de filtrado para dejar fuera a los villanos. Al hacerlo, nosotros -la FAEF- nos dejamos guiar por una refutación de la frase del ex presidente Bill Clinton "Es la economía, estúpido". Para el resto de este siglo, el adagio debe ser para una Europa unida: 

"NO es la economía, estúpido. Es la soberanía del pueblo,
organizada en una verdadera democracia, basada en una constitución federal,
ratificado por los pueblos de Europa, bajo el imperio de la ley,
protegidos por la Constitución y la institución.
mecanismos de defensa contra la autocracia".