Informe de progreso de la Convención Ciudadana 16

Fundamentos del enfoque federal de la Convención Ciudadana de la FAEF

Aunque la mejora del artículo II aún no se ha completado, en la semana del 20 al 24 de diciembre recibimos una serie de propuestas adicionales sobre el tema de los intereses comunes europeos del artículo III. Pero, en conjunto, estas propuestas no proporcionan todavía un hilo conductor para finalizar adecuadamente el artículo III, que es una parte central y crucial de la Constitución. 

Ello da a la Junta un motivo para volver una vez más a los fundamentos. Creemos que sería útil resaltar los siguientes temas, ya discutidos en varios lugares en los documentos oficiales de la Convención Ciudadana de la FAEF y en la Caja de Herramientas Institucional y Constitucional para establecer los Estados Unidos Federales de Europa, una vez más en relación con cada uno de ellos. 

1. Federalización centrípeta

Johannes Althusius es el filósofo político que, en su Método Político, formuló los fundamentos de una estructura federal de estados hacia 1600. Una construcción de abajo hacia arriba. Sólo en 1787 la Convención de Filadelfia transformó esta forma de pensar en una constitución federal concreta de abajo hacia arriba. 

Es decir federalismo centrípetoLas partes crean un todo. ¿Por qué lo hacen? Porque entienden que cada parte por sí sola es incapaz de velar por los intereses comunes. Por lo tanto, crean un todo, un centro, para velar por los intereses comunes. La fuerza de esta forma de organizarse es que el todo se apoya en las partes. No al revés.  

La otra forma de federalizar es centrífuga: el todo crea las partes, de arriba abajo. Son los Estados unitarios originales los que federalizan de forma centrífuga. La debilidad inherente a esa forma de federalizar es que el centro, el todo, siempre intentará poner aspectos centralistas y unitarios en la formación de los estados federales. Se trata de poderes con los que el todo tiene la libertad de interferir de arriba abajo en el funcionamiento y la estructura de las partes. Esto se ve, por ejemplo, en la federación de la India. Su constitución tiene unas dieciséis normas unitarias, incluida la facultad del Presidente de nombrar a los gobernadores de los 28 estados. 

Dos lugares de nuestra constitución encarnan el funcionamiento centrípeto desde abajo e impiden así el funcionamiento desde arriba. El segundo párrafo del artículo I dice: 

"Los poderes no confiados a los Estados Unidos de Europa por la Constitución, ni prohibidos a los Estados por esta Constitución, están reservados a los Ciudadanos o a los respectivos Estados". 

El segundo párrafo de la sección 3 del artículo VII dice: 

"Los Estados Unidos de Europa no interferirán en la organización interna de los Estados de la Federación". [las palabras "Estados Unidos de Europa" se modificarán cuando tratemos el artículo VII].

2. Federalización asimétrica y simétrica

Los Estados de Europa son muy diferentes entre sí. En términos de constitución, hay repúblicas, monarquías y un gran ducado. En cuanto a la organización, hay Estados unitarios centralizados, Estados unitarios descentralizados, Estados descentralizados y Estados federales. En cuanto a la identidad cultural, las lenguas, los dialectos, las tradiciones y las costumbres, la diversidad no tiene precedentes. Esto también se aplica entre las partes de Europa: el norte, el sur, el este y el oeste. 

Aquí es donde los conceptos de asimétrico y simétrico federalización entran en juego. 

Una interpretación limitada de la federalización asimétrica significa que las diferencias entre los estados dan lugar a diferencias en el alcance y la naturaleza de sus competencias. Por ejemplo, en la Bélgica federal de diseño centrífugo, la pequeña parte federada de habla alemana no tiene el mismo reconocimiento y estatus que la Valonia de habla francesa y la Flandes de habla holandesa. La interpretación limitada de la asimetría se refiere, pues, a la concesión de competencias a los Estados federados que puede variar de un Estado federado a otro. Una interpretación más amplia de la asimetría respeta la gran diferencia entre los estados federados -y los grupos de estados federados- como tales. Este es el caso de nuestra constitución. La extensión y la profundidad de las diferencias genéricas y específicas entre los Estados europeos y dentro de ellos son tan grandes que la asimetría en el sentido de respetar y mantener esa diversidad es uno de nuestros pilares federales. Pero, al mismo tiempo, no vamos a repetir los graves fracasos del sistema intergubernamental y del Tratado de Lisboa, que no sólo fracasaron en la creación de una Federación Europea, sino que llenaron el sistema de la UE de cláusulas de exclusión y excepciones a las normas generalmente vinculantes que están agravando las disfunciones, los conflictos y las situaciones similares al Brexit. 

Además, la federalización simétrica juega un papel importante: los estados tienen el mismo estatus y, por tanto, las mismas competencias. Este es el caso, por ejemplo, de Estados Unidos, Alemania y Suiza. Pero aquí, las palabras juegan a veces un papel difícil. Aunque es cierto que Suiza es una federación, se sigue utilizando la palabra "confederación" en el nombre de ese Estado. Por ejemplo, Canadá se autodenomina una federación simétrica, pero en realidad es asimétrica porque para Quebec las normas son diferentes. En cierto sentido, EE.UU. también es asimétrico porque para Puerto Rico, Guam, Islas Vírgenes y Samoa el estatuto también difiere. Preferimos interpretar el concepto de simetría en términos de su igualdad ante la constitución: derivan de la constitución los mismos derechos y deberes, las mismas responsabilidades y poderes, la misma soberanía compartida con el cuerpo federal.

Esto último nos lleva al siguiente bloque de construcción elemental.

3. Separación vertical de los poderes, que conduce a una soberanía compartida^[1]

Uno de los elementos fundamentales más difíciles de construir en una federación centrípeta es el concepto de separación vertical de poderes, que conduce a una soberanía compartida entre los estados y el organismo federal. Es esta dificultad la que ha llevado a la percepción generalizada en Europa de que la federalización significa la transferencia de soberanía de los estados federados al organismo federal y, por tanto, la pérdida de soberanía. Este persistente error popular es interpretado hábilmente por los políticos que aún viven en la defensa del Estado-nación con el Tratado de Lisboa como símbolo. 

Con la federalización centrípeta, los Estados miembros no transfieren la soberanía, ni mucho menos la pierden. Hacen latentes algunas de sus competencias y confían su aplicación al conjunto, al cuerpo federal. No pierden nada de su soberanía. Para expresarlo en muchas palabras, el Preámbulo de nuestra Constitución dice lo siguiente:

(a) "que el sistema federal se basa en una separación vertical de poderes entre los Estados miembros y el órgano federal, mediante la cual los Estados miembros y el órgano federal comparten la soberanía; 

(b) (-)

III. Por último, sin perjuicio de nuestro derecho a ajustar la composición política del cuerpo federal en las elecciones, tenemos el derecho inalienable de deponer a las autoridades de la federación si, a nuestro juicio, violan lo dispuesto en los puntos I y II,".

El punto III no deja nada que desear en términos de claridad: si el órgano federal abusa de los poderes que le han confiado los estados, el pueblo tiene el derecho soberano de deponer esa autoridad. En ese momento, esos poderes dejan de ser latentes.  

La fórmula "separación vertical de poderes, que lleva a la soberanía compartida" puede dar lugar a otro malentendido, bajo el nombre de "poderes compartidos". Esto significa que dos personas u organismos son competentes para decidir sobre el mismo tema. Es un elemento fijo en el Tratado de Lisboa y, como fuente principal de conflicto entre los Estados miembros y las instituciones de la UE (principalmente el Consejo y la Comisión de la UE), un error sistémico fundamental. Un ejemplo sencillo: si usted y su jefe tienen el poder de decidir sobre sus vacaciones, rápidamente surge un conflicto. El concepto de poderes compartidos carece del elemento de responsabilidad: ¿quién es responsable de qué? La UE entiende muy bien que se trata de un error sistémico y trata de eludirlo alegando que aplicando los principios de subsidiariedad y proporcionalidad -dos conjuros políticos- no perturba injustificadamente las competencias de los Estados miembros, pero cualquiera que tenga el valor de examinar detenidamente el Tratado de Lisboa encontrará una disposición en el artículo 352 que otorga al Consejo Europeo la facultad de adoptar cualquier decisión que, a juicio del Consejo, sirva a los objetivos de la Unión. Ni subsidiariedad, ni proporcionalidad. Así pues, hay que evitar a toda costa la introducción de "poderes compartidos" en la Constitución.

La gran cuestión de la separación vertical de poderes es: ¿cómo pueden los Estados constituyentes que forman una federación confiar conjuntamente al órgano federal algunas competencias para velar por sus intereses comunes? Lo trataremos en el punto 5.

4. Evolución de los sistemas estatales europeos

El capítulo 2 de la caja de herramientas mencionada en la nota 2 describe cómo, a lo largo de cuatro siglos, Europa ha ido adquiriendo sucesivos sistemas de estados, siempre tras una crisis. Hasta bien entrada la Edad Media, existía un sistema de reyes, condes, duques y otros nobles. Estaban constantemente en guerra entre ellos. Es la llamada anarquía nobiliaria. La Paz de Westfalia de 1648 puso fin a la guerra de cien años del Sacro Imperio Romano Germánico y a la Guerra de los Ochenta Años entre los Países Bajos y España. Entonces surgieron los estados nacionales, con fronteras y ciudadanos. Pero los combates continuaron: las guerras napoleónicas, las guerras entre Alemania y Francia y dos guerras mundiales. Y muchos conflictos regionales: la anarquía de los Estados-nación. Después de 1945, surgió en Europa el sistema de tratados que ahora se ha convertido en la Unión Europea. Con las Naciones Unidas como contrapartida mundial. Pero al igual que los Estados miembros de la ONU pueden eludir impunemente las obligaciones de los tratados, los Estados miembros de la UE también pueden ignorar las obligaciones de los tratados y acuerdos cuando les conviene más a sus intereses nacionales. Los intereses europeos no se conocen: la anarquía de los tratados. 

Esta anarquía de los tratados, en la que los Estados miembros ignoran incluso la autoridad del Tribunal de Justicia Europeo (en Hungría, Eslovenia y Polonia, pero también en Alemania), apunta a una crisis de identidad del sistema de la UE. Esto -sumado a la posición geopolítica sin sentido de la UE- está haciendo que la UE se tambalee. Una crisis de identidad - marcada por consumir más energía de la que se ahorra para seguir viviendo - es la etapa final de la vida de una organización. Un pequeño incidente puede provocar una grave crisis y hacer que la organización de la UE implosione o se desintegre. 

El análisis sistémico presentado en el capítulo 2 de la caja de herramientas está fuertemente apoyado por un análisis económico que apunta a una evolución hacia exactamente el mismo futuro del sistema europeo de Estados. Se trata del libro (2020) de Klaus Schwab, director del Foro Económico Mundial "Now is the time for a 'great reset'".^[2]Schwab describe la evolución de los sistemas económicos -en cuatro fases- hacia una reforma natural de la economía mundial, que conduce a una remodelación fundamental de los sistemas estatales. La importancia de la similitud de nuestro análisis sistémico en la Caja de Herramientas y del análisis económico de Schwab nos lleva a exponer brevemente lo esencial de la visión de Schwab.

La descripción de Schwab del desarrollo de la economía mundial sigue cuatro transiciones sociales/agregaciones de valor, cada una de ellas desencadenada por una grave crisis social y política, causada por un cambio drástico en el valor añadido de los procesos de producción:

1.0: El valor creado por la sociedad feudal era la recuperación de la tierra. En consecuencia, el poder recaía en los terratenientes: una pequeña y poderosa élite de ricos.
2.0: La aparición de los Estados nación a partir de 1600 creó valor en forma de comercio internacional. Algunos países se volvieron muy ricos, en parte debido a sus actividades de esclavitud. 
3.0: Con la Revolución Industrial del siglo XVIII, el valor añadido de la producción industrial creó una relación totalmente nueva entre el trabajo y el capital.
4.0: En 2021, la producción industrial ya no es la principal fuente de valor añadido. Las empresas industriales ya no están a la cabeza de las mayores empresas del mundo. Ahora son empresas tecnológicas, inversores, bancos y empresas farmacéuticas.

En el fondo, su opinión es que el mundo avanza hacia un nuevo orden económico. Esto requiere un nuevo orden político -y el correspondiente orden social (mundial)- porque las superpotencias económicas del futuro (resumidas en las empresas tecnológicas, los bancos, los inversores y las empresas farmacéuticas) operan como estados corporativos: con su poder financiero elaboran las "leyes" que se aplicarán globalmente y contra las que los estados nacionales -y también la Unión Europea- no pueden ofrecer ningún contrapeso. Si los gobiernos estatales quieren proteger a sus ciudadanos, entonces estos estados tendrán que fusionarse en asociaciones estatales más grandes que, al igual que las superpotencias económicas, deben ser capaces de ofrecer protección a los ciudadanos de grandes partes del mundo - y de todo el mundo en sí. Schwab habla de la necesidad de sustituir el pensamiento y la actuación del Estado-nación por un gobierno a escala del mundo: un "Nuevo Orden Mundial". Un mensaje bienvenido para los federalistas, pero el libro de Schwab carece del orden democrático que lo acompaña: un orden mundial económico requiere un orden político democrático del mismo nivel. 

Sin embargo, otra preocupación al examinar el análisis de Schwab es el hecho de que en 2019, el Foro Económico Mundial celebró un Memorando de Entendimiento (MOU) con la ONU para cooperar. Se ha identificado en la literatura^[3] como un proceso en el que el FEM y la ONU están trabajando hacia una asociación público-privada. La cuestión es si queremos apoyar esto. Daría al FEM una forma de gobierno mundial. Impulsado por las empresas más poderosas financieramente y sin ninguna forma de responsabilidad política.

El análisis económico de Schwab debería llevar a los políticos a nuevas perspectivas. La cuestión es si esto tendrá éxito. Por esta razón, la Convención de Ciudadanos de la FAEF ya está trabajando en una constitución federal para un sistema de estado federal europeo que inevitablemente sucederá al sistema de estado basado en tratados. Un estado federale democrático que tenga suficientes poderes políticos y democráticos para contrarrestar los inmensos poderes económicos venideros. 

La evolución de los sistemas de valor añadido está moldeando las relaciones sociales y políticas en nuevas formas de convivencia y política. En lo que respecta a la política, los partidos políticos -ya sea dentro de sistemas multipartidistas o bipartidistas- se enfrentan a la tarea de reinventar el sistema democrático habitual de representación del pueblo. La perpetuación de su actual modo de funcionamiento les llevará a la desaparición. 

El equilibrio de poder entre los Estados nacionales y las empresas que más valor crean está cambiando rápidamente a favor de estas últimas. La forma en que la industria farmacéutica determinó lo que los Estados -y también la Unión Europea- podían y no podían hacer para combatir la pandemia de Corona lo dice todo. La utilidad y la necesidad de la gobernanza nacional se está desvaneciendo y la presión para la creación de una gobernanza transnacional está creciendo rápidamente. Los poderes corporativos globales se están adaptando cada vez menos a las leyes y tratados nacionales y europeos. Como Estados corporativos, empiezan a dictar las relaciones políticas y sociales. Pero no son democracias. No tienen responsabilidad política, ni sistemas de retroalimentación democrática que ofrezcan protección a los ciudadanos. Los ciudadanos sólo pueden recibir esta protección si los políticos entienden que necesitan escalar a las estructuras estatales transnacionales. 

Mientras los políticos no vean esto, la transición hacia el 4.0 vendrá acompañada de incertidumbre, malestar social e inquietud (chalecos amarillos, violencia contra la policía, ataques a políticos, teorías de la conspiración), conflictos entre Estados que quieren utilizar el creciente vacío de poder para volver a sus ''certezas'' de Estado-nación y líderes de tratados que no saben cómo evitar esos conflictos. Y mucho menos que esos líderes sepan que ha llegado el momento de trabajar por un sistema estatal de orden superior. 

La descripción de Schwab de que las nuevas potencias económicas necesitarán una amplia ampliación de las actuales estructuras de los Estados-nación y de los tratados, apoya el trabajo que estamos realizando con la Convención de Ciudadanos. También apoyamos su idea de la necesidad de ampliar el sistema político a un orden mundial. En nuestra terminología: una federación mundial. Sólo así se podrá salvar la "democracia" y la "responsabilidad política" en el siglo XXI. Según Schwab, si los Estados-nación no dan este paso hacia un orden superior de cooperación -en nuestra opinión, un orden federal-, dejarán de desempeñar un papel significativo en un futuro próximo. Los Estados corporativos tendrán entonces y mantendrán todas las riendas del poder. 

Por este motivo, la Constitución de la FAEF se basa no sólo en las disposiciones habituales de la democracia representativa, sino también en formas de democracia directa. No sólo la "democracia directa" en el sentido de la toma de decisiones por parte de los ciudadanos, sino también, más ampliamente, en forma de disposiciones que prevén que los ciudadanos dirijan los procesos de toma de decisiones. Se trata de adiciones revolucionarias de valor añadido a la democracia a gran escala de nuevo cuño. Los Apéndices II A y III A son de lectura obligatoria en este contexto. 

5. Apéndice III A

5.1 Los intereses comunes europeos

El artículo III contiene una lista concreta de siete intereses comunes europeos. De acuerdo con una de las normas federales, esta lista es limitativa y exhaustiva. Y sólo puede modificarse mediante un estricto procedimiento de enmienda constitucional. Esto nos obliga a reflexionar muy detenidamente sobre su nombre y significado. Tras la ratificación de la Constitución, estarán en el centro de las relaciones entre los Estados miembros y la federación durante mucho tiempo. Los siete intereses del artículo III deben corresponderse con las propuestas sobre esos intereses comunes europeos que se encuentran ahora en el Foro de debate. Se trata, pues, de una petición a los miembros de la Convención para que hagan coincidir esas propuestas con los siete Intereses, o para que adapten esos siete Intereses -con justificación- a esas propuestas. Todos debemos estar convencidos de que la lista es correcta y exhaustiva.

5.2 La aplicación de la separación vertical de poderes

Pero no basta con llegar a una formulación equilibrada de esos siete Intereses Comunes Europeos. Los ciudadanos y los Estados pueden exigirnos que formulemos un procedimiento por el que los Estados que deseen convertirse en miembros de la federación -de abajo arriba- indiquen qué competencias hacen latentes para que la federación pueda ocuparse de los siete Intereses con esas competencias de los Estados. 

Por ello, hemos diseñado un procedimiento en el Apéndice III A. Los ciudadanos desempeñan un papel protagonista en este procedimiento, en parte en el marco de una forma de democracia directa ampliada. Por lo tanto, es necesario estudiar a fondo el Apéndice III A. 

Las mejoras son bienvenidas. En vista de la forma creativa y disciplinada en que los miembros de la Convención Ciudadana han diseñado las mejoras de la constitución hasta ahora, la junta espera que también sea así con el artículo III.

Os deseamos sabiduría en esta semana de descanso entre Navidad y Año Nuevo. 

En nombre de la junta,
Leo Klinkers,
Presidente

^[1] La separación vertical de poderes es lo mismo que establecer la subsidiariedad. En otras palabras, en ninguna parte de una constitución federal bien diseñada hay una frase que apunte al principio de subsidiariedad por la sencilla razón de que los conceptos de "separación vertical de poderes" y "subsidiariedad" coinciden. Para más información, véanse los apartados 4.2.5, 4.2.8, 5.2, 5.3.2, 5.4 de la citada caja de herramientas: https://www.faef.eu/wp-content/uploads/Constitutional-Toolkit.pdf.

^[2] Bob de Wit, ex libro de Schwab 'Covid-19: The Great Reset (2020)'. 

^[3] https://www.opendemocracy.net/en/oureconomy/how-united-nations-quietly-being-turned-public-private-partnership/.