Antwort an Yannis Karamitsios

Leo Klinkers, Föderale Allianz der Europäischen Föderalisten (FAEF)
29. September 2019

Einführung
Am 27. September 2019 hat Yannis Karamitsios einen wichtigen Beitrag auf Facebook veröffentlicht. Kurz gesagt, läuft sein Argument auf Folgendes hinaus:

• Präsident Trump wird nicht seines Amtes enthoben werden, und zwar aus dem einfachen Grund, dass es im Senat keine Zweidrittelmehrheit gibt.
• Der Senat setzt sich aus zwei Senatoren pro Staat zusammen. Insgesamt gibt es also 50×2=100 Senatoren.
• Zwei Senatoren pro Bundesstaat - unabhängig von dessen Größe und Einwohnerzahl - mögen bei der Gründung der Föderation der USA 1787-1789 einen guten Grund gehabt haben, sollten aber heute als überholt angesehen werden, weshalb Trump nicht aus dem Amt entfernt werden kann.

Dass eine Mehrheit der Republikaner im Senat höchstwahrscheinlich nicht mit dem Repräsentantenhaus zusammenarbeiten wird, um Trump abzusetzen, liegt jedoch nicht daran, dass jeder Staat zwei Senatoren stellen kann, sondern an etwas anderem. Das macht die Kritik von Karamitsios nicht weniger richtig. Seine Feststellung, dass mit diesem Senat etwas nicht stimmt, ist aus einem anderen Grund richtig. Das hat weder etwas damit zu tun, dass Amerika ein Bundesstaat ist, noch damit, dass jeder Staat, unabhängig von seiner Größe und Bevölkerungszahl, zwei Senatoren in den Senat entsendet. Die Ursache liegt woanders.

Die Zusammensetzung des amerikanischen Senats
Im Jahr 1787 entschieden sich die Gründerväter des Philadelphia-Konvents bei der Ausarbeitung der ersten Bundesverfassung der Welt für ein repräsentatives System mit zwei Kammern: einem Repräsentantenhaus und einem Senat. Das Repräsentantenhaus sollte die Bürger vertreten. Der Senat sollte als Vertreter der Bundesstaaten fungieren. Dies ist ein Beispiel dafür, warum die amerikanische Verfassung brillant ist. Die Gründerväter wussten von Aristoteles, dass man die Entscheidungsfindung des Volkes durch ein System der Volksvertretung organisieren muss. Von Althusius hatten sie gelernt, wie man einen Bundesstaat aus dem Volk schafft. Weil sie aber große Angst hatten, dass sich die Volksvertreter irgendwann wie Autokraten verhalten würden, so wie der englische König, dem sie in der Unabhängigkeitserklärung von 1776 abgeschworen hatten, haben sie eine spezifische Ausarbeitung der trias politica von Montesquieu - die Gewaltenteilung - ersonnen, nämlich die checks and balances, um die trias politica von Montesquieu auszuarbeiten. Ich kenne keine (Bundes-)Verfassung, in der ein System von checks and balances für die konkrete Anwendung der trias politica so ausgeklügelt und konsequent konzipiert und in verbindlichen Regeln niedergelegt ist wie in der amerikanischen. Ich kann sie nicht alle aufzählen und mich auf die Art und Weise beschränken, in der sie bei der Zusammensetzung des Senats angewandt wurden.

Die Vertreter der dünn besiedelten Staaten im Konvent sprachen sich gegen eine Zusammensetzung des Senats nach der Bevölkerungszahl aus. Die großen Staaten hätten dann ein Übergewicht in beiden Kammern, was zu einer Form der Unterdrückung führen könnte. Sie setzten sich in der Debatte durch. Der Konvent beschloss, dass die Parlamente jedes Staates zwei Senatoren ernennen würden, unabhängig von der Größe des Staates und der Bevölkerungszahl. Dies ist ein Beispiel für die gegenseitige Kontrolle: Die kleinen Staaten mussten keine Vormachtstellung der großen Staaten befürchten. 

Mit dem Änderungsantrag Nr. 17 von 1913 wurde dieses System geändert. Von diesem Zeitpunkt an wurden die Senatoren nicht mehr von den Parlamenten, sondern vom Volk gewählt. In der Europäische Föderalistische Papiere Herbert Tombeur und ich sind der Meinung, dass diese Änderung keine vernünftige Entscheidung war. Die Änderung untergrub die ursprüngliche Absicht des Zweikammersystems. Das Repräsentantenhaus sollte auf der Grundlage eines Mandats des Volkes, der Wähler, arbeiten. Und der Senat sollte auf der Grundlage eines Mandats der Parlamente der Bundesstaaten arbeiten. Dies ist ein Beispiel für eine echte Form der Kontrolle und des Gleichgewichts. Dadurch, dass auch die Senatoren von den Wählern eines Staates gewählt werden können, ist diese Form der gegenseitigen Kontrolle abgeschafft worden. Die Delegation von zwei Senatoren pro Staat blieb jedoch bestehen, und dieser Aspekt der gegenseitigen Kontrolle wurde beibehalten: Im Senat können die großen Staaten die kleinen Staaten zahlenmäßig nicht überstimmen.

In Papier 22 unserer Europäische Föderalistische Papiere erörtern wir die Zusammensetzung eines Senats auf der Grundlage einer föderalen Verfassung für die Vereinigten Staaten von Europa, die wir ausgearbeitet haben. Wenn Sie auf den Link klicken, können Sie unsere Argumentation nachvollziehen zu Artikel II. Organisation der Legislative / Abschnitt 3. Die Kammer der Staaten oder der Senat. In der Erläuterung zu Abschnitt 3 können Sie sehen, warum wir uns für acht Senatoren entschieden haben, die von den Parlamenten der einzelnen Mitgliedstaaten der Vereinigten Staaten von Europa gewählt werden. Auf diese Weise hat Luxemburg genauso viele Sitze im Senat wie Deutschland. Ich verweise auf den Link, damit Sie die gesamte Begründung für diese Wahl verstehen.

Das amerikanische Wahlsystem
Das Problem, auf das Yannis Karamitsios zu Recht hinweist, wird durch das miserable amerikanische Wahlsystem verursacht. Es basiert auf einem Distriktsystem mit dem Sprichwort: "Der Gewinner bekommt alles". Derjenige, der 51% der Stimmen erhält, bekommt die Vertreter aller Wähler dieses Bezirks. Über ein System namens Wahlmännerkollegium (Electoral College) wählen sie später den Präsidentschaftskandidaten ihrer Partei. Da das Distriktsystem zu einem Zweiparteiensystem führt - d. h. ohne die Möglichkeit, Koalitionen mit einigen wenigen Parteien zu bilden - sind die anderen 49% im Grunde nicht vertreten. 

Dies hat einen Namen bekommen: Spoil System. Wie im Vereinigten Königreich führen die Wahlen auf der Grundlage eines Wahlkreissystems zu einem politischen Monopol. So wie jedes Monopol korrumpiert, ist es auch bei diesem Wahlsystem. Die Partei, die an der Macht ist, zerstört das, was die vorherige Regierung der anderen Partei aufgebaut hat, und fängt wieder bei Null an. Das Beutesystem steht im Gegensatz zum Verdienstsystem.

Seit 1800 wurden in den USA Dutzende von Versuchen unternommen, dieses Wahlsystem abzuschaffen und zu einem System der Verhältniswahl durch Volksabstimmung überzugehen. Jede diesbezügliche Änderung der Verfassung ist jedoch gescheitert. 

Das heißt aber nicht, dass der Widerstand dagegen aufgehört hat. Als George Bush die Wahlen über das Distriktsystem gewann, sah es so aus, als hätte Al Gore gewonnen, wenn man die Volksabstimmung als Grundlage genommen hätte. Das Gleiche geschah bei der Wahl von Donald Trump. Bei Zugrundelegung der Volksabstimmung hätte Hillary Clinton gewonnen. Als Folge dieser Entwicklung arbeiten derzeit rund zehn Staaten an einer Zwischenlösung. Bei der nächsten Präsidentschaftswahl werden sie auf der Grundlage des Distriktsystems auch die Ergebnisse der Volksabstimmung gemeinsam diskutieren. Auf diese Weise versuchen sie, den notwendigen politischen Druck auf das derzeitige System zu erhöhen.

Was ist der Kern dieses Problems?
Karamitsios sieht die Ursache für die mangelnde Bereitschaft oder Unfähigkeit des gegenwärtigen Senats, bei der Absetzung des Präsidenten mitzuwirken, in einer überholten Art und Weise, wie der Senat zusammengesetzt ist. Die Ursache liegt jedoch im Fehlen von Abwehrmechanismen innerhalb der verfassungsmäßigen und institutionellen Bausteine einer Demokratie gegen Idioten, Abenteurer, Piraten und andere Schurken, die die Verfahren der Demokratie zu beherrschen wissen. Jedes Land hat damit zu kämpfen. Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um einen Einheitsstaat oder um einen Bundesstaat handelt. Es stellt sich nur eine Frage: Wurden ausreichende verfassungsrechtliche und institutionelle Schutzmechanismen gegen diejenigen geschaffen, die sich durch Manipulation der demokratischen Verfahren in das Zentrum der Macht schleichen, um diese Demokratie zu demontieren? 

Dieses Vordringen von Autokraten ins Zentrum der Macht mit dem Ziel, die Demokratie zu demontieren, findet jetzt in Amerika, aber auch im Vereinigten Königreich statt. Allerdings nicht nur in diesen beiden Staaten. Es schleicht sich auch in Europa ein, weil es keine angemessenen Schutzmechanismen gibt, die verhindern, dass politische Piraten die Demokratie zu ihrem Eigentum erklären. Wahlen, die auf einem Distriktsystem beruhen - mit dem "winner takes all" als führendem Kriterium - sind für die Demokratie dasselbe wie ein Computer ohne Antivirenprogramm und ohne Firewall. Deshalb nennt man es ein "Beuteschema". 

Das Verderben dieses Systems wird durch mindestens zwei andere Systeme verstärkt. An erster Stelle steht das "Gerrymandering". Es ist nicht möglich, dies im Detail zu beschreiben, aber kurz gesagt: beide Parteien - die Demokraten und die Republikaner - können die Grenzen der Wahlkreise regelmäßig so anpassen, dass sie ihre Wahlgewinne optimieren können. Und damit den Verlust der anderen Partei organisieren zu können. Dagegen wächst der Protest. Zweitens hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass es zulässig ist, das Wahlprogramm der Partei mit großen Geldsummen (Superpakete) über eine gemeinnützige Organisation zu finanzieren, die eine politische Partei unterstützt. Beide Systeme tragen in erheblichem Maße dazu bei, die Verderbtheit des Systems zu erhöhen, weil sie Türen öffnen, die für falsche Politiker eigentlich verschlossen sein sollten. Ich möchte auf einen Artikel von Matteo Laruffa verweisen mit dem Titel Die institutionellen Verteidigungsmechanismen der Demokratie. 

In unserem Entwurf einer Bundesverfassung für die Vereinigten Staaten von Europa haben Herbert Tombeur und ich diesen und einige andere Mängel des amerikanischen Systems verbessert. Der Kürze halber verweise ich auf mein Buch Souveränität, Sicherheit und Solidarität". in dem dieses Geschmacksmuster enthalten ist.

Was ist also zu tun?
Es ist klar, dass auch die Nachkriegsdemokratien in Europa in einer Identitätskrise stecken. Die Autokraten sind auf dem Vormarsch. Wir stehen vor der Aufgabe, uns eingehend mit der Notwendigkeit zu befassen, die Art und die Stärke der eingebauten Mechanismen zu überdenken, die unsere Demokratien vor der Übernahme durch die Falschen schützen sollen. Dies ist eine wichtige Aufgabe für die politischen Parteien. So wie wir heute fein abgestimmte Filter brauchen, um selbst die kleinsten Plastikpartikel aufzufangen und zu entfernen, bevor sie ins Meer gelangen, so müssen die politischen Parteien neue Filter entwickeln (wie das Äquivalent von Antiviren- und Firewall-Programmen), um zu verhindern, dass die Souveränität des Volkes von Autokraten zerstört wird. 

Die Föderale Allianz Europäischer Föderalisten (FAEF) sieht es als unpolitische Föderation föderalistischer Bewegungen als ihre Aufgabe an, ihr Wissen mit politischen Parteien zu teilen, die bereit sind, sich ihrem eigenen Filtersystem zu stellen, um Schurken auszusperren. Dabei lassen wir - die FAEF - uns von einer Widerlegung der Aussage des Ex-Präsidenten Bill Clinton "It's the economy, stupid" leiten. Für den Rest dieses Jahrhunderts muss der Spruch für ein vereintes Europa gelten: 

"Es geht NICHT um die Wirtschaft, Dummkopf. Es ist die Souveränität des Volkes,
die in einer echten Demokratie auf der Grundlage einer föderalen Verfassung organisiert sind,
die von den europäischen Völkern im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit ratifiziert wurde,
durch verfassungsmäßige und institutionelle Bestimmungen geschützt
Abwehrmechanismen gegen Autokratie".