Macron und Rutte: Intergouvernementalismus 2.0

Für das Protokoll möchte ich zwei Schlüsselkonzepte beschreiben:

• Der Intergouvernementalismus ist eine auf einem Vertrag oder einem Abkommen basierende politische Zusammenarbeit zwischen Regierungen, bei der den Verwaltern normative Befugnisse übertragen werden, ohne dass sie einem transnational gewählten Parlament Rechenschaft über die Ausübung dieser Befugnisse ablegen müssen;
• Eine Föderation basiert auf einer Verfassung der Völker der Mitgliedsstaaten, wobei die vertikale Gewaltenteilung zu einer geteilten Souveränität zwischen den Mitgliedsstaaten und einem Bundesorgan führt. Dieses Gremium kümmert sich um eine begrenzte Anzahl gemeinsamer Interessen, die die einzelnen Mitgliedsstaaten nicht (mehr) alleine wahrnehmen können. Die Mitgliedsstaaten verlieren ihre Souveränität nicht und erhalten einige Extras, darunter die Pflege gemeinsamer Interessen.

Der rote Faden von Ruttes Rede ist: weg mit der Naivität der "weichen Macht" der Prinzipien und Werte; stattdessen mit der "harten Macht" der Realpolitik auf der Suche nach Macht; keine Angst, diese Macht durch eine unflexible Handelspolitik zu erlangen, um die EU-Geopolitik mit China und den Vereinigten Staaten in Einklang zu bringen. Unter der sicheren Obhut Amerikas hat sich Europa - so Rutte - zu lange in selbstzufriedener Soft Power geübt.

Obwohl er für Werte wie Demokratie und Menschenrechte eintritt, ist er bereit, sich diese Macht notfalls durch harte Straßenkämpfe zu sichern. Alles in allem spricht Rutte jetzt von "Europa zuerst". Seiner Meinung nach kann dies nur erreicht werden, indem der administrative Teil von "Brüssel" in die Lage versetzt wird, sowohl nach außen (d.h. geopolitisch) als auch nach innen (d.h. im multilateralen System der Mitgliedsstaaten) Stellung zu beziehen. Mehr Entscheidungsmacht der EU-Verwaltung nach außen und nach innen, darum geht es.

Seiner Meinung nach sollte diese Entscheidungsbefugnis dadurch erreicht werden, dass das Einstimmigkeitsprinzip bei der Beschlussfassung im Europäischen Rat zu bestimmten Themen, wie der Verhängung von Sanktionen gegen andere Länder (Russland, Syrien und Iran), durch ein Mehrheitsprinzip ersetzt wird. Das bedeutet: Entscheidungen im administrativen Europäischen Rat werden mit Stimmenmehrheit und nicht auf der Grundlage der Einstimmigkeit getroffen, wobei ein Veto eines Mitgliedstaates den Entscheidungsprozess blockieren kann.

Es spricht nichts dagegen, das Prinzip der Einstimmigkeit im Europäischen Rat abzuschaffen. Es ist eine verzögerte Art der Entscheidungsfindung, denn mit der Androhung eines Vetos werden Stimmen in dem Sinne ausgetauscht, dass "wenn du mich in dieser Frage unterstützt, dann unterstütze ich dich in deiner Frage". Das Festhalten an der Einstimmigkeit ist ein Instrument für nationalistisch orientierte Regierungschefs, die auf der Basis von Protektionismus agieren. Nicht das gemeinsame Interesse der Gesamtheit, sondern die präventive Schadensbegrenzung der eigenen Nation bestimmt ihre Position im Entscheidungsprozess.

Ruttes Vorschlag, das Einstimmigkeitsprinzip zu durchbrechen, ist jedoch nicht dadurch motiviert, sich von einem rückständigen Entscheidungssystem zu verabschieden, sondern mehr Entscheidungsmacht in den Händen einer kleinen Zahl von Mitgliedern des Europäischen Rates zu konzentrieren. Um dies zu verstehen, sollten wir auf die Sorbonne-Rede von Präsident Emmanuel Macron im September 2017 zurückgehen.

Macron wies auf die Notwendigkeit hin, die EU neu zu gestalten. Um die sechs politischen Prioritäten der EU so zu schärfen und zu verknüpfen, dass die Europäische Union endlich zu einer Macht auf der geopolitischen Bühne werden kann. Zu diesem Zweck schlug er eine Neugründung der EU mit einer Gruppe von Vertretern jedes Mitgliedstaates sowie einen neuen Vertrag vor, der die Entscheidungsfindung an der Spitze des EU-Systems, dem Europäischen Rat, stärken soll. Aber jeder Baumeister kann Ihnen sagen, dass Gründung und Neugründung an der Basis und nicht an der Spitze erfolgen sollten. Die einzige relevante Form der Neugründung ist der Austausch der Rechtsgrundlage der EU, nämlich des intergouvernementalen Vertrags von Lissabon, gegen eine föderale Verfassung.

Die Niederlande sind Mitglied in etwa 53 zwischenstaatlichen Organisationen. Es ist kein Problem, zwischenstaatliche Mitgliedschaften auf der Grundlage eines Vertrages oder eines Abkommens einzugehen. Aber sobald solche Organisationen normative Befugnisse gegenüber den Bürgern haben, sollte die demokratische Vertretung dieser Bürger das Maß der Dinge sein. Dies ist bei zwischenstaatlichen Regierungssystemen nie der Fall.

Der Stachel liegt jedoch in dem Instrument, das Macron braucht, um in diesen sechs Politikbereichen globale Macht und Einfluss zu gewinnen. Bei genauer Lektüre zeigt sich, dass nach Macrons Ansicht die Möglichkeit der Blockade von Entscheidungen im Europäischen Rat beendet werden muss. Das fordert er implizit: 'Abschaffung des Einstimmigkeitsprinzips im Europäischen Rat'.

Eineinhalb Jahre später sagt Rutte ausdrücklich: 'Lasst uns das Prinzip der Einstimmigkeit aufbrechen'. Sein Vortrag vom 13. Februar 2019 ist somit eine Fortsetzung von Macrons Sorbonne-Vorlesung im September 2017. Indem sie das Einstimmigkeitsprinzip gegen ein Mehrheitssystem eintauschen, wollen beide die Verwaltungsmacht in die Hände derjenigen legen, die bereits über Leitungsmacht verfügen, die aber bei der Ausübung dieser Macht durch Kollegen behindert werden können, die von ihrem Vetorecht Gebrauch machen oder damit drohen und so den Entscheidungsprozess blockieren.

Damit Sie nicht denken, ich würde nur phantasieren, gebe ich Ihnen einige wörtliche Zitate aus Macrons Rede:

• "Wir müssen bei all unseren großen Herausforderungen vorankommen, das Tempo beschleunigen und unsere Ziele höher stecken. Kein Staat darf von dem Prozess ausgeschlossen werden, aber kein Land darf in der Lage seinBlockDiejenigen, die schneller vorankommen oder weiter vorankommen wollen".
• "Ich möchte auf den Vorschlag zurückkommen, den Mario Monti und Sylvie Goulard vor einigen Jahren gemacht haben: die Idee, dass derjenige, der am wenigsten will, die Möglichkeit hat die anderen blockierenist eine Ketzerei. Wir müssen diese vielen Unterschiede akzeptieren, und wie zu jedem wichtigen Zeitpunkt in seiner Geschichte wird Europa vor allem voranschreiten durch die Bestimmung eineswenige."
• "Genauso sollten wir nicht einen geschlossenen Club für diejenigen definieren, die ihm angehören könnten, sondern den Weg nach vorne, die Methode, und alle, die den Ehrgeiz, den Wunsch und die Kraft haben, werden dabei sein, ohne Sperrungoder Anhaltendie anderen."

Aber es geht nicht nur darum, dass er die Möglichkeit der Blockade von Entscheidungen im Europäischen Rat beseitigen will. Schauen Sie sich noch einmal genau an 'durch die Entschlossenheit einiger weniger'.. Woran erinnert uns das? An Jean-Jacques Rousseau am Ende des 18. Jahrhunderts. Er erklärte, dass sich ein Parlament immer wie eine Wahlaristokratie verhält, die immer zur Oligarchie tendiert.

Der Europäische Rat ist das Gegenteil einer Volksvertretung und funktioniert bereits nach dem Vertrag von Lissabon wie eine Aristokratie. Es liegt in der Natur eines solchen Gremiums, nach einer Konzentration der Verwaltungsmacht zu streben. Macron - der in der für Frankreich typischen zentralistischen Verwaltungskultur aufgewachsen ist - will eine Vorhut von einigen wenigen Regierungschefs, eine Oligarchie innerhalb des Europäischen Rates, um Mehrheitsentscheidungen im Rat durchzusetzen.

Bevor Sie mich einer Verschwörungstheorie verdächtigen, möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf die verwaltungstechnische Einheitlichkeit von Personen wie Macron und Rutte lenken. Sie sind "zwei von einer Sorte". Der eine macht den Assist und der andere schießt den Ball ins Tor, weil er zur richtigen Zeit am richtigen Ort ist. Das machen sie automatisch, als Zweiergespann. So sind sie zusammengesetzt. Ihre DNA führt sie per Definition in die Richtung einer administrativen Position. Nicht in die eines Volksvertreters. Und sie denken sogar - zweifellos aufrichtig -, dass sie das Volk vertreten, wenn sie nach mehr Verwaltungsmacht für eine kleinere Gruppe von Entscheidungsträgern streben. Angesichts dessen, was sich an der Basis des rebellischen Frankreichs abspielt, sollte Macron es inzwischen besser wissen.

Die von Macron geplante "Neugründung" der EU durch die Aufhebung möglicher Blockaden im Europäischen Rat und die von Rutte unterstützte ausdrückliche Infragestellung des Einstimmigkeitsprinzips ist ein Quantensprung, der a) noch mehr intergouvernementale Verwaltungsmacht, b) noch mehr außerhalb der demokratischen Kontrolle des Europäischen Parlaments stellt. Dies ist die Geburtsstunde des Intergouvernementalismus 2.0.

An diesem Punkt kann ich den systemtheoretischen / kybernetischen Jargon nicht ignorieren. Wenn auch extrem kurz. Wir haben es hier mit einem Beispiel für eine "positive Rückkopplung" zu tun. Der Grundfehler, d.h. die Einführung des europäischen Intergouvernementalismus durch die EGKS im Jahre 1951 mittels eines falschen Ziel-Mittel-Verhältnisses, hat nach und nach mehr Probleme als Lösungen geschaffen. Versuche, Probleme, die aus einem Systemfehler resultieren, zu reparieren, lösen nie etwas, sondern vergrößern die Anzahl der Probleme, wie die Reihe 2-4-8-16 und so weiter. Während die "negative Rückkopplung" der universelle Zielfindungsmechanismus durch die systematische Beseitigung von Abweichungen in politischen Entscheidungsprozessen ist, bewirkt die "positive Rückkopplung" eine exponentielle Verstärkung der Abweichung. So lässt sich leicht vorhersagen, dass die zunehmenden internen Konflikte die intergouvernementale EU an den Rand des Abgrunds bringen werden.

Die Einführung von Mehrheitsentscheidungen im Europäischen Rat, ohne vorher eine demokratische Grundlage für eine föderale Verfassung zu schaffen, ist eine derartige Ausweitung der ohnehin illegitimen administrativen Macht des Europäischen Rates, dass dieses System zusammenbrechen wird. Illegitim" heißt in diesem Zusammenhang: nicht verfassungskonform. Es ist ein Rezept für Konflikte innerhalb des Europäischen Rates, zwischen dem Europäischen Rat und dem Europäischen Parlament und zwischen den Mitgliedsstaaten. Länder, die große Probleme mit dem Euro haben, andere Länder, die gegen die Einwanderung sind, wieder andere, die nicht korrigiert werden wollen, wenn sie gegen den Vertrag und weitere Vereinbarungen verstoßen, werden das Prinzip der Einstimmigkeit nicht aufgeben wollen. Und sei es nur, weil ein Mehrheitssystem - auch wenn es von Rutte entwickelt wurde, um Sanktionen gegen Länder außerhalb der EU zu beschleunigen - auch gegen sie verwendet werden kann, wenn sie sich nicht an den Vertrag von Lissabon halten. Man denke nicht nur an die einwanderungsfeindlichen Mitgliedsstaaten, sondern auch an die Mitgliedsstaaten, die sich unter Führung der Niederlande gegen eine haushaltspolitische Grundlage der Eurozone wehren. Auf diese Weise organisiert Rutte mit seinem eigenen Ehrgeiz als Straßenkämpfer sein eigenes Waterloo.

Je größer die innere Spaltung, desto leichter ist es für die nationalistische Rechte, an die Macht zu kommen. Auf Seite 45 des "Siebten Berichts über Rassismus, Antisemitismus und rechtsextreme Gewalt in den Niederlanden" (Dezember 2018) erwähnt das Verwey-Jonker-Institut eine Aussage des niederländischen Parlamentsmitglieds Thierry Baudet, in der es heißt: "... es wäre am besten, wenn wir absolute Herrscher wären. Im Parlamentarismus ist es nicht möglich, große politische Veränderungen durchzusetzen". Angesichts des Erstarkens der nationalistischen Rechten in Europa müssen wir davon ausgehen, dass seine Vision in anderen Ländern geteilt wird. Die Weimarer Republik hat uns gelehrt, dass der Weg eines starken Mannes durch vorherige schlechte Regierungsführung geebnet wird. Der Intergouvernementalismus 2.0 bietet genau das gleiche Bild.