(31. Dezember:) Vorgeschlagene Änderungen Art. II betreffend: Alter

[Christer Lundquist]

Unter Bezugnahme auf den angepassten Zeitplan des Vorstands, Leos Fortschrittsbericht vom 20. Dezember, mache ich hiermit den folgenden Vorschlag zur Änderung von Artikel II.
(Auf die Bedenken des Ausschusses hinsichtlich eines vermeintlichen Widerspruchs/Problems/einer "zu überbrückenden Lücke" zwischen meinem Änderungsantrag und den "hohen Anforderungen an die Kompetenz und Eignung der Delegierten" werde ich in einem gesonderten Thema eingehen).

ÄNDERUNG DES VORBEREITENDEN ARTIKELS II:

ABSCHNITT 2.3: ERSETZEN "(...) wählbar sind diejenigen, die das fünfundzwanzigste Lebensjahr vollendet haben (...)" MIT "Wählbar sind diejenigen, die am 1. Juni des Wahljahres das achtzehnte Lebensjahr vollendet haben"
Abschnitt 2.6: ERSETZEN: "(...) gehört jedem, der das achtzehnte Lebensjahr vollendet hat (...)" MIT "GEHÖRT JEDEM, DER IM MONAT MAI DES WÄHLJAHRES das achtzehnte Lebensjahr vollendet hat"

ABSCHNITT 3.2: ERSETZEN "(...) sind als Delegierte wählbar, wenn sie das dreißigste Lebensjahr vollendet haben (...)" DURCH "SIND ALS DELEGIERTE WÄHLBAR, WELCHE IM JAHR DER AMTSÜBERNAHME DAS fünfundzwanzigste Lebensjahr vollendet haben (...)

Begründungen/Argumente:
- Die anfänglichen Altersgrenzen von 25 (H. der Bürger) und 30 (H. der Staaten) sind provokativ exklusiv, scheinen willkürlich und werden nirgends richtig erklärt.
- Dies ist eine sehr wichtige Grundsatzfrage: Mit 18 Jahren wird man ein erwachsener Bürger mit allen Rechten und Pflichten, einschließlich des ultimativen Opfers, in einem Krieg zur Verteidigung Europas und unserer Demokratien zu kämpfen und zu sterben.
- Das Alter allein ist kein wissenschaftlicher Indikator für Kompetenz und Eignung für ein Amt. Obwohl die internationalen Menschenrechtsgesetze Einschränkungen für Kandidaten aufgrund des Alters zulassen, besagt die Auslegung des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte durch den UN-Menschenrechtsausschuss, dass jegliche Einschränkungen auf "objektiven und vernünftigen Kriterien" beruhen sollten. Ich sehe keinen objektiven oder vernünftigen Grund, von dem abzuweichen, was in den meisten entwickelten, reifen westlichen Demokratien zum normativen Wählbarkeitsalter geworden ist.
- 18 ist die Obergrenze für Kandidaten bei nationalen Wahlen in den meisten EU(+UK)-Ländern: 16, allesamt entwickelte, westeuropäische Demokratien. 12 Länder, vor allem die jungen Demokratien Osteuropas (mit Italien als Ausreißer), weichen davon ab: 7 Länder = 20-21, 1 = 23, und 4 = 25+.
- Das Gleiche gilt für die Kandidaten bei den Europawahlen: 15 Länder = 18 Jahre. 10 haben 21 Jahre, 1 = 23 und 2 = 25, also insgesamt 13 Länder, meist jüngere Demokratien.
- Seit mehreren Jahrzehnten geht der allgemeine Trend in den entwickelten westlichen Demokratien der Welt dahin, die Altersgrenze auf den derzeit vorherrschenden Standard von 18 Jahren zu senken, insbesondere in den unteren Kammern der Parlamente und in Einkammerparlamenten. (Ein offensichtlicher Grund dafür ist die kontinuierliche Verbesserung des Bildungsniveaus der Bevölkerung).
- Diese Tatsache hat nicht dazu geführt, dass viele 18/19-Jährige in den Parlamenten sitzen, aber 25 ist viel zu hoch, und es gibt viele Beispiele für herausragende Politiker im Alter von 23-24-25. Nochmals: Es ist eine Frage des Prinzips.
- Ich denke, dass es ein großer Fehler wäre, alle Kandidaten unter 25 Jahren auszuschließen, der kontraproduktive Kritik wegen Altersdiskriminierung hervorrufen kann und wahrscheinlich auch wird. Das würde junge Wähler entrechten und sie davon abhalten, Gleichaltrige zu wählen, die ebenso qualifiziert und kompetent sind und große Talente/zukünftige Führungskräfte sein könnten wie ältere Kandidaten.
- Wir würden einen beträchtlichen Prozentsatz der europäischen Bürgerinnen und Bürger ausschließen, Bürgerinnen und Bürger, von denen man sagen kann, dass sie das größte Interesse an der bestmöglichen langfristigen Politik für die künftige Bewahrung des Planeten haben. Dies könnte die Debatte entgleisen lassen und zu Ressentiments gegenüber unserem fertigen Verfassungsvorschlag führen. Unnötigerweise.
- Und nicht zuletzt: Die 25er-Grenze wird durch die einzigartigen Qualifikationsanforderungen in Anhang IIA überflüssig.
(Was die Länderkammer betrifft, so halte ich die Erfahrung aus parlamentarischen Ämtern usw. für angemessen, daher schlage ich einen Kompromiss von 25 statt 30 vor).

FROHES NEUES JAHR - 2022, DAS GEBURTSJAHR UNSERER VERFASSUNG!

[Autor]

Beiträge