Episoden Teil 3, Juni 1940, Großbritannien und der erste Versuch, eine Europäische Union aufzubauen

Autor Andrea Bosco, E-Book-Version 2016

Einführung

Andrea Bosco hat eine beträchtliche Anzahl von Büchern über Föderalismus geschrieben. Dieses Buch von 2016 ist vielleicht sein beeindruckendstes. Es ist eine detaillierte Beschreibung der Art und Weise, wie sich viele prominente Briten für die Schaffung einer europäischen Föderation eingesetzt haben. Dies ist umso bemerkenswerter, als Großbritannien 2016 beschlossen hat, die Europäische Union zu verlassen.

Auffallend ist auch, dass dieser Prozess der Föderalisierung von Seiten Großbritanniens zur gleichen Zeit und mit den gleichen Maßnahmen auf dem Kontinent stattfand. Wim de Wagt erwähnt nur beiläufig, dass die europäische Föderalisierung auch in England im Mittelpunkt einer enormen Bewegung stand. Und Bosco schenkt der Tatsache kaum Beachtung, dass sich auf dem Kontinent Aristide Briand und Gustav Stresemann mit der europäischen Föderalisierung beschäftigten.

Abgesehen davon bieten beide Bücher ein faszinierendes Bild der stark aufflammenden europäischen Einheit im Kontext des Föderalismus, die aus zwei Brandherden stammt. Quellen, die - obwohl einige hundert Meilen voneinander entfernt - aufflammten und fast zwanzig Jahre lang brannten. Wenn auch ohne Erfolg. Die politische Unterstützung zur Deckung des bestehenden gesellschaftlichen Fundaments kam zu spät; hinzu kam der Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, der beide Brände auslöschte.

Bosco nimmt zunächst Bezug auf die Brexit-Entscheidung und weist auf die Möglichkeit hin, dass sich England selbst auflösen könnte, wenn Schottland und Nordirland dem Austritt Englands aus der EU nicht folgen wollen. Dann stellt er fest, dass dieser Brexit den bestehenden Prozess des Zerfalls der Europäischen Union beschleunigen wird (S. 7):

"Der Hauptgrund für die Existenz der Europäischen Union war nicht die Verteidigung einer besonderen kulturellen, rassischen oder religiösen Identität, sondern die Schaffung einer eindeutigen Methode zur Lösung von Konflikten zwischen Staaten mit friedlichen und rechtsstaatlichen Mitteln. Die ersten Gemeinschaftsinstitutionen wurden vor 65 Jahren nicht nur erdacht und geschaffen, um eine Freihandelszone zu errichten und die wirtschaftliche Entwicklung ihrer Mitglieder zu fördern. Sie waren als erster Schritt eines politischen Prozesses gedacht, der durch die Zusammenlegung bestimmter lebenswichtiger staatlicher Funktionen wie Wirtschaft und Währung darauf abzielte, eine Föderation und nicht eine Liga von Nationen zu schaffen, die wirtschaftliche Stabilität als Grundvoraussetzung für politische Stabilität etabliert."

In seiner Einleitung enthüllt Bosco einen Aspekt, der viele Leser überraschen wird. Kurz vor der Kapitulation Frankreichs im Juni 1940 bot Winston Churchill - mit Unterstützung von Charles de Gaulle - der französischen Regierung ein unauflösliche Verbindungals ersten Schritt zu einer Europäische oder sogar Weltverband. Mit diesem Angebot versuchte England, Frankreich davon zu überzeugen, nicht zu kapitulieren. Dies scheiterte jedoch aufgrund von Missverständnissen, als die Deutschen kurz davor waren, Paris einzunehmen. Genau genommen war Churchills Angebot jedoch der logische Abschluss eines fast zwanzig Jahre andauernden vitalen Prozesses, die englische Nation an die Spitze des europäischen Föderalismus zu stellen. Ein Prozess, der durch sein breites gesellschaftliches Fundament auch den skeptischen Churchill überzeugte, der durch den Rat von Jean Monnet beeinflusst wurde.

Das britische Denken in Bezug auf die europäische Föderalisierung begann in den zwanziger Jahren. Ihr gesellschaftliches Fundament wuchs stetig und führte 1938 zu einer Föderalen Union, die von drei jungen Männern - Charles Kimber, Derek Rawnsley und Patrick Ransome - gegründet wurde. "die Anwendung des föderalistischen Prinzips in den anglo-französischen Beziehungen zu fördern".. Boscos Buch erzählt von den ersten achtzehn Monaten dieser Bundesverband. Er fasst die Arbeit dieser Organisation wie folgt zusammen (S. 8):

"Der Beitrag der Federal Union zur Entwicklung der föderalen Idee in Großbritannien und Europa bestand darin, den Beginn einer neuen politischen Militanz auszudrücken und zu organisieren: Das Ziel des politischen Kampfes war nicht mehr die Eroberung der nationalen Macht, sondern der Aufbau einer supranationalen Institution, einer Föderation (nicht eines Bundes) von Nationen. Mit der Föderalen Union war die europäische Föderation nicht mehr eine abstrakte 'Idee der Vernunft', sondern der erste Schritt eines historischen Prozesses: die Überwindung des Nationalstaates, der modernen politischen Formel, die die politische Teilung der Menschheit institutionalisiert."

Zwei Aspekte sind bei diesem Zitat wichtig:

a) der indirekte Hinweis auf die Schwäche des Völkerbundes; ein Aspekt, den auch De Wagt angesprochen hat;

b) die Gefahr, die von den Nationalstaaten ausgeht, dem Produkt des Westfälischen Friedens von 1648; dies wird auch von Wim de Wagt als Leitmotiv von Briand und Stresemann hervorgehoben, die versuchen, die zerstörerische nationalstaatliche Mentalität durch die Einrichtung einer grenzüberschreitenden gemeinsamen Verwaltung zu beseitigen.

So wie Briand und Stresemann - zusammen mit vielen Tausend anderen Europäern - erkannten, dass Kriege geführt werden, solange der Bereich zwischen den Nationalstaaten nicht durch eine grenzüberschreitende Verwaltung abgedeckt ist - der sogenannte Bereich der Anarchie -, so gab es auch in England eine ähnliche Denkweise, die sich allerdings in einem Punkt unterschied: Während auf dem Kontinent das Streben nach europäischem Föderalismus durch Versuche der zwischenstaatlichen Zusammenarbeit angegangen wurde, waren die Briten Bundesverbandwar der Prototyp des richtigen Föderalismus. Also in Übereinstimmung mit der amerikanischen Föderation mit ihrer vertikalen Gewaltenteilung und der Aufteilung der Souveränität zwischen den Mitgliedsstaaten einerseits und einer Bundesbehörde andererseits. Mit anderen Worten: Die "Briands" und die "Stresemanns" von damals wollten mit dem Instrument der Verträge arbeiten, ein zwischenstaatliches/konföderales System unterstützen und die Nationalstaaten so belassen, wie sie waren. Die Briten Bundesverband - im Gegenteil - wünschte sich eine Verfassung und die erforderlichen Institutionen für eine föderale Staatsform für ganz Europa und versuchte sogar, Amerika in eine solche Föderation aufzunehmen.

Diese politische Geschichte des britischen Interbellums ist im Kontext des Brexit bemerkenswert: eine breite gesellschaftliche Bewegung, die sich dafür einsetzt, dass England den Prozess der europäischen Einheit, Bürgerschaft und Brüderlichkeit durch Föderalismus anführt. In der Serie 'Föderalisierung' in der Sektion 'Stark mit Europa' zeige ich, dass unmittelbar nach der Brexit-Entscheidung The Guardian Plädoyers für den Ausbau der britischen Devolution (Schottland, Wales und Nordirland mit eigenen Staatsinstituten und Entscheidungsbereichen) zu einer ausgewachsenen Föderation enthielt. Das könnte zu einem spannenden Kampf innerhalb des Vereinigten Königreichs führen.

Durch die unermüdlichen Bemühungen der drei Gründer erlangte die Föderalistische Union breite gesellschaftliche Unterstützung. Allerdings nicht im politischen Bereich. Das heißt, das Interesse seitens der britischen Politiker kam zu spät, erst nach dem Scheitern des Münchner Abkommens vom 30. September 1938. In diesem Vertrag hatte Hitler versprochen, auf die vollständige Annexion der Tschechoslowakei zu verzichten und im Gegenzug das tschechische Sudentenland, in dem etwa drei Millionen Deutsche lebten, zu besetzen. Auf der Grundlage dieser Zusage Hitlers hatte der britische Premierminister Neville Chamberlain den Eindruck, einen dauerhaften Frieden erkauft zu haben:Frieden für unsere Zeit. Stattdessen bekam er einen Weltkrieg, der von Churchill gewonnen werden musste.

Erst zwischen München 1938 und der Kapitulation Frankreichs im Juni 1940 begannen zahlreiche britische Politiker - sowohl von liberalen als auch von sozialistischen Parteien -, sich mit der Idee des europäischen Föderalismus auseinanderzusetzen. Darunter auch der berühmte Lord Lothian, Philip Kerr. Lord Lothian war an der Ausarbeitung des harten Vertrags von Versailles (1919) beteiligt gewesen und widmete seine Zeit - seit den zwanziger Jahren - der Verbreitung der Idee des europäischen Föderalismus als einzige Lösung, um die Zone der Anarchie zwischen den Nationalstaaten zu überbrücken und so einen neuen Krieg zu verhindern. Lothian wurde ein wichtiges Orakel für die drei jungen Männer, die die Bundesverband. Wie De Wagt jedoch gezeigt hat, bedeutet eine breite gesellschaftliche Bewegung nicht, dass sie bald auch von einer politischen Bewegung unterstützt wird. Briand und Stresemann profitierten zwar von einer bemerkenswert starken gesellschaftlichen Unterstützung für den europäischen Föderalismus, aber es gelang ihnen nicht, viele politische Kollegen aus anderen Ländern auf ihre Seite zu ziehen. Als beide Schlüsselfiguren starben (1929 und 1932), kam der kontinentale Föderalisierungsprozess zum Stillstand. In England wurde die Arbeit der Bundesverband erst im Winter 1939 und im Frühjahr 1940 auf eine solide politische Grundlage gestellt - unterstützt von Churchill, den Medien und der anglikanischen Kirche. Und auch das war zu spät.

Zu diesem Zeitpunkt befand sich Jean Monnet in London. Seine Rolle und Bedeutung im Zusammenhang mit der europäischen Föderalisierung sollte nicht unterschätzt werden. Kurz zu seinem Werdegang:

- Sohn eines Vaters, der eine Cognac-Kooperation im französischen Cognac besaß; die Tatsache, dass eine Kooperation und eine Föderation "Bruder" und "Schwester" sind, könnte sein Denken in Bezug auf den Föderalismus beeinflusst haben.
- Noch bevor er zwanzig wurde, wurde er nach London geschickt, um Englisch zu lernen. In London kam er mit Geschäftsleuten in Kontakt, die den militärischen Nachschub (es war der Erste Weltkrieg) für die alliierten Streitkräfte organisierten. So bewegte er sich bald im Umfeld von Politik, Diplomatie, Bürokratie, Finanzen und Handel.
- Von 1919 bis 1923 war er stellvertretender Generalsekretär des Völkerbundes, also in der Nähe von Sir Eric Drummond, der als Generalsekretär des Völkerbundes Sekretär der Studienkommission von Briand wurde, wie ich in der Rezension des Buches von Wim de Wagt erwähnt habe.
- Zwischen den beiden Weltkriegen lebte er mehrmals in den Vereinigten Staaten, wo er Berater von Präsident Roosevelt wurde.
- Während des Zweiten Weltkriegs war er in England und nutzte seine Beziehungen zu Roosevelt, um Churchill mit amerikanischer Militärhilfe zu versorgen, noch bevor Amerika in diesen Krieg verwickelt wurde.
- Da er in der Nähe von Winston Churchill und Charles de Gaulle arbeitete, hatte er nach dem Krieg leichten Zugang zu den einflussreichen politischen Kreisen in Frankreich.
- Dies machte ihn zum Urheber des Schuman-Plans vom Mai 1950, der Geburtsurkunde der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl im Jahr 1951, und damit zur Geburtsstunde des zwischenstaatlichen Systems, das bis heute den Namen Europäische Union trägt.

In der Serie "Föderalisierung" des Abschnitts "Stark mit Europa" habe ich bereits erwähnt, dass der Schuman-Plan einen schweren Systemfehler enthielt, durch den die Europäische Union ausgehöhlt wurde und heute unweigerlich am Ende ihres politischen Lebenszyklus angelangt ist. Aber es ist immer noch unklar, wie Jean Monnet als Berater von Robert Schuman den gleichen Fehler wie Aristide Briand und Gustav Stresemann begehen konnte, nämlich anzunehmen, dass sich ein konföderales/zwischenstaatliches Verwaltungssystem langfristig zu einem föderalen System entwickeln wird. Das ist nicht möglich. Mäuse können sich nicht zu Elefanten entwickeln, obwohl auch sie vier Beine haben.

Man sollte erwarten, dass Monnet in Anwesenheit von Roosevelt etwas über die elementare verfassungsrechtliche und institutionelle Struktur einer Föderation gelernt hätte. Fast jeder Amerikaner kann dies erklären. Dennoch brachte er Robert Schuman in die Situation, eine Geschichte über die äußerste Bedeutung des europäischen Föderalismus zu erzählen, die in Wirklichkeit nichts mit dem elementaren konzeptionellen Rahmen des Föderalismus zu tun hatte. Obwohl Schuman zweimal die Notwendigkeit einer europäischen Föderation betonte, legte er die Schaffung dieses Phänomens in die Hände von Regierungsverantwortlichen. Diese Funktionäre können nur eine zwischenstaatliche Zusammenarbeit in bestimmten Politikbereichen schaffen. Ein solches System funktioniert, solange alles in Ordnung ist. Unter dem Druck externer (geopolitischer) Probleme kommt es jedoch automatisch zu internen Konflikten zwischen den Mitgliedstaaten, die schließlich zum Zerfall des politischen Lebenszyklus des zwischenstaatlichen Systems führen.

Deshalb haben wir eine schwache Europäische Union, die mit einer enormen Anzahl von Zugeständnissen (Opt-outs) und Kompromissen künstlich zusammengeklebt werden muss. Ich komme darauf zurück, wenn ich das Buch von Guy Verhofstadt bespreche. Jean Monnets Rolle in Bezug auf Churchills Angebot an die französische Regierung, gemeinsam eine unauflösliche Verbindung wird auch später noch behandelt werden. Die Ernsthaftigkeit dieses Angebots lässt sich an diesem Zitat (S. 10) ablesen:

"Es war diese Debatte über den Föderalismus im Allgemeinen und über die anglo-französische Kriegszusammenarbeit im Besonderen, die die britische Regierung dazu brachte, die Anwendung des föderalen Prinzips zu erwägen, um die anglo-französische Kriegszusammenarbeit in eine stabile politische Union umzuwandeln. Jean Monnet - damals Vorsitzender des Anglo-Französischen Koordinierungsausschusses, eines Gremiums mit Sitz in London, das auf Monnets Initiative hin geschaffen worden war, um die Kriegsanstrengungen effektiver zu gestalten - war durch diese lebhafte Debatte stark beeinflusst worden. (-) Seit März 1940 hatte das Auswärtige Amt einen von Arnold Toynbee und Alfred Zimmerman in Chatham House ausgearbeiteten 'Act of Perpetual Association between the United Kingdom and France' ernsthaft geprüft und einen interministeriellen Ad-hoc-Ausschuss unter dem Vorsitz von Maurice Hankey eingesetzt, um ihn in eine Verfassung zu überführen."

Ich habe einige Worte unterstrichen, weil sie wesentliche Elemente einer Föderation darstellen. In England - das sollte wiederholt werden - trug das Streben nach Föderalismus als Instrument für die europäische Einheit die charakteristischen Bestandteile eines korrekten Föderalismus, während zur gleichen Zeit auf dem Kontinent der Föderalismus mit Elementen einer konföderalen/intergouvernementalen Verwaltung formuliert wurde.

Die Eskapaden der Federal Union

Die ersten Bausteine für die Gründung der Föderalen Union wurden bereits vor dem Ersten Weltkrieg gelegt. Unter der Leitung von Philip Kerr beschloss ein föderalistisch orientierter Runder Tisch ".... eine vierteljährlich erscheinende Zeitschrift für auswärtige und kaiserliche Angelegenheiten, um die Völker des Reiches über den Föderalismus aufzuklären.. Die erste Ausgabe wurde im November 1910 veröffentlicht. Diese Zeitschrift wurde zum wichtigsten Träger der Föderalismusdebatte im britischen Empire, in Irland, Indien und Europa.

Diese Initiative geht zurück auf eine Föderaler PlanDie 1892 von Premierminister Lord Salisbury ins Leben gerufene Föderation war ein Versuch, England und seinen Dominions - zusammen das Britische Empire - eine föderale Staatsform zu geben. Bemerkenswert ist, dass schon damals die Vorstellung bestand, dass die Mitgliedstaaten einer Föderation souverän bleiben und nur einen kleinen Teil ihrer Gesamtsouveränität an eine Bundesbehörde abtreten, die sich um die gemeinsamen Interessen und Belange kümmert. Ein Status, der als "geteilte Souveränität" bezeichnet wird. Als Salisburys föderaler Plan auf den Tisch kam, entzündete sich ein föderalistisches Feuer, das sofort zur Einrichtung von einunddreißig Ministerien in England, Kanada, Australien, Südafrika und Neuseeland führte. Premierminister Gladstone lehnte jedoch 1893 das Konzept einer föderalen Staatsform für das gesamte Empire ab. Doch die Feuer im Untergrund brennen weiter. Das britische Feuer des Föderalismus flammte 1910 wieder auf und brannte bis 1940 weiter.

Ein zweites Motiv, das den Runden Tisch um 1910 veranlasste, das Feuer des Föderalismus erneut zu entfachen, war nationales Interesse: Es würde den Frieden in den Spannungen zwischen England und Irland wiederherstellen, indem England, Schottland, Wales und Irland in einer föderalen Staatsform zusammengeführt würden. Dies wäre die einzige Lösung, um das Streben der Iren nach Unabhängigkeit zu stoppen. Dass die Geschichte die Tendenz hat, sich zu wiederholen, lässt sich an den Forderungen Schottlands und Nordirlands ablesen, das Vereinigte Königreich zu verlassen, falls der Brexit Realität werden sollte.

Ein drittes Motiv war das Streben der Tafelrunde nach Weltfrieden. Deshalb haben ihre Nachfolger im Rahmen der föderalistischen Motive der Bundesverband hat immer auch die Idee einer Weltregierung propagiert, die von den Vereinigten Staaten von Amerika stark unterstützt wird. Aber ich werde diesen Aspekt beiseite lassen.

Um 1917 geriet die Tafelrunde in eine Existenzkrise. Doch Lord Lothian hielt das Feuer am Brennen. Er schrieb - als britische Reinkarnation von Alexander Hamilton - eine Publikation nach der anderen. Zwei besondere Publikationen sind Die Verhütung von Kriegen im Jahr 1922 und Pazifismus ist nicht genug im Jahr 1935. Wie Briand und Stresemann auf dem Kontinent war er sich der Gefahren bewusst, die von der fortgesetzten Bildung von Nationalstaaten ausgingen. Diese würde immer die Quelle und den Keim für einen neuen Krieg in sich tragen. Der nationalstaatsübergreifende Föderalismus - mit einer gemeinsamen Verwaltung bei gleichzeitiger Wahrung der Souveränität der Mitgliedsstaaten - war die einzige Lösung, um einen neuen Krieg zu verhindern.

Neben Lord Lothian trug auch Lionel Curtis wesentlich zur Verbreitung des föderalen Gedankenguts bei. Er wird sogar zum dynamischen Führer der Federal Union. Bosco schreibt über Curtis' Veröffentlichungen (S. 10): "Die Früchte seiner politischen Doktrin finden sich in The Commonwealth of Nations und Civitas Dei, einem philosophischen Werk über den Ursprung, die Entwicklung und das Ende der Geschichte, das im Föderalismus die letzte Stufe der historischen Entwicklung sieht." Es würde Curtis freuen, wenn er wüsste, dass 40% der Weltbevölkerung in achtundzwanzig Föderationen leben. Ich teile Verhofstadts Prophezeiung, dass sich die Welt in zehn bis fünfzehn Föderationen entwickelt. Je mehr perverse, auf das eigene Land bezogene EU-Desintegrationskrisen es gibt, desto schneller werden wir dieses Stadium erreichen.

Ich widerstehe der Versuchung, weitere Namen prominenter Persönlichkeiten und ihren Beitrag zum Streben nach einem europäischen und sogar globalen Föderalismus zu nennen. Es gibt zu viele. Ich möchte eine Ausnahme machen für Richard, Graf Coundehove-Kalergi, der den britischen Föderalismus beeinflusst hat, wenn auch nicht bis zur Ebene der Föderalen Union. Bosco verweist kurz darauf, dass Coudenhove, Herriot, Briand und Stresemann auf dem Kontinent mit dem Föderalismus beschäftigt waren, wenn auch mit einem konföderalen Charakter.

Bosco erwähnt außerdem, dass britische Historiker das lebhaft aufflackernde föderalistische Feuer zwischen 1920 und 1940 kaum beachteten und nur seiner letzten Phase Aufmerksamkeit schenkten: dem Moment, in dem auch Churchill erkannte, dass nur durch eine Föderalisierung - zunächst mit Frankreich und später europaweit - ein bevorstehender Krieg verhindert werden konnte. Doch dieser Gedanke kam zu spät. Die gesellschaftlichen Grundlagen für eine Föderalisierung waren bereits vorhanden, aber die politische Rückendeckung folgte zu langsam. Bis sie keinen Sinn mehr hatte. Die Deutschen nahmen Paris ein, Minister Pétain im Kabinett von Premierminister Reynaud überzeugte eine Mehrheit der Minister zur Kapitulation, Frankreich kapitulierte und der Rest ist Geschichte.

Die Föderale Union in Kürze

Im Jahr 1937 wurde Clarence Streit, ein amerikanischer Journalist der New York Times (Standort Genf), genannt in einer Veröffentlichung Union Jetzt für die Schaffung einer föderalen Union mit nicht weniger als fünfzehn Ländern: Großbritannien, Frankreich, die Vereinigten Staaten, Irland, Kanada, Schweden, Norwegen, Belgien, die Niederlande, Finnland, die Schweiz, Australien, Neuseeland und Südafrika. Ist das nicht bemerkenswert, eine Föderation von Ländern, von denen einige sogar außerhalb Europas liegen? Streit erklärt, dass nur die Demokratie auf internationaler Ebene in der Lage wäre, der Perversität nationalstaatlichen Handelns - das oft in den Nationalsozialismus ausartet - zu widerstehen. Er behauptet, es gäbe keine homogenere Gruppe von Ländern als diese fünfzehn, um seine Aussage zu belegen.

Der erwähnte Streit wusste von der Existenz der Veröffentlichung von Curtis Civitatis Deiein Dokument, das von Streit - trotz seines föderalen Charakters - nicht geschätzt wurde, weil Curtis sich auf Gott konzentrierte. Curtis behauptete, dass die unvermeidliche weltweite Föderalisierung ein Projekt Gottes sei, ein Status, der früher oder später erreicht werden würde. Streit - der inmitten kontinentaler nationalistischer Bewegungen agierte - konnte darauf nicht warten: Seiner Ansicht nach sollte die Föderalisierung innerhalb von sechs Monaten vollzogen werden. Andernfalls würde es zu spät sein. Curtis hingegen dachte in Generationen. Aber er änderte seine Meinung, nachdem er sorgfältig gelesen hatte Union Jetzt. Außerdem verstand er in diesem Dokument - anders als diejenigen, die den Nationalstaat als letzte Stufe des politischen Fortschritts betrachteten - die Verbindung mit einer Weltregierung. Bosco (S. 23): "Die Menschheit 'wird eine Weltregierung erreichen', schloss Curtis, aber über die Leichen von Politikern und Professoren der Politikwissenschaft." Das ist eine ziemlich scharfe Aussage.

Curtis ergriff die Initiative zur Verbreitung von Streit's Union Jetzt im großen internationalen Maßstab. Sogar Churchill wurde angesprochen. Diese Bemühungen von Curtis führten zu einer rasch wachsenden gesellschaftlichen Basis für die Föderalisierung, sogar im Weltmaßstab. Dies erregte die Aufmerksamkeit von vier renommierten Think Tanks: dem Rat für Auslandsbeziehungen in New York, die Stiftung Weltfrieden in Boston, die Institut für Pazifische Beziehungen und die Chatham House in London. Die Aufnahme von Beziehungen zum Völkerbund scheiterte daran, dass diese Organisation bereits dabei war, die Lichter auszumachen.

Lord Lothian war über diese Entwicklung erfreut. Beeindruckt von Streits Arbeit begann er, sie als Hebel zur Stärkung der britischen Föderalisierungsbestrebungen zu unterstützen. Bosco bezieht sich auf einen Brief von Lothian vom 28. Februar 1939, in dem Lothian die Bedeutung von Union Jetzt durch die Tatsache, dass sie (S. 28):

"... durch den Dschungel politischer Verwirrung und wirtschaftlicher Kompromisse, die die Welt seit 1920 vernebelt haben, zu dem einzigen Prinzip vorgedrungen ist, das das Problem von Krieg und Wohlstand in der modernen Welt lösen kann. Erst wenn die Demokratien das tiefe Wesen dieses Prinzips begreifen und beginnen, es in die Tat umzusetzen, werden sie ihre Führungsrolle in der Menschheit wieder übernehmen."

Lothian sah in Streits Veröffentlichung eine Fortsetzung der revolutionären Art und Weise, in der die amerikanische Föderation Ende des 18. Jahrhunderts gegründet worden war.

Es ist mir ein Bedürfnis zu erwähnen, dass die Art und Weise, wie britische Föderalisten zwischen 1920 und 1940 über Föderalismus dachten, sprachen und schrieben, auf dem gleichen konzeptionellen Rahmen des Konvents von Philadelphia von 1787 beruhte: Föderalismus in Übereinstimmung mit korrekten konstitutionellen und institutionellen Bestandteilen. Damit unterscheidet sich das Denken, Reden und Schreiben über den Föderalismus im gleichen Zeitraum auf dem Kontinent erheblich. Dieser kontinentale "Föderalismus" hatte von Anfang an bis zum Ende einen konföderalen/zwischenstaatlichen Charakter. Daher wird der Begriff "Föderalismus" unbedacht verwendet. So wie es im Schuman-Plan vom Mai 1950 der Fall war.

Lothian erkannte, dass der Wert des Union Jetzt von Streit würde schnell verschwinden, wenn sie nicht von einer starken Organisation getragen würde. Deshalb schickte er Streits Werk an einflussreiche Freunde, um zu prüfen, ob dies zu einer gesellschaftlichen Bewegung in England und auch in den Vereinigten Staaten führen könnte. Ende Februar 1939 diskutierte der noch lebende Runde Tisch diese Angelegenheit. Zu der Zeit, als Hitler das Münchner Abkommen brach, veröffentlichte Lothian im Mai 1939 einige redaktionelle Kommentare in Der Beobachter. Er plädiert für einen föderalen atlantischen Block von Demokratien, um die Herrschaft über die Meere zu sichern. Indem das Gravitationszentrum der westlichen Zivilisation - in Form einer Föderation - auf die nordatlantische Seite verlegt würde, könnten sich ihre Demokratien gegen die unvermeidlichen Versuche des Nationalsozialismus, die Macht im Westen zu übernehmen, wehren. Also eindeutig als dauerhafter föderaler Zusammenschluss gedacht. Die New York Times übernahm diesen Standpunkt, da sie wusste, dass Lord Lothian für den Posten des britischen Botschafters in Washington nominiert war. Mit einem Mann wie ihm, so die Überlegung der Zeitung, würde eine engere Beziehung zwischen England und Amerika möglich sein.

Im Mai 1939 präsentierte Lothian Union Jetzt vor einer einflussreichen Gruppe von Menschen, indem er erneut betonte, dass das Problem der nationalstaatlichen Anarchie mit Taten und nicht mit Propaganda angegangen werden sollte. Er verkündete die Behauptung, dass die Welt früher als man denken könnte gezwungen sein würde, eine föderale Union zu gründen. Die folgende Diskussion bewies, dass er Recht hatte und dass die Situation zu diesem Zeitpunkt stark dem Status der dreizehn konföderalen Staaten zwischen 1776 und 1787 in Amerika ähnelte, und (S. 31): ".... dass der zu besiegende Feind in erster Linie der Kult der 'unbegrenzten Souveränität' ist". Dieses Treffen führte zu heftigen Debatten, auch weit über einflussreiche Versammlungen hinaus. Über diese Entwicklung sagt Bosco (S. 33):

"Das britische Volk begann, den vollen inneren Wert der föderalistischen Alternative zu begreifen, wenn auch nur in allgemeiner Form, und das war der Ausgangspunkt einer Bekehrung, die innerhalb von fünfzehn Monaten die große Mehrheit der lebenswichtigen Kräfte des Landes verwickeln sollte. Es stimmt zwar, dass ein großer Teil der britischen Öffentlichkeit nur deshalb für eine föderale Politik gewonnen werden konnte, weil sie sich durch den drohenden Ausbruch eines neuen Krieges bedroht fühlte, aber es stimmt auch, dass das britische Volk ohne dieses Projekt ohne einen konkreten Plan für die Nachkriegsordnung in den Krieg hineingezogen worden wäre und somit ohne positive Motivation, diesen verzweifelten Kampf aufzunehmen. Der Föderalismus war sicherlich nicht jedermanns Sache, aber er bot den meisten aufgeschlossenen Menschen eine kohärente Interpretation der Ursachen von internationaler Anarchie und Krieg, indem er im Prinzip eine dauerhafte Lösung vorschlug. Es war dieses Bedürfnis nach Radikalität, das die Aufmerksamkeit vieler junger Menschen auf sich zog, die sich psychologisch auf eine moralische Aufrüstung vorbereiteten, wie es sie in der Geschichte des Landes noch nie gegeben hatte." [Unterstreichung LK]

Die gegenwärtige unübersehbare Tendenz einiger EU-Länder, sich in die Grenzen des Nationalstaates zurückzuziehen, künstlich Feinde zu schaffen und damit Ängste zu schüren und den Ruf nach einem starken Mann zu erheben, sich mit dem Rücken zur EU zu positionieren, basierend auf einer nationalistischen Agenda des "own-country-first", wird von einer wachsenden Gruppe von Europäern als die neue Gefahr verstanden, die unsere Demokratie bedroht und die nur durch eine radikale Anpassung des gegenwärtigen intergouvernementalen Verwaltungssystems der EU gestoppt werden kann: die Ersetzung des intergouvernementalen Systems durch eine Europäische Föderation.

Lothian und seine Tausenden von Anhängern glaubten im Mai 1939, dass eine umfassende föderale Union sehr bald verwirklicht werden würde (S.34): "Die Union wird mit wundersamer Geschwindigkeit zustande kommen, wenn sie kommt ... Meine begründete Überzeugung ist, dass keiner von uns in der Lage sein wird, sich noch zwei Jahre lang aus dem Krieg herauszuhalten, wenn wir diese Union nicht schaffen, und dass, wenn es ohne sie zum Krieg kommt, die USA nur auf der Basis der Union in ihn eintreten werden."

Leider folgte auf die Hoffnungen und Erwartungen von Leuten wie Lothian, Streit und Curtis keine angemessene politische Reaktion. Das gesellschaftliche Fundament war vorhanden, aber die Politiker zögerten (genau wie ihre Kollegen auf dem Kontinent), die notwendigen Voraussetzungen für die Gründung einer solchen Föderation zu schaffen. Inzwischen hatten zwei junge Männer einen Teil der Bemühungen übernommen

von Lothian, Curtis und Streit. Im Sommer 1938 begannen Charles Kimber und Derek Rawnsley (beide 26 Jahre alt) eine Bewegung zur Förderung der Idee einer Föderation der europäischen Demokratien. Bosco beschreibt ihre Bemühungen als ein Beispiel für die außergewöhnlichen Fähigkeiten des britischen Volkes, sich für universelle Werte einzusetzen und den Mut zu haben, alle Mittel zu nutzen, um diese Werte zu garantieren. Es wurde eine Bewegung, die sich weit über den Opportunismus von Neville Chamberlain erhob, der nach dem gescheiterten Münchner Abkommen akzeptiert hatte, dass Hitler seine Annexionspläne niemals aufgeben würde.

Kimber und Rawnsley erkannten, dass der konföderale Völkerbund Hitler und Mussolini nicht aufhalten würde. Sie begannen mit der Ausarbeitung eines Plans zur Stärkung der demokratischen Werte, indem sie eine Europäische Föderale Union errichteten, die dem Nationalsozialismus den Sieg verwehren sollte. Sie bekamen Gesellschaft von Patrick Ransome, der zehn Jahre älter war. Unterstützt von einer großen Gruppe von Freunden begannen sie, föderale Publikationen zu verbreiten. Es folgte Unterstützung aus dem ganzen Land, sogar von Lothian und Curtis. Letzterer lud die drei Männer im Januar 1939 zu einem Treffen mit ihm ein, bei dem er erklärte, dass Streit's Union Jetzt. Sie reagierten mit der sofortigen Einrichtung der Bundesverband.

Diese Initiative stieß auf große Begeisterung. Sie enthielt jedoch einen Makel, der schließlich zum Untergang dieser Initiative führen sollte Bundesverband. Durch die Schaffung des Bundesverband als Ableitung der Streit'schen Union Nun war diese Föderation aufgrund ihres großen Umfangs nicht realisierbar. Die Arbeit von Streit (man bedenke, dass er Amerikaner war) befasste sich mit einer Föderation zwischen den Vereinigten Staaten, den europäischen Demokratien und den britischen Dominions. Bosco schreibt (S. 41):

"Die Europäer und die Atlantiker mussten dann einen Kompromiss finden, der eine Union der Demokratien vorsah, der jedes Land beitreten konnte. Dieser Kompromiss sollte jedoch später eine der Hauptursachen für den endgültigen Zerfall der Bewegung sein."

Auch Lothian versuchte, den drei Gründern der Föderalen Union zu erklären, dass sie sich auf die Klärung des Wesens des Föderalismus konzentrieren sollten. Bosco (S. 41):

"Die Zukunftsbewegung hätte für die 'Idee der Föderation' werben sollen, indem sie die verheerenden Folgen der nationalen Souveränität und die Notwendigkeit der internationalen Zusammenarbeit hervorgehoben hätte, indem sie gezeigt hätte, dass die Föderation die einzige Institution ist, die in der Lage ist, 'die nationale Souveränität' so weit zu begrenzen, 'dass die Zusammenarbeit kreativ und nicht repressiv werden kann'".

Gestärkt durch diesen Rat begannen sie, die verschiedenen Aspekte des Föderalismus zu erweitern und zu vertiefen. Sie würden einen Entwurf für eine föderale Verfassung veröffentlichen und diesen Entwurf den politisch reifen und geografisch geeigneten Staaten vorlegen, um sie um ihre Zustimmung zu bitten, gefolgt von einem Referendum. Wenn dieses Referendum positiv ausfallen würde, würden sie einen dieser Staaten bitten, die Führung bei der Organisation einer Institutionelle Konferenz um diese Verfassung und damit die verfassungsrechtliche Grundlage der Föderation zu schaffen. Sie selbst - als die Führer der Föderalen Union - würden nicht als politische Partei teilnehmen, sondern diese Konferenz organisieren und unterstützen.

Dieser Aufbau ist fast identisch mit der Art und Weise, wie der erfolgreiche Konvent von Philadelphia im Jahr 1787 gearbeitet hat. Dies hat Herbert Tombeur und mich dazu angeregt, einen solchen Prozess zur Gründung einer Europäischen Föderation im Jahr 2013 zu organisieren, nachdem wir unsere European Federalist Papers veröffentlicht hatten (www.europeanfederalistpapers.eu). Wir würden im November 2013 - unter der Schirmherrschaft der Jean-Monnet-Vereinigung in Bukarest - einen dreitägigen Konvent abhalten, an dem etwa fünfzig prominente europäische Föderalisten teilnehmen würden, die die Aufgabe hätten, den von Tombeur und mir entworfenen Entwurf einer föderalen Verfassung zu verbessern und diesen Entwurf den europäischen Bürgern zur Ratifizierung vorzulegen. Wir hatten viele praktische Elemente organisiert, sogar den Veranstaltungsort - insbesondere den Präsidentenpalast des ehemaligen Diktators Nicolae Ceausescu. Aufgrund fehlender finanzieller Mittel scheiterte dieser Versuch. Zum Glück haben wir noch das Drehbuch für einen solchen Konvent.

Um die Ausarbeitung einer Bundesverfassung plus Konvent plus Referendum zu unterstützen, schrieb Lord Lothian im März 1939 einen Artikel mit dem Titel Federal Union Now. Erneut betonte er die Gefahr der internationalen Anarchie als Folge des starren nationalstaatlichen Denkens. Außerdem betonte er die Bedeutung einer Föderation, um einen solchen Prozess zu stoppen. Keine Liga der RegierungenDenn inzwischen war klar geworden, dass die zwischenstaatliche Zusammenarbeit enden würde, sobald eines der kooperierenden Länder seine Interessen bedroht sah. Es sollte eine Völkerbündnis. Bosco (S. 43):

Die Regierungsbündnisse waren notwendigerweise darauf bedacht, "die nationale Souveränität aufrechtzuerhalten und nicht, die Welt für die Demokratie und die Menschen sicher zu machen".

"Der Völkerbund war gescheitert, weil er als Versammlung souveräner Staaten weder die Macht noch die Autorität hatte, eine gemeinsame Politik zu formulieren".

Die drei jungen Männer organisierten ihre Bundesverband in drei Abteilungen gegliedert: ein Forschungsinstitut, eine Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit und eine Zentrale, die den Kern der gesellschaftlichen Bewegung für die Föderalisierung bildete, die bereits lebhaft tätig war, aber noch mehr Stärkung gebrauchen konnte. Lothian und Curtis unterstützten sie dabei nach Kräften.

Jean Monnet, Winston Churchill und Charles de Gaulle

Nun überspringe ich einige Kapitel von Boscos Buch, Kapitel, in denen er ausführlich schreibt:

- wie Kimber, Rawnsley und Ransome ihre Tätigkeit fortsetzten;
- wie die gesellschaftliche Bewegung für die Föderalisierung zunahm - auch mit Unterstützung der anglikanischen Kirche - aber ...
- wie sich die drei Freunde langsam aber sicher auseinander entwickelten - aufgrund der Unvereinbarkeit der Charaktere und der unterschiedlichen Vorstellungen von Curtis und Streit;
- wie Lord Lothian die Szene verließ, um Botschafter in Washington zu werden;
- wie eine wachsende Zahl von begeisterten Anhängern die Föderalistische Union mit abweichenden Vorstellungen belastete;
- wie ihr Bundeskongress vom 23. bis 24. September 1939 in Oxford stattfand, wenn auch geschwächt durch die deutlich voneinander abweichenden Standpunkte;
- wie das zu schnelle Wachstum der vielfältigen Abteilungen zu einem organisatorischen Chaos und dem Verlust des Kontakts zur Zentrale führte;
- wie die internen Kämpfe um wichtige Posten begannen;
- und wie die schwächelnde innere Organisation des Bundesverbandes langsam aber sicher unter dem Gewicht der wachsenden gesellschaftlichen Basis zusammenbrach.

Dennoch wurde im Februar 1940 die Bundesverband bestand aus 204 Abteilungen mit über 8000 Mitgliedern. Der Krieg weitet sich nach Westen aus, auf die Niederlande, Belgien und Frankreich. Monnet, Churchill und De Gaulle setzten sich dafür ein, den Krieg mit einer föderalen Initiative zu beenden, bevor Frankreich fallen würde.

Bosco beginnt Kapitel VII mit dem Titel Jean Monnet, der Vorschlag von Churchill und der Untergang Frankreichs mit einem ausführlichen Zitat aus einem Telefongespräch von De Gaulle in London mit dem französischen Premierminister Reynaud in Paris am 16. Juni 1940 um 16.30 Uhr. Ich zitiere dieses Zitat vollständig. Darin geht es um die unauflösliche Verbindung die Churchill Frankreich angeboten hat und die ich zu Beginn dieser Buchbesprechung erwähnt habe.

"Im schicksalhaftesten Augenblick der modernen Weltgeschichte wollen die Regierungen des Vereinigten Königreichs und der Französischen Republik diese Erklärung über den unauflöslichen Zusammenschluss und die unnachgiebige Entschlossenheit zur Verteidigung der Freiheit und des Rechts gegen die Unterwerfung unter ein System abgeben, das die Menschheit zu einem Leben als Roboter und Sklaven reduziert. Die beiden Regierungen erklären, dass Frankreich und Großbritannien nicht länger zwei Nationen sein werden, sondern eine. Es wird also eine französisch-britische Union geschaffen. Jeder Bürger Frankreichs wird sofort die Staatsbürgerschaft Großbritanniens erhalten; jeder britische Untertan wird Bürger Frankreichs. Die Verwüstungen des Krieges, wo auch immer sie auftreten, werden die gemeinsame Verantwortung beider Länder sein, und die Ressourcen beider Länder werden gleichermaßen und als Einheit zu ihrer Wiederherstellung eingesetzt werden. Alle Zölle werden zwischen Großbritannien und Frankreich abgeschafft. Es soll nicht zwei Währungen geben, sondern eine. Während des Krieges wird es ein einziges Kriegskabinett geben. Es wird von dort aus regieren, wo es am besten kann. Die beiden Parlamente werden sich vereinigen. Es wird eine Unionsverfassung geschrieben, die gemeinsame Organe für die Verteidigungs- und Wirtschaftspolitik vorsieht. Großbritannien stellt sofort eine neue Armee von mehreren Millionen Mann auf, und die Union appelliert an die Vereinigten Staaten, ihre industrielle Macht zu mobilisieren, um die schnelle Ausrüstung dieser neuen Armee zu unterstützen. Alle Streitkräfte Großbritanniens und Frankreichs, ob zu Lande, zur See oder in der Luft, werden einem Oberbefehl unterstellt. Diese Einheit, dieser Zusammenschluss, wird die gesamte Kraft gegen die geballte Stärke des Feindes bündeln, egal wo die Schlacht stattfindet. Und so werden wir siegen."

Mit wachsendem Erstaunen und Freude machte sich Reynaud Notizen über diese Erklärung der Union, wie De Gaulle es am Telefon nannte. Plötzlich hielt Reynaud inne und fragte De Gaulle: "Stimmt er dem zu? Hat Churchill Ihnen das persönlich gegeben?" De Gaulle übergibt das Telefon an Churchill. Er bestätigt, dass dies eine Entscheidung des britischen Kriegskabinetts sei. Reynaud mit Freude verklärt.

Diesem Moment war eine kühne Aktion von Jean Monnet vorausgegangen. Bosco erklärt, wie Monnet, der in der britischen Gesellschaft für den Föderalismus schwärmte, sein Wissen über den Föderalismus an Churchill weitergab. Und Churchill musste auf Monnet hören, weil Monnet - durch seine Beziehung zu Roosevelt - als Mittelsmann fungierte, um Kriegsmaterial für Großbritannien zu beschaffen, während Amerika noch neutral war. Aufgrund dieser wichtigen Position wagte er es, Anfang Juni 1940 mit einem kühnen Vorschlag an Churchill heranzutreten. Bosco beschreibt dies wie folgt (S. 300):

Doch erst Anfang Juni begriff Monnet die Notwendigkeit "eines kühnen Schlages, der die Phantasie der beiden Völker am Rande der Verzweiflung beflügeln würde", einer "totalen Vereinigung, eines sofortigen Zusammenschlusses, der notwendig erschien, wenn wir uns gemeinsam der Wahl zwischen Tyrannei und Freiheit stellen wollten, die sich uns jetzt aufdrängte". Frankreich und Großbritannien mussten "ihre Kräfte im Krieg und für die Zukunft vereinen". In der Überzeugung, dass sie mit einer Fusion der beiden Luftstreitkräfte beginnen sollten, wandte sich Monnet am 6. Juni an Churchill:"

"Wenn die Streitkräfte unserer beiden Länder nicht als Einheit behandelt werden, werden wir erleben, wie die Nazis die Luftherrschaft in Frankreich erlangen, es überwältigen und dann ihre ganze Kraft gegen das Vereinigte Königreich konzentrieren. Die alliierten Flugzeuge, die jetzt in Frankreich operieren, sind zahlenmäßig um ein Vielfaches unterlegen. Wenn wir aber die Luftstreitkräfte beider Länder zusammenlegen, wird das Verhältnis etwa eins zu anderthalb; und mit unserer erwiesenen Überlegenheit bei gleichem Kräfteverhältnis sollten wir dann eine Chance auf den Sieg haben. Mit einem Wort, Sieg oder Niederlage können durch eine sofortige Entscheidung, unsere jeweiligen Flugzeuge und Piloten in der gegenwärtigen Schlacht als eine einzige Streitkraft einzusetzen, entschieden werden. Wenn dies wiederum ein einheitliches Kommando für unsere beiden Luftstreitkräfte erfordert, dann sollte dieses Problem meiner Meinung nach untersucht werden, und zwar jetzt."

Dieses Gespräch zwischen Monnet und Churchill fand statt, während sich die französischen Truppen zurückzogen und die britische Invasionsarmee versuchte, dem Gemetzel an den Stränden von Dünkirchen zu entkommen. In diesem Chaos kam das Angebot Churchills zu spät. Auch deshalb, weil er - zunächst - zögerte, ob eine föderale Union zwischen England und Frankreich sinnvoll und notwendig sei. Genau wie De Gaulle. Aber schließlich begriffen beide, dass es möglich wäre, diesen Krieg durch eine radikale Staatsrenovierung zu beenden, zumindest um Hitlers Vormarsch zu stoppen. Vorausgesetzt, .... und das war der Hinweis, dass Frankreich aus diesem britischen Angebot so viel Mut schöpfen würde, dass es sich weigern würde, zu kapitulieren und bis zum bitteren Ende kämpfen würde.

An diesem aufregenden Tag des 16. Juni^th1940 De Gaulle hatte Reynaud einige Stunden zuvor angerufen, um ihm mitzuteilen, dass er eine wichtige Nachricht von Churchill erhalten würde und dass er - Reynaud - jede Entscheidung aufschieben sollte, bevor er mit Churchill gesprochen habe. De Gaulle meinte damit eine Entscheidung zur Kapitulation vor dem Gespräch mit Churchill, der in seinem Kriegskabinett noch damit beschäftigt war, die Konturen einer französisch-britischen Regierung zu zeichnen, die er Reynaud später am Nachmittag anbieten wollte.

Und dann ging alles schief. An diesem Tag erhielt Reynaud zwei Nachrichten aus dem britischen Kriegskabinett. Widersprüchliche Botschaften. In der einen wird Reynaud ermächtigt, Hitler einen Waffenstillstand anzubieten, vorausgesetzt, die französische Flotte wird in ein sicheres Gebiet gebracht. Die andere Nachricht war das Angebot Churchills - ebenfalls aus dem Kriegskabinett -, eine gemeinsame föderale Union zu gründen, vorausgesetzt, Frankreich würde nicht kapitulieren. Da die erste Botschaft früher als die zweite eintraf, erhielt sie eine Mehrheit im französischen Kabinett, in dem Pétain bereits dafür plädiert hatte, Hitler einen Waffenstillstand anzubieten. Frankreich kapitulierte. Churchill erhielt diese traurige Nachricht um 18.30 Uhr, als er bereits im Zug nach Southampton saß, von wo aus eine britische Delegation zu einem Kriegsschiff reisen würde, um Reynaud und seine Regierung zu treffen und gemeinsam die Akte der Union. Bosco zitiert Clement Atlee (S. 306):

"Wir wussten, dass es vorbei war und Reynaud verloren hatte. Wir stiegen aus dem Zug aus, fuhren zurück zur Downing Street und gingen wieder an die Arbeit".

Epilog

Daraus können Sie jede beliebige Schlussfolgerung ziehen Episode des Aufflammens der europäischen Einheit im Kontext des Föderalismus. Ich halte es für wichtig, dem Schema der notwendigen Bedingungen, wie es in der Einleitung dieses Aufsatzes dargestellt ist, ein bestimmtes Element hinzuzufügen. Es handelt sich um ein Element, das Teil von Nummer 7 dieses Schemas ist.

Um eine europäische Föderation zu errichten, ist nicht nur ein breites gesellschaftliches Fundament notwendig, sondern auch, dass dieses Fundament als geschlossene Front funktioniert. Mehr noch als das letztendliche Scheitern des aufgeflammten kontinentalen Föderalismus hat die Schwächung der britischen Bundesverband - zusammen mit der mangelnden Fähigkeit, die enorme Kraft und Energie der gesellschaftlichen Unterstützung so zu kanalisieren, dass sie frühzeitig zu einer Grundlage für politische Entscheidungen werden konnte - wurden zu den Ursachen ihres Untergangs. Der Krieg tat sein Übriges. Nach dem Zweiten Weltkrieg hielt Churchill - wieder - einige berühmte Reden, in denen er für die Vereinigten Staaten von Europa plädierte, aber das Thema verschwand von der politischen Tagesordnung, als sechs Regierungschefs 1951 die zwischenstaatliche Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl gründeten. Grundlage dafür war der Schuman-Plan vom Mai 1950.

Wie diese Art von Regierung - ein konföderales/zwischenstaatliches System - entstanden ist, wird in Guy Verhofstadts Buch erklärt Die Ziekte von Europa (Die letzte Chance für Europa).

Teil 1, Alexander Hamilton, James Madison, John Jay, Die Federalist Papers

Teil 2, Wim de Wagt, Wij Europeanen

Teil 4, Guy Verhofstadt, Europas letzte Chance

Teil 5, Frans Timmermans, Broederschap. Pleidooi voor verbondenheid