Albanien und Nord-Mazedonien; Opfer der autokratisierenden EU-Oligarchie

Leo Klinkers
Föderale Allianz der Europäischen Föderalisten (FAEF)
24. Oktober 2019

Was ist passiert?

Im Oktober 2019 beschloss der Europäische Rat auf Anraten der zuständigen EU-Minister, die Beitrittsverhandlungen mit Albanien und Nordmazedonien einzustellen. Frankreich, die Niederlande, Spanien und Dänemark hatten kein Vertrauen mehr in das Land. Die Maßnahmen zur Bekämpfung von Korruption und Kriminalität sowie die Verbesserungen in der öffentlichen Verwaltung wurden noch nicht ausreichend umgesetzt.

Ich greife diese Entscheidung mit fünf Denkanstößen an. Beachten Sie die Art und Weise, in der Frankreich (Macron) und die Niederlande (Rutte) in diesem Artikel behandelt werden. 

Der Europäische Rat hat kein demokratisches Mandat

Eine der Grundlagen der Demokratie besteht darin, dass die Verwaltung für ihre Entscheidungen gegenüber einem verfassungsmäßig gewählten Parlament rechenschaftspflichtig ist.

Nun, die Europäische Union basiert nicht auf einer Verfassung, sondern auf einem Vertrag - in diesem Zusammenhang auf dem Vertrag von Lissabon. Es handelt sich also lediglich um eine Form der Zusammenarbeit zwischen Regierungen. Diese Form der Zusammenarbeit wird als zwischenstaatliche Regierung bezeichnet, in der die Regierungschefs und Staatschefs das Entscheidungsgremium bilden. Nicht die Vertreter des Volkes. Entweder weil es kein Parlament gibt oder weil es nicht die Befugnis hat, die Verwalter zur Rechenschaft zu ziehen. 

Das Europäische Parlament hat nur wenige Befugnisse, um etwas zu genehmigen oder zu missbilligen. Der Europäische Rat, der sich aus siebenundzwanzig Regierungschefs und Staatsoberhäuptern zusammensetzt, trifft die wichtigsten Entscheidungen, wird aber nicht von den Bürgern gewählt. Der Rat hat also kein verfassungsmäßig verankertes demokratisches Mandat. Und weil die Mitglieder des Europäischen Rates nicht zur Rechenschaft gezogen werden können, sind sie unantastbar. 

Die Mitglieder des Europäischen Rates können die Kritik des Europäischen Parlaments, der Europäischen Kommission und der Medien ignorieren. Der Vertrag gibt dem Rat die Befugnis, alle Beschlüsse zu fassen, die seiner Meinung nach den Zielen der EU dienen. Basta.  

Der Europäische Rat ist eine Form der autokratischen Oligarchie

Jean-Jacques Rousseau hat uns gelehrt, dass jede Vertretung des Volkes eine Wahlaristokratie ist. Und dass sie sich immer in Richtung einer Oligarchie entwickeln wird. Eine Oligarchie neigt dann immer dazu, in eine Form der Autokratie abzugleiten. In der Geschichte gibt es viele Beispiele für wirkliche und vermeintliche Autokraten. Auch in der heutigen Welt: Trump, Johnson, Erdogan, Putin, Bolsonaro, Orban, Assad, Xi Jingpin, Maduro, Netanyahu, um nur einige zu nennen. 

Um eine solche, für die Menschen schädliche Entwicklung zu bremsen, sind Abwehrmechanismen erforderlich. Sie müssen in das konstitutionelle und institutionelle System eines demokratischen Staates eingebaut werden. Wo sie fehlen oder schwach sind, ergreifen Autokraten die Gelegenheit. 

In Abschnitt 6.3.5 meines Buches 'Souveränität, Sicherheit und Solidarität". Ich erörtere, wie der Versuch von Valérie Giscard d'Estaing, eine echte europäische Verfassung zu entwerfen (2003), durch die Ablehnung des Referendums in Frankreich und den Niederlanden (2005) torpediert wurde. Danach übernahmen die Staats- und Regierungschefs der EU die Arbeit und setzten sich mit der Ausarbeitung des Vertrags von Lissabon selbst an die Spitze des endgültigen Entscheidungsprozesses als Europäischer Rat. Dadurch - und durch das Fehlen eines echten Parlaments, das die Regierungsbeamten zur Rechenschaft ziehen kann - fehlt der erste Abwehrmechanismus gegen Personen, die nach (immer mehr) administrativer Macht streben, ohne für den Gebrauch dieser Macht Rechenschaft ablegen zu müssen. Dies kann nur durch den Austausch des Vertrages gegen eine Verfassung gelöst werden. Und damit, die Regierungschefs in ihr eigenes Land zurückzuschicken, denn Doppelmandate (incompatibilité des fonctions) sind verfassungsrechtlich verwerflich. 

Das Europäische Parlament kann als eine Form der Wahlaristokratie angesehen werden. Der Trick, mit dem sich der Europäische Rat an die Spitze dieses Gremiums gesetzt hat, ist ein Beispiel für eine schleichende Oligarchie, die sich vom Europäischen Parlament als Wahlaristokratie ableitet. Und innerhalb dieser Oligarchie von siebenundzwanzig Personen sind es immer zwei Mitglieder, die die wirklichen Entscheidungen durchsetzen: Frankreich und Deutschland. In letzter Zeit scheint es eine Tendenz zu geben, dass es ein Tandem aus Frankreich und den Niederlanden wird. Doch dazu später mehr. 

Der Vertrag von Lissabon enthält keine Schutzmechanismen gegen eine autokratisierende Oligarchie. Er ist ein chaotischer Vertrag mit widersprüchlichen Artikeln und vielen Ausnahmen von Regeln. Das macht ihn zum schlechtesten Rechtsdokument, das je in der Geschichte Europas entstanden ist. Ich verweise auf die European Federalist Papers und das oben erwähnte Buch für die Argumente, die diese Position untermauern. Für einen ausgezeichneten Artikel über die Notwendigkeit, Mechanismen zur Verteidigung der Demokratie einzubauen, verweise ich auf Die institutionellen Verteidigungsmechanismen der Demokratie von Matteo Laruffa.

Der Europäische Rat versteckt sich hinter dem Prinzip der Einstimmigkeit

Einer der Tricks, mit denen der Europäische Rat - ähnlich wie der Sicherheitsrat in der UNO - seine Unantastbarkeit organisiert hat, besteht darin, Entscheidungen einstimmig zu treffen. Das hat den Vorteil, dass der Rat bei kontroversen Themen sagen kann: 'Wir sind uns alle einig'. Das lässt Kritik verstummen und verhindert, dass seine Mitglieder nach der Entscheidung gegeneinander ausgespielt werden können. 

Nicht für alle Fragen gilt die Einstimmigkeitsregel. Bei einigen Themen entscheidet der Europäische Rat mit Mehrheit. Wenn es jedoch um den Beitritt neuer Mitgliedstaaten geht - wie im Fall von Albanien und Nordmazedonien - gilt das Einstimmigkeitsprinzip. In den Medien wurde viel darüber berichtet, dass vor allem Frankreich und die Niederlande - unterstützt von Dänemark und Spanien - die Beitrittsverhandlungen stoppen wollten. Das ist ein Veto. Daraufhin musste der gesamte Europäische Rat einen einstimmigen Beschluss zur Ablehnung des Vorschlags unterstützen. 

Im nächsten Gedankengang werde ich dies näher erläutern.

Macron und Rutte begehen "Machtmissbrauch".

Macron und Rutte spielen ein seltsames Spiel, wenn es um die Einstimmigkeit im Europäischen Rat geht. In meinem Artikel Macron und Rutte: Intergouvernementalismus 2.0". Ich erkläre, wie Macron in seiner Sorbonne-Rede im September 2017 das Prinzip der Einstimmigkeit im Europäischen Rat angegriffen hat. Er sprach sich für Mehrheitsentscheidungen aus, um zu verhindern, dass Vetos eines oder mehrerer Regierungschefs die Entscheidungsfindung in wichtigen Fragen blockieren. 

In seiner Churchill-Vorlesung in Zürich im Februar 2019 sprach sich Rutte noch deutlicher gegen das Prinzip der Einstimmigkeit aus. Zumindest bei einigen Themen, wie der Verhängung von Sanktionen gegen Länder außerhalb der EU. Es gehört nicht viel Wissen und Erfahrung in der öffentlichen Verwaltung dazu, um vorauszusagen, dass der Europäische Rat bald nach der Abschaffung des Einstimmigkeitsprinzips für ein solches Thema durch Mehrheitsentscheidungen auch Sanktionen gegen EU-Länder verhängen wird, die sich nicht an die vertraglichen Verpflichtungen und an weitere Vereinbarungen, wie die Aufnahme von Einwanderern, halten.

Es sei darauf hingewiesen, dass ich gegen das Einstimmigkeitsprinzip bin, weil es mit seinem verkappten Vetorecht nur dem Schutz nationaler und nationalistischer Interessen dient. Es liegt daher nicht im Interesse der EU, geschweige denn im Interesse Europas. 

Aber was sehen wir im Dossier Albanien/Nord-Mazedonien? Dieses Prinzip der Einstimmigkeit wird manipuliert. In der Öffentlichkeit betonen Macron und Rutte die Notwendigkeit, das Einstimmigkeitsprinzip abzuschaffen. Aber um den Zugang Albaniens und Nord-Mazedoniens zur EU zu blockieren, nutzen sie es aus. 

Ich muss nun einige Rechtsbegriffe einführen, da ich weiß, dass dieser Artikel nicht genügend Raum bietet, um sie im Detail zu erläutern. 

Im vergangenen Jahrhundert hat das französische Recht den Rechtssystemen anderer europäischer Länder einige wichtige Grundsätze der guten Verwaltung vermittelt. Zum Beispiel verbieten die Richter Entscheidungen auf der Grundlage von Machtverzögerung. Dies ist die Verwendung einer Befugnis zu einem anderen Zweck als dem, für den sie erteilt wurde. Eng damit verbunden ist der Grundsatz der Rechtsmissbrauch. Das ist der Missbrauch von Rechten. Man kann sich darüber streiten, ob einer dieser beiden Grundsätze in diesem Fall zur Anwendung kommt. Aber es ist schwer zu leugnen, dass eine Kombination aus beiden Grundsätzen sicherlich anwendbar ist: PouvoirmissbrauchMachtmissbrauch. Im Bereich des Europarechts gilt dies inzwischen als allgemeiner Grundsatz, der von EU-Gremien nicht verletzt werden darf. Ich würde Albanien und Nord-Mazedonien raten, sich rechtlich beraten zu lassen, ob auf dieser Grundlage eine Klage gegen den Europarat möglich ist. 

Ich sehe Macrons und Ruttes Spielchen mit dem Einstimmigkeitsprinzip als politische Verschwendung der autokratisierenden Oligarchie. Politische Verschwendung im Sinne von Korruption. Aber Vorsicht. Ich spreche hier nicht von der gängigen Vorstellung von Korruption im Sinne der Annahme von Geld für die Erbringung von Dienstleistungen. Der Begriff "Korruption" kommt von dem lateinischen Wort "corrumpere". Und das bedeutet 'verderben'. Eine selbstherrliche Oligarchie wird immer Verderbnis produzieren. Oder, wie Voltaire einmal sagte: "Une droit porté trop loin devient une injustice" (Ein zu weit gehendes Recht wird zu einem Unrecht).

Ein föderales Europa würde dieses Problem nicht haben

Ich kann in diesem Artikel nicht die demokratischen Werte eines föderalen Europas darlegen. Um mich kurz zu fassen, verweise ich erneut auf die oben genannte Literatur. Ich will mich damit begnügen zu sagen, dass alles, was in diesem Dossier schief läuft, direkt aus der Tatsache resultiert, dass der Vertrag von Lissabon ein rechtliches Monstrum ist, das so schnell wie möglich durch eine föderale Verfassung der Vereinigten Staaten von Europa ersetzt werden muss. 

Wenn Europa eine föderale Struktur hätte, würden die Argumente, die Frankreich, die Niederlande, Spanien und Dänemark im Oktober 2019 gegen die Aufnahme weiterer Beitrittsverhandlungen vorgebracht haben, nicht gelten. In einem föderalen Europa bleiben die Mitgliedstaaten zwar souverän, aber sie betrauen ein föderales Gremium mit der Aufgabe, sich mit einer begrenzten Anzahl von Fragen zu befassen, die sie nicht selbst regeln können. Eine dieser Fragen betrifft die Justiz. Fragen der Korruptions- und Verbrechensbekämpfung würden dann in den Zuständigkeitsbereich der föderalen Justizorgane wie der Bundespolizei und der Bundesrichter fallen. 

Ich schließe meinen Fall ab.