Von Mauro Casarotto, Generalsekretär der FAEF

Warum die EU den Konflikt mit den nationalen Gerichten niemals lösen wird
(Ursprünglich veröffentlicht auf Europa heute am 28. Oktober 2021)

Das Europäische Parlament wird die Kommission vor dem Europäischen Gerichtshof verklagen. Der Kommission wird vorgeworfen, ihre Aufgaben nicht zu erfüllen und zu schwach gegenüber den osteuropäischen Ländern zu sein, die von der EU umverteilte Gelder erhalten, aber gleichzeitig deren Regeln und Grundsätze nicht einhalten. Diese Staaten werden von populistischen Konservativen regiert, die einen breiten Konsens genießen und die EU in Bezug auf die Bürgerrechte weiterhin demütigen.

Diese Situation verdeutlicht die Schwäche der EU in Bezug auf Strafverfolgung. Die EU ist in der Tat gezwungen, ihre einzige wirkliche Stärke als Druckmittel einzusetzen: Währungsspritzen und die wirtschaftlichen Vorteile des Binnenmarktes.

Der casus belli ist der Mechanismus, der die Auszahlung von europäischen Geldern an die Rechtsstaatlichkeit bindet. Der polnische Premierminister Mateusz Morawiecki hat erklärt, dass Brüssel "mit einer Pistole am Kopf droht" und die Europäische Kommission davor gewarnt, einen Konflikt über die Bürgerrechte zu beginnen.

In der Zwischenzeit hat der Gerichtshof der Europäischen Union Polen dazu verurteilt, der Kommission ein Zwangsgeld in Höhe von 1 Million Euro pro Tag zu zahlen, weil es die Anwendung der nationalen Bestimmungen im Zusammenhang mit der jüngsten Reform der Organisation der Justiz nicht ausgesetzt hat.

Der Fall ist nach dem Zusammenstoß zwischen Polen und der EU nach der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte sehr brisant. Verfassungsgericht in Warschau, das kürzlich den Grundsatz des Vorrangs des europäischen Rechts vor dem nationalen Recht gekippt hat. Ähnliches geschah bereits mit dem deutschen Verfassungsgericht, das die Möglichkeit, die Maßnahmen des EU-Plans der nächsten Generation ohne die Zustimmung des nationalen Parlaments zu genehmigen, für fragwürdig hielt.

Hinzu kommen die jüngsten Äußerungen des slowenischen Ministerpräsidenten Janša, der behauptet, Brüssel missbrauche seine Macht in Fragen der Rechtsstaatlichkeit, ganz zu schweigen vom ungarischen Ministerpräsidenten Orbàn, der seit Jahren ein entschiedener Gegner der europäischen Institutionen in diesen Fragen ist. Dies zeigt, wie der Konflikt zwischen der EU einerseits und den Mitgliedstaaten andererseits, aber auch zwischen den europäischen Institutionen selbst, zunimmt.

Ausmaß des Demokratie- und Funktionsdefizits der Europäischen Union 

Der Konflikt, der sich zwischen dem Europäischen Parlament und der Kommission aufgetan hat, mag den Eindruck erwecken, dass das Parlament endlich für mehr Demokratie und Gerechtigkeit in der Union kämpft. Aber das ist einmal mehr ein Tanz der leeren Feuer, dem es an Substanz fehlt.

Die Kommission anzugreifen, die von den Regierungen ernannt und vom Europäischen Parlament selbst bestätigt wird, ist wie ein Schuss ins Blaue. Der Mangel an Fairness und Demokratie in der Union betrifft alle ihre Institutionen. Zunächst einmal das Parlament selbst, das kein echtes Gesetzgebungsorgan ist, da es ohne eigenständige Gesetzgebungsbefugnis und nur schwache Kontrollbefugnisse gegenüber den anderen Institutionen. Dann gibt es natürlich noch die Kommission, die keine wirkliche Exekutive ist, da ihre Mitglieder groteskerweise nach der Logik "ein Staat - ein Kommissar" unter den Mitgliedstaaten aufgeteilt sind, was nur den Konflikt zwischen unterschiedliche nationale Interessen (jedes Land muss zufrieden sein, vergessen Sie die gemeinsamen Interessen aller Europäer!). Und zu guter Letzt: der Rat. Das Gremium, dem die Verträge die endgültige Entscheidungsbefugnis übertragen haben und das unterliegt Querverweise und Konflikten zwischen den nationalen Interessen der einzelnen Mitgliedsstaaten, zu denen noch Parteiinteressen oder persönliche Interessen der verschiedenen politischen Führer hinzukommen.

Idealerweise kümmern sich die Regierungschefs, die im Rat sitzen, um die gemeinsamen Interessen aller Europäer, aber de facto sitzen sie im Rat und handeln gemäß einem Mandat zur Förderung der nationalen Interessen ihrer jeweiligen Länder.

Dies liegt daran, dass das Amt des Regierungschefs nach allgemeinen Wahlen im eigenen Land vergeben wird. Die Regierungschefs der Mitgliedstaaten sind den nationalen Wählern gegenüber rechenschaftspflichtig und nur diese können über ihre Wiederwahl oder Ablehnung entscheiden. Die europäischen Wähler (die Gesamtheit aller Unionsbürger) können hingegen weder über ihre Rolle im EU-Rat urteilen noch diese beenden. Auch das Europäische Parlament ist nicht in der Lage, ihre Handlungen zu kontrollieren und ein Gegengewicht zu schaffen.

Der Interessenkonflikt im EU-Rat, der durch das Aufeinandertreffen von (partiellen) nationalen Interessen und gemeinsamen Interessen (Interessen aller EU-Länder und -Bürger) entsteht, ist einer der schlimmsten überhaupt. Und einer der auffälligsten Fälle für die Giftigkeit eines doppelten Mandats in der Politik.

Der Trend der Pro-Europäer 

In dieser Situation verfolgen föderalistische Bewegungen (und Pro-Europäer im Allgemeinen) seit Jahrzehnten die folgende Linie: Geben wir dem Europäischen Parlament als dem Organ, das die Bürger vertritt, weltweit anerkannte normale demokratische Befugnisse, und eines schönen Tages werden wir eine demokratischere Europäische Union haben, die sich wirklich um die gemeinsamen Interessen aller europäischen Staaten und Bürger kümmert.

Die Initiative von David Sassoli, Präsident des Europäischen Parlaments, sich an den Gerichtshof zu wenden, ist Teil dieser idealen und strategischen Entwicklung, deren Endergebnis die "Föderation Europa" sein sollte.

Abgesehen von dem Erfolg, den diese spezifische Maßnahme auf die Unmäßigkeit einiger östlicher Regierungen haben könnte, besteht leider keine Chance, dass dies der Beginn eines Prozesses zur Lösung der vielen Widersprüche und Ineffizienzen der Union sein wird. Geschweige denn die Geburt einer föderalen Union.

Die EU ist in der Tat keine Föderation wie die USA (die erste, seit 1789), die Schweiz (seit 1848), Australien (seit 1901) oder Österreich und Deutschland (seit unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg). Diese Länder haben sich eine echte föderale Verfassung gegeben, während die Europäische Union entstanden ist - und bleibt! - ein zwischenstaatliches System auf der Grundlage von Verträgen.

In echten Föderationen legt die Verfassung genau fest, welche Befugnisse von der föderalen Körperschaft und welche von den einzelnen Mitgliedstaaten verwaltet werden, und sie zieht mit gleicher Präzision eine Grenze, über die hinaus die Macht der föderalen Regierung nicht wirken kann. Jenseits dieser Schranke bleiben die Gliedstaaten völlig souverän und autonom und bewahren ihre Traditionen, Sprachen und Eigenheiten.

In echten Föderationen gibt es keinen Platz für Institutionen wie den EU-Rat, in denen der Konflikt zwischen gemeinsamen Interessen und nationalen Interessen nicht nur ungelöst, sondern auch unlösbar ist. Dieser Konflikt wird durch die ursprünglichen Fehler der EU genährt. Vertrag von Lissabonmit seinen Ausnahmeregelungen und ständigen Ausnahmen, die darauf abzielen, die egoistischen Interessen eines jeden Staates zu befriedigen.

Die Verfassungsgerichte erinnern uns immer wieder daran, wie kompliziert das Verhältnis zwischen den nationalen Parlamenten und den europäischen Institutionen ist. Dieses Verhältnis wird durch den Vertrag von Lissabon geregelt, der eine erfolglose Trennung zwischen den ausschließlichen Zuständigkeiten der Union - im Grunde nur wirtschaftliche Angelegenheiten, mit der offensichtlichen Ausnahme der gemeinsamen Währung, die von vielen Ländern brüskiert wird - und den geteilten Zuständigkeiten - einschließlich Fragen der Bürgerrechte - vorsieht, wo das Chaos regiert.

Rebus sic stantibus 

Darüber hinaus unterliegt jeder internationale Vertrag der Ungewissheit und der destabilisierenden Gefahr dessen, was in der Rechtstradition als "rebus sic stantibus" (altes lateinisches Motto für "Dinge, die so stehen") bezeichnet wird. Das heißt: Sobald sich die ursprünglichen Bedingungen, unter denen ein Staat eine Vereinbarung in Form eines völkerrechtlichen Vertrags unterzeichnet hat - wie der Vertrag von Lissabon und alle früheren Verträge, aus denen die EU hervorgegangen ist -, geändert haben, hat dieser Staat das Recht, die Vertragsregeln nicht mehr einzuhalten.

In der Praxis bricht der Staat seine Vereinbarungen, wenn er sich dazu entschließt, denn die Bedingungen ändern sich natürlich ständig. Selbst wenn der Staat einige Befugnisse an internationale Organisationen (wie die EU oder die UNO) übertragen oder mit ihnen geteilt hat, kann er daher jederzeit seine gesamte Macht wieder innerhalb seiner eigenen Grenzen zentralisieren.

Wo ist im Falle der Europäischen Union die Kraft, die dies verhindern kann?

Er wird nicht mit dem Brexit vergleichbar sein

Mit der Brexit-Krise konnte sich die EU aus der Affäre ziehen, indem sie den verwundeten Teil im Wesentlichen amputierte, mit der Komplizenschaft der nachfolgenden Reihe von Schwierigkeiten, mit denen das britische Volk konfrontiert wurde und die zeigten, wie schwach das derzeitige politische System des Vereinigten Königreichs ist.

Wir dürfen nicht vergessen, dass der Brexit bei einer heutigen Abstimmung wahrscheinlich nicht mehr durchgesetzt würde. Aber es ist immer noch unbestreitbar, dass eine beträchtliche Minderheit der Briten, fast die Hälfte, nichts mehr mit der EU zu tun haben will.

Kurzum, man könnte sagen, wie so viele Pro-Europäer: Es waren die Briten, die einen Fehler gemacht haben; wir gehen trotzdem gemeinsam auf dem richtigen Weg weiter.

Diese Situation wird sich mit den osteuropäischen Ländern nicht wiederholen, denn sie wollen die Europäische Union überhaupt nicht verlassen. Stattdessen wollen sie noch lange von seinen Währungsressourcen und seinem Binnenmarkt profitieren, mit dem Wettbewerbsvorteil billigerer Arbeitskräfte und niedrigerer Steuern. Und das alles, ohne sich an die rechtsstaatlichen Standards der meisten anderen Mitgliedsstaaten anpassen zu müssen.

Es sollte auch bedacht werden, dass der Austritt aus der EU das Vereinigte Königreich zwar strategisch näher an die USA und die Commonwealth-Länder heranbringt, dass aber die eventuelle Verwirklichung eines - einvernehmlichen oder gegensätzlichen - Austritts Pols oder Orbans möglicherweise mit einer Annäherung dieser Länder an Russland oder außereuropäische Mächte wie China verbunden ist. Dies würde zu einer ähnlichen Situation führen, wie sie vor dem Fall der Berliner Mauer bestand.

Die strategischen Folgen für eine Europäische Union ohne eigenes Verteidigungssystem und eigene Außenpolitik sind potenziell sehr schwerwiegend.

Nach der offensichtlichen Ohnmacht in der Migrantenkrise, in den Krisen in Libyen und im Arabischen Frühling, in Syrien, im Irak und zuletzt in Afghanistan wäre dies die endgültige Abdankung der Rolle Europas auf der globalen Bühne. Der Widerspruch eines Kontinentalblocks mit potenziell mehr als einer halben Milliarde Einwohnern, der in der Außenpolitik ohnmächtig ist.

Die einzige Lösung 

Es gibt nur einen politischen und institutionellen Ausweg aus dieser Sackgasse, und zwar die Schaffung eines Europäische Föderation auf verfassungsmäßiger Grundlagedie das auf Verträgen basierende zwischenstaatliche System endgültig überwinden würde.

Es gibt eine Reihe von bewährten Verfahren, an denen sich die Europäer orientieren können, allen voran der Philadelphia-Konvent von 1787, der die Vereinigten Staaten von Amerika gründete. Alle pro-europäischen Politiker und Bewegungen, die nicht auf eine konstitutionelle und föderale Lösung drängen, sollten empört sein über die das Fehlen jeglichen Hinweises auf eine föderale Lösung auf der Konferenz über die Zukunft Europas von den EU-Institutionen auf den Weg gebracht.

Es ist klar, dass die europäischen Institutionen und die Regierungen der Staaten nicht die Absicht haben, das intergouvernementale System zum jetzigen Zeitpunkt aufzugeben. Dies zum Nachteil der Bürger der EU-Mitgliedstaaten und der Länder, die Teil einer neuen föderalen Union werden könnten, darunter die Schweiz (bereits ein Bundesstaat), einige nordische Länder wie Norwegen, die Balkanländer und nicht zuletzt das Vereinigte Königreich - denn dies wäre eine völlig andere und bessere Lösung für alle. Natürlich mit der einzigen Ausnahme jener Politiker, die die Kunst der Spaltung und des Konflikts zum Grund für ihren Wahlerfolg und ihren persönlichen Erfolg gemacht haben.